Вопрос для Инны.

[adashev]

Вы, вообще, не понимаете о чем речь?!
Вы УВЯЗЫВАЕТЕ в логическую цепочку присоединение к Церкви тремя чинами еретиков и раскольников и благодатность "таинств" у них! А этой цепочки нет! Присоединение- это отдельный аспект, потому что в разное время в разных пом. Церквах была разная практика присоединения; католиков к примеру в Русской Церкви принимали через покаяние, а в греческой через перекрещивание, потом- наоборот. Тех же донатистов одно время в Римской и Медиоланской Церкви перерукополагали.
То есть это как раз ваша теория несостоятельна!

Это именно увязано друг с другом. Другое дело, что это делалось не везде и не всегда, но чаще делалось, чем нет.
И, кстати, это не я такой-сякой увязываю, а авторитетные канонисты. Нет благодати, нет и таинства. Тогда и признавать нечего. Это как раз позиция Киприана, которую время от времени воплощали в практику, но всегда на небольшой срок, потому что это приводило к новым расколам. И у Киприана нет никаких оговорок о наполнении содержанием пустой формы. Никакие таинства ни в каких видах он у раскольников и еретиков не признавал. Но эту его позицию Церковь как раз и не приняла. Само наличие разных чинов приема в Церковь ей противоречит.

- - - Добавлено - - -

Вот вам ещё о границах Церкви. Протоиерей Максим Козлов - председатель учебного комитета РПЦ, наш преподаватель сравнительного богословия. Это его выступление на радио Радонеж, посвященное памяти святителя Филарета Дроздова:

"Святитель не раз обращается к такой, актуальной и ныне, теме - как к теме "границ Церкви" и спасения в инославии. Собственно, вопрос о "границах Церкви" скорее намечен, чем как-то четко проведен, решен в творениях Святителя Филарета. Есть отдельные мысли, ряд косвенных рассуждений, из которых, в принципе, можно сделать некое обобщение, но не полный ответ, так как нет прямого указания о границах Церкви, о природе расколов и ересей, о характере их взаимоотношений с Кафолической Церковью. Но вот это очень, кстати, характерно, потому что вообще, надо сказать, промыслительно наверное, что нет у нас догматизированного взгляда на то, где пролегают границы Церкви. Нельзя сказать, что границы Церкви невидимой, границы Вселенского Православия абсолютно тождественны каноническим границам Церкви. Рассуждая так, мы бы и Русскую Зарубежную Церковь, и другие, ко времени оказавшиеся вне евхаристического общения с сообществом, точно так же должны были считать нехристианскими (чего никогда, конечно, не было)".

Инна, спасайтесь, бегите из экуменического патриархата в спасительный молдавский огород. Там лопухов много, но вам место всегда найдется.

[Инна Бор]

Это именно увязано друг с другом. Другое дело, что это делалось не везде и не всегда, но чаще делалось, чем нет.
И, кстати, это не я такой-сякой увязываю, а авторитетные канонисты. Нет благодати, нет и таинства. Тогда и признавать нечего. Это как раз позиция Киприана, которую время от времени воплощали в практику, но всегда на небольшой срок, потому что это приводило к новым расколам. И у Киприана нет никаких оговорок о наполнении содержанием пустой формы. Никакие таинства ни в каких видах он у раскольников и еретиков не признавал. Но эту его позицию Церковь как раз и не приняла. Само наличие разных чинов приема в Церковь ей противоречит.

У вас, адашев, прослеживается вопиющая каноническая безграмотность!
Когда клирик или епископ указывает "мы признаем то-то", то это содержится или в учении Церкви, или же если этого в учении Церкви не упомянуто, тогда в пример приводится обычай и традиция Церкви. Но ни одна традиция и ни один обычай не может отрицать учение Церкви, а тем более такое учение, которое уже закреплено в канонических правилах и утверждено на Вселенских Соборах.
Есть ли учение Церкви о "таинствах" инославных в канонических правилах Церкви? Безусловно. 1 каноническое правило Святителя Василия Великого, которое утверждено было на Вселенском Соборе в качестве канонов для всей полноты Церкви прямо указывает как мы должны относиться к "таинствам" раскольников и еретиков.


Итак, "угодно было крещение еретиков совсем отметати: крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати: а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обрашением, и паки присоединяти к церкви". А далее святитель Василий объясняет более глубинно суть проблемы: "Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви УЖЕ НЕ ИМЕЛИ НА СЕБЕ БЛАГОДАТИ СВЯТАГО ДУХА. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, СДЕЛАВШИСЬ МИРЯНАМИ, НЕ ИМЕЛИ ВЛАСТИ НИ КРЕСТИТИ, НИ РУКОПОЛАГАТИ, И НЕ МОГЛИ ПРЕПОДАТЬ БЛАГОДАТЬ СВЯТАГО ДУХА, ОТ КОТОРОЙ САМИ ОТПАЛИ. Почему приходящих от них к церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо". То есть святитель Василий, а потом и Вселенский Собор утвердили, что в расколах и ересях нет никаких таинств, и ради икономии мы можем рассуждать лишь о принятии таинства крещения раскольников.

И вот вам комментарий "Священноисповедник Никодим (Милаш), ведущий канонист мирового православия" (как вы написали, значит уважаете и принимаете его мнение) на 1 Правило св. Василия Великого:

"Таким образом, власть епископа рукополагать других, сообщать им благодать священства, зависит от преемства, т.е. от того, насколько он, подлежащий епископ, принял, унаследовал эту власть от лиц, могущих передать ему оную законно, и поскольку он эту унаследованную власть умеет хранить и, в свою очередь, другим в наследство пере-дать. Раз епископ потеряет эту власть, вследствие ли раскола или ереси, тогда, само собой понятно, он не в состоянии и другим ее передать, так что в этом епископе преемство прекратилось, т.е. он потерял наследство, соучастником которого он стал чрез хиротонию, наравне с прочими православными епископами. Эта каноническая мысль о священной иерархии в церкви, затронутая Василием Великим в настоящем правиле, есть не иное что, как кратко формулированное учение об этом Священного Писания, святых отцов и учителей церкви". То есть канонисты прямо говорят, что никакого священства вне Церкви нет, и это всегда являлось учением Церкви и святых.

[Инна Бор]

Т.н. правила Василия Великого - это канонические рекомендации другу-епископу. В самом правиле куча оговорок и допущений.

Спросила про эту вашу реплику и получила ответ. )))

" скажите, что он дурень необразованный. Дело в том, что может когда Василий только писал это - это имело такой статус. Но Вселенский Собор закрепил ряд правил святых отцов именно как канонические правила для всей поместной Церкви. Именно поэтому Церковь имеет корпус канонического правил, куда входят определения Вселенских соборов, а также правила поместных соборов и отцов Церкви, которые были признаны на Вселенских соборах как правила для всей полноты Церкви. В число последних и входят правила Василия Великого. Меньше спать надо было на уроках в семинарии"

И скриншот:

[adashev]

У вас, адашев, прослеживается вопиющая каноническая безграмотность!
Когда клирик или епископ указывает "мы признаем то-то", то это содержится или в учении Церкви, или же если этого в учении Церкви не упомянуто, тогда в пример приводится обычай и традиция Церкви. Но ни одна традиция и ни один обычай не может отрицать учение Церкви, а тем более такое учение, которое уже закреплено в канонических правилах и утверждено на Вселенских Соборах.
Есть ли учение Церкви о "таинствах" инославных в канонических правилах Церкви? Безусловно. 1 каноническое правило Святителя Василия Великого, которое утверждено было на Вселенском Соборе в качестве канонов для всей полноты Церкви прямо указывает как мы должны относиться к "таинствам" раскольников и еретиков.


Итак, "угодно было крещение еретиков совсем отметати: крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати: а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обрашением, и паки присоединяти к церкви". А далее святитель Василий объясняет более глубинно суть проблемы: "Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви УЖЕ НЕ ИМЕЛИ НА СЕБЕ БЛАГОДАТИ СВЯТАГО ДУХА. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, СДЕЛАВШИСЬ МИРЯНАМИ, НЕ ИМЕЛИ ВЛАСТИ НИ КРЕСТИТИ, НИ РУКОПОЛАГАТИ, И НЕ МОГЛИ ПРЕПОДАТЬ БЛАГОДАТЬ СВЯТАГО ДУХА, ОТ КОТОРОЙ САМИ ОТПАЛИ. Почему приходящих от них к церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо". То есть святитель Василий, а потом и Вселенский Собор утвердили, что в расколах и ересях нет никаких таинств, и ради икономии мы можем рассуждать лишь о принятии таинства крещения раскольников.

И вот вам комментарий "Священноисповедник Никодим (Милаш), ведущий канонист мирового православия" (как вы написали, значит уважаете и принимаете его мнение) на 1 Правило св. Василия Великого:

"Таким образом, власть епископа рукополагать других, сообщать им благодать священства, зависит от преемства, т.е. от того, насколько он, подлежащий епископ, принял, унаследовал эту власть от лиц, могущих передать ему оную законно, и поскольку он эту унаследованную власть умеет хранить и, в свою очередь, другим в наследство пере-дать. Раз епископ потеряет эту власть, вследствие ли раскола или ереси, тогда, само собой понятно, он не в состоянии и другим ее передать, так что в этом епископе преемство прекратилось, т.е. он потерял наследство, соучастником которого он стал чрез хиротонию, наравне с прочими православными епископами. Эта каноническая мысль о священной иерархии в церкви, затронутая Василием Великим в настоящем правиле, есть не иное что, как кратко формулированное учение об этом Священного Писания, святых отцов и учителей церкви". То есть канонисты прямо говорят, что никакого священства вне Церкви нет, и это всегда являлось учением Церкви и святых.

Вы путаете отдельно взятое правило и практику Церкви. И даже не замечаете, что одно прямо противоречит другому. Василий готов признать лишь крещение, причем как совершенное мирянином, нуждающееся в восполнении. Между тем Церковь признавала даже миропомазание и рукоположение, принимая мирян через покаяние, а священство в сущем сане. Церковь не руководствуется этим правилом святителя.
Никодим Милаш толкует его верно, но это не значит, что Церковь всегда руководствуется этим правилом или что сам Никодим солидарен с Василием Великим, а тем более с Киприаном, который вообще не предусматривал никаких оговорок.

- - - Добавлено - - -

Спросила про эту вашу реплику и получила ответ. )))

" скажите, что он дурень необразованный. Дело в том, что может когда Василий только писал это - это имело такой статус. Но Вселенский Собор закрепил ряд правил святых отцов именно как канонические правила для всей поместной Церкви. Именно поэтому Церковь имеет корпус канонического правил, куда входят определения Вселенских соборов, а также правила поместных соборов и отцов Церкви, которые были признаны на Вселенских соборах как правила для всей полноты Церкви. В число последних и входят правила Василия Великого. Меньше спать надо было на уроках в семинарии"

Можете передать вашему умному собеседнику, который похоже реально спал на уроках или вообще пролетел мимо них, что полнота Церкви не соблюдает это правило, равно как и многие другие. И вообще некоторые как более ранние, так и более поздние правила вселенских соборов прямо противоречат правилу Василия Великого.

[Инна Бор]

Можете передать вашему умному собеседнику, который похоже реально спал на уроках или вообще пролетел мимо них, что полнота Церкви не соблюдает это правило, равно как и многие другие. И вообще некоторые как более ранние, так и более поздние правила вселенских соборов прямо противоречат правилу Василия Великого.

"отвечаю: пусть меньше смотрит фильм тупой и еще тупее. Дело в том, что бросаясь громкими словами он показывает свою пустоту. Проблема заключается в том, что в разряд канонов Церкви правила Василия были введены на 6 Вселенском Соборе. Поэтому, 1) в отличие от католиков у нас признают всего лишь 7 Вселенских соборов. Седьмой по сути разбирал проблему иконоборчества. Поэтому когда он пишет, что после 6 Вселенского собора были какие-то Вселенские соборы, которые занимались этой тематикой, то показывает лишь свое невежество и пустоту знаний. 2) никто за язык не тянул, но раз он заявил о канонах Вселенского Собора, который издал каноны, противоречащие правилу Василия Великого - пожалуйста в студию этот канон чтобы не выглядеть лжецом и балаболом. Точнее он таким и есть, но пусть его ложь станет явной. Весьма интересно как он будет юлить и вертеться как уж на сковородке извиняясь за свою надменную глупость - ведь таких канонов нет, а пытаясь о них говорить, он показывает лишь свое полное невежество в данной сфере".

"и да, кодекс канонического права во всех поместных Церквях включает правило Василия Великого. То есть официально признает, что это часть учения всей Православной Церкви. Если кто-то не соблюдает учение Церкви, то это его личное горе"

[adashev]

"отвечаю: пусть меньше смотрит фильм тупой и еще тупее. Дело в том, что бросаясь громкими словами он показывает свою пустоту. Проблема заключается в том, что в разряд канонов Церкви правила Василия были введены на 6 Вселенском Соборе. Поэтому, 1) в отличие от католиков у нас признают всего лишь 7 Вселенских соборов. Седьмой по сути разбирал проблему иконоборчества. Поэтому когда он пишет, что после 6 Вселенского собора были какие-то Вселенские соборы, которые занимались этой тематикой, то показывает лишь свое невежество и пустоту знаний. 2) никто за язык не тянул, но раз он заявил о канонах Вселенского Собора, который издал каноны, противоречащие правилу Василия Великого - пожалуйста в студию этот канон чтобы не выглядеть лжецом и балаболом. Точнее он таким и есть, но пусть его ложь станет явной. Весьма интересно как он будет юлить и вертеться как уж на сковородке извиняясь за свою надменную глупость - ведь таких канонов нет, а пытаясь о них говорить, он показывает лишь свое полное невежество в данной сфере".

Подозреваю, что ваш собеседник - это ваш собственный батюшка. Правая и левая палочка Твикс. Два хамла в одной коробке.

Так вот, на самом же 6 Вселенском соборе было принято 95-е правило, допускающее принятие еретиков (несториан) только через покаяние, без миропомазания. А в 7 Вселенском соборе участвовали епископы-иконоборцы, принятые в сущем сане. А до них был 1 Вселенский собор, который предписал принятие в сущем сане донатистов.

"и да, кодекс канонического права во всех поместных Церквях включает правило Василия Великого. То есть официально признает, что это часть учения всей Православной Церкви. Если кто-то не соблюдает учение Церкви, то это его личное горе"

Этот кто-то сама Церковь, допускающая принятие еретиков и раскольников без миропомазания и даже в сущем сане.

- - - Добавлено - - -

Кстати, до боли знакомый литературный стиль. Неужто правы злопыхатели, и под одним ником скрываются сразу два хабалистых персонажа?

[Инна Бор]

хабалистых персонажа?

Да ладно, вы покруче выражаетесь, даже мне стыдно порой читать.
Про эпитеты "клуша" и тому подобное ваще молчу, это мелкие цветочки.

[adashev]

Да ладно, вы покруче выражаетесь, даже мне стыдно порой читать.
Про эпитеты "клуша" и тому подобное ваще молчу, это мелкие цветочки.

Клуша - это уменьшительно-ласкательное. Так сказать, любя.

[Инна Бор]

Клуша - это уменьшительно-ласкательное. Так сказать, любя.

Но тогда и не надо обижаться, что вам отвечают в вашем же стиле; подобное лечится подобным!

[adashev]

Но тогда и не надо обижаться, что вам отвечают в вашем же стиле; подобное лечится подобным!

Так это ж вроде и не вы отвечали? Или вы уже сами запутались? И куда, кстати, подевался ваш статский советник?

[Инна Бор]

Так это ж вроде и не вы отвечали? Или вы уже сами запутались? И куда, кстати, подевался ваш статский советник?

Вот и ответик прилетел. Готовы, адашев?

"я все же жду где он укажет на каноны, отрицающие правило Василия. Где же они? Он указывает на 95 правило 6 Вселенского Собора. Хочет ли он сказать, что те же самые отцы, которые возвели правила Василия в разряд канонов, они же его отрицали? Не слишком ли много безумия, чтобы безумными объявлять всех участников Вселенского Собора? Во-вторых, что говорит правило Василия Великого? Оно говорит, что вне Церкви нет таинств, нет священства, а клирики расколов и еретиков суть миряне. В отношении же крещения он дает правило приема, при этом крещение выделено в особую тему и указано, что ради икономии крещение некоторых еретиков можно принимать. Далее он указал какие группы еретиков каким образом принимаются, какие группы раскольников как принимаются. Что говорит 95-ое правило 6 Вселенского Собора? Оно просто указывает какие группы еретиков и раскольников каким образом принимать - нужно ли перекрещивать или нет. Никакого отрицания правила Василия в этом нет. Это раз. Во-вторых, великий гений канонического права говорил о канонах более поздних Вселенских Соборов, которые отрицают каноны Василия Великого где же эти каноны? Пожалуйста номер канона и Собора. Вероятно, речь может идти лишь о 7 вселенском соборе, но я почему-то не вижу канона, о которых он говорил, ударяя себя в грудь и доказывая что-то. Что же касается епископов-иконоборцев, то на этом же соборе иконоборство и было объявлено ересью, а значит до момента осуждения иконоборцы не могли законным образом называться еретиками, поэтому принятие в сущем сане покаявшихся и не осужденных - это принятие тех, кто был частью Церкви, но находился в заблуждении и решил отказаться от заблуждений. Такое принятие не может быть иначе чем в сущем сане т.к. не будучи формально осужденным человек находится внутри Церкви. Пора бы такие вещи знать, рассуждая о канонах. И все же, требую от великого эксперта в каноническом праве номера канона, который бы отрицал канонические постановления Василия Великого Проблема заключается в том, что ни один Вселенский Собор не отменял каноны другого Вселенского Собора. Ни один. Поэтому человек, который говорит, что были какие-то каноны, которые противоречат друг другу - это невежда. Нужно внимательно читать суть канонов и их толкования. Потому что в отличие от светских законов учение Церкви исходит не от людей, а является богодухновенным. Именно поэтому в курсе канонического права подчеркивается "Правила Вселенских Соборов изречены Отцами не без содействия Святого Духа".Далее Цыпин в курсе канонического права подчеркивает "В состав канонического свода входят Правила Святых Апостолов, каноны 6-ти Вселенских и 10-ти Поместных Соборов и правила 13-ти Отцов. Включение в Канонический корпус правил Вселенских Соборов не нуждается в пояснении. Эти Соборы орган вселенского епископата, носителя высшей церковной власти. Вселенские Соборы, по учению Церкви, непогрешимы. Их непогрешимость вытекает из догмата о непогрешимости Церкви". Поэтому невежда, который называет каноны Церкви, выраженные как учение Церкви и закрепленные в канонах Вселенских Соборов "рекомендациями Василия Великого другу" по сути пытается спорить с авторитетом Церкви в ее учении, а заявляя, что каноны Церкви противоречивы и отрицают друг друга он таким образом указывает, что выступает против догмата о непогрешимости Церкви. Товарищ "эксперт", не позорьте сан клирика - перед тем как воевать с учением Церкви и святых, вы сначала прочтите творения толкователей канонов и курс канонического права, а потом определитесь являются ли слова "Церковь - столп и утверждение Истины" выражением догматического учения Церкви, или же это фигня, которую можно оспорить и перекроить".

[Денис Нагомиров]

Подозреваю, что ваш собеседник - это ваш собственный батюшка.

Вы спросите ее горесобеседника насколько было актуальным в самой Византии 21 правило Василия Великого, когда там речь идет о том, что соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна принять мужа своего, обращающегося от блуда, но муж оскверненную жену изгоняет из своего дома. Цыпин писал, что уже в Византии, не вспомню с каких времен, возможно со времен Юстиниана, жена так-же стала иметь право на развод.

[adashev]

Вот и ответик прилетел. Готовы, адашев?

"я все же жду где он укажет на каноны, отрицающие правило Василия. Где же они? Он указывает на 95 правило 6 Вселенского Собора. Хочет ли он сказать, что те же самые отцы, которые возвели правила Василия в разряд канонов, они же его отрицали? Не слишком ли много безумия, чтобы безумными объявлять всех участников Вселенского Собора? Во-вторых, что говорит правило Василия Великого? Оно говорит, что вне Церкви нет таинств, нет священства, а клирики расколов и еретиков суть миряне. В отношении же крещения он дает правило приема, при этом крещение выделено в особую тему и указано, что ради икономии крещение некоторых еретиков можно принимать. Далее он указал какие группы еретиков каким образом принимаются, какие группы раскольников как принимаются. Что говорит 95-ое правило 6 Вселенского Собора? Оно просто указывает какие группы еретиков и раскольников каким образом принимать - нужно ли перекрещивать или нет. Никакого отрицания правила Василия в этом нет. Это раз.

Согласно правилу Василия Великого вне Церкви нет священства, поэтому в исключительных случаях он допускает принимать еретиков без перекрещивания, как крещеных мирянами. Трулльское правило допускает принимать еретиков без миропомазания, просто через покаяние и сразу допуская к Чаше. Т.е. 6 Вселенский собор признает еретическое миропомазание, не повторяя его, что противоречит правилу Василия Великого о том, что священства вне Церкви не существует.

Во-вторых, великий гений канонического права говорил о канонах более поздних Вселенских Соборов, которые отрицают каноны Василия Великого где же эти каноны? Пожалуйста номер канона и Собора. Вероятно, речь может идти лишь о 7 вселенском соборе, но я почему-то не вижу канона, о которых он говорил, ударяя себя в грудь и доказывая что-то. Что же касается епископов-иконоборцев, то на этом же соборе иконоборство и было объявлено ересью, а значит до момента осуждения иконоборцы не могли законным образом называться еретиками, поэтому принятие в сущем сане покаявшихся и не осужденных - это принятие тех, кто был частью Церкви, но находился в заблуждении и решил отказаться от заблуждений. Такое принятие не может быть иначе чем в сущем сане т.к. не будучи формально осужденным человек находится внутри Церкви. Пора бы такие вещи знать, рассуждая о канонах. И все же, требую от великого эксперта в каноническом праве номера канона, который бы отрицал канонические постановления Василия Великого Проблема заключается в том, что ни один Вселенский Собор не отменял каноны другого Вселенского Собора. Ни один. Поэтому человек, который говорит, что были какие-то каноны, которые противоречат друг другу - это невежда. Нужно внимательно читать суть канонов и их толкования. Потому что в отличие от светских законов учение Церкви исходит не от людей, а является богодухновенным. Именно поэтому в курсе канонического права подчеркивается "Правила Вселенских Соборов изречены Отцами не без содействия Святого Духа".Далее Цыпин в курсе канонического права подчеркивает "В состав канонического свода входят Правила Святых Апостолов, каноны 6-ти Вселенских и 10-ти Поместных Соборов и правила 13-ти Отцов. Включение в Канонический корпус правил Вселенских Соборов не нуждается в пояснении. Эти Соборы орган вселенского епископата, носителя высшей церковной власти. Вселенские Соборы, по учению Церкви, непогрешимы. Их непогрешимость вытекает из догмата о непогрешимости Церкви". Поэтому невежда, который называет каноны Церкви, выраженные как учение Церкви и закрепленные в канонах Вселенских Соборов "рекомендациями Василия Великого другу" по сути пытается спорить с авторитетом Церкви в ее учении, а заявляя, что каноны Церкви противоречивы и отрицают друг друга он таким образом указывает, что выступает против догмата о непогрешимости Церкви. Товарищ "эксперт", не позорьте сан клирика - перед тем как воевать с учением Церкви и святых, вы сначала прочтите творения толкователей канонов и курс канонического права, а потом определитесь являются ли слова "Церковь - столп и утверждение Истины" выражением догматического учения Церкви, или же это фигня, которую можно оспорить и перекроить".

Вам бы следовало почитать деяния 7 Вселенского собора, какая там дискуссия шла на тему принятия епископов-иконоборцев. Какие каноны приводились, какие задвигались. И там в ходе заседаний, чтобы переубедить партию монахов-ригористов, отцы приводили примеры принятия еретиков в сущем сане.

Уясните простой факт - принятие некоторых еретиков и раскольников в сущем сане и без миропомазания существовало со времен Вселенских соборов, закреплено их правилами. Это действующая практика Русской Православной Церкви (и не только) причем далеко не с последних времен. Вопреки Киприану Карфагенскому и Василию Великому.

[Jewe]

Спросила про эту вашу реплику и получила ответ. )))
" скажите, что он дурень необразованный.

с православного форума что ли ответы шлете? Вы и сюда тащите свои споры о трактовках Предания? Там спорят до посинения и сюда еще переносите. Интересно наблюдать споры православных когда один цитирует святого Отца и другой цитирует. А понимают эти цитаты диаметрально противоположно.

[AleksTula]

Да да смыли... и крестоносцы тоже смыли когда их Александл Невский на кусочки порубил.

Это кем надо быть,чтобы провести такую параллель между Невским и тупым убийцей-фанатиком..только тупой религиозный фанатик и мог.