ИСТОРИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

[JDunS]

Не успели появиться на форуме, как хамите старожилам, плохо начинаете. Вон, уже 3 штраф.балла успели хапнуть. Пыл свой поумерьте и будет вам щастье. По мне так- вы обычный болван, косящий под грамотного специалиста. Можете не утруждать себя присутствием в нашем коллективе. Не благодарите.

«Болван» - это одно из базовые понятия православного богословия современной русской церкви, я так понимаю ?
Богатый категориальный аппарат наработан вами за столетия напряженной интеллектуальной деятельности, поздравляю !
Я ещё не раз дам вам возможность продемонстрировать ваши богословские наработки, не переживайте !

[Брянский волк]

1. На форуме достаточно нормальных людей, с которыми у нас кардинально противоположные взгляды, но которые ведут себя культурно и достойно и поддерживают диалог, даже если я иногда срываюсь и меня несёт во все тяжкие...
В игноре у меня адашев, Клантао и Маклаков- мне с ними неприятно общаться, вы тоже на подходе.
2. Вот Тимофея-64 я никогда не поставлю в игнор, несмотря ни на что, он мне интересен как личность, он никогда не опустится до гнусных оскорблений и не станет хамить в ответ. Интеллигентный человек(в лучшем смысле этого слова).

1. Что я буду тогда делать, если Вы совершите этот акт? Не знаю!?.. Да... и когда это я Вас или еще кого-либо здесь оскорблял? Едко отвечать - это да... Но оскорблять...
2. Как личность о. Тимофея, еретика-раскольника-изувера, Вам истинной ученицы проф. Гундяева (самого канонически чистого архиеврея) может быть интересной? Непонятно...

- - - Добавлено - - -

Вот видите, Виталич, не только я говорил Вам о стиле Вашего письма. Нужно уметь излагать мысли четко.

[Клантао]

Я не собираюсь ничего доказывать профанам, невеждам и просто неадекватам.
Маклаков с Клантао идут в игнор. Волк, ваша очередь следующая.

Всех убью, одна останусь!

[Инна Бор]

1. Что я буду тогда делать, если Вы совершите этот акт? Не знаю!?.. Да... и когда это я Вас или еще кого-либо здесь оскорблял? Едко отвечать - это да... Но оскорблять...
2. Как личность о. Тимофея, еретика-раскольника-изувера, Вам истинной ученицы проф. Гундяева (самого канонически чистого архиеврея) может быть интересной? Непонятно...

Волк, не стоило писать комментариев. Вы не цените откровений.
И притом всё утрируете и опошляете, зачем пишите отсебятину "еретика- раскольника- изувера"? Раскольник- да, в отношении РПЦ, он и сам это знает и сам об этом писал, но всё остальное зачем придумывать- додумывать- домысливать за меня? Лучше бы вы с Евлампией в "беседке" вели диалоги о музыке, у вас это превосходно получается.

[Брянский волк]

Волк, не стоило писать комментариев. Вы не цените откровений.
И притом всё утрируете и опошляете, зачем пишите отсебятину "еретика- раскольника- изувера"? Раскольник- да, в отношении РПЦ, он и сам это знает и сам об этом писал, но всё остальное зачем придумывать- додумывать- домысливать за меня? Лучше бы вы с Евлампией в "беседке" вели диалоги о музыке, у вас это превосходно получается.

Вот уж никогда не думал, что мое богословие ниже Вашего...

[JDunS]

Итак , Иван Грозный сам себя возводит на царств , выдумав для этого фиктивную фантастическую генеалогию от римского императора Августа, перекроив древние русские летописи покорённых им русских княжеств в единый насквозь фальшивый (но зато богато иллюстрированный) Лицевой свод , вытащив из сундуков т н Шапку Мономаха - якобы греческую. Легенду про греческое происхождение головного убора была запущена ещё Василием III, не называвшем , однако, себя официально царем. На самом деле «По мнению историка Г. Н. Бочарова, шапку создали в Москве из золота великокняжеской казны во времена правления Василия II. ... По версии Богатырёва, шапка Мономаха была собрана из деталей шлемов обоих сыновей Ивана Красного Дмитрия Донского и княжича Ивана. Анализ завещаний великих князей позволил предположить, что золотые пластины происходили из шлема-шишака Ивана Красного... Предположительно, шлемы братьев-князей перешли во владение Ивана III в составе белозёрской казны в 1486 году от внука Дмитрия Донского Михаила Верейского-Белозёрского. К тому моменту уже были утрачены некоторые детали, шлемы даже могли храниться разобранными. Поэтому при создании шапки Мономаха мастера использовали пластины с несовпадающим узором»

«Теперь, при наличии в Москве Ивана Грозного Вселенской церкви и императора, единственное, чего недоставало, был Вселенский собор. Именно это, как мне представляется, и послужило главной причиной, по которой был созван собор, названный Стоглавым (1551). Его можно понять лишь в том случае, если рассматривать его как подражание Вселенским соборам (а психологическая невозможность для дореволюционных русских церковных историков посмотреть на него в такой перспективе породила немало недоумений относительно статуса и целей этого собора).» с. 113

Но не по Сеньке шапка оказалась : «Как показали дальнейшие события, Стоглав был миной замедленного действия, которая сработала в XVII веке, подорвав все здание русской церкви. Московские соборы 1666-1667 гг. предали Стоглав анафеме, объявив его неканоническим, и тем самым положили начало Великому расколу русской церкви.» с.115

[JDunS]

На этом этапе важно знать, что :
»Отличие московской идеологии от византийской он [Трубецкой Н. С. ] объяснил тем, что, несмотря на заимствование разнообразной византийской символики (вроде именования Москвы «Третьим Римом» после «Нового Рима» - Константинополя), на уровне собственно государственной идеологии преемства между Москвой и Византией не было вовсе.Москва наследовала совсем другой империи, государей которых привычно именовали «царями» (то есть так же, как и византийских императоров) в русских источниках ХГУ-ХУ веков, - Золотой Орде, то есть, в конечном счете, империи Чингисхана. Программная статья Трубецкого так и называется «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»

Трубецкой писал : «Татарская государственная идея была неприемлема, поскольку она была чужой и вражеской. Но это была великая идея, обладающая неотразимой притягательной силой. Следовательно, надо было во что бы то ни стало упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами, надо было отделить ее от ее монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. Выполняя это задание, русская национальная мысль обратилась к виизантийским государственным идеям и традициям и в них нашла материал, пригодный для оправославления и обрусения государственности монгольской. Этим задача была разрешена. Потускневшие и выветрившиеся в процессе своего реального воплощения, но все еще сквозящие за монгольской государственностью, идеи Чингисхана вновь ожили, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианско-византийское обоснование. В эти идеи русское сознание вложило всю силу того религиозного горения и национального самоутверждения, которыми отличалась духовная жизнь той эпохи; благодаря этому идея получила небывалую яркость и новизну и в таком виде стала русской. Так совершилось чудо превращения монгольской государственной идеи в государственную идею православно-русскую.»

Итак, в чем же отличалось «наследие Чингисхана», о котором писал Трубецкой, от наследия Византии?
Главное отличие - в том, что религия Чингисхана была религией Государства (с большой буквы), а религия Византии - все- таки именно православием.»

сс. 125-127

На самом деле, монгольский характер государственности определит развитие именно Сев. Восточной Руси потому, что «отец-основатель» ее, «первый великоросс в русской истории» Андрей Боголюбский создал в лесах и на болотах этого дремучего края тип деспотической государственности максимально схожий с татаро-монгольской и разительно не совпадающий со свободными порядками Киевской Руси, прямым продолжением которой стало Великое княжество Литовское. Три типа древней российской государственности показал и обосновал современный историк Данилевский И. Н.

Московская церковь и была отторгнута Москвой от вселенского православия , чтобы освятить новый полу-языческий тип Московской деспотии перейдя при этом в гос услужение и надолго забыв о своём истинном предназначении в этом мире

[JDunS]

Особенность « московской монархии, аналогов которой не было ни в Византии, ни в империи Чингисхана: сакрализация самой личности царя.
В Византии об этом не могло быть речи, но этого не было и в империи Чингисхана. Татарский хан был так же обязан подчиняться высшему закону империи, Ясе, как и любой из его подданных.
В московской редакции империи Чингисхана никакого аналога Ясы не оказалось. Или, можно сказать, всеобщим законом империи стала сама личность царя. Именно ради прав этой личности московские идеологи-иосифляне с полной убежденностью в своей правоте оправдывали нарушение церковных правил. Коль скоро всеобщий закон империи был священным (это следовало из «наследия Чингисхана»), то и личность царя должна была быть священной.» с. 132

»Служение государству равно служению царю. Так было и в Византии, и у Чингисхана, и в Москве. Но в Москве было и нечто сверх того - или, лучше сказать, что в Москве не было чего-то главного: а именно, не было никакого специального государственного закона, налагавшего на царя какие-то обязанности (за нарушение которых его, в принципе, можно было бы судить).В Римской империи император был источником права, но при этом он нес перед ним ответственность. Поэтому вполне нормальными были государственные перевороты с убийством царя, которое могло оправдываться «беззакониями» (подлинными или мнимыми) самой жертвы переворота. Для Московской Руси это было исключено: источником права царь был, но ответственности никакой не нес...
Московский царь стал олицетворением не византийской «симфонии» и не монгольской Ясы, а исключительно самого себя. Это и означает стать предметом культа - стать символом самого себя.
Если в «ветхом Риме» император официально провозглашался «божественным», и ему приносились жертвы, но при этом сам культ изначально был, по сути своей, светской церемонией (нужно еще иметь в виду, насколько в эллинистическом мире девальвировалось понятие «быть богом»), то в «Третьем Риме» произошло ровно обратное: формального культа царя быть не могло, но фактический культ был куда сильнее римского. с. 133

Следует отметить , что именно т н Русская Православная Церковь того времени санкционировала и сакрализировала весь этот «правовой беспредел», не только прекратив общение с мировым православием , но и извратив само христианство, придав священный статус царствующему деспоту.

[JDunS]

«В Османской империи ХУ-ХУ1 веков византийская государственная идеология продолжала существовать, хотя не было уже государства, в котором можно было ее воплотить. Максим Грек поначалу надеялся на Москву, но мы уже знаем, чем это кончилось. Идеология новой московской государственности никак не могла быть принята прямыми наследниками Византии.
Этим был запрограммирован церковный раскол - церковный сепаратизм и изоляционизм Москвы, а также вообще постоянное пренебрежение церковными канонами, которое мы описывали выше и будем продолжать описывать ниже.» с. 134

[Денис Нагомиров]

Автокефалию Русской Православной Церкви, признают все другие поместные православные церкви и имеют с ней Евхаристическое общение (за исключением на сегодняшний день Константинопольской патриархии, и то, вроде бы она не прерывала с нами Евхаристического общения, это мы прервали Евхаристическое общение с Константинополем). Русская Православная Церковь, является признанной всеми остальными церквями-сестрами.

[JDunS]

Несмотря на новую идеологию - Москва - единственный Рим на земле подпавшей под власть антихриста, Борис Годунов шантажом добивается Патриаршества для русской церкви в 1589 году

«Как было официально заявлено в грамоте Константинопольского патриарха Иеремии II (Траноса, 1572-1579, 1580-1584, 1587-1595; об этом выдающемся богослове и церковном деятеле см.: HANNICK, TODT, 1992), данной в 1589 году в Москве, патриаршество учреждается в ответ на обращение русского царя к Константинопольскому патриарху и трем другим православным патриархам. Прежняя незаконная автокефалия Московской церкви игнорировалась как нечто не имевшее права на существование. Границы нового патриархата были проведены таким образом, что Киевская митрополия оставалась в юрисдикции Константинопольского патриарха и, следовательно, официально признавалась Москвой. Автокефальную Москву признали и даже повысили в статусе до патриархата, но в обмен ей пришлось отказаться от претензий на Киев.» с. 138

Выделенное содержалось в книге Лурье, изданной в 2010 (!) году - тогда, похоже, на это место никто не обратил внимание ! А зря ... как мы понимаем сегодня. Впрочем, я думаю что русские православные чтением чего-либо вообще не сильно озабочены. Плюс нулевой уровень науки в их семинариях и академиях - если не отрицательный (уровень) , учитывая тот вал прямой лжи и фальсификации, с которым сталкивается любой интересующийся вопросом.

[Инна Бор]

Автокефалию Русской Православной Церкви, признают все другие поместные православные церкви и имеют с ней Евхаристическое общение (за исключением на сегодняшний день Константинопольской патриархии, и то, вроде бы она не прерывала с нами Евхаристического общения, это мы прервали Евхаристическое общение с Константинополем). Русская Православная Церковь, является признанной всеми остальными церквями-сестрами.

Они этого не понимают с "великим историком всех времён и народов" Дурье.

[Виталич]

Автокефалию Русской Православной Церкви, признают все другие поместные православные церкви и имеют с ней Евхаристическое общение (за исключением на сегодняшний день Константинопольской патриархии, и то, вроде бы она не прерывала с нами Евхаристического общения, это мы прервали Евхаристическое общение с Константинополем). Русская Православная Церковь, является признанной всеми остальными церквями-сестрами.

и не одно столетие - кстати.

[Виталич]

... - давайте текст Грамоты Константинопольского собора об основании Московского патриархата .вот где результат должен быть.

Поток вашей невнятицы я оставлю без комментариев - и сейчас, и в будущем.
Ваши попытки что-либо почитать я приветствую и желаю успехов в этом нелегком деле.
Можете даже попытаться что-либо написать по поводу прочитанного - сразу не получится , конечно , - судя по имеющимся вашим постам, - но лет через пять - десять, надеюсь, уже что-то начнёт получаться. К тому времени и томос как раз дочитаете. Так что успехов !

ожидаемый слив - хотя и излишне многословный : изначально было понятно , что после столь дешёвых натяжек и виртуозных передёргиваний , столь убедительно продемонстрированных народу тов.-щем JDunS , цитировать Грамоту Константинопольского собора об основании Московского патриархата он не станет даже за сдобные коврижки.

[JDunS]

...ожидаемый слив - хотя и излишне многословный : изначально было понятно , что после столь дешёвых натяжек, что продемонстрировал народу тов.щ JDunS , цитироватьГрамоту Константинопольского собора об основании Московского патриархата он не станет даже за сдобные коврижки.

Для тех у кого явные проблемы с чтением и пониманием текстов , ещё раз :

Как было официально заявлено в грамоте Константинопольского патриарха Иеремии II , данной в 1589 году в Москве, патриаршество учреждается в ответ на обращение русского царя к Константинопольскому патриарху и трем другим православным патриархам.

т е до 1589 года никакой Московской церкви не было, К-ль её вам сделал с нуля !

»Прежняя незаконная автокефалия Московской церкви игнорировалась как нечто не имевшее права на существование»

с нуля ваша церковь создана , на пустом месте !

Границы нового патриархата были проведены таким образом, что Киевская митрополия оставалась в юрисдикции Константинопольского патриарха и, следовательно, официально признавалась Москвой. Автокефальную Москву признали и даже повысили в статусе до патриархата, но в обмен ей пришлось отказаться от претензий на Киев.

к Киевской метрополии ваша РПЦ МП никогда никакого отношения не имела и не имеет !