Я правды не боюсь.
Вы привели Кочег Завета как аргумент к поклонению и почитанию икон.
Хорошо, давайте рассмотрим Ваш аргумент как он есть.
1) Бог запретил прикосновение к святыне для тех, кто не относится к левитам.
Втор.10:8 В то время отделил Господь колено Левиино, чтобы носить ковчег завета Господня, предстоять пред Господом, служить Ему и благословлять именем Его, [как это продолжается] до сего дня;
2) филистимляне захватили ковчег и отнесли его в свой храм Дагона
1Цар.5:2 И взяли Филистимляне ковчег Божий, и внесли его в храм Дагона, и поставили его подле Дагона.
Вопрос: почему тот же ковчег не поразил смертью язычников? Если он обладал "наведенной силой" Божьей, то почему она действовала избирательно? Ведь электрическое напряжение бьет всех, кто прикоснется к голым проводам.
Что за аргумент, если он не ясен как пень для всех? Для Вас, может быть и ясен, а вот у меня есть вопросики... Потому это не аргумент.
Вывод по вопросикам: дело не в "наведенной силе" святыни, а в слове Бога. Как Он управит дело. Ибо ковчег был поставлен символом богоявления и присуствия Бога только для народа Израиля. А для остальных был просто ящик. Пусть и святыня в глазах язычников, но ничуть не больше их языческих святынь. Но практика показала что эта святыня больше святынь филистимских. И это сделал Бог, опять же словом. Правда, кто это слово слышал, когда падала статуя филистимская?
Видя это противоречие в "эффекте" ТОЙ святыни, мы не можем быть уверены в наличии в дереве "нетварных энергий Бога" НЫНЕ, ибо тогда это действовало бы как любой закон природы: независимо от сознания (и веры!) человека. Независимо от исторического времени. То есть объективно.
Что касается икон и мощей то нет никаких ясных слов Господа, о том, на кого действует "сила святыни", а на кого не действует. Закон должен быть недвусмысленный и понятный всем, дабы кто не "попался" по невежеству. А такого закона нет. Кроме церковного принуждения к поклонению. Под страхом анафемы, то есть отлучения. Что это, если не терроризм над совестью?
(Кстати, о святыне Тела и Крови Христовой такой закон дан и записан апостолами. Ибо кто ест и пьет недостойно, тот пьет осуждение себе. Заповедь эта действует независимо от веры или неверия человека, от его духовного сана или от должности в Церкви. То есть это указание на объективную реальность). А не голый символизм, как у некоторых.
Ещё по типичным аргументам в пользу поклонения и приложения к предметам тварного мира и рук человеческих.
Демонстрация чьего-то опыта. Вот мне помогло. Или нам тогда помогло.
Сам по себе единичный опыт ничего не доказывает. А введение условий в опыт: "у тебя веры не было, потому и не помогло" - некорректно. Сила Божья по сути не различет веру или неверие: Иисус исцелял всех, за кого просили, независимо от расположения самого исцеляемого. Тень Петра исцеляля каждого. То есть всех.
Иначе говоря, если действует через святыню обетованная евангелием "сила будущего века", то действовать она должна как Силоамская купальня - на всех без исключения. Но это на опыте не зафискировано. Поэтому любое устверждение "а вот мне помогло" - по сути ни о чем. В смысле аргументации к общему. Ведь гораздо больше людей ушли "без помогло", хотя могут говорить об ощущениях. И это называется чудотворным?
Это если по закону. То есть ничего. Если же опыт "мне помогло" стал бы весомее, то хорошо бы сила Божья действовала по евангельским принципам. Тогда это требовало бы веры в Слово Божье. Ибо иная вера в евангельском случае не достигает результата (как это отмечено у пророков и апостолов). Если так, то дело за малым - где обетование Слова Божьего? То Слово, в которое я должен веровать, чтобы получить желаемое. Но нет такого слова. Ни до, ни после.
Вывод: сам агумент к опыту тут небесспорен. Ибо нет явного закона или евангелия Божьего. Чтобы иметь основания отнсить силу именно к Богу.
Апелляция к авторитетам.
В риторике апелляция к авторитетам (и Соборам) никогда не является основным аргументом. По причине того, что человек немощен. Как дополнительный аргумент - можно. Типа, вот и святой имярек об этом же так сказал... и собор такой-то. Но мы понимаем, что Слово Божье в одобрении соборов грешников не нуждается. (см Ис 55:8-11). Задача собора - показать народу Божьему истинность артикулов учения Христова в случае имеющихся разносласий по тезисам.
Прим. об апелляции к апостолом. Да, они люди как и все. Но от себя они мало что писали - так, детали. Все учение евангелия - это не их исследовения и наработки, а только трансляция Откровения от Иисуса. Как Павел явно это описал.
Апостольство - это не сколько миссия, сколько пророческое служение. Петр, например, не был миссионером подобно Павлу. Отцы церкви были все же богословами в меру их собственного развития и просвящения Духом Бога. Богослов в чистом виде (получил диплом) слеп и немощен. Хорошо, если он имеет какие пророческие дары. Например, вопрошать Господа о тезисах своего учения. Иметь дары толкования Писания, слово знания и мудрости. Но это не достигается через воздух академии. Дух Божий как хочет, так и раздает тем, кто готов принять ту или иную чашу служения. Служения Богу, а не епископу, карьере или "церкви".
Апелляция к пророческому наследию Церкви не очень "железна". Во-первых, пророки много повторяли то, что уже и так известно из Писания и учения. Ибо задача пророка - напоминать народу Слово Божье, которое давно забыто и удалено из повестки. Мало что записано прямой речью. А что записано по воспоминаниям - то неточно. Так что некоторые места вовсе не понятны, а некоторые только "понятны в принципе".
Итого. К тезису о необходимости почитать мощи и иконы нет серьезных аргументов. И никогда не было. Есть только тезисы. А это просто мнения. Обычно простым людям мнения вполне годятся. "Мы считаем так, а вот они считают иначе". Бабке из деревни вполне.
Нельзя сказать, что богословы не пытались найти нечто общее от шатких частностей. И смеют утверждать как бы, что сумели найти и связать аргументы.
Вот Лютер против таких самоуверенных бословов выдвинул такой логический аргумент. Вот если церковники в один день перестанут так или принуждать к поклонению, то свобода веры сама все расставит по местам. Это поклонение просто исчезнет со временем. Хотя бы потому, что не помогает.
Кстати, так и произошло. Секулярный мир, осовобжденный законом о свободе совести и напора церковников, сделал свой выбор - отакзался от поклонения. А ныне, кстати, для "помогает" актуальнее язычество. (по секрету скажу, что так было всегда после апостолов - позже магические книги уже не жгли на площадях. Сколько моих знакомы и христиан в т.ч. обращались к ведьмакам и бабкам. А по родовому преданию так, похоже, было всегда. Как в фильме "Кукушка".). Там, в оккультизме, как говорят, помогает всем. Например, камень, опущенный в любую воду делает её ключевой. Многие покупают, думая, что это какой-то закон природы. Так ведь и говорят продавцы и "академики". Память воды, сила кристаллов... Работает у всех, кто купил. Крещенный он или атеист. Обман, понятно, у какой силы?
Вы привели Кочег Завета как аргумент к поклонению и почитанию икон.
Хорошо, давайте рассмотрим Ваш аргумент как он есть.
1) Бог запретил прикосновение к святыне для тех, кто не относится к левитам.
Втор.10:8 В то время отделил Господь колено Левиино, чтобы носить ковчег завета Господня, предстоять пред Господом, служить Ему и благословлять именем Его, [как это продолжается] до сего дня;
2) филистимляне захватили ковчег и отнесли его в свой храм Дагона
1Цар.5:2 И взяли Филистимляне ковчег Божий, и внесли его в храм Дагона, и поставили его подле Дагона.
Вопрос: почему тот же ковчег не поразил смертью язычников? Если он обладал "наведенной силой" Божьей, то почему она действовала избирательно? Ведь электрическое напряжение бьет всех, кто прикоснется к голым проводам.
Что за аргумент, если он не ясен как пень для всех? Для Вас, может быть и ясен, а вот у меня есть вопросики... Потому это не аргумент.
Вывод по вопросикам: дело не в "наведенной силе" святыни, а в слове Бога. Как Он управит дело. Ибо ковчег был поставлен символом богоявления и присуствия Бога только для народа Израиля. А для остальных был просто ящик. Пусть и святыня в глазах язычников, но ничуть не больше их языческих святынь. Но практика показала что эта святыня больше святынь филистимских. И это сделал Бог, опять же словом. Правда, кто это слово слышал, когда падала статуя филистимская?
Видя это противоречие в "эффекте" ТОЙ святыни, мы не можем быть уверены в наличии в дереве "нетварных энергий Бога" НЫНЕ, ибо тогда это действовало бы как любой закон природы: независимо от сознания (и веры!) человека. Независимо от исторического времени. То есть объективно.
Что касается икон и мощей то нет никаких ясных слов Господа, о том, на кого действует "сила святыни", а на кого не действует. Закон должен быть недвусмысленный и понятный всем, дабы кто не "попался" по невежеству. А такого закона нет. Кроме церковного принуждения к поклонению. Под страхом анафемы, то есть отлучения. Что это, если не терроризм над совестью?
(Кстати, о святыне Тела и Крови Христовой такой закон дан и записан апостолами. Ибо кто ест и пьет недостойно, тот пьет осуждение себе. Заповедь эта действует независимо от веры или неверия человека, от его духовного сана или от должности в Церкви. То есть это указание на объективную реальность). А не голый символизм, как у некоторых.
Ещё по типичным аргументам в пользу поклонения и приложения к предметам тварного мира и рук человеческих.
Демонстрация чьего-то опыта. Вот мне помогло. Или нам тогда помогло.
Сам по себе единичный опыт ничего не доказывает. А введение условий в опыт: "у тебя веры не было, потому и не помогло" - некорректно. Сила Божья по сути не различет веру или неверие: Иисус исцелял всех, за кого просили, независимо от расположения самого исцеляемого. Тень Петра исцеляля каждого. То есть всех.
Иначе говоря, если действует через святыню обетованная евангелием "сила будущего века", то действовать она должна как Силоамская купальня - на всех без исключения. Но это на опыте не зафискировано. Поэтому любое устверждение "а вот мне помогло" - по сути ни о чем. В смысле аргументации к общему. Ведь гораздо больше людей ушли "без помогло", хотя могут говорить об ощущениях. И это называется чудотворным?
Это если по закону. То есть ничего. Если же опыт "мне помогло" стал бы весомее, то хорошо бы сила Божья действовала по евангельским принципам. Тогда это требовало бы веры в Слово Божье. Ибо иная вера в евангельском случае не достигает результата (как это отмечено у пророков и апостолов). Если так, то дело за малым - где обетование Слова Божьего? То Слово, в которое я должен веровать, чтобы получить желаемое. Но нет такого слова. Ни до, ни после.
Вывод: сам агумент к опыту тут небесспорен. Ибо нет явного закона или евангелия Божьего. Чтобы иметь основания отнсить силу именно к Богу.
Апелляция к авторитетам.
В риторике апелляция к авторитетам (и Соборам) никогда не является основным аргументом. По причине того, что человек немощен. Как дополнительный аргумент - можно. Типа, вот и святой имярек об этом же так сказал... и собор такой-то. Но мы понимаем, что Слово Божье в одобрении соборов грешников не нуждается. (см Ис 55:8-11). Задача собора - показать народу Божьему истинность артикулов учения Христова в случае имеющихся разносласий по тезисам.
Прим. об апелляции к апостолом. Да, они люди как и все. Но от себя они мало что писали - так, детали. Все учение евангелия - это не их исследовения и наработки, а только трансляция Откровения от Иисуса. Как Павел явно это описал.
Апостольство - это не сколько миссия, сколько пророческое служение. Петр, например, не был миссионером подобно Павлу. Отцы церкви были все же богословами в меру их собственного развития и просвящения Духом Бога. Богослов в чистом виде (получил диплом) слеп и немощен. Хорошо, если он имеет какие пророческие дары. Например, вопрошать Господа о тезисах своего учения. Иметь дары толкования Писания, слово знания и мудрости. Но это не достигается через воздух академии. Дух Божий как хочет, так и раздает тем, кто готов принять ту или иную чашу служения. Служения Богу, а не епископу, карьере или "церкви".
Апелляция к пророческому наследию Церкви не очень "железна". Во-первых, пророки много повторяли то, что уже и так известно из Писания и учения. Ибо задача пророка - напоминать народу Слово Божье, которое давно забыто и удалено из повестки. Мало что записано прямой речью. А что записано по воспоминаниям - то неточно. Так что некоторые места вовсе не понятны, а некоторые только "понятны в принципе".
Итого. К тезису о необходимости почитать мощи и иконы нет серьезных аргументов. И никогда не было. Есть только тезисы. А это просто мнения. Обычно простым людям мнения вполне годятся. "Мы считаем так, а вот они считают иначе". Бабке из деревни вполне.
Нельзя сказать, что богословы не пытались найти нечто общее от шатких частностей. И смеют утверждать как бы, что сумели найти и связать аргументы.
Вот Лютер против таких самоуверенных бословов выдвинул такой логический аргумент. Вот если церковники в один день перестанут так или принуждать к поклонению, то свобода веры сама все расставит по местам. Это поклонение просто исчезнет со временем. Хотя бы потому, что не помогает.
Кстати, так и произошло. Секулярный мир, осовобжденный законом о свободе совести и напора церковников, сделал свой выбор - отакзался от поклонения. А ныне, кстати, для "помогает" актуальнее язычество. (по секрету скажу, что так было всегда после апостолов - позже магические книги уже не жгли на площадях. Сколько моих знакомы и христиан в т.ч. обращались к ведьмакам и бабкам. А по родовому преданию так, похоже, было всегда. Как в фильме "Кукушка".). Там, в оккультизме, как говорят, помогает всем. Например, камень, опущенный в любую воду делает её ключевой. Многие покупают, думая, что это какой-то закон природы. Так ведь и говорят продавцы и "академики". Память воды, сила кристаллов... Работает у всех, кто купил. Крещенный он или атеист. Обман, понятно, у какой силы?
Комментарий