Крёстные

[Ружана]

Надо стремится к единодушию в церкви, чего в православии точно нет.

Нет, не надо стремиться к единодушию: такая формулировка цели приводит к насилию большинства (в данный момент и в данном месте) над меньшинством, приводит к малодушествованию и человекоугодничеству, к рабоумию человека человеку.
Что всю историю церкви и наблюдаем.
Я - за стремление к свободе мысли и информации.
Вот если на основе тех свобод таки случится в каком-то вопросе единодушие - вот тогда оно, пожалуй, - и впрямь единодушие.

[laurcio]

Это только в баптизме такая практика, а весь классический протестантизм крестит младенцев, правда лютеране конфирмацию проводят в сознательном возрасте, когда уже ребенок отроческого возраста, но крестят крещением водным во младенчестве. И в лютеранстве тоже могут быть крестные. У римо-католиков, дети проходят конфирмацию тоже в отроческом возрасте.

Но это не говорит о том, что такая практика поддерживается Христом и апостолами.
Это люди стали делать заботясь об участи младенцев, а не потому, что так учит Писание. Т.е. крещение младенцев это чисто человеческое установление, а не Божье.
Даже при жизни апостолов, в Церкви стали появляться чуждые явления, не говоря уже о происходящем после отшествия апостолов.
Мужи апостольские это уже не апостолы... Но вся проблема в том, что их слово почитается на ровне с апостольским. Далее, пошли ученики мужей апостольских, ученики учеников мужей апостольских и т.д. Они все составляют "консенсус патрум" в любых вопросах, даже если их согласие не согласуется с апостольским.

[mpavelm86]

Нет, не надо стремиться к единодушию: такая формулировка цели приводит к насилию большинства (в данный момент и в данном месте) над меньшинством, приводит к малодушествованию и человекоугодничеству, к рабоумию человека человеку.
Что всю историю церкви и наблюдаем.
Я - за стремление к свободе мысли и информации.
Вот если на основе тех свобод таки случится в каком-то вопросе единодушие - вот тогда оно, пожалуй, - и впрямь единодушие.

Не согласен абсолютно, но спорить не буду, не об этом тема

[Денис Нагомиров]

Но это не говорит о том, что такая практика поддерживается Христом и апостолами.

Во первых, с чего Вы так решили? В Писании говорится, что когда крестился тот или иной человек, то крестился и весь его дом: "Крестился сам и все домашние его", "Крестилась Лидия и домашние ее", "Крестил я также Стефанов дом".

Есть свидетельства крещения младенцев у древнейших церковных авторов доникейского периода:

У св. Иустина Мученика видим ясное свидетельство о крещении младенцев: "Младенцы удостаиваются благ, даруемых через Крещение, по вере тех, которые приносят их на Крещение" (обратите внимание, что здесь речь и о крестных еще идет).

Об этом же читаем у св. Иринея Лионского. Он пишет, что Христос "пришел спасти через Себя всех, всех, говорю, которые возрождаются через Него для Бога: младенцев, и детей, и отроков, и юношей, и старцев". Возрождение для Бога здесь это принятие Таинства Крещения, ибо "Человек, по плотскому рождению от Адама сделавшись преступным, нуждался в бане возрождения".

Ориген называет обычай крестить младенцев апостольским преданием: "Церковь приняла предание от Апосотлов преподавать Крещение младенцам".

Во вторых, весь классический протестантизм крестит младенцев, вот Вам из лютеранских вероучительных текстов, из Книги Согласия:

Артикул IX: О Святом Крещении:

3. Они осуждают анабаптистов, которые отвергают Крещение младенцев...

В третьих, конфирмация в западной христианской традиции все равно совершается над ребенком отроческого возраста.

[mpavelm86]

Друзья, создавайте тему о крещении младенцев и детей, если хотите это обсудить. Эта тема о крёстных.

[Денис Нагомиров]

Друзья, создавайте тему о крещении младенцев и детей, если хотите это обсудить. Эта тема о крёстных.

На этом форуме эти темы уже давно созданы.

[mpavelm86]

На этом форуме эти темы уже давно созданы.

Тогда зачем писать об этом в других темах, не о крещении детей?

[Денис Нагомиров]

Тогда зачем писать об этом в других темах, не о крещении детей?

Я ответил на сообщение участника, который написал: "В таком случае, к младенцу нельзя относить и крещение". Поэтому пришлось ответить.

[mpavelm86]

Поэтому пришлось ответить.

Уж так пытали, что пришлось ответить

[Яна 2013]

Небось, тоже утверждают, что апостолы такие "благовестные" правила думали-думали - придумали!

Канешна, резать носы и сечь плетьми чисто от апостолов идет...)))
Даже не сумневайтесь.

И крещение, как обряд инициации... Только крещеные (посвященные Христу) младенцы в Рай попадают, а некрещеные - в Ад..
Такие страшилки есть, мама не горюй...
Поэтому крестить или не крестить дитятко даже вопроса не стоит...

[laurcio]

Друзья, создавайте тему о крещении младенцев и детей, если хотите это обсудить. Эта тема о крёстных.

Вам же ясно сказали, что восприемники нужны для того, чтобы верить вместо младенца и исповедовать вместо младенца символ веры.
При Крещении младенцев восприемники произносят (исповедуют) вместо них Символ веры...
С таким же успехом, можно кушать вместо младенца, спать вместо него и т.д.
Неужели Христос и апостолы учили такому?

[Квинт]

эта традиция ... крёстные это - постоянные подарки для детей и чем побогаче крёстые-кумовья-шмумовья, тем круче..

очень тонко подмечено!..
крестным может быть только человек ОДНОГО ПОЛА с крестником, а брать крестную (или крестного) другого пола это традиция, НО!..
оне крестными крестнику родными НЕ являются!..
так что крестная вполне так себе может выйти замуж за крестника (по достижении детородного возраста), а крестник - жениться на крестной

и очень тонко подмечено: желание иметь крестного или крестную другого пола идет также от желания иметь больше подарков и протекций в будущем (ну как НЕ порадеть родному человечку?)
двое все лучше, чем один, НО!..
вот на что хотел я обратить еще ваше внимание: акс все верно перечислил, НО!..
ребенок растет и когда наступает "переходный возраст", у него начинаются "терки" с родителями и вот тут в доме появляется тот (или та), от которого дитя НИКОГДА НЕ видела НИЧЕГО плохого (только ништяки) и говорит:

- А пойдем-ка в церковь ...

- - - Добавлено - - -

Вам же ясно сказали, что восприемники нужны для того, чтобы верить вместо младенца и исповедовать вместо младенца символ веры.
При Крещении младенцев восприемники произносят (исповедуют) вместо них Символ веры...
С таким же успехом, можно кушать вместо младенца, спать вместо него и т.д.
Неужели Христос и апостолы учили такому?

а Вы так и будете смотреть как Ваш ребенок до 25 лет будет ходить под себя и есть за столом руками?..

да и в 25 как-то НЕ ловко сидеть за партой с первоклашкой ...

[Денис Нагомиров]

Вам же ясно сказали, что восприемники нужны для того, чтобы верить вместо младенца и исповедовать вместо младенца символ веры.
При Крещении младенцев восприемники произносят (исповедуют) вместо них Символ веры...
С таким же успехом, можно кушать вместо младенца, спать вместо него и т.д.
Неужели Христос и апостолы учили такому?

Потому что в баптизме Крещение воспринимаете как символ, а не как реальность. В баптизме подводится отсутствие реализма, отсюда проистекает и такое отношение. И кстати у баптистов так, не только в отношении Крещения, но и в отношении Вечери.

[Денис Нагомиров]

Церковь Христова никогда не учила учению Сола Скриптура, и надеюсь, не будет учить. Это человеческое предание последователей старца Мартина Лютера. Советую вам его избегать.

Сола Скриптура, это всего-лишь непротиворечивость Св. Писанию и подтверждение Сола Скриптуры, мы находим в Св. Предании:

«Ибо никакая Божественная и святая тайна веры, даже малейшая часть, не должна быть сообщаема без Божественного Писания. Не покупайся на красноречивые речи и умные аргументы. Даже мне не верь, когда я говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасение, в которое мы верим, зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями». (Кирилл Иерусалимский, Огласительные поучения, 4:17).

«Если брать предание как доказательство того, что есть истина, то я вполне вправе выдвинуть со своей стороны свое предание. Если они откажутся от этого, мы явно свободны от того, чтобы следовать их преданиям. Поэтому пусть богодухновенное Писание выбирает между нами, и на чьей стороне окажутся доктрины, которые согласуются со Словом Бога, на стороне того и будет истина». (Василий Кесарийский).

«Что бы они ни доказывали, и откуда бы ни цитировали, мы должны, если мы Его овцы, слушать голос нашего Пастыря. Поэтому давайте искать Церковь в священном каноническом Писании». (Августин, О единстве Церкви (De unitate ecclesiae), 3).

«Доктрина Церкви должна быть доказана, а не просто объявлена; поэтому покажите, что Писание учит этому» (Феодорит Кирский).

Принцип Sola Scriptura не говорит о том, что Библия содержит все знания. Библия не является исчерпывающим детализированным источником. В Иоанна 21:25 говорится о том, что Иисус сказал и мог бы сказать еще много, чего не записано в Евангелии от Иоанна, или вообще в любой книге мира, потому что все книги мира не могли бы вместить всего. Но Библии вовсе и не нужно быть исчерпывающей, чтобы служить единственным правилом веры для Церкви. Нам не нужно знать, какой цвет глаз был у Фомы. Нам не обязательно знать, что именно ели за обедом Апостолы для того, чтобы Писание было единственным правилом веры для Церкви.

Sola Scriptura не является отрицанием авторитета и власти Церкви. 1 Тимофею 3:15 описывает Церковь, как «столп и утверждение истины». Истина заключается в Иисусе Христе и Его Слове. Церковь учит истине и призывает людей ко Христу, и, таким образом, является столпом и основанием. Она не добавляет к Писанию какое-либо откровение или правила, а, являясь невестой Христа, слушает Его Слово, которое содержится в богодухновенном Писании.

Принцип Sola Scriptura это не отвержение того факта, что Божье Слово было передаваемо устно и проповедовалось. Проповеди Апостолов были сами по себе авторитетными. И, все же, Апостолы доказывали свое послание Писанием, как мы видим в книге Деяния 17:2 и 18:28. А Иоанн рекомендовал Ефесской церкви испытывать тех, кто заявлял, что является Апостолом (Откровение 2:2). Апостолы не боялись показывать, что их учение согласуется с Ветхим Заветом.

И, наконец, принцип Sola Scriptura не отрицает роль Святого Духа в водительстве и назидании Церкви.

Когда, например, мормоны заявляют, что они имеют откровение за пределами Библии в Книге Мормона, в книгах Учение и Заветы, Драгоценная Жемчужина и в учениях Живущего Пророка в Солт Лейк Сити, мы говорим с ними о несоответствии между выдвигаемым ими ложным откровением и самим Писанием. Они учат противоположным вещам, поэтому очевидно, что Дух Святой не может быть автором обоих источников.

Предание должно иметь точно такое же вдохновение, как и Писание, не противоречить, в этом будет и критерий правильности Предания.

Лютеранский пастор Игорь Журавлев пишет: "А кто Вам сказал, что "сола скриптура" не подразумевает объяснений? Сола скрипутра - это всего-лишь принцип, согласно которому никакое христианское писание или учение не должно противоречить Священному Писанию. И ничего более".

Если читать лютеранскую Книгу Согласия, там многократно цитируются Святые Отцы, приводятся решения Эфесского и Халкидонского Соборов, представлены три Символа Веры: Апостольский, Никейский и Афанасьевский.

[laurcio]

а Вы так и будете смотреть как Ваш ребенок до 25 лет будет ходить под себя и есть за столом руками?..

да и в 25 как-то НЕ ловко сидеть за партой с первоклашкой ...

Вы это о чем?
Ребенка следует наставлять в учении Господнем и когда он сам уверует, тогда и можно будет принять крещение.
Кстати, родным родителям дано поручение воспитывать детей в учении Господнем, а не крестным.