Твитнуть
Есть множество версий Христа. Если общаешься с человеком на религиозную тему, надо точно выяснить который вариант Христа он имеет в виду. Есть антропософский, рериховский, масонский Христос, Христос гностиков, мусульман, евреев, алхимиков, католиков, православных, протестантов. Может, бесполезно выяснять с каждым, каким был настоящий и единственный Христос? Проще признать, что Христов много, у каждого свой. Например, у каждого писателя тоже свое понятие о Христе и свое собственное отношение к Нему. Достоевский писал, что если бы Христос и Истина были бы не вместе, то он (Достоевский) предпочел бы быть вместе с Христом без Истины. Толстой наоборот, ревизировал с точки зрения моральной истины всех, в том числе Самого Бога, справедливо, наверное, полагая, что Бог такой ревизии не боится, но наоборот ждет. Булгаковский Христос - бродячий философ, не Бог, не Сын Божий, не Царь. О Христе, как о воплощении Бога Сына, Иоанн Богослов уже в конце жизни (т.е. хорошо подумав) написал, как о воплотившемся Логосе. Логос это совершенно определенный и недвусмысленный философский термин, точно означающий на греческом языке вот что: абсолютно абстрактный, воспринимаемый чисто умозрительно, т.е. только умом, некий мировой разум, в котором вечно предсуществуют некие тоже чисто абстрактные Эйдесы (т.е. первичные идеи всего сущего). На русский язык "Логос" перевели как - «Слово», так как это понятие и соответствующий ему термин в русском языке как-то не популярен до сих пор. Дело в том, что чисто абстрактное, умозрительное богословие (как и философия) в России плохо воспринимается не только в народных массах, но и в академических кругах. И до сих пор русское Евангелие От Иоанна начинается словами «В начале было Слово», что порождает энтузиазм у лингвистов, филологов и литераторов, но к делу этот энтузиазм, как говорится, нисколько не относится. Можно сказать, что Христос - это Бог философов, и если философ не знает, не хочет знать Христа, то он не философ, а просто дешевый понтярщик. И, как всем известно, греческие философы, которые будучи действительно философами, а не понтярщиками, к четвертому веку создали вершину человеческой мысли - тринитарное богословие. Но все ли христиане философы? Лучше даже было бы спросить: все ли христиане христиане? Ведь как можно быть христианином и не поинтересоваться, чего хотел Сам Христос? Чего Он предлагал, о чем мечтал, чего добивался и что ненавидел и обличал? Не все современные христиане согласны, например, с тем, что ап. Павел предложил и реализовал новую концепцию христианства, суть которой в компромиссе с рабовладельческим режимом. Этот компромисс определяет характер практически всех христианских конфессий до сих пор. Но если бы Христос проповедовал компромисс (который есть смешение добра и зла), то Его бы не распяли на кресте. И тогда каков настоящий Христос и чем Он отличается от поповских подделок?
-
-
Если вас именно это беспокоит - компромисс с рабовладельческим строем, то что мешает Вам: возьмите и отмените рабство. Делов-то.
Глядишь, и христианские конфессии воспрянут от своего скверного характера. По карйней мере это автоматом вытекает из марксизма-большевизма.
Читайте Евангелия, единственное средство. Ну, ежели хотите и увидеть, дерзайте! Павлу на пути в Дамаск повезло. Может и Вам повезёт... Я тоже мечтал, глупый. Не то чтобы я разочаровался в Нём. Я разочаровался в себе - грешен я, позорно и и исключительно грешен... Так что и взглянуть на Господа не могу.И тогда каков настоящий Христос и чем Он отличается от поповских подделок?Комментарий
-
Христос один - тот, который описан в Библии. И никаких расхождений в понимании Христа у его учеников - Христиан (католиков, православных и протестантов), нет. А подделок под Христа всегда было, есть и будет немеряно.Комментарий
-
Субъективные представления вовсе не отменяют объективное бытие, не так ли?Комментарий
-
Не понял. Уточните пожалуйста, где и как я исказил роль Толстого.
Я, вообще, его очень признаю и уважаю, но каждому поколению даются свои пророки. Он писал для своих современников, с этим нельзя не считаться. И обращался он не ко всем из них. Например, Пьер Тейяр де Шарден точно обращался к тем, кого Толстой даже в виду не имел. Значит и разным людям, т.е. как бы каждому типу мышления тоже даются свои пророки. И часто люди спорят о разном, называя, например, одним и тем же словом совершенно разные вещиКомментарий
-
МИХАИЛ72, Толстой был сектантом и душ он не мало погубил.Комментарий
-
МИХАИЛ72, а что забыл в форуме "сектантов"? Еще один вумный, знающий истину, собрался людей на путь истины ставить?Комментарий
Афтар вам про Фому, а Вы ему про Ерёму. С возрастом и опытом, убеждаюсь, что Христос для каждого субъективен. Топикстартеру + 100 баллов за тему. Будет интересно прочесть мнения участников. 
Ругайтесь на здоровье 
Комментарий