Дева Мария и Иоанн Креститель: божественный промысел ДВУХ зачатий?

[Павел Д.]

А причем здесь масонско-экуменическая организация? Поругаться захотелось? Не оффтопте тему.

При том что не стоит слушать её представителей.Ругаться не надо, надо просто признать что этот Иов-еретик.

[Павел Д.]

Они были ариане и обратились в православие

Не совсем понятно, заче отвечать на арианство тех, кто уже обратился в правосавие.Насколько понимаю правильно сказать так: западники взяли к себе ариан, мало заботясь о том ,что они ариане, а потом начались проблемы внутри уже получается, и чтобы их "убедить", выдумали Сыну свойство, которого у него нет. Нелепо все это, ну собственно как и всегда у католиков.

[Danila]

Ну, как бы "софиология" не совсем "русская", насколько я знаю, на Русь она пришла вместе с Христианством из Византии. Получается, что католикам близка древняя православная византийская традиция о почитании Софии, которая на Руси проявляла себя и в построении, и в именовании церквей в её честь, и созданию икон с её образом. Интересные сплетения православной и католической истории...

А сейчас православие ЧТО говорит о Софии и почитаются ли до сих пор её образы?

Нет. В Византии софиологии никакой не было. Это уже давно доказано, в Византии София - это Христос как Премудрость Божия. Почитайте классическую статью Г.В. Флоровского. Прот. Георгий Флоровский. О почитании Софии, Премудрости Божией, в Византии и на Руси.
Софиология пришла из гностицизма посредством философии Вл. Соловьева.

[Danila]

При том что не стоит слушать её представителей.Ругаться не надо, надо просто признать что этот Иов-еретик.

Больно скоры Вы на приговоры. Не судите о человеке, тем более заочно...

[Danila]

Не совсем понятно, заче отвечать на арианство тех, кто уже обратился в правосавие.Насколько понимаю правильно сказать так: западники взяли к себе ариан, мало заботясь о том ,что они ариане, а потом начались проблемы внутри уже получается, и чтобы их "убедить", выдумали Сыну свойство, которого у него нет. Нелепо все это, ну собственно как и всегда у католиков.

Нет. Они как раз очень озаботились, что они ариане, поэтому и ввели Filioque, хотя его корни надо еще в богословии Августина искать.

[Viajero]

Я думаю иеромонах Иов Гумеров хотел сказать не столько о неискажённости грехом Образа Божьего, сколько о том, что Иоанн Креститель обладал свободой воли, так как свобода воли, а именно высшая ступень свободы воли - это проявление божественного в Иоанне Крестителе, его совершенства, которым Бог его одарил.
Т.е. человек совершенный имеет свободу служить Богу или грешить, но Бог открывает такому человеку истинное положение вещей и он делает осознанный выбор в пользу служения Богу. Люди на более низком уровне духовности также обладают свободой выбора, но их представления о реальности искажены и поэтому они могут делать ошибочный выбор.

Да, но вот интересно: очень часто христианам задают вопрос - "а почему Господь допускает в человеке наличие зла?" На это практически всегда мы отвечаем: "Потому что Богу предпочтительней было сделать Человека со свободой воли, чтобы он сам определился каким путём ему идти". Ну как бы суть понятна, да?

Так вот. Почему бы Господу не "открыть истинное положение вещей", чтобы каждый человек сделал осознанный (подчёркиваю, осознанный) выбор в пользу служения Богу.

Ведь гораздо сложнее верить и служить тому, Кого не видел, на мой взгляд, нежели получить некое откровение свыше и уж тогда уверовать. Ведь почему в мире так много неверующих людей - потому что далеко не каждый человек может через личное откровение, грубо говоря, "увидеть" или почувствовать то, что скрыто от нас.

Думаю, что даже закоренелые атеисты стали бы глубоко верующими, если бы каждого из них Бог одарил совершенством, совершенством в том смысле, о котором ВЫ говорите.

Естественно, что у людей возникают богословские вопросы, как у Вас, но иногда они бывают неразрешимы и тогда советуют обратиться к другим вещам, другим вопросам.

Так вот именно, что вся эта неразбериха в понятиях/догматах между православием и католичеством, возможно, и является вопросами неразрешимыми! Тогда что вообще можно называть ересью, а что нет? И чем тогда православная церковь правее нежели церковь католическая? Ведь в таких сложных вопросах могут заблуждаться обе стороны! Но у католиков есть хотя бы Папа, мнение которого, по определённым сложным догматическим моментам, является безошибочным (разумеется если принять сторону католиков), а в РПЦ что, остаются отдельные православные святители, мнение которых, я так думаю, принимается православными так же на веру, как и мнение Папы католиками. Но ведь чем больше мнений в церкви, тем больше хаоса. Значит с этой точки зрения Католическая Церковь более организована.

Скажу даже более: у меня создаётся впечатление, что Католическая Церковь не останавливает своего духовного развития, она открывает (ей открываются посредством Папы?) некие новые догматические истины. А Православная Церковь наоборот, на мой субъективный взгляд, опять же, кажется топчущейся на месте, и принимает во внимание только те догматы, который были утверждены первыми Семью Вселенскими Соборами.

[Viajero]

Нет. В Византии софиологии никакой не было. Это уже давно доказано, в Византии София - это Христос как Премудрость Божия. Почитайте классическую статью Г.В. Флоровского. Прот. Георгий Флоровский. О почитании Софии, Премудрости Божией, в Византии и на Руси.
Софиология пришла из гностицизма посредством философии Вл. Соловьева.

Спасибо большое, обязательно почитаю!

А не могли бы ещё что-нибудь порекомендовать, знаете, что-нить вроде книги А.Волконского "Католичество и Священное Предание Востока"? Только уже чтобы примерно те же вопросы, рассматривались с точки зрения Православия.

Мне у Волконского понравилось то, что там максимально обосновано всё расписывается с точки зрения и логики и Библии и истории.

[Drunker]

Да, но вот интересно: очень часто христианам задают вопрос - "а почему Господь допускает в человеке наличие зла?" На это практически всегда мы отвечаем: "Потому что Богу предпочтительней было сделать Человека со свободой воли, чтобы он сам определился каким путём ему идти". Ну как бы суть понятна, да?

Так вот. Почему бы Господу не "открыть истинное положение вещей", чтобы каждый человек сделал осознанный (подчёркиваю, осознанный) выбор в пользу служения Богу.

Ведь гораздо сложнее верить и служить тому, Кого не видел, на мой взгляд, нежели получить некое откровение свыше и уж тогда уверовать. Ведь почему в мире так много неверующих людей - потому что далеко не каждый человек может через личное откровение, грубо говоря, "увидеть" или почувствовать то, что скрыто от нас.

Думаю, что даже закоренелые атеисты стали бы глубоко верующими, если бы каждого из них Бог одарил совершенством, совершенством в том смысле, о котором ВЫ говорите.

Согласен. И даже предвидел этот Ваш вопрос. Это вопрос о том откуда берётся вера в Бога, в Христа. В Писании сказано, что вера от Бога, но не является ли тогда само наличие веры нарушением свободы выбора? Это как раз похоже на то, что было с Иоанном Крестителем - Бог дал ему веру ещё в утробе матери. Почему тогда другим не дал? Почему не всем людям Бог даёт веру?

Возможно это как-то связано с тем может ли человек принять то что ему даст Бог. Почему мы рождаемся разными - разные характеры, разные способности? Почему судьба, жизненный путь у людей разные?

С другой стороны всё же суть Евангелия в том, чтобы каждый человек его услышал и сделал свой выбор. Так что нельзя сказать, что Бог не влияет на тех самых закоренелых атеистов. Они как минимум слышали о Христе чаще всего.

Ведь в таких сложных вопросах могут заблуждаться обе стороны!

Не заблуждается тот кто не даёт ответ на заведомо неправильный вопрос. В этом смысле Православная Церковь, которая как Вы говорите "кажется топчущейся на месте", проявляет всего лишь здоровый консерватизм. Важные вопросы были решены на Соборах раньше.

Значит с этой точки зрения Католическая Церковь более организована.

Организованность ещё не означает истинность.

[Viajero]

Не заблуждается тот кто не даёт ответ на заведомо неправильный вопрос. В этом смысле Православная Церковь, которая как Вы говорите "кажется топчущейся на месте", проявляет всего лишь здоровый консерватизм. Важные вопросы были решены на Соборах раньше.

Хорошо, а как тогда Православная Церковь борется с так называемыми "ересями"? Или таковые уже не появляются? И если борется, то каким образом это проявляется: это просто словесные рекомендации верующим или издаются какие-нить новые специальные законы?

Далее: насколько серьёзно следует относиться к мнениям различных православных святителей? Являются ли их слова просто рекомендациями не обязательными к выполнению, или же их слова несут в себе некую православную истину, обязательную к пониманию и исполнению?

И, ещё: почему в Православной Церкви нет ЕДИНОГО мнения в признании соборов 879 880 годов (IV Константинопольского) и 13411351 (V Константинопольского) в качестве Вселенских?

[Павел Д.]

Больно скоры Вы на приговоры. Не судите о человеке, тем более заочно...

Да ладно, есть некий опыт.Если я ошибаюсь, то в целом.А частности-из целого.

[Павел Д.]

Спасибо большое, обязательно почитаю!

А не могли бы ещё что-нибудь порекомендовать, знаете, что-нить вроде книги А.Волконского "Католичество и Священное Предание Востока"? Только уже чтобы примерно те же вопросы, рассматривались с точки зрения Православия.

Мне у Волконского понравилось то, что там максимально обосновано всё расписывается с точки зрения и логики и Библии и истории.

Поймите одно-Волконский кажется честным, но это лишь морок.Логики у него нет.И эта книга-синтез самообмана и искажения фактов, которое там тоже присутствует.Там однобокое толкование событий, исторических например.Вы прочтите работы православных богословов например о Флорентийской унии-там будет как раз другой взгляд, а также и на другие вопросы есть работы.
Безусловно он в чем-то прав.Но не прав он в главном.

[Павел Д.]

Нет. Они как раз очень озаботились, что они ариане, поэтому и ввели Filioque, хотя его корни надо еще в богословии Августина искать.

Да, вспоминаю что это было так,...логично.Мучения совести так сказать, которые кидают в иную крайность.

Насчет Августина-охотно верю.Этот человек отец многих ересей и нелепостей , по невежеству напоминает Тертуллиана и Оригена.

[Danila]

Спасибо большое, обязательно почитаю!

А не могли бы ещё что-нибудь порекомендовать, знаете, что-нить вроде книги А.Волконского "Католичество и Священное Предание Востока"? Только уже чтобы примерно те же вопросы, рассматривались с точки зрения Православия.

Мне у Волконского понравилось то, что там максимально обосновано всё расписывается с точки зрения и логики и Библии и истории.

Классические труды по разделению Церквей:
1. Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X и XI веках. СПб., 1905.
2. Лебедев А.П. Церковь Римская и Византийская в их взаимных догматических и церковно-обрядовых спорах в IX, X и XI веках. М., 1875.
Первый наверняка есть в интернете, да и вообще они переиздавалсиь неоднократно.
Есть современная книга Бармина А.В. "Полемика и схизма", изданная институтом Фомы в 2007 году. Но она вряд ли есть в сети.
А так, надо подбирать литературу по каждому отдельному вопросу...

[Danila]

Хорошо, а как тогда Православная Церковь борется с так называемыми "ересями"? Или таковые уже не появляются? И если борется, то каким образом это проявляется: это просто словесные рекомендации верующим или издаются какие-нить новые специальные законы?

Издаются. Архиерейский собор 1994 года осудил учение Рерихов, Архиерейский собор 2008 - последователей еп. Диомида. Т.е. механизм все тот же.

Далее: насколько серьёзно следует относиться к мнениям различных православных святителей? Являются ли их слова просто рекомендациями не обязательными к выполнению, или же их слова несут в себе некую православную истину, обязательную к пониманию и исполнению?

Их слова являются обязательными, если они стали частью consensus patrum. В остальном их слова - желательны к исполнению, но все зависит от конкретной ситуации. Догматические слова св. Григория Богослова - обязательны, они подтверждены Вселенскими соборами и стали частью догматики. Его аскетические советы - желательны к исполнению, но я, как женатый мирянин, живущий в другое время и в другой стране, не смогу их в полноте исполнить.
Есть у отцов и заблуждения и даже ошибки (апокатастасис у св. Григория Нисского), но они как раз в consensus patrum и не входят.
Тут важно, как говорил Серафим (Роуз), почувствовать вкус православия.

И, ещё: почему в Православной Церкви нет ЕДИНОГО мнения в признании соборов 879 880 годов (IV Константинопольского) и 13411351 (V Константинопольского) в качестве Вселенских?

Решения собора 869 года были отменены собором 879 года. Он Вселенским на востоке не признавался никогда, только на Западе. Собор 879-880 года признается Поместным и его решения являются каноничными.
Собор 1341-1351 признается Поместным и никаких споров тут нет.
Вселенскими вообще же считаются только первые семь соборов. Вселенскость в Византии понимали как единство культурного мира, объединенного под властью империи. Когда это единство распалось о вселенских соборах говорить перестали, хотя собор 879-880 года был по всем признакам вселенский.

[Danila]

Да, вспоминаю что это было так,...логично.Мучения совести так сказать, которые кидают в иную крайность.

Насчет Августина-охотно верю.Этот человек отец многих ересей и нелепостей , по невежеству напоминает Тертуллиана и Оригена.

Такое отношение к Августину или Оригену говорит только о вашем невежестве. Я, например, не согласен во многом с Платоном или Кантом, но это не значит, что они невежественны. Все они были очень образованные и гениальные мыслители, наследие которых изменило мир. В лучшую или худшую сторону - другой вопрос. Но масштаб их таков, что вы выглядите просто смешно с такими радикальными заявлениями.