А кто основал Православие?

[nonconformist]

Я не понимаю, почему взять и не почитать хотя бы чего-нибудь?

Его гуру Рогозин так не пишет.

[метадоговор]

вы, во всяком случае, так и не смогли доказать. что икон. мощей и всего остального в первоапостольской церкви не было...нет у вас таких фактов...Это просто ваши фантазии...А вот Предание Церкви говорит. что так веровали всегда, прямо от апостолов...да и археологи подтверждают...какой смысл упорствовать?

Понтий Пилат - то ли префект то ли прокуратор, то ли вообще ДАК или Парфянин
Глава Церкви Верховный Понтифик - верховный жрец
Апостолы - говорящие за АПИСА быка
Митраполиты - последователи Митры убивающего быка
Епископы - ведущие на веревке АПИСА быка


Сгоревшие сотни библиотек, переписанные священные писания,
что вообще западная церковь может дать православному миру кроме обструкции и уничтожения?

Православие - это среда в которой и зародились иудаизм, христианство и ислам - что то принимающие а с чем то спорящие.

[Павел Ермолаев]

Да уж...сложно в православии наверное разобраться. Учение о махании руками,учение о поклонении картинам,учение о целовании останков,учение о проползании под иконами,учение о покраске яиц...нет православие не Апостолы основали!
Они просто столько не знали!!!

Это однозначно и точно !!! Это не апостольское учение !

[Павел Ермолаев]

Вы имеете весьма туманное представление о том, как утверждались догматы...понимаю, что этому в ваших сектах не учат...но сами-то отчего не поинтересуетесь?...
Поясняю: - Догматы принимались следующим образом...Собор выяснял сначала что за новое учение появилось или ересь и затем опрашивались предстоятели ВСЕХ церквей как веруют в их церквях...например догмат об иконопочитании.Ежели выяснялось, что новое учение не соответствует учению всей церкви и писанию с преданием, то учение осуждалось как ересью Так были осуждены те, кто отвергал иконы....
Я не понимаю, почему взять и не почитать хотя бы чего-нибудь? Что за упрямство?

Т.е. они руководствовались не Словом Бога в первую очередь , а тем , что думали ВСЕ Церкви ( даже впавшие в ересь!) и выносили решения ?!?!

[FriendX]

irbe

Я не понимаю, почему взять и не почитать хотя бы чего-нибудь? Что за упрямство?

И не поймёте! Если сами не заметите например,как написано чёрным по белому "как голубь" а читают "в облике голубя".
Какая мне разница если там про заседали хоть пятьсот мужей с громкими именами,которые этого заметить не смогли и утвердили идолопоклонство?
Знаете о чём это говорит? О слепоте,духовной слепоте.А что Иисус говорил о таких вождях? Оставить их,ибо когда слепой ведёт слепого то...
И вы их примеру думаете следовать? Только со мной у вас УЖЕ не выйдет.

вы, во всяком случае, так и не смогли доказать. что икон. мощей и всего остального в первоапостольской церкви не было...нет у вас таких фактов...Это просто ваши фантазии...А вот Предание Церкви говорит. что так веровали всегда, прямо от апостолов...да и археологи подтверждают...какой смысл упорствовать?

Икон небыло,были обычные изображения.И археологи факт поклонения этим изображениям не доказали. Так что вы себе сами доказывайте то,чего нет.
А я такой чепухой заниматься не намерен.Для начала вам очиститься от дурмана надо, а потом ещё раз посмотреть на то что сами утверждаете.

[tulack]

Арианство было осуждено в 325 году

Детский сад. Потрудитесь ознакомится с вопросом. Император Константин и следующие пять императоров были арианами. Племена вокруг империи именно в это время были обращены в христианство (арианское христианство) миссионерами от империи. Готы были обращены в арианство в 340 году Приняли арианство что бы получить помощь от Римской империи. Обращены имперскими миссионерами. Улфилла был лично одобрен императором. Вандалы были обращены в аринство в 378 году и опять имперскими миссионерами. Бургунды обращены в арианство в 400 году. Гунны обращены в арианство в 395 году. Именно Гунны и Готты (ариане) взяли Рим. И с этого момента западная часть империи стала арианской. И оставалась арианской вплоть до 540 года когда Юстиниан взял столицу Западной Римской империи Равенну. То есть в 540 году заложено начало обращения Западной Римской империи в ортодоксальное христианство. Последними, кто держался арианства были Ломбарды, принявшие католичество в 650 году. То есть мы имеем доминирующее арианство в восточной части до 381 года и в западной до 540 года. И это мой друг, просто факты не знать которые стыдно.

на вселенском соборе!!!!.

Вселенским этот собор стал совсем недавно. В то время о нем никто не знал. Например Хилари Епископ Пуатье пишет в 366 году

Я никогда не слышал о Никейском символе до самой моей ссылки.

И в ссылку он отправлен арианами. Много позже собора. То есть на Западе никто ни про какой вселенский собор даже не слышал. Поэтому извините. Хотя бы то что все окружающие империю варварские племена были обращены в арианство в период 340-380 гг говорит о многом. И обращены они были не одиночками, а официальной церковной миссией при поддержке государства.

Его гуру Рогозин так не пишет.

Пока Irbe не намного отличается от Рогозина.

[nonconformist]

Пока Irbe не намного отличается от Рогозина.

Ну положим вы тоже сильно передергиваете. И папские легаты были на Никейском Соборе (пресвитеры Викентий и Витон), и Рим о нем прекрасно знал. Другой вопрос, что западному богословию греческие тонкости "омоусиос" и "омиусиос" были не вполне понятны, а потому и главные споры велись на Востоке. Так что было бы весьма желательно различать ариан, полуариан и все остальные партии, которые возникли на базе споров вокруг "омоусиос".
Но для Рогозина и иже с ним такая умственная деятельность не по силам.

[tulack]

Вы пытаетесь сегодняшние реалии применить к древности. Рим перестал быть столицей в 285 году. И римский епископ не был столичным епископом, а обыкновенным провинциальным вроде Кызылюртовского. Легаты слишком громко сказано. Из захолустья прибыли два, даже не епископа, а священника. Серьезных представителей не было. Ни из столицы, ни из других важных городов.

[tulack]

Кстати Папой Римский епископ стал называться только в 6 веке. Поэтому о папских легатах говорить не приходится.

[nonconformist]

Вы пытаетесь сегодняшние реалии применить к древности. Рим перестал быть столицей в 285 году.

И что? От этого западные епископы перестали ему подчиняться?

И римский епископ не был столичным епископом, а обыкновенным провинциальным вроде Кызылюртовского. Легаты слишком громко сказано. Из захолустья прибыли два, даже не епископа, а священника. Серьезных представителей не было. Ни из столицы, ни из других важных городов.

Что-то я не врублюсь. Сначала Рим перестал быть столицей, а теперь не было представителя столицы. Какой столицы?
Кстати вот Римский собор 340 года. Разбирается очередное обращение восточных ариан. И вот решения этого собора.
По окончании заседаний собора от лица папы Юлия составлен был обстоятельный ответ по адресу тех, кто подписали к нему Антиохийское послание.
1) Папа не признает за собой никакой законной вины в том, что он созвал этот собор: этого желали и просили делегаты «восточных».
2) B конце концов, и без этой просьбы папа и сам вынужден был бы собрать собор, раз к нему поступает ряд жалоб от епископов, считающих себя неправильно лишенными своих мест.
3) На заявление «восточных», что пересмотр решений соборных другими церквами вещь неслыханная, папа просто ссылается на вопиющий факт приема в церковное общение Ария местным Тирским собором 335 г., тогда как лишен сана он был собором вселенским.
4) Вы утверждаете, что авторитет епископов не зависит от степени важности городов, где находятся их кафедры. Довольно странный это аргумент в устах тех, кто переезжает из одной имперской столицы в другую. Явный упрек Евсевию, переселившемуся из Сирии сначала в Никомидию, a сейчас в Константинополь.
5) Казусы с разбитой будто бы чашей Исхиры положительно неинтересны в сравнении с вопросом ο сохранении единства церкви.
6) За нападками на Афанасия и Маркелла скрывается, в сущности, стремление обелить арианствующих.
7) Во всяком случае, ему папе Юлию нужно было ближе, точнее вникнуть в спорные вопросы. И очень жаль, что на такое предложение восточная сторона сама ответила отказом.
8) Если я, папа Юлий, сужу неправильно ο Тирских постановлениях, то пусть же «восточные» приедут и разубедят его. Он готов выслушать осведомление и вразумиться. Вместо этого на сцену выдвигается явно беззаконная история с насильственным водворением Григория на Александрийской кафедре.
9) Β заключение папа Юлий в скромном тоне говорит ο вещи для всего христианского мира максимально нескромной: ο вероучительном первенстве римских первосвященников;
«Всех этих соблазнительных явлений и не было бы совсем, если бы вы держались старого обычая сначала обращаться к нам, a затем уж и делать постановления» («Η αγνοείτε, οτι τούτο ήθος ην, πρότερον γράφεσθαι ήμΐν, και ούτως ένθεν όριζεσθαι τα δίκαια», Афанасий, Apol. c. A. 35). Скромное ήθος, конечно, пo букве не диктует еще римской infallibilitas, но по природе римской мистики уже содержит в себе корень римского догмата, его не позднюю «выдуманность», исконную потенциальность. Наивность и слепота Востока в том, что он этого вовремя недосмотрел. И поднял потом запоздалый протест.
Антон Карташев "Вселенские Соборы"

[irbe]

И не поймёте! Если сами не заметите например,как написано чёрным по белому "как голубь" а читают "в облике голубя".
Какая мне разница если там про заседали хоть пятьсот мужей с громкими именами,которые этого заметить не смогли и утвердили идолопоклонство?
Знаете о чём это говорит? О слепоте,духовной слепоте.А что Иисус говорил о таких вождях? Оставить их,ибо когда слепой ведёт слепого то...
И вы их примеру думаете следовать? Только со мной у вас УЖЕ не выйдет.

Да кто же сомневается, что вы куда как умнее и мудрее всех Христиан прошедших веков вместе взятых...Вот они не замечали, а вы заметили)))...А не много ли гордыни и самомнения у вас?...И вообще, какая разница в виде голубя или как голубя? Суть -то в другом, Духа ВИДЕЛИ!!!!!!! Потму и изображают именно так. КАК ВИДЕЛИ!!!!...А вы, отрицая очевидное и написанное же, противоречите писанию на которое сами же и молитесь)))

Икон небыло,были обычные изображения.И археологи факт поклонения этим изображениям не доказали. Так что вы себе сами доказывайте то,чего нет.

Вы поразительно невежественны)))...Как это может быть. что икон не было, а изображения были?)))...Икона - это и есть ИЗОБРАЖЕНИЕ)))...Ну а то что им не поклонялись...так это правильно...И в православии нет догмата о ПОКЛОНЕНИИ иконам...вас снова кто-то обманул.

А я такой чепухой заниматься не намерен.Для начала вам очиститься от дурмана надо, а потом ещё раз посмотреть на то что сами утверждаете.

То есть ругань на православие в их же разделе - это не чепуха?...А вот серьёзно изучить предмет, на который наезжаете, чепуха?...Изучить не по рогозинским "шедеврам" а по более серьёзным источникам...хотя бы по писанию.

[tulack]

И что? От этого западные епископы перестали ему подчиняться?

Западные епископы были арианами.

Сначала Рим перестал быть столицей, а теперь не было представителя столицы. Какой столицы?

Столицей западной части Римской империи с 285 года был Милан(недолго) а потом Равенна. Рим был заброшен. Там остались только бедняки. Епископ Хиллари как раз служил в Милане. То есть столичный епископ никогда не слышал ни про какой Никейский собор... И папа никакого авторитета тогда не имел. Его паствой были курицы да овцы. Мало ли что он там собрал. Так, из традиции уважали, тем не менее сразу поставили на место. "Ты кто такой что бы судить Вселенскую Церковь"? Рим тогда ничего не значил. Папа был епископ музея. Римский собор звучит как Чернобыльский собор. Заброшеный город. Жить в Риме это как гражданин второго сорта. Все нормальные люди живут в Милане и Никомидии.

[irbe]

Детский сад. Потрудитесь ознакомится с вопросом.

О как!!!!...Это у вас, в америке, сплошной детский сад...только и можете. что штамповать авто и холодильники...да и то уже разучились. всё китайцам отдали....и не обижайтесь на такие ответы...на "детский сад" будете получать соответственно.

Император Константин и следующие пять императоров были арианами. Племена вокруг империи именно в это время были обращены в христианство (арианское христианство) миссионерами от империи. Готы были обращены в арианство в 340 году Приняли арианство что бы получить помощь от Римской империи. Обращены имперскими миссионерами. Улфилла был лично одобрен императором. Вандалы были обращены в аринство в 378 году и опять имперскими миссионерами. Бургунды обращены в арианство в 400 году. Гунны обращены в арианство в 395 году. Именно Гунны и Готты (ариане) взяли Рим. И с этого момента западная часть империи стала арианской. И оставалась арианской вплоть до 540 года когда Юстиниан взял столицу Западной Римской империи Равенну. То есть в 540 году заложено начало обращения Западной Римской империи в ортодоксальное христианство. Последними, кто держался арианства были Ломбарды, принявшие католичество в 650 году. То есть мы имеем доминирующее арианство в восточной части до 381 года и в западной до 540 года. И это мой друг, просто факты не знать которые стыдно.

Вы вообще читаете ответы вам адресованные? Какая разница какой император кем был и кого и когда завоевал?...писание-то откройте и увидите - "Царство Моё не от мира сего"...Императоры и племена могли исповедовать всё, что им заблагорассудится...А Церковь арианство не принимала никогда и осудила в 325 году

Вселенским этот собор стал совсем недавно. В то время о нем никто не знал. Например Хилари Епископ Пуатье пишет в 366 году

Я никогда не слышал о Никейском символе до самой моей ссылки.


И в ссылку он отправлен арианами. Много позже собора. То есть на Западе никто ни про какой вселенский собор даже не слышал. Поэтому извините. Хотя бы то что все окружающие империю варварские племена были обращены в арианство в период 340-380 гг говорит о многом. И обращены они были не одиночками, а официальной церковной миссией при поддержке государства.

Ну вот вы себя с головой и выдали...Уважаемый, для справки, в 359 году имепратор собрал полуарианский собор в Силиции для отмены НИКЕЙСКИХ постановлений - это к слову о неизвестности никейского собора))) и, вот вам последний удар по вашей "учёности", Епископ Илларий, на которого вы так опрометчиво сослались, был приглашён туда и присутствовал отстаивая постановления этого самого Никейского собора 325г)))...Да, неученье -тьма...во истину)...

[tulack]

для справки, в 359 году имепратор собрал полуарианский собор в Силиции для отмены НИКЕЙСКИХ постановлений

Осталось указать что такое Силиция, и привести документы что император собрал этот собор для отмены Никейских постановлений. )) Забавное православие... Надо октрыть такую рубрику.

А Церковь арианство не принимала никогда и осудила в 325 году

Никейский собор собирался императором Константином для осуждени Ария а не арианства. Арий был осужден, а через месяц опять принят в общение. На этом Никейский собор закончился. И принят в общение он был столичным епископом (епископом номер 1 в империи. Вселенским Патриархом) Евсевием Никомедийским (арианином), тем самым Евсевием который крестил императора Константина. Впрочем даже nonconformist заметил что вы сильно передергиваете. Ну бывает. Не все же сказки читать.

[irbe]

Осталось указать что такое Силиция, и привести документы что император собрал этот собор для отмены Никейских постановлений.

Это пожалуйста...вот например католический источник...заметьте, именно католический, что бы не было подозрений в предвзятости...там же и ссылки на документы

Святые 13 января

Никейский собор собирался императором Константином для осуждени Ария а не арианства. Арий был осужден, а через месяц опять принят в общение. На этом Никейский собор закончился. И принят в общение он был столичным епископом (епископом номер 1 в империи. Вселенским Патриархом) Евсевием Никомедийским (арианином), тем самым Евсевием который крестил императора Константина. Впрочем даже nonconformist заметил что вы сильно передергиваете. Ну бывает. Не все же сказки читать.

Может вам стоит взять, и почитать деяния собора? а то даже как-то стыдно за вас.