Новый фильм Мела Гибсона "Страсти" об Иисусе Христе

[Yos]

Ищем, ищем...

Yos

Ваши проблемы...не понравился, так что ж...искали значит в нём что то другое, не понятно что...

Проблемы не мои - режиссера, это с ним уже пойдет, а ищем всегда, эт правда...

[Yos]

а я что говорю?

ля-ля-ля-ля-ля-ля. Большой текст.

Немного в стиле отвественного работника, что производит впечатление на постсоветских людей, однако, как полагается ответственному лицу - в принципе все правда. Жестокость по отношению к Христу в фильме на первом месте. Автор фильма смакует это. А не били Его так, это уж точно - Его боялся Пилат, многие солдаты понимали необычность момента. И не преступник Он был - не насильник и не убийца, не за что бить Его было. Бичевание - это была формальнсть перед распятием. Гвоздть вбивали не в ладонь, дак ведь поп римский проклянет, если скажешь, как было на самом деле - попе римской надо его собственного "христа" толкать в массы, иначе казна послабеет. Режиссер верно отслужил попу римскому этим фильмом.
Воскресение - кульминация, Христос должен был как супермен с кулаком вперед пролететь по небу - а тут облом какой-то. В общем - лажа кино... Но для "евангелизации" масс подойдет - крови много, толпа любит вид крови.

[Sergei]

Очень хотелось чтобы фильм был хороший. Когда я посмотрел рекламный ролик в 5минут (в прошлом году), то он меня очень сильно тронул.

Недавно взял на диске экранку - да, это не совсем то, чего ожидал.

Хорошо, что фильмы мало смотрю - актеров не знаю, а то было бы неприятно смотреть, вспоминая их прошлые роли. Но несмотря даже на это Марии Магдалине (это наверно она была) не поверил. На лице чувствуется игра и ненастоящесть, как в плохом театре. Может, это ошибка режиссера? Для Матрицы-2 она конечно подходит вместе с лицом и игрой, но здесь...

Сходил в кинотеатр (для полноты ощущений) - на Магдалину старался не смотреть, ибо блудливо плачет и причитает и лицо держит, незабывая, что на нее смотрят. Неприятно. Но, может, это мое обостренное восприятие.

С бичеванием явно переборщили. Здесь Плащаница должна была бы стать правдивым свидетелем, свободно доступным для удостоверения каждого. Тем более, если Гибсон - католик (пусть и в расколе).

Авторские сцены с Иудой и сатаной можно не брать сильно близко к сердцу. А следующие за католической традицией сцены (Вероника с водой, гвозди в кисти и пр.) воспринимать с пониманием.

Но самой большой ошибкой является, конечно, обрезанность и искаженность Славного Воскресения. На земле много было мучений: и детей частями рвали и кожи снимали а потом жарили на глазах у родителей и жен коверкали на глазах у мужей, всякой гадости наделали бесы. А вот к жизни вечной во славном теле никто не воскресал и на небо не восходил к Отцу в глазах всех.

Смотреть лучше тем, кто холошо знает писание.


А жаль...

[TruthSeeker]

А не били Его так, это уж точно - Его боялся Пилат, многие солдаты понимали необычность момента.

Ну да, Yos, Вы там были, Вы все знаете...

[Kaleva]

Yos,

Извиняюсь, не понял Вашего сообщения.

Сообщение от Kaleva
ля-ля-ля-ля-ля-ля. Большой текст.

Вроде бы в моем сообщении никаких "ля-ля-ля" не было...

[Yos]

Был гораздо больше чем я

Ну да, Yos, Вы там были, Вы все знаете...

Знаете что я вам скажу, любезный. Если бы Вашего школьного учителя где-нибудь побили, причем до смерти, Вы бы знали об этом. Также знали бы и о том, как его побили и кто конкретно усердствовал больше всего. Продолжать? Подумайте о своих учителях.

[Yos]

не примите как невежливое это сокращение, это не так.

Yos,

Извиняюсь, не понял Вашего сообщения.


Вроде бы в моем сообщении никаких "ля-ля-ля" не было...

Простите, если это вам показалось обидным. Ваше сообщение, и у меня это написано, действительно - вполне взвешенная оценка. Я просто не знал, как оставить Ваше имя в Моем ответе, чтобы было ясно, о ком я пишу, может быть я ошибся, и этого не надо было делать, и так ясно на какой пост ответ? Ещё раз приношу извинения - Ваш пост отнюдь не "ля-ля-ля". У америкосов есть, по-моему, совсем не обидное "бла-бла-бла". А может тоже обидное? Простите, я сам никогда не обижаюсь, плохо это, потому и видимо, ненароком обидеть могу. Ещё раз приношу свои извинения, если обидел, не хотел, это видно по тексту того моего сообщения.

[TruthSeeker]

Знаете что я вам скажу, любезный. Если бы Вашего школьного учителя где-нибудь побили, причем до смерти, Вы бы знали об этом. Также знали бы и о том, как его побили и кто конкретно усердствовал больше всего.

Не факт. Я практически не общаюсь со своими школьными учителями.
И вообще весьма странное сравнение Вы привели... Причем тут школьный учитель?

Продолжать?

Продолжайте. У нас есть один единственный аутентичный источник - Писание. Поэтому утверждая

"А не били Его так, это уж точно (выделенно мной - TS) - Его боялся Пилат, многие солдаты понимали необычность момента"

Вы утверждаете это не на основании писания, а на своих личных умозаключениях, но при этом выдаете это как за абсолютную истину, как будто Вы там были и все видели.
Где написано прямым текстом, что "Пилат боялся Иисуса"? То что жене его приснился сон? Где написано, что из-за этого он испугался?
Где написано прямым текстом, что "многие солдаты понимали необычность момента"? С чего бы им его понимать?
Вот мне и интересно, откуда такая уверенность в собственной правоте и в неправоте других?

Подумайте о своих учителях.

Что я о них должен подумать? Вы о чем вообще?

[Kaleva]

Yos,

Ничего страшного! Разобрался наконец с Вашим сообщением. Повеселило как Вы меня в "ответственные работники" записали. Может мне 15 лет от роду?

[Yos]

фильм дурной, но явление новой тенденции - безусловно

Yos,

Ничего страшного! Разобрался наконец с Вашим сообщением. Повеселило как Вы меня в "ответственные работники" записали. Может мне 15 лет от роду?

Слава Богу, а то я примерил - да, обидно получается несколько. Возраст для ответственного товарища - не помеха. Но оценка фильма - на 50% согласен. А вообще интерснее звон от него - это показывает, и весьма наглядно, поворот вектора общественных интересов от обнаженной плоти - к миру духа. Но вот отправная точка уже диктует - крови, крови, крови, страстей, страстей, страстей. Гибсон - ухватил тенденцию. Представляете, что будет, если он соберет много денег? Христов Голливуд поставит на поток. А скорее всего так и будет.

[Alpreacher]

Yos, честное слово - это

А это просто труба, там кто-то написал, что Христос плачет, когда люди грешат. Силен бродяга! Продолжу мысль - а от Его слез дождь бывает, а если гром - то это Никола угодник в магазин за вином поехал на старой телеге (Бог денег не дает на новую, жадный стал при капитализме), чтобы с горя распить с Христом по маленькой. Как выпьют, тут и солнышко выглянет, до следующего греха, значится... Умора, во народ!

неудачный пример. Почти грубость в адрес Бога.
Иакова 2:26.

[Yos]

Ну уж и грубость.

Yos, честное слово - это
неудачный пример. Почти грубость в адрес Бога.
Иакова 2:26.

Сын Человеческий не может не любить выпить, что здесь грубого? Магазин у Них должен быть, а где вино брать? Сам не пойдет, все-ж таки Сын Царя - почему же Николу-угодника не отправить? И если во время застолья Папа придёт, то что ж, по-Вашему, не налить Предвечному Старику стопочку? Вот это грубость уже по-настоящему и невоспитанность к тому же.

[Yos]

Ну нельзя же так всё буквально понимать. Писание - не УК

Причем тут школьный учитель?

Хорошо, не школьный, - просто учитель. Его побили и убили даже. А Вы не в курсе событий. По книжкам ищете рассказы об этом несчастье. Не странно ли это?

У нас есть один единственный аутентичный источник - Писание.

Не единственный. Вы забываете, что и у Писания есть Источник. Беда в том, что люди, начитавшись Писания, забывают об его Источнике и превращаются в новых фарисеев.

Поэтому утверждая
Вы утверждаете это не на основании писания, а на своих личных умозаключениях, но при этом выдаете это как за абсолютную истину, как будто Вы там были и все видели.

У христианина голова, знаете ли (может быть это Вам кажется поэтической метафорой, как все христианство Христа, не знаю, не моё дело - Ваши заблуждения)) - Христос. Почему же я не должен верить Ему, Его заключениям?

Где написано прямым текстом, что "Пилат боялся Иисуса"? То что жене его приснился сон? Где написано, что из-за этого он испугался?
Где написано прямым текстом, что "многие солдаты понимали необычность момента"? С чего бы им его понимать?
Вот мне и интересно, откуда такая уверенность в собственной правоте и в неправоте других?

Искать в книгах прямые указания на то или иное - одалживать голову у других. Я не говорю, что Вы - неправы, я говорю - Вы не знаете того, что там было. Но если Вы будете настаивать, что знаете - тогда я скажу, что Вы - неправы. О жене, о солдатах не буду повторять написанное. Оно было написано для меня, но не для Вас - Вы не сделали выводов. Что же, Вы не поверили Библии, как же поверите мне?

Что я о них должен подумать? Вы о чем вообще?

Если они христианами называют себя, а как поступил мир с Христом - не знают, то кто они и какие христиане, вот что надо подумать. Впрочем, я не уверен, что Вы - христианин. Простите, я же не знаю этого. Если Вы - не христианин, тогда все мои речи не имеют места быть, всё нормально тогда.

[vlek]

невыдуманная история казни Христа может ли после всего этого быть "натуралистичной"? Считаю, что детям как раз-таки полезно узнать, как страдал Господь за наши грехи.

Согласен.
К сожалению, фильм не оправдал ожиданий, испытываешь некоторое разочарование (по-видимому, сделали свое «черное» дело реклама и шумиха вокруг него).
«Страсти», на мой взгляд, продолжают традицию искусства Возрождения (Эль Греко, Караваджо Дали..) т.е., представлять образ Христа искаженным болью Голгофских страданий. Фильм трактует земную жизнь Христа в рамках западного исповедания, которое «сдвигает» Его жизненный путь к Голгофским событиям. Голгофа - венец Его земной жизни, и не может заменить саму жизнь, она остается за «кадром», мы так и остаемся в неведении, какой она была до Голгофы. Концентрация внимания только на физических страданиях, стремление подражать им, ничего кроме стигматов и не может вызвать. Они ничего не прибавляют к нашему представлению о Его образе, идеале, на который следует равняться и реализовывать в жизни.
Для сравнения (возможного уточнения) можно взять трактовку образа Христа восточным исповеданием. Здесь, взгляд и внимание концентрируется на воскресшем Христе (после Голгофы), когда Его человеческий образ превращается в лик Спасителя. Сам Христос, как конкретная Личность, «исчезает» за горизонтом, живого Христа вытесняет Спас (с лучами расходящимися) - абстрактное, холодное представление о далеком Боге. Выхолощенная личина бесстрастно и безразлично взирает на «юдоль скорбей», будто не было Воплощения и тернового венца Голгофы. Соответственно и жизнь в человеческом теле обесценивается, становится условной, т. е. временной, непонятной остановкой перед будущей (небесной, только она уже реальна). Т.о. создаются условия, прокладывается дорога для внедрения идеологии атеизма, за которой следуют лозунги, вроде - «наши дети будут жить при коммунизме» (соответственно, в удел настоящим остается одно - власть князя мира). В результате ни той жизни и ни этой. На западе наоборот, есть только эта жизнь, а представления о будущей проходят бледной тенью. Но результат тот же, хотя и вид разный, один в профиль, а другой - фас.

Бодрствуйте.

[Yos]

Согласен.
К сожалению, фильм не оправдал ожидан...................... и вид разный, один в профиль, а другой - фас.

Бодрствуйте.

Верно изложено. Но вот в чем фишка момента! Мы-то можем усмотреть и то и это! Одной ногой встать там и одной здесь! Посему надо пользоваться этим, пока не разошлись по квартирам окончательно. А фильм - тьфу.