Школа лукавства. Как обходить доказательства истины

[Мон]

аа, это, как Мате́рия (от лат. māteria «вещество»)?

Немного не так. Наука со времен древних латинян ушла немного вперед, и значение терминов изменились.
Но гораздо проще, чем смотреть значения древних терминов в словарях, погуглить их современные значения, разве не так?
Хотя даже современные "ученые" настолько безграмотны, что им что вещество, что материя, что энергия, что масса - все одно.

[Сергей из Керчи]

Тогда получается, что уравнение 1+1+1 = 3 не всегда и/или не везде справедливо.

В точной и правдивой практике, когда яблоко - это яблоко, тонна - это тонна, а километр - это километр, нет места искажению истины

[Дадали]

незнание азов сильно мешает в математике, но на порядок сильнее мешает в мышлении. Вернее, незнание азов и определений делает вообще невозможным сколько-нибудь результативное абстрактное мышление. Отсюда такие перлы, как "свет превращается в материю".

Вы по наивности не знаете, сколько есть определений в математике.
Но не Вы один такой. Я как-то спросил одного профессора мирового уровня по квантовой теории поля, какую производную он использует он - простую или Пеано. Тот просто не знал, что такое производная Пеано. Вообще. Он сказал - простую. А была Пеано.
Просто он потом свёл производную Пеано к простой.
Как только Вы будете заниматься сложными вещами, вот это дефениционной снобизм с Вас слетит.
Интуиция важна. Всегда. Математику чувствуют, а не зубрят.

[Ансельм]

Сергей из Керчи пишет:

В точной и правдивой практике, когда яблоко - это яблоко, тонна - это тонна, а километр - это километр, нет места искажению истины

На мой взгляд, Вы правы, если сделать оговорку, что у Вас речь идет о человеческой правдивости и о человеческой истине.

То есть, если у Вас речь не идет о запредельном для человека, например, не идет речь о Боге.

Знаете, в философии и богословии есть два таких понятия «трансцендентный» и «имманентный».

Слово «трансцендентный» - означает «запредельный» для нашего человеческого мира,
а слово «имманентный» - означает «внутренне присущий» для нашего человеческого мира.

Например, яблоко имманентно, потому что яблоко внутренне присуще нашему человеческому миру.

А, например, Бог, о Котором повествует Библия, и Которого по Библии нельзя изображать в виде чего-либо из нашего человеческого земного мира это трансцендентный Бог.

Если же Вы хотите считать Бога из Библии якобы «имманентным», то попробуйте ответить, пожалуйста, на такой старый вопрос:

«Может ли Всемогущий Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять?» - Попробуйте тут, в Вашей попытке ответа в рамках имманентной логики, не исказить истину о Всемогуществе Бога.

Не исказить истину о Всемогуществе Бога у Вас никак не получится в рамках человеческой имманентной логики так, чтобы Бог остался в Вашем ответе Всемогущим.
Так что при имманентном счете явно есть место для искажения трансцендентной истины.

Потому что, если Вы ответите: «Не может», следовательно, получится, невсемогущество. И если Вы ответите: «Может» - то тоже получится невсемогущество.

Так чего же Вы тут тогда яблоки-то считаете? Какой смысл в имманентном счете, когда речь идет о трансцендентном? Никакого.

А вот, если считать Бога трансцендентным, то трансцендентное тогда некорректно, ошибочно проверять на истинность имманентной логикой или математикой.

Потому что трансцендентное совсем не обязано подчиняться и вписываться в имманентные представления и соответствовать имманентной логики и математике.

Трансцендентный Бог может быть Всемогущим и Невсемогущим одновременно, может быть Одним и Многим одновременно, может быть Существующим и Несуществующим одновременно.

Наша имманентная мысль не может даже представить себе, как такое возможно. Но так наша же мысль имманентная, а Бог трансцендентен. И, насколько я понимаю, Всемогущество трансцендентно, потому что имманентный человек явно невсемогущий.

Знаете, есть старый анекдот:
«Профессора богословия попросили посидеть с детишками в детском саду. И вот он собрал детишек вокруг себя и говорит им:
«Детки, запомните на всю жизнь: Бог трансцендентен».»

Анекдот анекдотом, а совет, на мой взгляд, хороший.

[tagil]

В точной и правдивой практике, когда яблоко - это яблоко, тонна - это тонна, а километр - это километр, нет места искажению истины

Точная и правдивая практика не ограничивается яблоками, тоннами и километрами.
Встречаются и более сложные понятия, где 1+1+1 не всегда равно 3, например, - в геометрии неэвклидовых пространств.

[Сергей из Керчи]

Точная и правдивая практика не ограничивается яблоками, тоннами и километрами.
Встречаются и более сложные понятия, где 1+1+1 не всегда равно 3, например, - в геометрии неэвклидовых пространств.

напомню некоторое из темы - "Главное не практиковать. То есть, к примеру, не брать в руки по яблоку, чтобы не получилось очевидно два яблока. А обойти истину следует обратившись к сЛожным формулам и многоречивым доказательствам".

Признаться я полнейший невежда в геометрии неэвклидовых пространств, но яблоки считать умею

[tagil]

...
Признаться я полнейший невежда в геометрии неэвклидовых пространств, но яблоки считать умею

А внутренние углы равностороннего треугольника посчитать можете?

[Сергей из Керчи]

А внутренние углы равностороннего треугольника посчитать можете?

не знаю .......