Священно ли Писание???

[Ольга Владим.]

Где именно можно ознакомиться со свидетельством Бога, что в тех рукописях отражено Его слово? Не нужно голословных речей. Факты и только факты.

Вы не Бог и не Судья. Не надо меня строить. Я указала на признак его одобрения. Не считаете это фактом - Ваша ответственность перед Ним, не моя.

Мне жаль Вашего горения против Него, защищая человеческое. Но судить будет Он - а не "отцы".

[Zax]

Мне жаль Вашего горения против Него, защищая человеческое. Но судить будет Он - а не "отцы".

псевдохристианство - ЭТО БУДЕТ ТАК!
защищая человеческое.

[Певчий]

Вы не Бог и не Судья. Не надо меня строить. Я указала на признак его одобрения. Не считаете это фактом - Ваша ответственность перед Ним, не моя.


Мне жаль Вашего горения против Него, защищая человеческое. Но судить будет Он - а не "отцы".

Я и не притязаю говорить от имени Бога. Перечитайте мою подпись. А вот Вы говорите от имени Бога то, что не можете подтвердить Его свидетельством. Я же не против Бога пишу, а против невежества, пытающееся оправдывать свою агрессию Богом, и не способное при этом доказать, что Бог где-то их посылал говорить что-то от Его имени.

[Григорий Р]

В теме о Писании/ Предании протестанты терпят сокрушительное поражение.
Не знаю, может солоскриптурные представители нерасторопны и слабо образованы, а может солоскриптурщина это действительно такой зашквар, который не дружит с простейшей логикой.

[Ансельм]

Певчий пишет:

«Певчий просто подменяет понятия: подменяет понятие «откровение» на понятие «предание». А это очень разные понятия.»

В вашей философской системе может быть все, что угодно, даже то, чего не может быть. Но к чему мне копаться в системе иноверца? Мне нет до него дела, пока такие не приходят в чужие дома и не начинают там навязывать свои правила.

В вашей философской системе может быть все, что угодно, даже то, чего не может быть. Но к чему мне копаться в системе иноверца? Мне нет до него дела, пока такие не приходят в чужие дома и не начинают там навязывать свои правила.

Это никакая не «философская система», это просто обычная элементарная логика (по Библии здравомыслие).

Потому что требование не подменять понятия это требование не какой-то «философской системы», а требование элементарной логики (здравомыслия).

Певчий просто нарушает логический закон тождества (А=А), который требует не подменять понятий.

Проще говоря, либо говорить про Фому, либо про Ерему, либо про груши, либо про помидоры, либо про «предание», либо про «откровение» - что-нибудь одно.

А то у Певчего, образно говоря, груши превращаются в помидоры, когда он подменяет понятие «откровение» понятием «предания».

Но, судя по постам Певчего тут на форуме, пожалуй, можно согласиться с тем, что для Певчего элементарное здравомыслие (логика) - это «система иноверца».

Певчий пишет:

Откровение от Духа - это тоже ПРЕДАНИЕ, ибо передано от Бога.

Тут, например, Певчий подменяет понятие «дано» на понятие «пере-дано».

Понятие «дано» это полученное прямо непосредственно, а понятие «пере-дано» - это полученное не прямо, а через кого-то.

Потому откровение от Духа - это не пре-дание, а прямо данное откровение, которое уже может пере-даваться или не пере-даваться.

Певчий пишет:

Про новозаветние рукописи Иисус ничего не говорил. Он свидетельствовал про ветхозаветние писания Танахе. А те рукописи, которые Вы имеете сегодня как тексты Нового Завета, в оригиналах не дошли до наших дней. А то, что дошло, невозможно проверить на подлинность относительно оригиналов. Исторические церкви свидетельствуют, ссылаясь на церковные авторитеты (на людей, а не на Бога), что те рукописи отражают истину неповрежденной. А можно ли верить людям из исторических церквей - каждый решает для себя сам...

Певчий тут пытается навяливать в качестве посредничков каких-то людей из каких-то сомнительных и порочных «исторических» церквей.

Певчий, говоря о том, можно ли верить людям из каких-то «исторических» церквей, просто упорно напрочь «забывает» (хотя ему неоднократно напоминали, лично я напоминал) еще про один простой и ясный вариант верить прямо непосредственно Книгам Библии.

Певчий пишет:

Я же не против Бога пишу, а против невежества, пытающееся оправдывать свою агрессию Богом, и не способное при этом доказать, что Бог где-то их посылал говорить что-то от Его имени.

Правильно, вот бы Певчий и просвещал невежество православного предания, которое не способно доказать, «что Бог где-то их посылал говорить что-то от Его имени.»

То есть, Певчий борется с соринкой у Ольга Владим. , а бревна (точнее, вагоны бревен) у православного предания никак в упор не замечает.

[Певчий]

Это никакая не «философская система», это просто обычная элементарная логика (по Библии здравомыслие).

Хоть Библию не марайте своим упоминанием ее в суе.

Потому что требование не подменять понятия это требование не какой-то «философской системы», а требование элементарной логики (здравомыслия).

Был у нас когда-то форумчанин, который любил говорить: "Умы раздаются свыше". Если кто-то не способен вместить, что откровение Духа Святого - это такая же передача (предание) информации людям, как и любое другое свидетельство Духа Святого, тому не стоит ничего пояснять, пока Сам Бог не даст разума то понять.

Тут, например, Певчий подменяет понятие «дано» на понятие «пере-дано».


Понятие «дано» это полученное прямо непосредственно, а понятие «пере-дано» - это полученное не прямо, а через кого-то.


Потому откровение от Духа - это не пре-дание, а прямо данное откровение, которое уже может пере-даваться или не пере-даваться.

Для далеких от Христианства поясняю. Дух Святой не Сам от Себя что-то подает, а нисходит от Отца и исходит от Сына в мир. Он берет от Сына и доносит до людей. Но язычникам то трудно вместить.

На остальное даже не стал отвечать. Это как рак у человека, как гангрена, будет пререкаться и пререкаться, искажая и читаемое, потому что болезнь ведет и прогрессирует.

[свящ. Евгений Л]

Нет, Бог не умер, а не может противоречить первоисточникам - Павел писал о том же. Вспомните?

Вашими словами ап. Павел писал? Нет, не помню.

[Ансельм]

Григорий Р пишет:

В теме о Писании/ Предании протестанты терпят сокрушительное поражение.
Не знаю, может солоскриптурные представители нерасторопны и слабо образованы, а может солоскриптурщина это действительно такой зашквар, который не дружит с простейшей логикой.

Так может быть Вы поведаете нам тут, как же протестантский принцип «Только Писание-Sola Scriptura» с логикой «не дружит»?

И как «дружит» с логикой православный принцип якобы «равенства» Писания и церковного предания?

Для справки:
Протестантский принцип «Только Писание-Sola Scriptura» - это, во-первых, следование герменевтическому принципу приоритета буквального понимания текста над любым иносказательным толкованием и выводами в толкованиях, и без соблюдения которого вообще никакое здравое понимания текста просто невозможно.(причем не только текста Библии, а никакого текста).

Например, вот текст Вашего поста. Например, я (или кто-то) возьмет и предложит такое понимание Ваших слов, что «истинный смысл» Вашего поста в том, что Вы тут пишете про разведение бананов на Марсе.

Как Вы станете опровергать, что Вы пишете не про бананы на Марсе, а про предание и Писание, и про Sola Scriptura? Вам же скажут, что «истинный» иносказательный смысл Ваших слов в том, что предание - это бананы, Писание - это Марс, и так далее.

И без ссылки на буквально написанное, без проверки по буквальному, Вам даже про свой собственный пост тут никак не доказать, что Вы про бананы не писали.

А при проверке по буквальному, Вы можете легко одним вопросом доказать, что Вы тут ни про бананы, ни про Марс не писали.
Вам достаточно просто попросить показать в Вашем посте, где Вы буквально употребляете слово «банан» или «Марс» в Вашем посте.

Вот так и с толкованием Библии.
И поэтому прямой буквальный смысл Библии является главным эталоном и критерием для проверки всех иносказательных толкований и выводов из текста.

Во-вторых, принцип «Только Писание-Sola Scriptura» - это принцип подлинной исторической преемственности в развитии учения, который означает, что все, более поздние добавления и толкования к учению должны проверяться по Первоисточнику, по Библии.

Например, если позднее добавление противоречит Первоисточнику, то, по-Вашему, вполне будет «логично» считать это добавление соответствующим Первоисточнику?

Например, как утверждают православные, (которые, по-Вашему, якобы «дружат» с логикой), и которые приравнивают свои позднейшие и противоречащие буквальному пониманию Библии церковные предания, как якобы «соответствующие» Писанию.

Пожалуйста, приведите «сокрушительные» и «поражающие» аргументы, которые Вы увидели у православных о том, как принцип «Только Писание-Sola Scriptura» «не дружит» с логикой.

А то, как Певчий тут только ругается, а ничего по-существу вопроса возразить не может.

[Виталич]

Священно ли Писание???

Свяще́нное Писа́ние (Библия) собрание (канон) священных книг, составленных избранными Богом людьми (пророками и апостолами), признаваемых Церковью богодухновенными.
Библия книга Церкви.
Правильное понимание Библии доступно только в лоне Православной Церкви.
Один православный священник рассказывал такую историю. На улице к нему подошел проповедник и сказал: «Хотите, я расскажу вам о Церкви, которая основана на Библии?» На это священник ответил: «А хотите, я расскажу вам о Церкви, которая написала Библию?».

Библия состоит из отдельных произведений написанных разными авторами в разное время на протяжении 16 столетий.
Эти произведения так и называются «книги», например: «книги Нового Завета» или «книги Ветхого Завета».Священное Писание является частью Священного Предания Церкви.
Ранняя Церковь жила без написанного Евангелия по устному Преданию. Евангелия появляются тогда, когда начинают распространяться ложные сведения о Спасителе, когда появляются первые секты. Свт. Иоанн Златоуст писал: По настоящему, нам не следовало бы иметь и нужды в помощи Писания, а надлежало бы вести жизнь столь чистую, чтобы вместо книг служила нашим душам благодать Духа, и чтобы, как те исписаны чернилами, так и наши сердца были исписаны Духом. Но так как мы отвергли такую благодать, то воспользуемся уж хотя бы вторым путем.

• [*=left]О значении Священного Писания в современном православном богословии митр. Иларион (Алфеев)
  [*=left]Что такое Священное Писание? прот. Алексий Князев

[Певчий]

Пожалуйста, приведите «сокрушительные» и «поражающие» аргументы, которые Вы увидели у православных о том, как принцип «Только Писание-Sola Scriptura» «не дружит» с логикой.


А то, как Певчий тут только ругается, а ничего по-существу вопроса возразить не может.

Уже приводили много раз, но с вас как с гуся вода.
1) Нигде в Библии нет предписания Бога создать библейский Канон, который создали исторические церкви, опираясь на предание исторической Церкви.
2) Нигде в Библии Бог не дает перечня писаний, который нужно ввести в Канон. Но исторические церкви принимали в Канон писания уповая на ДУХ, КОТОРЫЙ имели. Современные хулители исторических церквей говорят, что те церкви были отступниками и идолопоклонниками, Духа Святого не имеющими. Т.е., они хулят ТОГО ДУХА, КОТОРЫМ исторические церкви создали Канон. И при этом они берут у исторических церквей тот Канон и пользуются каждый по своему усмотрению как хочет
3) Никаких оригиналов рукописей писаний НЗ Бог не сохранил. А то, что мы имеем за исходники, перепроверить на подлинность нет возможности. Исторические церкви подтверждают священность тех рукописей ссылаясь на свидетельство церковных ЛЮДЕЙ, а не на Бога, так что Писания являются священными именно в контексте Священного Предания Церкви. А у критиков исторических церквей нет вообще никаких доказательств того, что рукописи те священны. Ибо доказать священность без Предания Церкви вообще невозможно.


И эти люди притязают на логику? Поливать грязью исторические церкви для них не ругательство. Но когда им указывают на их агрессивное невежество, то они сразу надувают губки, обижаются. Вот только напомню вашему невежеству, что это не исторические церкви идут к вам указывать вам как вам верить, а это вы, как те фарисеи, готовые обходить море и сушу, дабы обратить кого в свое невежество и сделать из него фарисея еще хуже за себя, вы вваливаетесь в чужой монастырь со своим уставом. Вот таким лжеучителям-самозванцам и дают отпор по вашему напору. Коли взяли меч, от меча и падете.

[Виталич]

...Пожалуйста, приведите «сокрушительные» и «поражающие» аргументы, которые Вы увидели у православных о том, как принцип «Только Писание-Sola Scriptura» «не дружит» с логикой. .

не делайте из Sola Scriptura - культа, сэр, ибо это всего-то полемический приём .

и Вы сразу убедите оппонента, что такой полемический приём вполне дружит с логикой .

[Ансельм]

Певчий пишет:

«Пожалуйста, приведите «сокрушительные» и «поражающие» аргументы, которые Вы увидели у православных о том, как принцип «Только Писание-Sola Scriptura» «не дружит» с логикой.

А то, как Певчий тут только ругается, а ничего по-существу вопроса возразить не может.»

Уже приводили много раз, но с вас как с гуся вода.

Так Певчему я уже отвечал на эти его анекдотические аргументы не раз.

Отвечу и поясню еще раз несостоятельность аргументов Певчего:

Певчий пишет:

1. Нигде в Библии нет предписания Бога создать библейский Канон,

Отвечаю: Например, в произведениях Гомера, Софокла, Платона и других нигде не сказано, что это гениальные произведения, и их авторские рукописи не сохранилась, а почему то, произведения Гомера, Софокла, Платона считаются гениальными.

Потому что о гениальности Гомера , Софокла, Платона (можно расширять список) ясно свидетельствуют сами произведения Гомера, Софокла, Платона.

Потому и Библейский Канон происходит от гениальности Книг Библии, а вовсе не от мнений преданий каких-то церквей.

Книги Библии яснее ясного свидетельствуют сами о себе своей гениальностью, а вовсе не претенциозными заявлениями.

Например, людей, в своих сочинениях которых написаны претенциозные заявления якобы «от Бога» , что их сочинения якобы «от Бога» таких пруд пруди. Но мало ли что в каком сочинение о себе заявляется. Дело вовсе не в заявлениях, а в уровне гениальности сочинения.

А Певчий тут предлагает ориентироваться по предписаниям и заявлениям в сочинении это же анекдот, потому что мало ли что в сочинении предписано или заявлено.

Претенциозное предписание это еще не повод верить сочинению, нужны в сочинении плоды посерьезнее. Вот гениальность это серьезно.

Знаете, мне вспомнилась одна история: в советском суде над поэтом И. Бродским, судья (прямо как Певчий про Библию) спросила Бродского: «Где у Вас документ, что Вы поэт?» - На это Бродский ответил: «А я думаю, что поэт это от Бога».

Певчий пишет:

2. Нигде в Библии Бог не дает перечня писаний, который нужно ввести в Канон. Но исторические церкви принимали в Канон писания уповая на ДУХ, КОТОРЫЙ имели. Современные хулители исторических церквей говорят, что те церкви были отступниками и идолопоклонниками, Духа Святого не имеющими. Т.е., они хулят ТОГО ДУХА, КОТОРЫМ исторические церкви создали Канон. И при этом они берут у исторических церквей тот Канон и пользуются каждый по своему усмотрению как хочет

Отвечаю: Причина Канона это не перечень, а это гениальность Книг, которая ясно свидетельствует о том, что место Книги в Каноне. Никакой перечень гроша ломаного не стоит без гениальности.

Насколько я понимаю Библию, Дух Святой пребывает только там, где исполняют Закон Бога, а где нарушают, оттуда уходит Дух Божий.

Всегда, когда принимают Библию (хоть что-то из Библии) тогда и Дух Святой есть (хоть немного пребывает), а когда отступничают от Библии или идолопоклонничают тогда Дух Святой уходит.

Потому что Он - СВЯТОЙ Дух, и не пребывает в несвятом месте.

Все церкви изначально не однородны, в них есть и нечестие, есть и правда, есть святое и есть несвятое. Читайте об этом Откровение Иоанна 2 и 3 главы.

Потому те, кто обличают церкви за идолослужение и отступничество от Библии, действуют следуя Духу, Который обличает церкви за отступничество в Откровении Иоанна 2 и 3 главы.

Певчий пишет:

3. Никаких оригиналов рукописей писаний НЗ Бог не сохранил. А то, что мы имеем за исходники, перепроверить на подлинность нет возможности. Исторические церкви подтверждают священность тех рукописей ссылаясь на свидетельство церковных ЛЮДЕЙ, а не на Бога, так что Писания являются священными именно в контексте Священного Предания Церкви. А у критиков исторических церквей нет вообще никаких доказательств того, что рукописи те священны. Ибо доказать священность без Предания Церкви вообще невозможно.

Отвечаю: Например, как надежнее доказать человеку, что яблоко вкусное: сослаться на мнения каких-то людей или дать человеку самому попробовать? Разумеется, надежнее дать человеку самому попробовать.

Потому самый надежный способ доказать Священный характер Книг Библии это просто дать человеку самому почитать Библию.

Именно так и я когда-то давно признал Библию как Священное Писание, и так признавали и признают Библию Священным Писанием великое множество других людей.

Например, поэт Генрих Гейне писал, что от Библии просто «веет дыханием Божественного Слова».

Генрих Гейне (который до серьезной встречи с Библией вовсе не отличался религиозностью) так писал о том, какое впечатление производит Библия:

«Уже в моей последней книге «Романсеро», я высказался по поводу происшедшей в моей душе перемены по отношению к вопросам религии. С тех пор много раз с христианской назойливостью меня допрашивали о том, каким путем снизошло на меня это просветление.

Набожные души, как видно, мечтают, чтобы я обогатил их каким-нибудь чудом, и они желали бы знать, не узрел ли я свет, подобно Савлу по пути в Дамаск, или не ездил ли, подобно Валааму, сыну Веора, на упрямой ослице, разверзшей уста и заговорившей по-человечьи.

Нет, о набожные души, никогда не ездил я в Дамаск, ничего не знаю о Дамаске, кроме того, что недавно тамошних евреев обвинили в том, будто они пожирают старых капуцинов, и самое имя города было бы мне, вероятно, неизвестно, если бы я не читал «Песнь песней», где царь Соломон сравнивает нос своей возлюбленной с некоей башней, обращенной к Дамаску.

Никогда не видовал я и осла по крайней мере четвероногого, - говорящего, по-человечьи, тогда как встречал немало людей, которые всякий раз, когда открывали рот, говорили как ослы.

В самом деле, ни видением, ни серафическим экстазом, ни гласом с небес, ни каким-либо необычным сновидением или иным чудесным явлением не приведен я на путь благодати, и моим прозрением я обязан исключительно чтению одной Книги.

Книги? Да, одной старой, простой Книги, скромной, как природа, и, как природа, естественной; эта Книга выглядит будничной и непритязательной, как солнце, нас согревающее, и как хлеб, нас питающий, Книга, глядящая на нас так сердечно, так благостно-ласково, словно старая бабушка, которая ведь и читает ежедневно с очками на носу своими милыми дрожащими губами эту Книгу, и последняя так прямо и называется: «Книга» -«Библия».

Правильно называют ее также «Священным Писанием»; кто потерял своего Бога, может вновь обрести Его в этой Книге, а на того, кто Его никогда не знавал, веет от нее дыханием Божественного Слова.

Евреи, знающие толк в драгоценностях, понимали очень хорошо, что делают, когда при пожаре второго Храма бросили на произвол судьбы золотые и серебряные жертвенные сосуды, подсвечники и светильники и даже нагрудник первосвященника с крупными драгоценными камнями и спасли одну только Библию. Она была истинным сокровищем во Храме и, к счастью, не стала жертвою ни пламени, ни Тита Веспасиана, злодея, по рассказам раввинов так скверно кончившего дни свои.

Еврейский священно служитель, живший в Иерусалиме за двести лет до пожара второго Храма, в блестящую эпоху Птоломея Филадельфа, и звавшийся Иошуа бен-Сирах бен-Елиэзер, выразил взгляд своего времени на Библию в собрании изречений «Мешалим», и я приведу здесь его прекрасные слова. Они богослужебно торжественны и, однако, так утолительно-свежи, словно вчера лишь исторглись из живой человеческой груди, и гласят:

«Все это есть Книга союза, заключенного со Всевышним, а именно: Закон, завещанный Моисеем дому Иакова.
Отсюда истекал разум, подобно Евфрату во время половодья и Иордану во время жатвы. Отсюда распространилась нравственность, подобно свету и подобно водам Нила осенью.
Никогда не было человека, изучившего ее до конца, и вовеки не будет никого, кто постигнет ее до дна. Ибо смыл ее богаче всякого моря и слово ее глубже всякой бездны.»».
(Генрих Гейне «К истории религии и философии в Германии»)

[Певчий]

Так Певчему я уже отвечал на эти его анекдотические аргументы не раз.

Опять в образе "Петрушки" решили повеселить своими ответами? Давайте посмеемся с Вами вместе над Вашими ответами. Вы ведь так любите смеяться.

Книги Библии яснее ясного свидетельствуют сами о себе своей гениальностью, а вовсе не претенциозными заявлениями.

Вас не о гениальности книг спрашивают, а о Божьем свидетельстве, что те рукописи не повреждены. А гениальными в мире называют много книг. Для кого-то Коран гениальная книга. Для кого-то Бхагават Гита гениальна. А кто-то восхищается трудами Блаватской.

А Певчий тут предлагает ориентироваться по предписаниям

Ану, лгунишка, покажите, где я ПРЕДЛАГАЮ кому-то ориентироваться на что-то?

и заявлениям в сочинении это же анекдот, потому что мало ли что в сочинении предписано или заявлено.

Вы сами себе сочиняете глупости, приписываете их оппонентам, а потом, как Стецько, ржете сами с себя.

Отвечаю: Причина Канона это не перечень, а это гениальность Книг, которая ясно свидетельствует о том, что место Книги в Каноне. Никакой перечень гроша ломаного не стоит без гениальности.

Я у него спрашиваю: где Бог свидетельствует о том, что дошедшие до наших дней рукописи не искажены при переписке и отражают в себе неповрежденные слова Божьи? А он мне про гениальность книг пишет! Цирк...

Отвечаю: Например, как надежнее доказать человеку, что яблоко вкусное: сослаться на мнения каких-то людей или дать человеку самому попробовать? Разумеется, надежнее дать человеку самому попробовать.

Потому самый надежный способ доказать Священный характер Книг Библии это просто дать человеку самому почитать Библию.

Клоунада продолжается. Так точно также Вам предложат почитать и другие книги люди, и засвидетельствуют, что через те книги к ним говорит Бог и отвечал им. А есть и такие, которые утверждают, что чувствуют, что Библию исказили попы, что через нее теперь говорит сатана. Это все личное восприятие, что доказательством ни для кого быть не может.

И стоило столько писать ни о чем? Лишь бы что-то написать.
Нет у Вас никаких доказательств. А личная вера - то не доказательства. Православные точно также читают кроме Библии жития святых и труды отцов, и ЛИЧНОЙ ВЕРОЙ воспринимают пользу для себя от того чтения. А мусульмане читают Коран и личная вера их убеждает, что нет мудрее книги. И так во многих религиях. Так что Вам не смеяться нужно с собственной глупости, которую Вы так любите вкладывать в уста оппонентов, а потом давать с умным видом на то ответы, а вникать, о чем же Вас спрашивают.

[Григорий Р]

Для справки:
Протестантский принцип «Только Писание-Sola Scriptura» - это, во-первых, следование герменевтическому принципу приоритета буквального понимания текста над любым иносказательным толкованием

Ну это дюже очевидный идиотизм, потому что в Библии пишется, что у Бога есть крылья и Он кается в делах своих.
На протестантский приоритно-буквальный ум приходит образ огромной птицы, которая о чём то сильно жалеет и просит прощения.

[Ансельм]

Певчий пишет:

«Книги Библии яснее ясного свидетельствуют сами о себе своей гениальностью, а вовсе не претенциозными заявлениями.»

Вас не о гениальности книг спрашивают, а о Божьем свидетельстве, что те рукописи не повреждены.

А я отвечаю на это, что гениальность и есть самое надежное Божье свидетельство, надежнее которого не бывает.

Если Певчий несогласен, то, пожалуйста, пусть попробует представить какое-либо свидетельство, которое свидетельствовало бы надежнее, чем добрые плоды, к которым относится и гениальность.

И Христос говорил:

«16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20 Итак по плодам их узнаете их.
21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.»
(Евангелие от Матфея, 7; 16-21)

Обратите внимание, тут ясно сказано: «узнаете по плодам», а не по мнениям из преданий каких-то церквей.

То есть, главное свидетельство это плод гениальности, что указывает на наличие Дара от Бога.

Певчий пишет:

А гениальными в мире называют много книг. Для кого-то Коран гениальная книга. Для кого-то Бхагават Гита гениальна. А кто-то восхищается трудами Блаватской.

Да, в Бхагавад Гите и Коране есть элементы гениальности. И в них, безусловно, присутствуют элементы даров Бога.
А вот в сочинениях Блаватской особых дарований не наблюдалось.
Например, Бхагавад Гита и Коран, (как и Библия) - входят в серьезные (даже в светские, научные) сочинения по истории мировой литературы, а вот Блаватской там нет.

Только вот таким книгам, как Бхагавад Гита и Коран не хватает еще другого свидетельства, которое бы в них содержалось - в них не хватает исполнения воли Бога.
В Бхагавад Гите многобожие, которое несовместимо с верой в единого Бога, а Коран это лишь толкование Библии, а не первоисточник, где просто отменяется многое в Библии, как и в преданиях православной церкви.

Певчий пишет:

«А Певчий тут предлагает ориентироваться по предписаниям»

Ану, лгунишка, покажите, где я ПРЕДЛАГАЮ кому-то ориентироваться на что-то?

Вот здесь, где Певчий пишет:

Нигде в Библии нет предписания Бога создать библейский Канон,

Вот здесь, «правдивейший» Певчий, в качестве «аргумента» приводит отсутствие в тексте Библии предписаний создать библейский Канон, а этот его «аргумент» и означает ПРЕДЛОЖЕНИЕ ориентироваться по предписаниям.

Именно из этого анекдотического «аргумента» Певчего и следует таковое ПРЕДЛОЖЕНИЕ ориентироваться. А, иначе, к чему нужно предписание, если по нему не ориентироваться? Зачем нужно правило, если не для исполнения его?

Просто Певчий демонстрирует тут неумение думать и выводить следствия, которые прямо следуют из его же слов (что, по моим наблюдениям, вообще типично для православного богословия), а потому ему (и православным) приходится помогать думать и выводить следствия.

Певчий пишет:

«Отвечаю: Например, как надежнее доказать человеку, что яблоко вкусное: сослаться на мнения каких-то людей или дать человеку самому попробовать? Разумеется, надежнее дать человеку самому попробовать.

Потому самый надежный способ доказать Священный характер Книг Библии это просто дать человеку самому почитать Библию.»

Клоунада продолжается. Так точно также Вам предложат почитать и другие книги люди, и засвидетельствуют, что через те книги к ним говорит Бог и отвечал им. А есть и такие, которые утверждают, что чувствуют, что Библию исказили попы, что через нее теперь говорит сатана. Это все личное восприятие, что доказательством ни для кого быть не может.

Опять Певчий демонстрирует тут полное неумение думать и делать выводы.

Если кто-то чувствует, что через какие-то книги с ним говорит Бог, как же это для него не может быть доказательством?

Если кто-то видит, что трава зеленая, солнышко теплое, а яблоко вкусное разве это для него не доказательство того, что он видит траву зеленую, чувствует солнышко теплое, ощущает яблоко вкусным?

Личное восприятие это максимальное для человеческих возможностей доказательство, большего человеку просто не дано.

Как же личное восприятие «ни для кого» доказательством «быть не может», если люди все доказательства принимают только на основании своего личного восприятия? - Другого-то, кроме личного, у человека восприятия просто нет.

Певчий просто совсем не подумал, что он тут изречь изволил.

Певчему надо просто немного напрячь свои мыслительные способности и подумать над вопросом:

Как человек вообще может знать о каких-то доказательствах без личного восприятия, если он эти доказательства не воспринимает (не видел, не слышал)???

Все доказательства основаны только на личном восприятии.

Другое дело, что есть проблема настройки и сохранения человеком своего личного восприятия, настройки и сохранения своего сердца, о чем многократно говориться в Библии.

Например, сказано:

«23. Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни.»
(Притчи 4:23)

Обратите внимание, тут ясно сказано «сердце твое», что из своего сердца источники жизни, а вовсе не из преданий каких-то церквей.

А также в умении думать на основании своего личного восприятия, о чем тоже говориться в Библии.

Как сказано:

«13. и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.»
(Екклесиаст 1:13)

Обратите внимание, тут ясно сказано, что занятие исследовать и испытывать мудростью своего сердца все, что делается под небом дал Бог сынам человеческим, сказано «исследовать и испытывать», а не как попугаи повторять несуразные байки преданий каких-то церквей.

Если же сердце утратило способность к живому восприятию, если стало глухим и окаменелым, и если к тому же еще неумение думать, то вообще никакие, самые наиочевиднейшие доказательства не помогут.

Как и сказано:

«14. и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: «слухом услышите и не уразумеете, и глазами смотреть будете и не увидите,
15. ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их».»
(Евангелие от Матфея 13:14,15)

- - - Добавлено - - -

Григорий Р пишет:

Сообщение от Ансельм
Для справки:
«Протестантский принцип «Только Писание-Sola Scriptura» - это, во-первых, следование герменевтическому принципу приоритета буквального понимания текста над любым иносказательным толкованием»

Ну это дюже очевидный идиотизм, потому что в Библии пишется, что у Бога есть крылья и Он кается в делах своих.
На протестантский приоритно-буквальный ум приходит образ огромной птицы, которая о чём то сильно жалеет и просит прощения.

Был в 3 веке такой богослов Тертуллиан, который руководствовался принципом «Верую, ибо абсурдно».

Потому что на то и Безграничное Божественное Слово Библии, чтобы не вмещаться полностью в ограниченные человеческие представления и казаться людям «абсурдным».