Душа в крови

[SpaceSpirit]

Толковать - это учитывать:
1) КТО говорит? Бог или человек?
2) КОМУ говорят и при каких обстоятельствах?

Все Писание богодухновенно. Бог говорит через человека.
Нам говорит, будущим поколениям после Соломона.

Что есть "богодухновенное" - вот что надо еще правильно понимать.

То, что написано под содействием Святого Духа. А Он обманывать не будет.

Нет, когда человек использует библейские цитаты для доказательств сволих теорий, то он именно толкует Библию, наделяя те тексты своим смыслом.

"Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем. Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости" (Еккл. 9:5,6,10).

Ничего не толкую.

Нет такого свидетельтства о Боге, что Он написал эту книгу. Бог побудил поместить мысли Соломона в ветхозаветний Канон - это да. Но Бог не свидетельствовал о том, что все, что говорил Соломон, это было от Него. Если Апостолы цитируют апокрифы, то это не означает, что апокрифы те были Божьим откровением. Не случайно даже Апостол Павел уточняет в своих текстах, что есть у него то, что он от Самого Господа принял, а есть то, на что он не имеет прямого слова от Бога, но пишет по своему рассуждению. И это говорит о себе Апостол! То куда до него Соломону? Естественно, что Соломон мог иметь и заблуждения. Особенно в вопросах тайн потустороннего мира. В этой области ветхозаветние праведники были как ежики в тумане.

Все Писание богодухновенно. А если для вас оно богодухновенно частично, то отберите истину от лжи и создайте свое истинное Писание. Только его никто не примет, потому что оно будет не самодостаточным.

Если Бог включил в Писание слова "Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем. Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости", то значит они истинны. А вы называете их ошибочными. Вы делаете себя выше Бога?

[Певчий]

Не могу сейчас цитировать. Пишу на улице со смартфона.
Для меня все Писание богодухновенно. Но в понятие богодухновенности той люди вкладывают часто разные вещи. Потому и есть особая форма речи в Писании, когда пророк произносил:"Так говорит Господь Бог!" и далее шло слово от Первого Лица. А есть поступки людей, праведников по вере, но не безгрешных в целом, когда они поступают в свете Учения Евангелия греховно. Но им тот грех не вменялся в грех, потому что поступали так по неведению своему и примитивной форме уровня развития. Естественно, ложное восприятие миробытия и им было свойственно. Иначе не грешили бы. Иов и Соломон имели земные представления о состоянии души после смерти. Скорее всего, они даже не знали, ЧТО есть та душа, ИЗ ЧЕГО она состоит, какова ее ПРИРОДА. Тогда такие вопросы даже не звучали. Потому что степень просвещения откровением Духа Святого была крайне мизерной. А вот Христос приоткрыл занавес загробного бытия души. Она таки бытийно существует и имеет переживания.

[Ястреб.]

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2:7).

Покороче нельзя. Всем дано известно кровь душа для тела, а душа для духа человека есть дыхание Божье.

[Toivo]

По сути поста Владислава.

Ошибка Ваша в том, что Вы не различает текстов. Не всегда буквальный смысл отражает действительность. Вот Соломон сравнивал человека с животным, но это поэзия, искусство. Кстати, философы считают, что человек познает мир с помощью науки, философии, искусства и религии. Думаю, эти аспекты можно найти в Писании. Науки там нет в нашем понимании, ибо тогда ее не было. Хотя эксперименты со шкурами описаны.

В Ветхом Завете Бог по причине как раз отсутствия философии как практики абстрактного мышления, показывал невидимое посредством видимого. Душа в крови - это видимый образ. Равно жертва за грех - видимый агнец. Хотя понятно, что жизнь барана или птички не есть компенсация вреда греха.

Так же образ нечистоты духовной - нечистота видимая: нечистые животные, месячные у женщины, например.

Даже вера на первый взгляд есть видимое исполнение закона. Типа вот неверующий, и он не исполняет субботы и кашрута. А вот верующий - он исполняет все предписанное. Но есть и о вере, как о невидимой и неощущаемой сущности: поверил Авраам Богу и Бог вменил ему веру в праведность. Кто так не верил, может ли понять Авраама? Он же ничего не делал? Вернее, делал всегда... и вот. Кстати, философия, говоря о религии как способе познания мира (невидимого вне человека и познание человека), абстрагируется от веры как таковой. Философия применяет модель веры, непосредственно связанную с чувствами, мыслями, и делами человека.

Кстати, герменевтика рекомендует читать текст минимум три раза...

[iromany]

Владислав,до коле будете противиться.Попросите у Бога и ответит вам о физической ли крови речь.Хватит глушить в себе Духа

[SpaceSpirit]

Покороче нельзя. Всем дано известно кровь душа для тела, а душа для духа человека есть дыхание Божье.

Не понял. Душа или дух дыхание Бога?

[Сергей из Керчи]

Смысл слов "душа в крови" не в том, чтобы уверить, что душа метафизически обитает в крови, а в том, чтобы сказать: пока движется кровь в венах человека, он еще жив, душа его в теле. А так душа является частью духовной природы человека. Где дух обитает, там и душа.

если бы было так, то ни было бы запрета крови

[Певчий]

если бы было так, то ни было бы запрета крови

В ветхозаветних предписаниях много символизма.

[Сергей из Керчи]

В ветхозаветних предписаниях много символизма.

даже символизм, от Бога, указывает на реальную суть. Бог не запрещает ради запрета, но чтобы уберечь верящих Ему

[Певчий]

даже символизм, от Бога, указывает на реальную суть. Бог не запрещает ради запрета, но чтобы уберечь верящих Ему

Символизм часто носит характер театрализованный. Отношение к крови, как к жизни человека, в которой заключается душа (но не в буквальном смысле кровь есть душа), должно было привить людям трепетное отношение к жизни ближнего, что нельзя проливать кровь людскую (убивать).

[Павел_17]

Все Писание богодухновенно. Бог говорит через человека.

Без сомнения, это так.
Просто одни выдергивают цитаты из контекста и на этом строят свои доктрины.
Другие смотрят на текст, как на единое целое.

Нам говорит, будущим поколениям после Соломона.

А до Соломона никто не жил?

То, что написано под содействием Святого Духа. А Он обманывать не будет.

Зато "трактователи" будут. Об этом Иисус предупреждал.

Ничего не толкую.

А как Вы это для себя называете?
Как вот эту Вашу глупость назвать?
А чтобы не было путаницы, можно сказать, что душа это внутренняя жизнь человека, текущая в венах, которая делает человека человеком, а не бездушным роботом, не чувствующим и не проявляющим никаких эмоций.

По мне, так Вы запутали и исказили смысл до неузнаваемости! А еще и смешали в кучу несовместимые понятия. Роботом человека можно сделать, оставив ему кровь.
Достаточно отключить некоторые разделы мозга! Мозг и его работа делают человека мыслящим существом. А не кровь!
Вы перевернули все с ног на голову.

Гидравлическая жидкость в тракторе служит для того, чтобы трактор мог поднимать свой ковш, а не для того, чтобы трактор стал трактором.
Так и кровь в человеке служит для многих вещей. И самое главное - это обновляемая ткань!

С какой целью Вы пытаетесь доказать, что кровь - это и есть душа?
А если донор отдал часть своей крови больному, то у него меньше души стало?
Понимаете какой абсурд Вы пытаетесь доказать?

[SpaceSpirit]

Без сомнения, это так.
Просто одни выдергивают цитаты из контекста и на этом строят свои доктрины.
Другие смотрят на текст, как на единое целое.

Так ведь единое целое текста и говорит о бессознательном состоянии мертвых. Я что-то в Библии не видел текстов с описанием жизни после смерти. Ну есть один, который называется "Богач и Лазарь", но не строить же на одном тексте целую доктрину, которой противоречат множество других текстов. Да и он неоднозначный. Сможете доказать, что это не притча, а реальное описание мира мертвецов?

А до Соломона никто не жил?

Жил, только Соломона не было.

Зато "трактователи" будут. Об этом Иисус предупреждал.

Тогда зачем Он говорил притчами и без притч ничего не говорил, только что в конце Своей земной жизни стал говорить ученикам прямо?

А как Вы это для себя называете?

Никак. Просто прочитал множество текстов о посмертном состоянии человека, говорящие о бессознании.

[Павел_17]

Кровь по своему составу очень сложна и истинное назначение крови до конца не выявлено. Господь Бог может менять состав крови у любого человека... У меня состав крови изменен и я об этом знаю.

Вообще-то, это не так:
1. Назначение и состав крови вполне себе выявлены и тщательно разобраны.
2. Если состав крови у человека меняется, то это уже патология и ее надо лечить.
3. Состав крови меняет не Бог, а сам человек.

Вообще- то кровь, это символ очищения души через ее пролитие... образно душа и кровь взаимосвязаны.

Тоже не совсем так.
Когда приносили в жертву животное за грехи людей, то не просто проливали часть крови этого животного, а вполне и конкретно убивали. Именно жизнь(!) животного приносилась в жертву.
Этим показывалось, что люди должны были умереть, но вместо этого умерло чистое животное.

[Павел_17]

Так ведь единое целое текста и говорит о бессознательном состоянии мертвых. Я что-то в Библии не видел текстов с описанием жизни после смерти.

А кто являлся Иисусу и Его ученикам? Роботы? Бессознательные зомби?
Нет. Написано четко и конкретно кто именно. Вы это место не читали или забыли?

Ну есть один, который называется "Богач и Лазарь", но не строить же на одном тексте целую доктрину, которой противоречат множество других текстов. Да и он неоднозначный. Сможете доказать, что это не притча, а реальное описание мира мертвецов?

Чему притча Иисуса противоречит?
Вашему понимаю слов Экклезиаста или Иова?
А Иов так хорошо знал и понимал жизнь после смерти, что Вы его цитируете?
Или может его друзья говорили истину?

Жил, только Соломона не было.

А причем тут Соломон? Почему притчи Соломона Вы ставите выше притч Христа?
Может попытаться понять притчу Христа, чем рваться опровергать ее?

Тогда зачем Он говорил притчами и без притч ничего не говорил, только что в конце Своей земной жизни стал говорить ученикам прямо?

Во-первых, говорил и не притчами. Яркий пример в тему:

Цитата из Библии:

Матф.22:30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Это разве притча?
Значит кто хочет - тот видит слова Христа, сказанные не притчами, а кто не хочет, тот думает, что Иисус только притчами и говорил.
Во-вторых, как Вы уверяете, что отлично разбираетесь и в Ветхом завете и в Новом, если путаетесь в таких элементарных понятиях?

Никак. Просто прочитал множество текстов о посмертном состоянии человека, говорящие о бессознании.

Не так читали. Небось по Симфонии искали? Фразы из контекста вырывали?
Как же тогда явились Илия и Моисей, если они были в бессознательном состоянии?
Этот отрывок никак не смутил Вас? Не посеял сомнение, что что-то Вы не так понимаете?

И что там с кровью? Вы явно запутались с ее функциями. Мыслительной функции там явно нет.

[SpaceSpirit]

А кто являлся Иисусу и Его ученикам? Роботы? Бессознательные зомби?
Нет. Написано четко и конкретно кто именно. Вы это место не читали или забыли?

Илия был вознесен на небо при жизни, а Моисей воскрес из мертвых. Хотя, про Моисея не написано, что он воскрес, но это следует из того, что сатана спорил о Моисеевом теле с архангелом Михаилом. Зачем? Моисей умер, что спорить-то? Явно о том, чтобы Моисея не воскрешали. Да и Его тело никогда не было найдено.

Чему притча Иисуса противоречит?
Вашему понимаю слов Экклезиаста или Иова?
А Иов так хорошо знал и понимал жизнь после смерти, что Вы его цитируете?
Или может его друзья говорили истину?

Эта притча противоречит множеству текстов, говорящих о посмертном состоянии.
Вы сомневаетесь в истинности слов Соломона и Иова? А зря. Если бы эти люди писали и говорили ложь, то их слова небыли бы занесены в Писание. Да и я что-то не хочу делать себя умнее Соломона, который считался самым мудрым человеком на земле после Христа, и не хочу делать себя умнее праведного Иова, праведность которого я никак не могу обрести. Они были Богом одарены знаниями.

"Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил ещё народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно. Слова мудрых как иглы и как вбитые гвозди, и составители их от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг конца не будет, и много читать утомительно для тела".

Но тут появились какие-то мудрецы и возомнили из себя мудрее Соломона и из притчи о богаче и Лазаре создали целый культ адских страданий.

А причем тут Соломон? Почему притчи Соломона Вы ставите выше притч Христа?
Может попытаться понять притчу Христа, чем рваться опровергать ее?

Если бы слова Соломона были ложью, то их бы не было в Библии. Это элементарно.
А притчу о богаче и Лазаре я как раз таки и толкую, а не проглатываю не пережевывая. Если понимать ее буквально, то там противоречия на противоречии.

Во-первых, говорил и не притчами. Яркий пример в тему:

Цитата из Библии:

Матф.22:30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Это разве притча?
Значит кто хочет - тот видит слова Христа, сказанные не притчами, а кто не хочет, тот думает, что Иисус только притчами и говорил.
Во-вторых, как Вы уверяете, что отлично разбираетесь и в Ветхом завете и в Новом, если путаетесь в таких элементарных понятиях?

Я имею ввиду не вообще всю речь Христа, а только рассказы о каких-то событиях. Например, о талантах, виноградаре, богаче и Лазаре. Все это притчи. Он не говорил без притч ничего. Только что заповеди.

И что там с кровью? Вы явно запутались с ее функциями. Мыслительной функции там явно нет.

Гормональный фон крови влияет на ход мыслей.