Что это значит "соделал грехом"?

[Алексей1984]

Он родился в проклятом мире, но без греха, то есть в Нем не было первородного греха как у нас.

Правильно ли я понял, что Он родился в непорочной и бессмертной человеческой природе?

- - - Добавлено - - -

Да, я думаю, вам вообще никакого дела нет до истины, что тут скажешь? Таковых удаляйся.

Я понял, всего Вам доброго. а от общения я Вас удаляю в игнор.

[piroma]

- - - Добавлено - - -

[QUTE=piroma;5940656]

Я Вам уже ответила. Спасибо за общение.
Я не разделяю Вашего двубожья, что что сотворено Богом, а что то диаволом.
Сказано "И ничего без Него не начало быть, что начало быть..." Я в верю в Единого и Одного Творца.

а дети диявола от кого ?

и диявол и его ангелы спят ?

диявол есть бог века сего

есть много богов -совет богов на небесах и один бог на земле

[Мороз]

Правильно ли я понял, что Он родился в непорочной и бессмертной человеческой природе?

Он родился в грешном мире, и имел человеческую природу, но не имел в Себе греха(но это не значит, что не был искушаем грехом).
Ребенок рождается в этот мир с жалом плоти(греха) в тело, Христос же этого(жала) миновал, но это вовсе не значит то, что у Него была какая та иная чел. природа.... то бишь Он был на 100% Человеком, только без первородного греха.

[Алексей1984]

Он родился в грешном мире, и имел человеческую природу, но не имел в Себе греха(но это не значит, что не был искушаем грехом).
Ребенок рождается в этот мир с жалом плоти(греха) в тело, Христос же этого(жала) миновал, но это вовсе не значит то, что у Него была какая та иная чел. природа.... то бишь Он был на 100% Человеком, только без первородного греха.

Давайте ещё раз попробуем ответить на вопрос словом да или нет.

Правильно ли я понял, что Он родился в непорочной и бессмертной человеческой природе?
Ответ желалось бы увидеть таким. "да, Он родился в непорочной, безгрешной и бессмертной человеческой природе" или "нет, Он родился в нашей падшей, полной греха и смерти человеческой природе, в которой не согрешил ничем и которую и исцелил Собою".

[greshnik]

Добрый вечер.
Зачем так много слов ?

для чего вы эту портянку процитировав развесили?
сдуру или с некой целью?

2. На форуме запрещается:
2.9 Оверквотинг. Оверквотинг-это излишнее цитирование. Цитируйте только то, на что хотите ответить. Или просто укажите в начале своего сообщения ник того пользователя, слова которого вы цитируете. Никому не будет приятно, если вы процитируете лист А4 текста и напишите от себя "согласен".
тяжело выделить нужный текст и нажать "цитировать" ?

[Мороз]

Давайте ещё раз попробуем ответить на вопрос словом да или нет.

Правильно ли я понял, что Он родился в непорочной и бессмертной человеческой природе?
Ответ желалось бы увидеть таким. "да, Он родился в непорочной, безгрешной и бессмертной человеческой природе" или "нет, Он родился в нашей падшей, полной греза и смерти человеческой природе, в которой не согрешил ничем и которую и исцелил Собою".

Вы понимаете что значит первородный грех ?
Этот термин имеет место быть в христианстве.
Коротко(напомню) - это значит человек рождается в этот мир уже неким рабом греха, что по отношению ко Христу - некорректно(и это скорее мягко говоря.)
Поэтому, на вопрос словом да или нет таки сложновато ответить, ибо вопрос(ы) поставленны не совсем в цвет, так сказать.

Вижу Ваше непонимание, мол как так, родился в чел. природе(смертной в последствии греха), но таки безгрешным.
Как считаете, мы на 100% человеки(которые утратили некое Его подобие) ?
А Христос родился на 100% человеком (кой считается Богочеловеком) ?
Вот и получается, что на 100% человеком мы не рождаемся, ибо потеряли кое что... вот и ищем это подобие....
А вот Христос таки родился на 100% человеком, но таки в падшей среде....

То есть, Христу ненужно было исцелять свою чел. природу, Ему просто нужно было оставаться и далее в чистоте(но в этом падшем мире),... поэтому(как по мне), еслиб не Голгофа, то Он был бы первым бессмертным человеком на этой грешной земле при этом находясь в физическом теле(то есть имея чел. природу)..... ибо Он и есть Сам Источник(как бы Древо жизни)....

ПС. Я не удивлюсь, что хто та таки начнет возможно возмущаться..... и предавать Мороза анафеме...

[DMix]

для чего вы эту портянку процитировав развесили?
сдуру или с некой целью?

Благодарю за подсказку.
К сожалению пост недоступен для редактирования.
Подскажите как связаться с администратором - чтобы включили редактирование.

[Алексей1984]

Вы понимаете что значит первородный грех ?
Этот термин имеет место быть в христианстве.
Коротко(напомню) - это значит человек рождается в этот мир уже неким рабом греха, что по отношению ко Христу - некорректно(и это скорее мягко говоря.)
Поэтому, на вопрос словом да или нет таки сложновато ответить, ибо вопрос(ы) поставленны не совсем в цвет, так сказать.

Вижу Ваше непонимание, мол как так, родился в чел. природе(смертной в последствии греха), но таки безгрешным.
Как считаете, мы на 100% человеки(которые утратили некое Его подобие) ?
А Христос родился на 100% человеком (кой считается Богочеловеком) ?
Вот и получается, что на 100% человеком мы не рождаемся, ибо потеряли кое что... вот и ищем это подобие....
А вот Христос таки родился на 100% человеком, но таки в падшей среде....

То есть, Христу ненужно было исцелять свою чел. природу, Ему просто нужно было оставаться и далее в чистоте(но в этом падшем мире),... поэтому(как по мне), еслиб не Голгофа, то Он был бы первым бессмертным человеком на этой грешной земле при этом находясь в физическом теле(то есть имея чел. природу)..... ибо Он и есть Сам Источник(как бы Древо жизни)....

ПС. Я не удивлюсь, что хто та таки начнет возможно возмущаться..... и предавать Мороза анафеме...

Я не понимаю Вас, Вы включили какой - то теологически - дипломатический язык общения, я могу под него подстроится и мы станем с Вами на сто страниц "размазывать кисель по столу" избегая ответа на конкретные вопросы. Но! Какой нам в этом прок?
Разве учителя Церкви и святые отцы Православия не учили о том, что Иисус Христос воплотился в падшую, полную греха и смерти человеческую природу, которую и исцелил Собою.А если учили и Вы об этом знаете точно, то, почему бы Вам на них не сослаться, вот мол Алексей, есть учение святых отцов о человеческой природе Христа, хотите принимайте, хотите отвергайте но такое учение есть.

[саша 71]

В какой момент Своей жизни Он непорочный и безгрешный стал грехом и что этому послужило?

В тот самый, как стал человеком.

[Алексей1984]

В тот самый, как стал человеком.

Согласен. потому что логично!

[Мороз]

Я не понимаю Вас, Вы включили какой - то теологически - дипломатический язык общения, я могу под него подстроится и мы станем с Вами на сто страниц "размазывать кисель по столу" избегая ответа на конкретные вопросы. Но! Какой нам в этом прок?
Разве учителя Церкви и святые отцы Православия не учили о том, что Иисус Христос воплотился в падшую, полную греха и смерти человеческую природу, которую и исцелил Собою.А если учили и Вы об этом знаете точно, то, почему бы Вам на них не сослаться, вот мол Алексей, есть учение святых отцов о человеческой природе Христа, хотите принимайте, хотите отвергайте но такое учение есть.

Так то оно так и одновременно не совсем так(по поводу православного учения на сей счет), ибо здесЯ двоякое мнение на сей счет.
Вы жеж явно просмотрели расклад на сей счет.... и прекрасно понимаете о том, что я придерживаюсь позиции в том, что таки Христос не имел в себе первородный грех..... поэтому, как-то пытаюсь Вам эту мысль донести - хоть по философски, хоть теологически, хоть как....
Пс. Ну не приемлю я того, что Христос воплотился в чел. природу(со всеми там вытекающими, например в первородном грехе) и таки исцелил ее послЯ...

[Алексей1984]

Так то оно так и одновременно не совсем так(по поводу православного учения на сей счет), ибо здесЯ двоякое мнение на сей счет.
Вы жеж явно просмотрели расклад на сей счет.... и прекрасно понимаете о том, что я придерживаюсь позиции в том, что таки Христос не имел в себе первородный грех..... поэтому, как-то пытаюсь Вам эту мысль донести - хоть по философски, хоть теологически, хоть как....
Пс. Ну не приемлю я того, что Христос воплотился в чел. природу(со всеми там вытекающими, например в первородном грехе) и таки исцелил ее послЯ...

Как же тогда Он мог страдать , а главное умереть, если смертности в Его плоти не было?

[Мороз]

Как же тогда Он мог страдать , а главное умереть, если смертности в Его плоти не было?

Смертность была(последствие греха), но греха не было....
Что, опять начнем по кругу ?
Рассмотрите всесторонне православный(например) взгляд на сей счет... а если рассмотрели, то таки нужно понимать что логика есть и там, только Вы ее не видите иль не приемлите.

Пс. Я жеж дал понять в чем Вы не видите логики, - мол смертный да безгрешный, как так...

[Алексей1984]

Смертность была(последствие греха), но греха не было....

Супер! )) Вы же только что говорили, что не было в Нём первородного греха, откуда же взялись его(греха) последствия? ))

[Мороз]

Супер! )) Вы же только что говорили, что не было в Нём первородного греха, откуда же взялись его(греха) последствия? ))

Точно не было, а смертность человечества это последствия греха.
Что смущает тО Алексей ?
Вот это вот: как так, смертный, но безгрешный ?