Аморальность - путь к богу

[Sleep]

ну вот пожалуйста, еще одно противоречие: они уже знали что такое хорошо и плохо, а когда съели запретный плод, узнали это еще раз

Так это и есть Ваше противоречие, о котором я Вам уже 10 пост подряд пишу.
Поскольку они уже знали что правильно, а что нет (поскольку им это было рассказано, и из текста видно, что они это усвоили), то никак "познание добра и зла" не может означать то, что они еще раз снова узнали, что правильно а что нет.
Я ж почему и спрашиваю: какие утверждения Вам нужно доказать логически, чтобы Вы согласились, что Ваша трактовка фразы неверна?

Поскольку самая простая формальная логика, без каких либо заходов в дебри теологии и психологии, Вами почему-то игнорируется.
Я бы еще понял, если бы мы обсуждали что-то более сложное, и менее очевидное.

[Двора]

переход на личности - это всегда так мило , романтично даже

С моей стороны перехода не было, вы себя сами расписали

по порядку: 1) прекратить физические страдания, 2) поспать, 3) поесть, 4) бухнуть и кого-нибудь трахнуть, 5) повторить со второго пункта, 6) поиск других развлечений и т.д.

[Подходите Ближе]

Так это и есть Ваше противоречие,

оно не мое, оно библейское, я лишь указал на его наличие. А объекта либо явления, обладающего противоречивыми характеристиками существовать не может. Т.е. не было никакого грехопадения, не было никакого адама, евы, бога и т.д.

[Valentina Koret]

оно не мое, оно библейское, я лишь указал на его наличие. А объекта либо явления, обладающего противоречивыми характеристиками существовать не может. Т.е. не было никакого грехопадения, не было никакого адама, евы, бога и т.д.

А я говорю, что всё было...))) И без всяких противоречий.

[Двора]

Так это и есть Ваше противоречие, о котором я Вам уже 10 пост подряд пишу.
Поскольку они уже знали что правильно, а что нет (поскольку им это было рассказано, и из текста видно, что они это усвоили), то никак "познание добра и зла" не может означать то, что они еще раз снова узнали, что правильно а что нет.
Я ж почему и спрашиваю: какие утверждения Вам нужно доказать логически, чтобы Вы согласились, что Ваша трактовка фразы неверна?

Поскольку самая простая формальная логика, без каких либо заходов в дебри теологии и психологии, Вами почему-то игнорируется.
Я бы еще понял, если бы мы обсуждали что-то более сложное, и менее очевидное.

Они знали теорию и и не мыслили нарушать заповеданное, не было внутри такого желания и понимаю, были свободными от порока желать запретного.
А как только соблазн от чужого голоса и навет и вот уже внутри желание запретного: похоть зачавши рождает грех,
желание уже грех,
а сделанный грех рождает смерть.

- - - Добавлено - - -

И вот новая действительность со знанием злого.

[Подходите Ближе]

вы себя сами расписали

ты просила какие желания у распятого разбойника, я расписал их по приоритетности. Собственно, а какие могут быть желания у человека, чье ремесло - грабить людей?

С моей стороны перехода

именно перешла на личности: решила обсудить мои качества. Тебе обо мне ничего не известно, поэтому решила просто оскорбить, мол, ты весь такой бездуховный, глупый, ничего не понимаешь. :"не страдали вы и тяжело не трудились и потому опыта не имеете и ответа нет у вас."

[Двора]

оно не мое, оно библейское, я лишь указал на его наличие. А объекта либо явления, обладающего противоречивыми характеристиками существовать не может. Т.е. не было никакого грехопадения, не было никакого адама, евы, бога и т.д.

Тогда и вас нет, вот вы тут пишите, что то доказываете, а вас нет и при этом вам нести ответственность за свои речи.

- - - Добавлено - - -

ты просила какие желания у распятого разбойника, я расписал их по приоритетности. Собственно, а какие могут быть желания у человека, чье ремесло - грабить людей?



именно перешла на личности: решила обсудить мои качества. Тебе обо мне ничего не известно, поэтому решила просто оскорбить, мол, ты весь такой бездуховный, глупый, ничего не понимаешь. :"не страдали вы и тяжело не трудились и потому опыта не имеете и ответа нет у вас."

Не можете знать, какие желания были у распятого, сам он о себе сказал что старает и страдания его справедливые, за дело страдает, вопреки Помазанника, Который страдает не за Себя. Потому раз описали что описали, то по своему опыту, свои желания.
У страдающего плотью нет таких желаний...просто нет.

[Valentina Koret]

Не можете знать, какие желания были у распятого, сам он о себе сказал что старает и страдания его справедливые, за дело страдает, вопреки Помазанника, Который страдает не за Себя. Потому раз описали что описали, то по своему опыту, свои желания.
У страдающего плотью нет таких желаний...просто нет.

Двора. А разве другой разбойник не страдал? Но у него были желания и он поведал их Иисусу.

[Подходите Ближе]

Тогда и вас нет.

логика - это непосредственные выводы из фактов. То что ты сейчас продемонстрировала - это посредственные выводы, т.е. нелогичные.

нести ответственность за свои речи

оставим запугивания для людей игнорирующих логику.

1) Если бог есть, и он создал всё, то и ВРЕМЯ создано тоже им, а значит и каждая секунда, каждая мысль, каждое действие каждого живого существа - его рук дело. Следовательно никто ничего не совершал. "Грешники" не будут наказаны, а "праведники" не будут поощрены. Потому что такими их создал бог. Он хотел их видеть такими. Т.е. нет смысла быть кем-то кем я не являюсь, чтобы бояться кого-то, кто сам создал все мои мысли. Нет смысла молиться, участвовать в религиозных обрядах, сдерживать эмоции, и т.д.

2) если бога нет, тогда тем более...

т.е. как ни крути, мне ничего не грозит после смерти физического тела. Либо я исчезну, либо окажется что я есть Брахма

- - - Добавлено - - -

Не можете знать, какие желания были у распятого,

первое - убрать дикую боль, которая затмевает все остальные мысли. Тут и гадать нечего.

[alexb21]

. Ты же не смог мне назвать ни одного просветленного - это результат того, что таких людей не было.

Ты не внимательный.

С уважением

[Sleep]

оно не мое, оно библейское, я лишь указал на его наличие.

Наличие противоречия тоже нуждается в доказательстве. Как нам узнать, что это противоречие текста, а не Ваша недалекость при его чтении?
В науке например, говоря о противоречии в тексте всегда дают логически правдоподобную картинку, как оно могло возникнуть. Не говоря уже о том, что Вы не привели ни одного доказательства, что понимаете текст верно.

И как насчет моего вопроса о критериях, по которым Вы согласны признать, что можете совершать логические ошибки и делать неверные утверждения?

А объекта либо явления, обладающего противоречивыми характеристиками существовать не может. Т.е. не было никакого грехопадения, не было никакого адама, евы, бога и т.д.

Вывод неверный. Вывод верный следующий: не существует того варианта грехопадения, который Вы описали. Т.е. Ваше понимание грехопадения неверно, логически противоречиво, ошибочно.

Допустим я буду утверждать, что Подходите Ближе пьет водку по утрам. Вы мне убедительно докажете, что Вы не пьете водку. После чего я заявлю, что Вы не можете одновременно пить водку по утрам и не пить водку вообще. А значит Вы - объект с противоречивыми характеристиками, и Вас просто не существует.
Вот по сути образец Вашей логики.

[alexb21]

Нас нет, есть Христос Все во всем.

Христос - это имя, которое означает спаситель. Ну, а а как Спаситель будет "все во всем", когда все будут спасены? Кого Он будет спасать?
Ну а дальше: "Я" в Отце. Нас нет, пребывает вечное "Я", "Я есть Я"

С уважением

[Подходите Ближе]

Ты не внимательный.

к чему эти недомолвки? На непросветленность иисуса я уже указал. Больше ты никого не называл. То, что ты привел цитату авторства Махарши - не значит что ты его считаешь просветленным.

[Двора]

логика - это непосредственные выводы из фактов. То что ты сейчас продемонстрировала - это посредственные выводы, т.е. нелогичные.



оставим запугивания для людей игнорирующих логику.

1) Если бог есть, и он создал всё, то и ВРЕМЯ создано тоже им, а значит и каждая секунда, каждая мысль, каждое действие каждого живого существа - его рук дело. Следовательно никто ничего не совершал. "Грешники" не будут наказаны, а "праведники" не будут поощрены. Потому что такими их создал бог. Он хотел их видеть такими. Т.е. нет смысла быть кем-то кем я не являюсь, чтобы бояться кого-то, кто сам создал все мои мысли. Нет смысла молиться, участвовать в религиозных обрядах, сдерживать эмоции, и т.д.

2) если бога нет, тогда тем более...

т.е. как ни крути, мне ничего не грозит после смерти физического тела. Либо я исчезну, либо окажется что я есть Брахма

- - - Добавлено - - -



первое - убрать дикую боль, которая затмевает все остальные мысли. Тут и гадать нечего.

Когда в ситуации страданий, остается только терпеть...и уж точно на другое нет мыслей, разве освободиться от них.
А как...не всегда это в нашей власти и даже не во власти врачей...
А обо всем остальном, т.е. о вашем неверии что писать...мысли переменить может только Бог и если кого отдал превратному уму, остается только искать за что...

- - - Добавлено - - -

Христос - это имя, которое означает спаситель. Ну, а а как Спаситель будет "все во всем", когда все будут спасены? Кого Он будет спасать?
Ну а дальше: "Я" в Отце. Нас нет, пребывает вечное "Я", "Я есть Я"

С уважением

Мудрствуете...хотите сказать что есть Я только у Бога?
Христос Он Помазанник, Божьи имеют помазание Духом СВятым.

[Подходите Ближе]

Как нам узнать, что это противоречие текста, а не Ваша недалекость .

1) адам и ева знали что такое хорошо и плохо еще до поедания плода. -> мнение библии
2) адам и ева узнали что такое хорошо и плохо после поедания плода -> мнение библии

если ты не видишь здесь противоречий, то в этом нет моей вины

- - - Добавлено - - -

в ситуации страданий, остается только терпеть...

хочешь сказать, что у разбойника не было желания слезть с распятия?

и уж точно на другое нет мыслей, разве освободиться от них

от чего освободиться? От мыслей? Когда из рук гвозди торчат? ))) Медитация 80-го левела