Аморальность - путь к богу

[Подходите Ближе]

Это больше путь к дьяволу.

когда дьявол уговорил Еву съесть запретный плод - вот был путь к дьяволу. Человек обязан дьяволу своей способностью мыслить.

стали смертными, когда вкусили от древа познания

нет, они стали смертными, когда бог выгнал их из рая.

Они до сих пор этому не научились. Все люди злодеи и вруны.

в отношении себя каждый человек добр. Себе каждый желает добра, и не желает зла. Добро и зло - субъективные понятия, а объективного добра и зла не существует.

[Пломбир]

Бог разжаловал Адама и Еву в смертных когда они узнали что такое стыд. Т.е. люди научились дифференцировать хорошо и плохо. Значит, единственный способ попасть обратно в рай - разучиться отличать добро от зла, стать абсолютно безнравственным, не признающим никаких правил поведения. А все догматы записаны лишь с одной целью - запутать двуногих еще больше.

Вы действительно верите,что одноразовое поедание фрукта могло дать человеку то знание ,
которым обладает Создатель?
Тогда уж поверьте,что изучив азбуку,вы стали профессором филологом,
а заодно и министром просвещения.

[Подходите Ближе]

Вы действительно верите,что одноразовое поедание фрукта могло дать человеку то знание ,
которым обладает Создатель?

речь не о количестве полученных знаний, а о способности делить вещи на желательные и нежелательные, хорошие и плохие, и т.д. Новорожденный не знает что такое нравственность, что такое добро и зло. Его сознание чисто от навязываемых обществом стереотипов. Новорожденный обладает безоценочным восприятием. Это и есть совершенное сознание. Но совершенное не потому что он миленький и беззащитный, а потому что он абсолютно безнравственный.

[Кадош]

Бог разжаловал Адама и Еву в смертных когда они узнали что такое стыд.

Прикольный способ менять причину со следствием.
стыд, как и потеря бессмертия - последствия грехопадения. А не потеря бессмертия - последствие обретения стыда.

Т.е. люди научились дифференцировать хорошо и плохо.

Люди до сих пор не научились дифференцировать добро и зло.
Они просто понимают, что есть нечто называемое добром, что отличается от зла. Но вот отличать одно от другого люди до сих пор учатся. Не путайтесь, хотя бы в этом.

Значит, единственный способ попасть обратно в рай...

... перестать нести ту ахинею, что Вы несете. А уже начать учиться понимать, что есть добро, а что есть зло.
И пока не научитесь - не видать Вам рая, как своих ушов...

[piroma]

речь не о количестве полученных знаний, а о способности делить вещи на желательные и нежелательные, хорошие и плохие, и т.д. Новорожденный не знает что такое нравственность, что такое добро и зло. Его сознание чисто от навязываемых обществом стереотипов. Новорожденный обладает безоценочным восприятием. Это и есть совершенное сознание. Но совершенное не потому что он миленький и беззащитный, а потому что он абсолютно безнравственный.

новорожденный -

не совсем абсолютно
ибо знает что такое больно _ ибо проходя ложесна боль чувствует - потому кричит

это и есть познание добра и зла - начало -когда поймет боль попозже -осознает ее

- - - Добавлено - - -

безнравственность - безгреховность

это называется по другому - незнавшего греха сделал грехом

незнание греха - этого надо достичь - не иметь в сознании греха никогда

потому надо достигнуть где не надо различать добро и зло ибо нету зла там

учиться надо тому кто не умеет различать добро и зло и избирать доброе

почелу Боги знающие добро и вло выбросили из своей среды человека познавшего добро и зло ?

потому что Боги могли избирать доброе

человек познав зло стал рабом зла -вло вошло в него

а в бога знавших добро и зло зла не было



Hebrews 10:2 Otherwise, would they not have ceased to be offered ...

... что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов. . надо достигнуть не иметь сознания греха это определяется признаком - не мыслит злого - никогда совершенсто- не грешит и не может

[Подходите Ближе]

знает что такое больно

Нет, это не знание, он реагирует негативно на дискомфорт (боль, мокрые пеленки, голод и т.д.). Это потребности организма. Здесь нет оценочного суждения.

стыд, как и потеря бессмертия - последствия грехопадения

Если они не отличали что такое хорошо и что такое плохо, то и понимать не могли что значит можно и нельзя. А значит сам факт поедания плода не являлся грехопадением.

Люди до сих пор не научились дифференцировать добро и зло.

добро и зло - это оценочные суждения каждого конкретного человека относительно каждого конкретного явления. Всё что человеку доставляет удовольствие, он воспринимает как желательное для себя, т.е. добро, и, соответственно, наоборот, если что-то его заставляет страдать.

- - - Добавлено - - -

начать учиться понимать, что есть добро, а что есть зло.

объективных добра и зла не существует.

[piroma]

[QUTE=Подходите Ближе;5678297]Нет, это не знание, он реагирует негативно на дискомфорт (боль, мокрые пеленки, голод и т.д.). Это потребности организма. Здесь нет оценочного суждения.

ум непонимает еще назвать боль болью

но реакция уже есть на приятность и на боль

Если они не отличали что такое хорошо и что такое плохо, то и понимать не могли что значит можно и нельзя. А значит сам факт поедания плода не являлся грехопадением.

запрет был наложен - знали что делали то что нельзя

объективных добра и зла не существует.[

есть

иначе субьективное было бы разношерстное

[Подходите Ближе]

но реакция уже есть на приятность и на боль

так это не оценка. Это животный механизм самосохранения. Этот механизм не нуждается в осознавании.

запрет был наложен -

наличие запрета подразумевает наличие некого правила, которое обязательно к соблюдению. Правила поведения - это и есть мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле. Т.е. люди еще не знали что такое правила, но бог наказал людей за неисполнение оных. С тем же успехом можно сказать своей собаке не трогать еду находящуюся в свободном доступе, а потом отпинать ее за то, что она ослушалась... Это какой-то садизм.

есть

иначе субьективное было бы разношерстное

ну так приведи пример объективного добра и объективного зла ...

[Игорь]

Игорь, а как Вы считаете - Бог знал, что Адам так падёт? И все равно создал?

Знал еще до сотворения мира, поэтому еще до сотворения мира дал человек Спасителя - Христа.

[Ордина]

Ничего неприличного. Просто подбрасываю мыслей из писаний, для рагу - может чего сварится сьедобного..
Почему Бог возлюбил мир, а нам советовал его возненавидеть? Это из серии "папа любит маму, я не вмешиваюсь"?

Ой дорогой собеседник - не совсем это так. Скажем даже, что это совсем не так.

А возлюбил Бог Свое особое творение. И не так как мы пытаемся приписать трактовку словам: "Бог так возлюбил мир, что послал Сына Своего...." Он возлюбил то, что собирается сотворить. Конечный результат. А не то, что творится в этом бедламе, что мы тут развели. Ибо этот бедлам Он нам предлагает возненавидеть.

У Льюиса Кэррола есть прекрасная цитата.

Оговорюсь - это удивительная личность, совместившая в себе математика и логика. Его книги об Алисе - это не набор сумбурных комиксов и не только для детей. Детям смешно читать про эти некие несуразности и небылицы с мира сказок и фантазий. Но до сей поры серьёзные люди с именами ссылаются на его цитаты и находят глубокий смысл в них.

А теперь вот к цитате. Там буквально это вот так звучит - самый лучший случай объяснить что то - это сделать это.... СДЕЛАТЬ ЭТО.

В Библии как раз и присутствует смысл в Словах Бога - познать и различать добро и зло - это позволить этому сделаться.

Вам говорить и объяснять то, что мы не есть только вот то, что щупаем и видим - тело плотское, я думаю мне даже бы было неприлично.В этом вопросе у Вас побольше понимания.


Так вот, чтобы обучилось внутреннее и сумело научиться - Бог и поместил его в эту вот плотную плотскую часть нас, что сделана с земли, которая и безвидна и пуста и тьма, в дальнейшем именуемая как носитель и провокатор зла, но сама не может ничего производить и ее стремление к хаосу к разрушению и себя и себе подобного.... Но сила у нее только от того сколько ей дает Всевышний. И Он дозирует ее в согласии с Его планом.

Вы там сильно на меня набросились, что я быстренько сделала вывод из того, что Вы мне объяснили в отношении творения миров Брахманами. Дескать с двух предложений - вывод сделала. Так вышло так, что очень много прочитала по этому поводу ранее литературы, не только Блаватскую. И погружение не давало мне возможности приподняться и увидеть тот вывод, что я сделала с Вашей попытки мне объяснить в упрощенной форме, на пальцах и очень ясно и понятно. А вот тогда то и сложилось.

Ведь в Библии Он говорит, что делает нечто, чего не было доселе. И что этим будет прекращена попытка уплотнения с морального опять в аморальность и необходимость разрушения.... Ну словом Вам то и спасибо.

[Подходите Ближе]

Знал еще до сотворения мира

знал и все равно создал.
Если программист точно знает что у него в коде ошибка и код будет работать некорректно, то он ее исправит до запуска, а не будет писать патчи.

[triatma]

Ой дорогой собеседник - не совсем это так. Скажем даже, что это совсем не так.

А возлюбил Бог Свое особое творение.

А у Бога творения все особые, или только это? : )

И не так как мы пытаемся приписать трактовку словам: "Бог так возлюбил мир, что послал Сына Своего...." Он возлюбил то, что собирается сотворить. Конечный результат. А не то, что творится в этом бедламе, что мы тут развели. Ибо этот бедлам Он нам предлагает возненавидеть.

Ну так ведь пишут что у Бога все времена в одном месте находятся.. или да? Вот и Певчий подтверждает..
То есть никакой ошибки - YouTube

[Ордина]

А у Бога творения все особые, или только это? : )

Зря столько скепсиса. Если задумаетесь и зададите вопросы сами себе по смыслу Библии. то можно понять, что только то, что описано в Ней и есть особым творением.

В отношении этого вот мира Библии тут время вот таково как имеем, тут параметры те, что мы изучили. Но выведет Он нас в место, где времени не будет. Это упоминается в Откровении.

"и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет; "

Ну еще места об отсутствии ночи и прочих иных параметрах, к которым мы привыкли здесь.

Находятся ли у Бога все времена вместе - не буду говорить, чего не понимаю. Скорей да, но разворачивает Он события постепенно.

Вот то,учение, что Вам близко- насчитывает много больший отрезок и есть более древним, чем иудейство и христианство. Но Вы же мне написали, что это шло по кругу от энергетического и морального к уплотнению и разврату, а затем ликвидация. И все это якобы в соревновании разных Брахманов, кто на что горазд. Но итог тот же - конечная ликвидация. Но это Ваши слова, что 100% знание у Всевышнего и только у Него.

И то, что отражает Библия - Он сразу берет уже мертвую саму по себе субстанцию и в нее внедряет Свою частицу. То есть действует в ином алгоритме. А потом вот нам и говорится, что это дело дивное, небывалое доселе и что будет удивление (по конечному результату ) для всех... Всех я не имею ввиду людей.... И еще Он указал, что именно Иисус и явит и явил эту новую тварь, что станет начатком Его (Бога) будущих творений.

Знаете Откровение выглядит, как дайджест Всей Библии. Просто в него следует тщательно вглядеться.

Вы, при обилии знаний тоже не лишены некой Блаватскости. Она не принимала достаточно серьёзно фигуру Иисуса. Слишком была погружена в Веды. За что ее потом и поносили, кому не лень Хотя она и среди своих то продвинулась довольно далеко.... Но тоже не объяснила того зачем же этот бессмысленный нескончаемый круговорот.

И только в Библии - совсем новое решение и выход на иную ступень. Но не ту, что уже была : от уничтожения и по новой, а это рождение иного нового, что будет и развиваться в другом направлении. Каком? Этого я не нахожу. Но это не повторение бывшего.

Мы рассуждаем на интересно поставленной автором теме. Вроде бы со стебом. Но действительно, если стать на позицию некоторых (большинства) богословов, то вся беда и разразилась от того, что Адам якобы решил познать добро и зло, а вот типа, как автор темы (стебается) отказаться от этой затеи - и вернется в рай.

Но такое суждение вытекает из того, что трактуют богословы. Что грех прошел от падшего якобы Адама. Однако это не так освещено в Библии - условия для съедения яблочка созданы, подстраховка даже этим мудрым змеем, Режиссера рядом нет, эти двое еще слепые котята и ничего не понимают толком, что есть смерть не смерть, сказали не есть - не ели, пришел змей сказал съешь - съели.... И вот и началось познание. ПОЗНАНИЕ,

Брахманы творили, но оно шло как бы автоматически и от лучшего к худшему, а опыта не было. А тут сразу погружение в греховную структуру и обучение идет того маленького, что внутри наглядно и очевидно и растет оно понемногу.

Приход Иисуса ознаменовал практическую демонстрацию того, к чему и мы все готовимся - к получению нового тела. Вот того конечного результата, что еще и не было никогда. Оно обретет все признаки бессметного, силу равную Богу иные свойства, но будет иметь опыт. Опыт, понимание как находиться в самой плотной структуре и что она означает, что она делает к чему ведет.

А это определение, что Иисус не сделал греха.... Ну и сделать не мог - Он же Бог. Ну если Он явил бы возможность безгрешности, то умирать то зачем бы было? Тогда бы просто и обучал тому, как не грешить,..., ан нет Он умерщвляет абсолютно! эту структуру и даже воду отдает ей же всему тому, что под твердью и составляет эту материальность, показывая что это материальное смогло вырастить из посеянного в него сразу Духа.

[metal]

404 Not Found

[Подходите Ближе]

Оценивающий должен умереть на кресте.

посредством чего? самоубийство?