Цель религий: мое _личное_ счастье!

[Михаил Беншалом]

Это верх ваших представлений о счастье?
Оно вам когдато наскучит.
И если у вас будут вещи, то это же значит, что вы будете у тех вещей: все это поддерживать, переживать..

Вы же пишете такое: "Цель религий - моё личное счастье".
Каков вопрос, таков и ответ

[Dharma]

..

Ведь понимание показывается деятельностью всвязи с этим пониманием.

плз -более полную цитату .
..
достопочтенный топ-стартер - и что же Вас так озадачило в этой сов. конкретной цитате по Вашей теме?

Вопрос там в другом: почему оно меня не-озадачило.

Иисус эито постоянно подчеркивал: делами показывайте, по делам судите.
_

ПС

Сейчас просматривал тему, и решил таки вставить вышеизложенное..
Чтобы не считалось "подвисшим".
__

Субъективное счастье наша Цель, ради этого и нужно применять усилия.

ищущим счастье кажется что им чего-то не хватает, а у религий целью есть показать иллюзию этой кажущейся нехватки чего-то.
то есть целью есть прийти к тому, чтобы одинаково относится к приходящему счастью и приходящему горю.

Да, не стремиться к здешнему счастью..

Только оно ничего не меняет, ибо и там вопрос: для чего?
То есть Целью и в этом, и в любом случае и будет достижение максимально счастливого положения.
В любом случае.

целью есть превратить потребителя в источник, убрать жажду дав переполнение.

ну а чтобы было переполнение в сердце человека .. Бога нужно иметь постоянно в мыслях, лучше конечно полное знание Бога..
.. и будет у человека переполнение вместо вечной жажды.

Да: средство достижения того счастья - соединиться с его источником.
_

То есть все свое "возвышение" можно делать в двух режимах:
1. потомучто "так надо",
2. для достижения собственного счастья.

И вопрос видимо серьезнее, чем и подумать можно было: пока так не будешь для своих потребностей делать - это и не будет еще Тем процессом.
Без "Себя" .. если чего и можно достичь, то не личной связи с Богом.

То есть без этого желания быть максимально счастливым - и не будешь становиться счастливым (на прямом Пути к этому)..

[dm14]

То есть все свое "возвышение" можно делать в двух режимах:
1. потомучто "так надо",
2. для достижения собственного счастья.

результатом достигнутого в целях есть нечто известное заработанное, а счастье ощущают познав некое неизвестное.
потому счастье не может быть достигнуто поставив его как цель.

методом может быть вера показавшая правильный путь, учение учащее правильно оценивать, практика движения по правильному пути...

[Dharma]

.. цель религии не личное счастье, а служение Богу.
В центре религии не мое Я, а Бог. Главное Бог, я ничто.

Как упоминал до этого, есть два понимания того служения Богу:
1. "потомучто";
2. ради собственного счастья.

И еще раз приведу элементарную логику.
Из двух составляющих есть не два варианта выбора: "или первое, или второе".
Там их четыре, где добавляется "ни первое ни второе", "и первое, и второе".

"И мне, и Ему"..
Тогда и есть та "обратная связь", когда о том, насколько я Ему служу - оно видно по собственному счастью от этого Служения.
_

Перевожу: тоже служение Богу может быть не выбором "или для себя, или для Него".
Оно может быть "и для себя, и для Него".

Так вот, это принципиально разные варианты: только для Него, или и для себя, и для Него.

Целью там в любом случае и будет свое максимально счастливое положение. Одна из двух Целей (мое и Его удовлетворение), но которая есть в любом случае.
Там вопрос собственного счастья в любом случае "имеется": как причина деятельности или итог той деятельности (Служения).
_

Иначе о чем вопрос, о какой религии?

О той, где посвящают себя служению Богу, погружаясь при этом во все большие страдания, что и будут длиться вечно?
Или о той религии, которая дает НАМ максимально счастливое положение в итоге?

Когда оно МНЕ нужно, тогда мне уже не все равно, и не будет тех уходов от Пути, коими все и прикрываются:
"натягивая одеяла" там, где чтото не хочется принимать.

Ибо понимают, что если уйду с Пути - сам буду несчастен.

Когда это (и) мне нужно (максимально Ему служить): не только Ему, но и мне.
Бог то без нас обойдется (итак обходится), но вот мы без Него..

Иначе нет там никакой религии, если убрать то искреннее собственное стремление к максимальному счастью.

Никто в ней не будет заинтересован: все сводится лишь к тому, как Им прикрываться,- найдя для этого вырванные из контекста и общего смысла "Цитаты", или выдумав какие-0угодно отмазки..
___

Хотя, если брать научно, то оба они и есть одно, ибо результат один: собственное счастье от такого союза.
Но то только в теории оба варианта реально дают один результат (что "только для Него" даст тотже результат, что и понимание своей в этом необходимости)..
_

В итоге они сливаются, но там мудрецы и говорят: "не коси под Достигшего"!
То есть вконце это одно: будет как желание сделать чтото для Него, забыв о себе.

Но вот лично в Вас такое желание доминирует? Или у других?
Очень в этом сомневаюсь..

Все застряли в сектантсвах, перетягивая одеяла на "свое понимание", не понимая, что там важно не то, что "считается", но (и) то, что это для меня важно.

Подгружается "шкурная необходимость" не ошибиться, выбрать именно авторитетный Путь, а не "широкие пути на погибель".
_

"Я - ничто" - это буддизм, а не христианство.
Причем с разных сторон.
И как отказ от собственной личности, что христиане критикуют в буддизме (духовное самоубийство).

И как то, что же там за "возлюби", когда "я - ничто"?
Если меня как личности нет - и любви тоже нет, во всяком случае в христианском (а не имперсональном) понимании.

Тут еще учтите насчет "я ничто":
1. не сказано ли было в Писаниях ваших: "Я сказал: вы- боги"?
2. "не рабы, но сыновья".

Там взаимоотношения личностей, а не раба с Господином!
_

1. потомучто "так надо",
2. для достижения собственного счастья.

результатом достигнутого в целях есть нечто известное заработанное, а счастье ощущают познав некое неизвестное.
потому счастье не может быть достигнуто поставив его как цель.

Те "пояснения" ровно ничего не поясняют, но лишь обманывают, прямо искажая..

Как раз стремление хотябы лишний раз не страдать, а по-возможности и наслаждаться по-максимуму из возможного (для ВЕЧНОЙ души) - именно это для души и может быть самым "известным".
То, что может быть прямо понятно.
И где дальше вопросы того, как этого достичь только могут быть тем "неизвестным"!
_

Никаких обоснований там нет: почему бы то желание достижения максимального счастья не было единственным вариантом его достичь.

методом может быть вера показавшая правильный путь, учение учащее правильно оценивать, практика движения по правильному пути...

Вот именно: методы в этом.

Вопрос более, чем серьезный.
Не зря мудрецы, изучившие тонкости религии, и говорили:
первый шаг в религии - понимание, что МНЕ не "все-равно".

Тогда только и можешь стать на путь: понимая, что мне не все равно, чему "принадлежать"..

Одни настаивают на одном понимании, другие на другом..

И видим, как "выбирается": отмазки по поводу того, что там Бог или ктото в какомто контексте говорил,- когда свой собственный опыт "отменяется".

Но тот свой духовный опыт как раз и является единственным доказательством, что каждым непосредственно и проверяется.

Где уже не все равно что принимать, а что нет (и что "ширина Путей" там нисколько не показатель): мне не все равно..

[Dharma]

__

Цель религий: мое _личное_ счастье!

Только обратил внимание, что само название темы не только "привлекающее внимание к упущенному", но на вид противоречит Богоцентризму.

Когда речь о Целом должна быть в первую очередь, и что не упоминать сразу было нельзя.

Но во втором приближении, и выходит: именно личное.

Свои желания проявлять в итоге (после очищения), свою личностность. И не во всем даже соглашаться, ибо это безличностное, одностороннее..

То есть то "личное" и есть Цель богоцентрической религии: в любом случае.
В итоге не как ложное эго, но как истинное.

Когда не для себя потому, что оно само меня притягивает: источник Любви.
Но в богоцентризме то Притяжение включает и личные желания,- в отличии от имперсональных.

И где нет никакого противоречия между моими желаниями и Его притяжением: там и познается личностное, а не "правильное".

_

На первых порах Господь не виден, и поклонение (служение) Ему объективно и является "средством достижения".
К чему религии и призывают: "не идите в ад, примите Господа для своего счастья".

Вконце они и сливаются: в наши взаимо-отношения.
Когда и у меня есть личное, и у Него (и лично со мной, а не со всеми).

[dm14]

Как раз стремление хотябы лишний раз не страдать, а по-возможности и наслаждаться по-максимуму из возможного (для ВЕЧНОЙ души) - именно это для души и может быть самым "известным".

человек может оставаться счастливым страдая, потому отказ страдать в целях может быть отказом от счастья.
потому нельзя указать определенный путь к счастью не отказавшись при этом от счастья.

первый шаг в религии: понимание, что МНЕ не "все-равно".

Тогда только и можешь стать на путь: понимая, что мне не все равно, чему "принадлежать"..

а когда придут трудности на пути, то такой легко свернет к старой жизни посчитав невозможным достижение желаемого.
потому вариант "мне не все равно" не срабатывает.
работает только "пути назад нет".

Одни настаивают на одном понимании, другие на другом..
И видим, как "выбирается": отмазки по поводу того, что там Бог или ктото в какомто контексте говорил,- когда свой собственный опыт "отменяется".

Но тот свой духовный опыт как раз и является единственным доказательством, что каждым непосредственно и проверяется.
Где уже не все равно что принимать, я что нет: мне не все равно..

свой опыт ничего не меняет.
виноград не имеет плодами яблоки, хоть сколько бы не наблюдал за опытом рождения своих плодов.
потому и нужна вера, как перенимание опыта уже достигших, как подключение к стволу дерева уже имеющего связь с Богом.
а учение есть некой настройкой взаимообмена с этим стволом дерева.

[Dharma]

..потому нельзя указать определенный путь к счастью не отказавшись при этом от счастья...

пополнил игнор.

[vera39]

DharmaСубъективное счастье наша Цель, ради этого и нужно применять усилия.
Причем ТОЛЬКО ради этого (хотя это и может быть спорно в первом приближении): своего счастья.
___

Думаю, большинство религиозных людей этого так и не поняли.
Во всяком случае, это стоит отдельно всерьез обсудить..

Ваше понятие противоречит Христианству.

[Dharma]

Ваше понятие противоречит Христианству.

А вас вообще не существует.


(во всяком случае до того времени, пока не научитесь критиковать, вместо глупых бездоказательных "плевков")

[Aleks5503]

Выделено из другой темы:

___

Ценность для живого - (максимально возможное в итоге) счастливое положение.

Субъективное счастье наша Цель, ради этого и нужно применять усилия.
Причем ТОЛЬКО ради этого (хотя это и может быть спорно в первом приближении): своего счастья.
___

Думаю, большинство религиозных людей этого так и не поняли.
Во всяком случае, это стоит отдельно всерьез обсудить..

Что думаете?

в принципе да

- - - Добавлено - - -

Ваше понятие противоречит Христианству.

нет не противоречит