Авва Дорофей об изучающих самостоятельно Библию и верящих только своему пониманию ее

[Zax]

И уж если видишь что твои аргументы не работают - признавать все-же свою неправоту и начинать расти над своим прежним пониманием. Т.е. не быть лукавым.

в теме Законничество в "Евангельских" церквах. за вами такого замечено не было. вы распространитель лозунгов?
или может быть всё проще, для третьего важного принципа надо сперва родиться свыше?

[Кадош]

Христос через Свою Церковь уже не действует, что ее решения нужно считать нежелательной "крайностью"?

а скажите пожалуйста - какое из утверждений вы считаете истинным?

1) Если некто утверждает Истину, то он и есть представитель Церкви.
2) Если некто - представитель Церкви, то он и есть тот кто утверждает Истину.

Какое из них истинное?

- - - Добавлено - - -

и тут же кадош сам предлагает положится на то, что только что привёл.
то есть на человека кадоша, который же конечно свой и очень правильно \как же без этого \ привёл заветнейшие принципы из писания, сам же субъективно (!!!) их и толкуя.

вопрос! стоит ли полагаться на человека кадоша?

Не стоит! поэтому Кадош и не предлагает на него полагаться, а привел Писание, на которое следует полагаться, но некоторым - закон не писан, поэтому их это не касается...

- - - Добавлено - - -

в теме Законничество в "Евангельских" церквах. за вами такого замечено не было.

Чего именно не было замечено???

[sam1]

а скажите пожалуйста - какое из утверждений вы считаете истинным?

1) Если некто утверждает Истину, то он и есть представитель Церкви.
2) Если некто - представитель Церкви, то он и есть тот кто утверждает Истину.

Какое из них истинное?

Никакое не является истинным. Истину может говорить и человек вне Церкви (один раз, например), и представитель Церкви, если он говорит от себя, может ошибаться.

[Zax]

Не стоит!

я тоже так думаю.

поэтому Кадош и не предлагает на него полагаться, а привел Писание, на которое следует полагаться,

причём цитаты выбрал именно те, что сам \субъективно\ считает правильным и верным. трактуя и толкуя исключительно под свою парадигму.
так надо ли полагаться на кадошевское \человеческое\ понимание? ответ выше - НЕ СТОИТ!
так к чему сия длинная бравада от кадоша, устраняя всё самое неправильное и чужое, заменяя сие на своё же, самое "правильное" (!) и "свойское" (!) \конечно же\ точно такое же понимание человеческое?
гвоздь интеллекта всё-таки вбит в опилочные мозги неправильных и чужих оппонентов.

но некоторым - закон не писан, поэтому их это не касается...

есть такие. но вы же не такой, правда? сияние чистого разума должен просвещать дорогу заблудшим.

Чего именно не было замечено???

я вроде по-русски написал.
или что? опять............весёлые брызги?

[vera39]

qwertyu
значит, украинцы имеют право на защиту своих земель?

"Своихземель", да, имеют право защищать. НО на ваши земли никто не претендует. Вы претендуете на земли тех людей, которые отделились от правительства узурпировавшего власть. Помнить надо, что "Есть БОЖИЙ СУД, ... ОН ждет, он не доступен звону злата, тогда напрасно вы прибегните к злословью, оно вам не поможет вновь... и земли купленные кровью" ... вам будут припомнятся.

[Кадош]

Никакое не является истинным. Истину может говорить и человек вне Церкви (один раз, например), и представитель Церкви, если он говорит от себя, может ошибаться.

Тогда к чему этот ваш вопль души: "Христос через Свою Церковь уже не действует, что ее решения нужно считать нежелательной "крайностью"?"????????????????

[Кадош]

я тоже так думаю.

до вас начинает быстро доходить, когда вы мозги включаете. Жаль что это редко случается...

причём цитаты выбрал именно те, что сам \субъективно\ считает правильным и верным.

Правильными и верными я считаю все цитаты Писания, а выбрал я те, которые подходили по смыслу темы.
Не мог-же я по смыслу темы выбрать например Быт.1:1...
Вы вот можете, ибо голова ваша не всегда включена, но я стараюсь не поступать так...

трактуя и толкуя исключительно под свою парадигму.

И если я вас спрошу промою парадигму и попрошу показать как я "ТЕНЕДЕНЦИОЗНО" подобрал цитаты не к месту - вы естественно сделаете умную гримасу и сделаете все от вас зависящее чтобы не привести ничего доказательного в подтверждение ваших домыслов?

так надо ли полагаться на кадошевское \человеческое\ понимание? ответ выше - НЕ СТОИТ!

Точно. Именно поэтому я и предлагал всего три простых шага - на что следует полагаться. Жаль что вы голову в этот момент выключили и опять не уразумели...

есть такие. но вы же не такой, правда? сияние чистого разума должен просвещать дорогу заблудшим.

Я?
Да Господь с вами, я вам предлагаю Библию почитать, но ежели вы не хотите, то идите себе стороной... я не смогу вместо вас пройти ваш путь, да мне это и не надо...

я вроде по-русски написал.

точно по русски - но неизвестно что имел в виду...
моя фраза, которая вас задела: "И уж если видишь что твои аргументы не работают - признавать все-же свою неправоту и начинать расти над своим прежним пониманием. Т.е. не быть лукавым."
ваш умный коммент: "в теме Законничество в "Евангельских" церквах. за вами такого замечено не было."

Так что именно не было замечено???

что не работают ваши аргументы?
что не работают мои аргументы?
что вы не видите свою неправоту?
что я не вижу свою неправоту?
что вы не к месту чего-то постоянно ляпаете?
что я не к месту чего-то ляпаю?
что вы ничего даже не пытаетесь обосновывать из ваших ляпов?
что я ничего не пытаюсь обосновывать из своих слов?
что вы умничаете без толку?
что я умничаю без толку?

И главное кем?

или что? опять............весёлые брызги?

Это была последняя попытка моего конструктивного диалога с вами, если опять будет порожняк, извините, тролей не кормлю, я и скармливаю...

[sam1]

Тогда к чему этот ваш вопль души: "Христос через Свою Церковь уже не действует, что ее решения нужно считать нежелательной "крайностью"?"?

Никакого вопля души нет, обычный вопрос, как продолжение мысли собеседника. Распространенный прием ведения полемики.

[Кадош]

Никакого вопля души нет, обычный вопрос, как продолжение мысли собеседника. Распространенный прием ведения полемики.

тогда вы его некорректно сформулировали...
Не Церковь, в данной фразе надо было поставить, а деноминация.
И тогда ваша фраза была-бы корректной: "Неужели решения ортодоксальных деноминаций нужно считать нежелательной "крайностью"?"

[sam1]

тогда вы его некорректно сформулировали...
Не Церковь, в данной фразе надо было поставить, а деноминация.
И тогда ваша фраза была-бы корректной: "Неужели решения ортодоксальных деноминаций нужно считать нежелательной "крайностью"?"

Нет, я имел в виду именно Церковь Христову (Православие), а не конфессии, деноминации и секты.

[Кадош]

Нет, я имел в виду именно Церковь Христову (Православие), а не конфессии, деноминации и секты.

То, что вы имели ввиду я знаю, однако от этого Православие не перестаёт быть ОДНОЙ ИЗ! Хоть она и считает, что она ЕДИНСТВЕННАЯ!

[sam1]

То, что вы имели ввиду я знаю, однако от этого Православие не перестаёт быть ОДНОЙ ИЗ! Хоть она и считает, что она ЕДИНСТВЕННАЯ!

Это лишь ваше мнение, которое является экклезиологической ересью.

[Лука]

Это лишь ваше мнение, которое является экклезиологической ересью.

Увы, ПЦ - "одна из", самая малочисленная конфессия Христианства. И это не мнение, а истина, причем всем очевидная и неоспоримая.

[sam1]

Увы, ПЦ - "одна из", самая малочисленная конфессия Христианства. И это не мнение, а истина, причем всем очевидная и неоспоримая.

Я говорил не об истинности святой Православной веры, это предмет долгого разговора, при котором необходимо желание обоих участников диалога и достаточно времени.

Я о том, что понимание нескольких конфессий с различным вероучением как единой Церкви Христовой - это экклезиологическай ересь.

[Лука]

Я о том, что понимание нескольких конфессий с различным вероучением как единой Церкви Христовой - это экклезиологическай ересь.

В чем-то Вы правы - совокупность конфессий не является Церковью Христовой. Но в каждой конфессии есть члены этой Церкви.