Православие иррационально, потому от Бога

[adashev]

К большому сожалению,вы не поняли,что о.Петр абсолютно прав именно с православной точки зрения и мне странно,что вы (видимо начитавшись Кураева с Осиповым прежде святых Отцов,а если бы было наоборот,то эти "богословы" вам просто "не полезли в горло",потому как вы сразу "вычисли"бы на уровне интуиции их неправославный душок) это не уразумели.
Очень жаль...
Напоследок,может насчёт этого призадумаетесь:
Ересь заключается и в этом фрагменте его книги "Мнимый модернизм":
" Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно."
"И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви"
Фактически здесь протод. Кураев утверждает спасение католиков и несториан прямым текстом и это -"теория ветвей", отвергнутая Церковью в 2000 и 2008г.

Андриевский просто полуграмотный графоман, как и все, роящиеся на благогоне. Не считаю Осипова и Кураева чем-то выдающимся именно в богословии, но он им и в подметки не годится. Моська под ногами у слонов.
Обвинять Кураева в теории ветвей просто нелепо. У него просто нормальная рассудительность в духе Евангелия. А у вас - отцы отдельно,
Евангелие отдельно. И, похоже, и с тем и другим, знакомы вы весьма поверхностно.
Так персидские мученики являются мучениками за Христа или за Нестория?

[briar]

Ересь заключается и в этом фрагменте его книги "Мнимый модернизм":
" Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно."
"И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви"

Ну здесь Кураев прав. Алексина как всегда рассматривает давние исторические события сегодняшним днем. Никакой ереси здесь нет.

[Тимофей-64]

Напоследок,может насчёт этого призадумаетесь:
Ересь заключается и в этом фрагменте его книги "Мнимый модернизм":
" Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно."
"И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви"
Фактически здесь протод. Кураев утверждает спасение католиков и несториан прямым текстом и это -"теория ветвей", отвергнутая Церковью в 2000 и 2008г.

Не спасутся.
И вы не спасетесь, и я не спасусь.
Спасшихся нет. Человеку это невозможно - прямым текстом сказал Спаситель.
Но добавил: Богу все возможно.
Таким образом, появились СПАСЕННЫЕ, а не спасшиеся. В действительном залоге не употребляйте этот глагол, когда речь пойдет о вечности.

[Slavian2015]

К большому сожалению,вы не поняли,что о.Петр абсолютно прав именно с православной точки зрения и мне странно,что вы (видимо начитавшись Кураева с Осиповым прежде святых Отцов,а если бы было наоборот,то эти "богословы" вам просто "не полезли в горло",потому как вы сразу "вычисли"бы на уровне интуиции их неправославный душок) это не уразумели.
Очень жаль...

Мне жаль, что я Вас разочаровал. Мне симпатичен Ваш пыл. Хрупкий и чистый сосуд Православия надо охранять с бдительностью. И лучше перебдеть в каких-то вопросах, чем не до бдеть! Потому, если Вы видите в Кураеве заеды ереси и готовы перебдеть, то Вам похвала. Но, что делать мне, если я пока не смог увидеть. Очень возможно, что я близорук и не вижу - профессия у меня другая. Первое обвинение я постарался разобрать с разумением. В итоге, я не только не увидел суть вины, но более того, мне показался подход св. Петра ошибочным. Очень уж протестантским духом пахнуло.

Я весьма посредственно знаком с творчеством Кураева. Большинство книг его не читал. Давным давно слушал несколько его лекций. Ранний Кураев мне казался интересным и правильным. Может поздний Кураев сильно испортился? Этого я уже не знаю. Только здесь на форуме узнал, что он вступил в общение в прозападными каналами. Высказывания его про Крым, которые приведены были в постах выше, меня оттолкнули. Не уж то он еще и в политике рассуждает!? В общем, я не за Кураева, поскольку знаком с его творчеством едва-ли. Я за объективность обвинений. Пока, мое личное мировоззрение, с точки зрения того же о. Петра, тоже еретическое. Но, он не является непререкаемым авторитетом.

Критика Кураева от архимандрита Рафаила мне показалась, более спокойной, деликатной, вдумчивой и глубокой.

[Slavian2015]

И еще ссылка очень полезная!Прочитайте и подумайте:Кураев наказан, но недостаточно - Записки наивного человека

Прочитал. Там очень остервенелый тон автора. Когда есть такой тон, я начинаю плохо воспринимать. Не могу выразить мнение. Не знаю. В статье нет идеи, есть разбор личных грехов Кураева.

[Slavian2015]

Напоследок,может насчёт этого призадумаетесь:
Ересь заключается и в этом фрагменте его книги "Мнимый модернизм":
" Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно."
"И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви"
Фактически здесь протод. Кураев утверждает спасение католиков и несториан прямым текстом и это -"теория ветвей", отвергнутая Церковью в 2000 и 2008г.

1. Я стоял и стою на мнении, что вне Православия нет ни Церкви, ни спасения.

Однако, пользуясь опытом святых отцов, я не исключаю, что ни как члены католической церкви (потому что, как члены еретической организации спасение не возможно), а как христиане, которые жили по законам совести, так вот к ним может быть применен особый, исключительный порядок спасения, при котором Сам Христос найдет способ приобщить их к Своему Телу, возможно в шеоле (поскольку при жизни они не могли Приобщиться Ему в Православной Церкви), возможно, я не знаю, но верю. И особый случай спасения касается только тех, кто не по гордости и упорству не пришел в Православие, но пришел к католикам, а касается тех, кто по объективным причинам не смог быть в Православии.
Я всегда утверждал, что в деле спасения никогда нельзя пренебрегать верными средствами спасения (Православием), тщетно полагаясь на исключения из правил, что эти исключения будут применены именно к тебе.
Потому, с формулировкой Кураева: " Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно." - я, пожалуй, соглашусь. Но, в педагогических, миссионерских целях - не соглашусь.

2. "И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви" - мне не известны детали этого события. Если смерть была именно за Христа, когда мученикам было предложено отречься от Христа, то уверен, что тем подвигом они уподобились Христу в своей жертве. Сначала Христос за них, потом они за Христа! Если, их мучили предлагая отречься от своих еретических заблуждений, но они упорствовали - то, их смерть была жертвой, принесенной к подножью греха гордыни. Кто знает щас, за что они умирали!

[Инна Бор]

1. Я стоял и стою на мнении, что вне Православия нет ни Церкви, ни спасения.

Однако, пользуясь опытом святых отцов, я не исключаю, что ни как члены католической церкви (потому что, как члены еретической организации спасение не возможно), а как христиане, которые жили по законам совести, так вот к ним может быть применен особый, исключительный порядок спасения, при котором Сам Христос найдет способ приобщить их к Своему Телу, возможно в шеоле (поскольку при жизни они не могли Приобщиться Ему в Православной Церкви), возможно, я не знаю, но верю. И особый случай спасения касается только тех, кто не по гордости и упорству не пришел в Православие, но пришел к католикам, а касается тех, кто по объективным причинам не смог быть в Православии.
Я всегда утверждал, что в деле спасения никогда нельзя пренебрегать верными средствами спасения (Православием), тщетно полагаясь на исключения из правил, что эти исключения будут применены именно к тебе.
Потому, с формулировкой Кураева: " Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно." - я, пожалуй, соглашусь. Но, в педагогических, миссионерских целях - не соглашусь.

2. "И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви" - мне не известны детали этого события. Если смерть была именно за Христа, когда мученикам было предложено отречься от Христа, то уверен, что тем подвигом они уподобились Христу в своей жертве. Сначала Христос за них, потом они за Христа! Если, их мучили предлагая отречься от своих еретических заблуждений, но они упорствовали - то, их смерть была жертвой, принесенной к подножью греха гордыни. Кто знает щас, за что они умирали!

У меня к Вам последний вопрос:Вас не смущает,что Вы утверждая что вне Православной Церкви нет спасения,тут же размышляете о возможности спасения еретиков.Или я не правильно понимаю?
Но ведь святые Отцы говорят от обратном:
Свт. Иоанн Златоуст:
«производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ересигрех раскола не смывается даже мученической кровью» (Толкование на послание к Ефесянам: 65, 11).
И ещё.В Православии нет такого рассуждения- мученики умирали за Христа,а не за еретические идеи."Вне Церкви нет спасения"- нет,понимаете?Если бы эти мученики,умирали за Христа принадлежа к Святой,Апостольской,Кафолической,Восточной Церкви тогда можно было бы говорить о несомненном спасении этих людей.Потому что эти люди исповедовали грехи и причащались в Церкви,где есть истинные Таинства,потому что именно там эти Таинства имеют благодатную силу,а более негде.Получается,что умирая за Христа еретики умирают не очистившись от грехов и не приняв в себя Христа(Пречистое Его Тело и Святую Кровь)- так как же они спасутся?Подумайте.

[Slavian2015]

У меня к Вам последний вопрос:Вас не смущает,что Вы утверждая что вне Православной Церкви нет спасения,тут же размышляете о возможности спасения еретиков.Или я не правильно понимаю? Подумайте.

Подумал.

Еретик не может рассчитывать на спасение, поскольку он хуже язычника. Еретик упорствует против Духа Святого, что означает хулу. Поэтому, хулой на Духа Святого отягощено спасение еретика.

Однако, я верю, что Бог промышляет о всех нас, и о еретиках тоже. Так же я знаю, что умереть за Христа, Бог не посылает кому попало. Если Сам Бог сподобил еретека принять мученическую смерть за Христа, значит, как я полагаю, Христос избрал его своим благим промыслом для спасания. События не происходят сами по себе, тем более такие как мученичество за Христа. Это венец предуготовленный Богом избранным Его, которых ожидает многая награда на Небесах. Если Бог, уготовил мученический конец за Христа еретику, значит Сам Бог захотел его спасения, и раз уж тот не смог устоять в Истине, Он дает еретику последний выбор, последний шанс. Многие хотели принять мученическую кончину за Христа, но не всех Бог этим удостоил. Для меня тут действует непреложное обещание Христа о блаженстве мученичества за Него.

Одно дело рассуждения, другое дело было ли так? Нужна ли была когда либо в истории Богу кровь еретика, за Него пролитая. Вот в чем вопрос? Если была пролита кровь, то для меня нет сомнений, что Бог таким путем еретика в числе своих друзей поставил. Но, вопрос остается. Была ли пролита? В этом я не уверен. Истории доверия нет. Если кровь пролита была, то все равно не узнаем, поскольку мощи мучеников еретиков Бог прославлять не будет, чтобы таким образом не закрепить в мире зловредное учение. Потому, либо это сокрыто Богом, чтобы не навредить спасению остальных, либо мученической смерти не было вовсе. Я полагаю так. Может я не прав. Не настаиваю на правоте моего мнения.

[Инна Бор]

Подумал.

Еретик не может рассчитывать на спасение, поскольку он хуже язычника. Еретик упорствует против Духа Святого, что означает хулу. Поэтому, хулой на Духа Святого отягощено спасение еретика.

Однако, я верю, что Бог промышляет о всех нас, и о еретиках тоже. Так же я знаю, что умереть за Христа, Бог не посылает кому попало. Если Сам Бог сподобил еретека принять мученическую смерть за Христа, значит, как я полагаю, Христос избрал его своим благим промыслом для спасания. События не происходят сами по себе, тем более такие как мученичество за Христа. Это венец предуготовленный Богом избранным Его, которых ожидает многая награда на Небесах. Если Бог, уготовил мученический конец за Христа еретику, значит Сам Бог захотел его спасения, и раз уж тот не смог устоять в Истине, Он дает еретику последний выбор, последний шанс. Многие хотели принять мученическую кончину за Христа, но не всех Бог этим удостоил. Для меня тут действует непреложное обещание Христа о блаженстве мученичества за Него.

Одно дело рассуждения, другое дело было ли так? Нужна ли была когда либо в истории Богу кровь еретика, за Него пролитая. Вот в чем вопрос? Если была пролита кровь, то для меня нет сомнений, что Бог таким путем еретика в числе своих друзей поставил. Но, вопрос остается. Была ли пролита? В этом я не уверен. Истории доверия нет. Если кровь пролита была, то все равно не узнаем, поскольку мощи мучеников еретиков Бог прославлять не будет, чтобы таким образом не закрепить в мире зловредное учение. Потому, либо это сокрыто Богом, чтобы не навредить спасению остальных, либо мученической смерти не было вовсе. Я полагаю так. Может я не прав. Не настаиваю на правоте моего мнения.

Вы не правы.
Если нехристиане не могут спастись, поскольку не верят во Христа и не приняли крещения, то разве не спасутся католики, протестанты и так называемые «нехалкидониты»? Ведь все они крещены и верят во Христа как в Бога


   Священное Писание прямо говорит, что предающиеся «ереси Царствия Божия не наследуют» (Гал.5:20-21). «Ересь» это не ругательство, это слово, обозначающее повреждение догматов веры. Ересь это ложь о Боге или о совершаемом Им деле спасения, и поскольку Бог есть истина (см. Ин.14:6, 3:33), а спасение есть соединение с Богом, то невозможно спастись еретику, как невозможно лжи соединиться с истиной.
   Еще ученик апостола Иоанна священномученик Игнатий Богоносец пишет: «Не обольщайтесь, братья мои! растлевающие домы Царствия Божия не наследят. Но если делающие это в отношении к плоти подвергаются смерти, то не гораздо ли более, если кто злым учением растлевает веру Божию, за которую Иисус Христос распят? Такой человек, как скверный, пойдет в неугасимый огонь, равно как и тот, кто его слушает» [Св. Игнатий Богоносец. Послание к эфесянам, 16 // Ранние отцы Церкви. Брюссель, 1988. С. 108].
   Преподобный Антоний Великий говорит: «Кто не содержит правой веры, тот приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских; дух его чужд жизни вечной» [Цит. по: свт. Игнатий (Брянчанинов). Отечник. М., 1993. Сс. 12]. А, по словам святого аввы Агафона: «ересь есть отчуждение от Бога. Еретик отлучается от Бога живого и истинного, и приобщается диаволу и ангелам его. Отлученный от Христа уже не имеет Бога, Которого он мог бы умолить о грехах своих, и во всех отношениях есть погибший» [Цит. по: Указ. соч. С. 43].
   То же мы видим и у святителя Иоанна Златоуста: «Нам известно, что спасение является уделом только Единой Церкви и, что никто вне Соборной Церкви и веры не может иметь участие во Христе или спастись ересям мы не допускаем иметь надежду на спасение, но ставим их совершенно вне этой надежды, так как они не имеют и малейшего общения со Христом» [Свт. Иоанн Златоуст. 1-е слово на Пасху // Творения. Т. 8. СПб., 1902].
   Собственно, непримиримая и самоотверженная борьба святых отцов с ересями, которую мы видим на всем протяжении истории Церкви, объясняется тем фактом, что для отцов вопрос православия или ереси был вопросом жизни и смерти вечной жизни и вечной смерти. Поэтому они не боялись того, что их борьба с ересью может вызвать смуту в Церкви и в обществе, и ради спасения людей от душепагубных ересей они не жалели ни здоровья, ни самой жизни, отправлялись в ссылки, на мучения и издевательства, иные были за эту борьбу лишены телесных членов, а иные даже самой жизни.
   В церковном предании есть свидетельства о погибельности ересей, полученные по прямому откровению от Бога. Например, в житии преподобного Кириака Отшельника рассказывается, как однажды к святому старцу «пришел инок, по имени Феофан, чтобы послушать его беседы. Во время разговора открылось, что пришелец держится ереси (несторианской). Св. Кириак стал убеждать гостя оставить свои заблуждения и говорил, что спастись можно только в вере христианской. На это Феофан отвечал: «Все ереси говорят, что человек может спастись только их вероисповеданием. Что же мне делать? Человек Божий! Помолись Господу, чтобы Он каким-либо откровением дал мне узнать истинную веру». Старец с радостью согласился на эту просьбу: «Останься в моей келье, сказал он, я надеюсь на Бога, что Он откроет тебе истину». После этого Св. Кириак удалился и стал молиться Богу о вразумлении заблуждающегося. На другой день в десятом часу Феофан увидел перед собой прекрасного, но грозного видом юношу, который сказал ему: «Пойди и познай истину». Взяв еретика за руку, он привел его в некоторое мрачное, смрадное и жаркое место и показал ему в огне Нестория, Евтихия, Аполлинария, Диоскора и других еретиков. «Вот место тех, указывая на ад, сказал юноша, которые нечестиво умствуют, и тех, которые следуют их учению. Итак, если тебе нравится это место, оставайся при своем учении. Если же не хочешь подвергнуться подобному наказанию, обратись к Святой, Соборной и Апостольской Церкви, к которой принадлежит наставляющий тебя старец. Я говорю тебе истину. Не забудь ее: если человек все добродетели сотворит, но не будет православно веровать, придет на это место». После этого юноша стал невидим, а Феофан поспешил обратиться к Православной Церкви» [Так записано в житии преподобного. Этот эпизод упоминает также св. Иоанн Мосх в 26 главе «Луга Духовного», но при этом приводит более полный список еретиков, увиденных монахом в аду: «Нестория и Феодора, Евтихия и Аполлипария, Евагрия и Дидима, Диоскора и Севера, Ария и Оригена и других"].
   Подобное свидетельство есть и в житии преподобного Иоанникия Великого. Он был воспитан в иконоборческой ереси и ревностно подвизался в исполнении евангельских заповедей, но однажды увидел ангела, который сказал: «Чадо Иоанникие! Если ты называешься христианином, то почему презираешь икону Христа? Все твои подвиги в добродетельной жизни напрасны, если ты не имеешь правой веры» [Свт. Димитрий Ростовский. Жития святых. Ноябрь, 4 число. Преп. Иоанникия Великого. С. 55], после чего Иоанникий стал православным.
   Также в житии преподобного Василия Нового рассказывается, что его ученице блаженной Феодоре Цареградской ангел при прохождении мытарств сказал: «Знай также, что таким путем испытываются только души тех, кто просвещен святым крещением. Неверующие же во Христа, идолослужители и вообще все не ведающие истинного Бога этим путем не восходят, потому что во время земной жизни живы только телом, а душой уже погребены во аде. И когда они умирают, бесы без всякого испытания берут их души и низводят в геенну и пропасть» [Цит. по: Иером. Серафим (Роуз). Душа после смерти. М., 1991. С. 124. Рассказ прп. Феодоры признавали как авторитетный источник вероучения Церкви свт. Игнатий (Брянчанинов), свт. Феофан Затворник и свт. Иоанн (Максимович), и она находится вполне в русле святоотеческого учения о мытарствах.

http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vne-tserkvi-net-spasenija/5

[Slavian2015]

Вы не правы.
   Священное Писание прямо говорит, что предающиеся «ереси Царствия Божия не наследуют» (Гал.5:20-21). «Ересь» это не ругательство, это слово, обозначающее повреждение догматов веры. Ересь это ложь о Боге или о совершаемом Им деле спасения, и поскольку Бог есть истина (см. Ин.14:6, 3:33), а спасение есть соединение с Богом, то невозможно спастись еретику, как невозможно лжи соединиться с истиной.
  

Возможно не прав.

Я знаю, что в отеческих патериках много благочестивых рассказов, среди которых много и благочестивых выдумок или анекдотов. Поскольку они благочестивы, Церковь терпимо относится к ним, как к устоявшимся народным сказаниям, чтение которых может оказать пользу верующему в деле духовного становления. Потому, я всегда остерегаюсь делать серьезные выводы на основе отеческих патериков.

Ересь страшна не тем, что она порочит Истину. Это грех прощаемый. Ересь страшна тем, что она состоит в УПОРНОМ противостоянии Истине. А это уже хула на Духа Святаго, которая не простится.

И еще, по моему мнению, тот кто утвердил учение, которое впоследствии было осуждено Соборами, как неверное, еретиком не является, а является заблуждающимся, поскольку такой человек не шел против Истины, так как Истина в данном вопросе еще не была утверждена. Еретики же те, кто после того, как Церковь поставила точку в данном вопросе, упорно продолжили исповедовать ложное учение, почитая его за верное. Таким образом, такие еретики, не подчинили себя голосу Церкви, намеренно идут против Истины, что является хулой на Духа Святого. Таковые хуже язычников, ибо всякий грех простится, кроме хулы на Духа Святого.

Пример тому, Ориген. Воспитал уйму подвижников, многие из которых приняли мученичество за Христа. Сам же Ориген всю жизнь искал мученического венца, но Бог так и не удостоил его этим. Ориген будучи родоначальником ереси, сам же еретиком не является. А вот последователи его учения, после осуждения Собором, являются еретиками, злейшими врагами Церкви.
В этой связи, говорить о том, что Ориген жарится на костре в аду, я не могу.

Пожалуйста, можно Вам вопросик, Алексина? Интересна Ваша точка зрения (не про еретиков).

Христос пришел в мир для того, чтобы облегчить спасение человека, или усложнить?
Ранее ветхозаветный праведник имел надежду на спасение в праведности своей. Неужели с пришествием Христа, дело спасения человека усложнилось, что теперь человек, живущий по закону своей совести, но которому не дотянуться до Христа, поставлен в более трудное положение?

[Инна Бор]

Возможно не прав.

Я знаю, что в отеческих патериках много благочестивых рассказов, среди которых много и благочестивых выдумок или анекдотов. Поскольку они благочестивы, Церковь терпимо относится к ним, как к устоявшимся народным сказаниям, чтение которых может оказать пользу верующему в деле духовного становления. Потому, я всегда остерегаюсь делать серьезные выводы на основе отеческих патериков.

Ересь страшна не тем, что она порочит Истину. Это грех прощаемый. Ересь страшна тем, что она состоит в УПОРНОМ противостоянии Истине. А это уже хула на Духа Святаго, которая не простится.

И еще, по моему мнению, тот кто утвердил учение, которое впоследствии было осуждено Соборами, как неверное, еретиком не является, а является заблуждающимся, поскольку такой человек не шел против Истины, так как Истина в данном вопросе еще не была утверждена. Еретики же те, кто после того, как Церковь поставила точку в данном вопросе, упорно продолжили исповедовать ложное учение, почитая его за верное. Таким образом, такие еретики, не подчинили себя голосу Церкви, намеренно идут против Истины, что является хулой на Духа Святого. Таковые хуже язычников, ибо всякий грех простится, кроме хулы на Духа Святого.

Пример тому, Ориген. Воспитал уйму подвижников, многие из которых приняли мученичество за Христа. Сам же Ориген всю жизнь искал мученического венца, но Бог так и не удостоил его этим. Ориген будучи родоначальником ереси, сам же еретиком не является. А вот последователи его учения, после осуждения Собором, являются еретиками, злейшими врагами Церкви.
В этой связи, говорить о том, что Ориген жарится на костре в аду, я не могу.

У Вас есть духовник?

[Slavian2015]

У Вас есть духовник?

Есть духовник. Он один на всю мою большую семью.

Пожалуйста, можно Вам вопросик, Алексина? Интересна Ваша точка зрения (не про еретиков).

Христос пришел в мир для того, чтобы облегчить спасение человека, или усложнить?
Ранее ветхозаветный праведник имел надежду на спасение в праведности своей. Неужели с пришествием Христа, дело спасения человека усложнилось, что теперь человек, живущий по закону своей совести, но которому не дотянуться до Христа, поставлен в более трудное положение?

[Инна Бор]

Есть духовник. Он один на всю мою большую семью.

Пожалуйста, можно Вам вопросик, Алексина? Интересна Ваша точка зрения (не про еретиков).

Христос пришел в мир для того, чтобы облегчить спасение человека, или усложнить?
Ранее ветхозаветный праведник имел надежду на спасение в праведности своей. Неужели с пришествием Христа, дело спасения человека усложнилось, что теперь человек, живущий по закону своей совести, но которому не дотянуться до Христа, поставлен в более трудное положение?

Прекрасный вопрос!Очень рада,что Вас интересует такой очень важный вопрос нашего спасения!
Давайте разбираться.
Важно понять,что такое Церковь,для чего создал Спаситель Церковь на земле и как Церковь участвует в деле нашего спасения.
Можете ли Вы на эти вопросы ответить?

[Slavian2015]

Прекрасный вопрос!Очень рада,что Вас интересует такой очень важный вопрос нашего спасения!
Давайте разбираться.
Важно понять,что такое Церковь,для чего создал Спаситель Церковь на земле и как Церковь участвует в деле нашего спасения.
Можете ли Вы на эти вопросы ответить?

Могу.
Во Христе воскресшем произошло обновление естества падшего человека. В Нем Самом это произошло! Нам же для обновления своей поврежденной первородным грехом природы, необходимо соединиться со Христом в одно Тело, и тем самым из тленного бытия перейти в нетленное, от образа Божьего перейти к подобию Его. Для этого Христос оставил Церковь Свою, где это соединение с Телом Христовым стало возможным для человека.
Соединиться с Богом возможно лишь в Таинстве Причастия, когда причастник во Христе и Христос в причастнике. Поскольку, человек представляет собой единство души и тела, а тело материально, то соединение должно происходить на материальном уровне, а не только на духовном. Евхаристия это не символ, в котором верующие духовно приобщаются Христу, как полагают протестанты. Евхаристия это есть вкушение подлинных, материальных Тела и Крови Христа, для того, чтобы наша материальная человеческая природа органически, т.е. самым тесным образом, соединилась с Телом Христа, соединилась с самим Богом и сама стала богом. Вот, если очень кратко, для чего нужна Церковь.

П.С. Только в Церкви человек может быть соучастником той самой единственной Тайной Вечере, где Сам Христос возлежит со Своими учениками.

[Тимофей-64]

1. Я знаю, что в отеческих патериках много благочестивых рассказов, среди которых много и благочестивых выдумок или анекдотов. Поскольку они благочестивы, Церковь терпимо относится к ним, как к устоявшимся народным сказаниям, чтение которых может оказать пользу верующему в деле духовного становления. Потому, я всегда остерегаюсь делать серьезные выводы на основе отеческих патериков.

Ересь страшна не тем, что она порочит Истину. Это грех прощаемый. Ересь страшна тем, что она состоит в УПОРНОМ противостоянии Истине. А это уже хула на Духа Святаго, которая не простится.

2. И еще, по моему мнению, тот кто утвердил учение, которое впоследствии было осуждено Соборами, как неверное, еретиком не является, а является заблуждающимся, поскольку такой человек не шел против Истины, так как Истина в данном вопросе еще не была утверждена. Еретики же те, кто после того, как Церковь поставила точку в данном вопросе, упорно продолжили исповедовать ложное учение, почитая его за верное. Таким образом, такие еретики, не подчинили себя голосу Церкви, намеренно идут против Истины, что является хулой на Духа Святого. Таковые хуже язычников, ибо всякий грех простится, кроме хулы на Духа Святого.

3. Пример тому, Ориген. Воспитал уйму подвижников, многие из которых приняли мученичество за Христа. Сам же Ориген всю жизнь искал мученического венца, но Бог так и не удостоил его этим. Ориген будучи родоначальником ереси, сам же еретиком не является. А вот последователи его учения, после осуждения Собором, являются еретиками, злейшими врагами Церкви.
В этой связи, говорить о том, что Ориген жарится на костре в аду, я не могу.

Замечательно! Три широких и мощных шага от фарисейсского стана к евангельскому!
1. Да, выдумок много. Кстати, и легенда про Успение того же происхождения, но не суть. Важно, что источники ПОДЛЕЖАТ КРИТИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКЕ. Это очень сильный ход.

2. Совершенно верная расстановка по местам. правда, это, конечно, касается не ВСЕХ еретиков, но были среди них и подобные Оригену.

3. С Оригеном пример столь же сильный и убедительный. Уточнение: он был исповедником, мучим за Христа, но не до смерти.

Поздравляю, Слава, у Вас хорошее и правильное движение мысли.
О мучениках вне формально-православной церкви добавлю. Католическая церковь каждый год выставляет два-три десятка своих мучеников, погибших за Христа в этом году. Конечно, они убиты не как папежники, а именно, как христиане.
Слава Богу, вразумившему Вас не осуждать хотя бы таких людей.
Более того. Если Вы постараетесь вникнуть в богословие несториан современных (да и тогдашних) или Армянской Апостольской церкви, - вам потребуется хорошее образование, чтобы выловить некие богословские тонкости, которые у них можно считать еретическими.
А вот мученичество за Христа в тех церквах было в веках МАССОВЫМ. И гибли те люди, которые, честное слово, не описали бы вам четко чем "из двух естеств" отличается от "в двух естествах".

Дерзайте, Бог помощь!