Православие иррационально, потому от Бога

[Denn Sandy]

Бриар, вы сложные штуки пишете, Славику они не по зубам

[Антонина37]

И вам я тоже настоятельно некомендую -
--------------------------
просто внимательно почитайте эту статью -
Протодиакон Андрей Кураев: <<В чем причина не-Собора?>> - Всеправославный Собор - 2016

а вот этот момент очень важен для дальнейшего диалога и вашего спора -
В академиях профессора еще могут предложить студентам подумать над смыслом слова «ересь». Это слово авторы апостольских правил в третьем веке (несмотря на свое более архаичное название, этот текст все же не из апостольского века, а из третьего столетия христианской истории) вспомянули, глядя на современных им гностиков. У гностиков общего с христианской ортодоксией было лишь 10 процентов взглядов. Но 99 процентов тезисов католиков едины с нашей ортодоксией. Точно ли Отцы третьего века, если бы знали об одном проценте католического «своеобразия», обозначили бы его тем же словом, что и гностиков, и призвали бы к такому же карантину?

о. Андрей знает тему, он врать про теологию и апологетику не станет

о. Андрей знает всю пагубность действий в РПЦ, за что и был отстранён. Так что вы пишите верно, он врать не станет...

[Denn Sandy]

Ну он не так уж и отстранен, пока не низвергнут с сана

[Мороз]

Если разговор за Кураева, то я вообще-то немного недопонимаю того, как можно лишить за определенные нынешние дела(даже если это неприемлемые для кого-то проступки), звание профессора. Ведь это ученая степень по богословию вручалась(так сказать) в определенное время и за определенные заслуги...... ну, убрали бы с академии, запретили бы преподавать.......в конце концов сана бы лишили, но этот расклад(как по мне) - беспредел. ПС. Соломон, конечно же творил "после" произвол, но, за свое прошлое - его книги вошли таки в канон и никто не лишал его этой привилегии.

[Лука]

Мороз

Деточка! Профессор - не ученое звание присваемое пожизненно, а должность, с которой могут уволить

[Мороз]

Мороз

Деточка! Профессор - не ученое звание присваемое пожизненно, а должность, с которой могут уволить

Тьфу, точно. Спасибо "дядечка" за просвещение, это же надо так мне опрофаниться(так сказать), это же не ученная степень, а звание. Ну, тады не зря(возможно) яго турнули, ибо правда - дело тонкое......

[Slavian2015]

о. Андрей знает всю пагубность действий в РПЦ, за что и был отстранён. Так что вы пишите верно, он врать не станет...

Дьякон Андрей Кураев всегда стоял и стоит за чистоту Православия. Поплотился он за то, что обнародовал грехи отдельных священнослужителей. Святость Православие никогда не надо смешивать со "святостью" каких-либо его членов, даже из числа священников

[Инна Бор]

Дьякон Андрей Кураев всегда стоял и стоит за чистоту Православия. Поплотился он за то, что обнародовал грехи отдельных священнослужителей. Святость Православие никогда не надо смешивать со "святостью" каких-либо его членов, даже из числа священников

Библиотека / Протоиерей Петр АНДРИЕВСКИЙ<br>Апологет ереси (Об искажениях православного вероучения в сочинениях диакона Андрея Кураева)- Православный журнал Благодатный огонь

[Slavian2015]

Библиотека / Протоиерей Петр АНДРИЕВСКИЙ<br>Апологет ереси (Об искажениях православного вероучения в сочинениях диакона Андрея Кураева)- Православный журнал Благодатный огонь

Я читал много трудов, включая архимадрида Рафаила, о заблуждениях в духовных опытах о. Андрея. Любой известный богослов подвергается критике. Это нормально. Ничего серьезного в его заблуждениях я не обнаружил. Есть типичные спорные богословские вопросы, которые в своем развитии не приводят к ереси или отступлению от основ Православия, за что можно было бы уже обвинить в отступничестве и ереси. Мне его позиция кажется симпатичной. Тем более, существуют теолугумины, когда из двух противоположных мнений, высказанных авторитетными отцами, можно придерживаться одного из понравившихся, если это мнение находится в границах догм установленных Соборами.

С возвращением на форум Вас

[Тимофей-64]

Дьякон Андрей Кураев всегда стоял и стоит за чистоту Православия. Поплотился он за то, что обнародовал грехи отдельных священнослужителей. Святость Православие никогда не надо смешивать со "святостью" каких-либо его членов, даже из числа священников

Поплатился он за то, что ОЧЕНЬ ЯРКО ( я не уверен, что это все верно, но именно ЯРКО) показал всем обывателям, что РПЦ МП в своей верхушке - это просто помойка.
Спросите любого обывателя, какое у него сложится впечатление от постоянного чтения Курайника (ЖЖ).

А затем еще, начав тусоваться на Дождях и Эхах четко обозначил политические свои предпочтения.
Я убежден, что это все - далеко не бесплатно.

[Slavian2015]

Поплатился он за то, что ОЧЕНЬ ЯРКО ( я не уверен, что это все верно, но именно ЯРКО) показал всем обывателям, что РПЦ МП в своей верхушке - это просто помойка.
Спросите любого обывателя, какое у него сложится впечатление от постоянного чтения Курайника (ЖЖ).

А затем еще, начав тусоваться на Дождях и Эхах четко обозначил политические свои предпочтения.
Я убежден, что это все - далеко не бесплатно.

Протодиакон Андрей Кураев поставил в тупик ведущих телеканала «Дождь» | Новости о содомии и разврате - АПОЛОГЕТ
Да не особо на Дожде Кураева любят. Не западник он.

[Инна Бор]

Я читал много трудов, включая архимадрида Рафаила, о заблуждениях в духовных опытах о. Андрея. Любой известный богослов подвергается критике. Это нормально. Ничего серьезного в его заблуждениях я не обнаружил. Есть типичные спорные богословские вопросы, которые в своем развитии не приводят к ереси или отступлению от основ Православия, за что можно было бы уже обвинить в отступничестве и ереси. Мне его позиция кажется симпатичной. Тем более, существуют теолугумины, когда из двух противоположных мнений, высказанных авторитетными отцами, можно придерживаться одного из понравившихся, если это мнение находится в границах догм установленных Соборами.

С возвращением на форум Вас

Вы просто не прочитали статью,ибо она довольно длинная и глубокомысленная,но очень интересная.
Обвинения достаточно серьёзные,чтобы признать о.дьякона именно в тех ересях,которые осуждены Вселенскими соборами.Это очевидный факт.Какие уж там теологумены...
Просто очень советую почитать и только тогда действительно сами поймете и убедитесь в правоте автора статьи!

[Sleep]

Протодиакон Андрей Кураев поставил в тупик ведущих телеканала «Дождь» | Новости о содомии и разврате - АПОЛОГЕТ
Да не особо на Дожде Кураева любят. Не западник он.

Я слушал Кураева на Дожде, у меня тоже сложилось мнение, что он не просто работает на какую-то сторону, а у него в общем-то свой собственный взгляд на вещи, который иногда "льет на мельницу" одним, а иногда - другим.

Та же позиция по Крыму - "хорошо, что Крым наш, но цена за это слишком высокая".

[Slavian2015]

Вы просто не прочитали статью,ибо она довольно длинная и глубокомысленная,но очень интересная.
Обвинения достаточно серьёзные,чтобы признать о.дьякона именно в тех ересях,которые осуждены Вселенскими соборами.Это очевидный факт.Какие уж там теологумены...
Просто очень советую почитать и только тогда действительно сами поймете и убедитесь в правоте автора статьи!

По Вашему совету начал разбирать статью.

Разобрал 2 обвинения.

1. про гностиков и оккультистов не буду комментировать;

2. Про обвинение в Пелагианской ереси - возражу.

2.1. Св. Петр заключает, что: "Диакон Кураев отрицает виновность потомков Адамовых за грех своего праотца, отрицает, что грех Адама распространился на всех его потомков. Именно это положение пелагианского лжеучения разделяет диакон Кураев".

Изучив все рассуждения св. Петра, могу сказать, что он слишком буквалистски, симантически, т.е. в ущерб смыслу подходит к пониманию постановления Карфагенского Собора. На самом деле, Кураев и св. Петр говорят об одном и том же.

Приведу пример:
Мальчик Вася в детском саду наелся снега, переохладив горло снизил иммунитет и тем самым дал возможность развиться зловредной инфекции. Последствия таковы: заболел сам и, вдобавок, заразил других детей. Анализируя случившееся оба оппонента высказались так:

- св. Петр заключает: дети болеют, потому что Вася наелся снега, и теперь из-за него все дети стали заложниками нарушения (греха) Васей правил поведения на улице зимой; одним нарушением (грехом) болезнь вошла в детский сад; в Васе мы все заболели (сравните: в Адаме мы все согрешили); снег всему виной!

- о. Андрей высказался иначе: болезнь детей есть следствие болезни Васи, которая произошла из-за нарушения правил поведения на улице зимой; дети явились не заложниками нарушения Васей правил, а заложниками последствий, проистекших от поедания снега Васей.

Не соглашусь с доводами св. Петра в той части, где он разбирает высказывания пр. Марка Подвижника. Священник Петр много рассуждает над текстом пр. Марка, пытаясь его разобрать на буквы, и выжать из них мысль, что речь идет в его высказывании не о грехе Адама, а грехах вообще. Вот, что пишет св. Петр: «Преподобный Марк рассуждает здесь не о грехе Адамовом, а вообще о грехах, преступлениях закона Божия, совершаемых людьми уже после грехопадения».
А вот это точно неправда со стороны св. Петра, потому как Марку принадлежат и иные высказывания: «мы наследовали по преемству не преступление, но смерть: ибо нельзя было нам, происшедшим от мертвых, быть живыми»¹; «Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую»² (^{1, 2} преп. Марк Подвижник 4 век).

Еще немного цитат:
«В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер. 31:29-30), «зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"?» (Иез.18:2)

Таким образом, уже в Ветхом Завете вина праотца нашего Адама не переходит на потомков, что ясно также следует из следующих строк: «Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына» (Иез. 18.20)

Не грех Адама переносится на нас, а смерть от него произошедшая. Потому, Православие видит спасение более в терминах «медицинских», чем в «юридических». Важно исцелиться от последствий!
Он взял на себя наши немощи и наши болезни, чтобы мы могли исцелиться в Нем. (Иссая 54:3)

«Я всего человека исцелил» (Иоан.7:23)

«Не переставая быть Богом, Он стал человеком. Не приемля греха, но приемля последствия греха».

«И свет луны будет, как свет солнца, в тот день, когда Господь обвяжет рану народа Своего и исцелит нанесенные ему язвы» (17. Ис.30:26)

«Помилуй меня, Господи, ибо я немощен; исцели меня, Господи, ибо кости мои потрясены» (Пс.6:3); «Я сказал: Господи! помилуй меня, исцели душу мою, ибо согрешил я пред Тобою» (Пс.40:5)

«Христос же Бог, спустившись в мир людей и став еще и человеком (кроме греха (Евр.4:15)), внутри человека, устраняет саму причину, благодаря которой и возникал грех, испорченное страстями человеческое естество».

«Не свою смерть («выкуп») принес с Собою Христос, а свою жизнь. Не смертью Христа мы спасаемся, а тем, что смерть оказалась в нем бессильна». (т.е. не принесением выкупа за грех мы спасаемся, а тем, что нам предлагается новое естество, которое отныне бессмертно)

«Грех делает нас более несчастными, чем виновными» (преп.Иоанн Кассиан (IV век).

.. в чине исповеди священническая молитва увещевает: «пришел еси во врачебницу, ДА НЕ НЕИСЦЕЛЕН ОТЫДЕШИ»

Полагаясь на вышеприведенные цитаты, не могу рассматривать вопрос о первородном грехе, слишком узко, как это делает св. Петр, пренебрегая глубоким духовным смыслом.

2.2. Далее священник обтекаемо подвергает сомнению одно из последствий первородного греха склонность человека творить грех. Священник пишет: «Если бы преступления закона Божия совершались людьми в силу наследования от праотца непреодолимой предрасположенности ко греху, то и наказания за эти грехи от Бога не следовало бы. Но это не так. Священное Писание убедительно свидетельствует, что в будущем веке грешники будут осуждены праведным Судом Божиим, а значит, грешат люди не в силу необходимости, а свободно».
Вот так пишет св. Петр. В этом месте тоже не разделю его точку зрения. Грешат то люди свободно, и добро делать могут свободно, и виновны в каждом случае, что выбрали грех, а не добро. НО в силу склонности своей природы ко греху, люди не могут выбирать добро всегда. Потому, в отличие от протестантской мысли, важно не просто простить людей за грех (Адама или собственные), хотя и без этого никак, но куда важнее исцелить природу от склонности творить зло. Если по природе человеку будет противоестественно грешить, то он подлинно будет спасен. Оставь тленному человеку свободу, он все равно изберет грех, и в этом случае его свобода сделает его виновным, а его склонность творить грех сделает его неизбежно виновным.

Однако, далее св. Петр поправляется: «И хотя после грехопадения в человеке имеется предрасположенность ко греху, но эта предрасположенность не непреодолима, ибо в человеке имеется предрасположенность и к добру». Этому тоже есть что возразить - человеку эту предрасположенность самому преодолеть не возможно, но Богу все возможно. Только с помощью Бога можно преодолеть удобоприклонность ко злу, через обновление в Нем своего падшего естества.

Основываясь на этом подытожу. Мысль о. Петра о том, что склонность ко греху может быть препобеждена самим человеком (иначе, как он говорит, как же можно человека судить), и поэтому не может являться предметом исцеления в деле спасения человека, так как человек волен сам поступать добро или зло, - является, на мой взгляд, ошибкой.

Принцип мысли св. Петра считаю в достаточной степени опасным, ибо именно по этому буквалистскому пути в понимании Писаний шли и по сей день идут протестанты.

Остальные обвинения пока не читал. Разберу, как будет время.

[Инна Бор]

По Вашему совету начал разбирать статью.

Разобрал 2 обвинения.

1. про гностиков и оккультистов не буду комментировать;

2. Про обвинение в Пелагианской ереси - возражу.

2.1. Св. Петр заключает, что: "Диакон Кураев отрицает виновность потомков Адамовых за грех своего праотца, отрицает, что грех Адама распространился на всех его потомков. Именно это положение пелагианского лжеучения разделяет диакон Кураев".

Изучив все рассуждения св. Петра, могу сказать, что он слишком буквалистски, симантически, т.е. в ущерб смыслу подходит к пониманию постановления Карфагенского Собора. На самом деле, Кураев и св. Петр говорят об одном и том же.

Приведу пример:
Мальчик Вася в детском саду наелся снега, переохладив горло снизил иммунитет и тем самым дал возможность развиться зловредной инфекции. Последствия таковы: заболел сам и, вдобавок, заразил других детей. Анализируя случившееся оба оппонента высказались так:

- св. Петр заключает: дети болеют, потому что Вася наелся снега, и теперь из-за него все дети стали заложниками нарушения (греха) Васей правил поведения на улице зимой; одним нарушением (грехом) болезнь вошла в детский сад; в Васе мы все заболели (сравните: в Адаме мы все согрешили); снег всему виной!

- о. Андрей высказался иначе: болезнь детей есть следствие болезни Васи, которая произошла из-за нарушения правил поведения на улице зимой; дети явились не заложниками нарушения Васей правил, а заложниками последствий, проистекших от поедания снега Васей.

Не соглашусь с доводами св. Петра в той части, где он разбирает высказывания пр. Марка Подвижника. Священник Петр много рассуждает над текстом пр. Марка, пытаясь его разобрать на буквы, и выжать из них мысль, что речь идет в его высказывании не о грехе Адама, а грехах вообще. Вот, что пишет св. Петр: «Преподобный Марк рассуждает здесь не о грехе Адамовом, а вообще о грехах, преступлениях закона Божия, совершаемых людьми уже после грехопадения».
А вот это точно неправда со стороны св. Петра, потому как Марку принадлежат и иные высказывания: «мы наследовали по преемству не преступление, но смерть: ибо нельзя было нам, происшедшим от мертвых, быть живыми»¹; «Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую»² (^{1, 2} преп. Марк Подвижник 4 век).

Еще немного цитат:
«В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер. 31:29-30), «зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"?» (Иез.18:2)

Таким образом, уже в Ветхом Завете вина праотца нашего Адама не переходит на потомков, что ясно также следует из следующих строк: «Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына» (Иез. 18.20)

Не грех Адама переносится на нас, а смерть от него произошедшая. Потому, Православие видит спасение более в терминах «медицинских», чем в «юридических». Важно исцелиться от последствий!
Он взял на себя наши немощи и наши болезни, чтобы мы могли исцелиться в Нем. (Иссая 54:3)

«Я всего человека исцелил» (Иоан.7:23)

«Не переставая быть Богом, Он стал человеком. Не приемля греха, но приемля последствия греха».

«И свет луны будет, как свет солнца, в тот день, когда Господь обвяжет рану народа Своего и исцелит нанесенные ему язвы» (17. Ис.30:26)

«Помилуй меня, Господи, ибо я немощен; исцели меня, Господи, ибо кости мои потрясены» (Пс.6:3); «Я сказал: Господи! помилуй меня, исцели душу мою, ибо согрешил я пред Тобою» (Пс.40:5)

«Христос же Бог, спустившись в мир людей и став еще и человеком (кроме греха (Евр.4:15)), внутри человека, устраняет саму причину, благодаря которой и возникал грех, испорченное страстями человеческое естество».

«Не свою смерть («выкуп») принес с Собою Христос, а свою жизнь. Не смертью Христа мы спасаемся, а тем, что смерть оказалась в нем бессильна». (т.е. не принесением выкупа за грех мы спасаемся, а тем, что нам предлагается новое естество, которое отныне бессмертно)

«Грех делает нас более несчастными, чем виновными» (преп.Иоанн Кассиан (IV век).

.. в чине исповеди священническая молитва увещевает: «пришел еси во врачебницу, ДА НЕ НЕИСЦЕЛЕН ОТЫДЕШИ»

Полагаясь на вышеприведенные цитаты, не могу рассматривать вопрос о первородном грехе, слишком узко, как это делает св. Петр, пренебрегая глубоким духовным смыслом.

2.2. Далее священник обтикаемо подвергает сомнению одно из последствий первородного греха склонность человека творить грех. Священник пишет: «Если бы преступления закона Божия совершались людьми в силу наследования от праотца непреодолимой предрасположенности ко греху, то и наказания за эти грехи от Бога не следовало бы. Но это не так. Священное Писание убедительно свидетельствует, что в будущем веке грешники будут осуждены праведным Судом Божиим, а значит, грешат люди не в силу необходимости, а свободно».
Вот так пишет св. Петр. В этом месте тоже не разделю его точку зрения. Грешат то люди свободно, и добро делать могут свободно, и виновны в каждом случае, что выбрали грех, а не добро. НО в силу склонности своей природы ко греху, люди не могут выбирать добро всегда. Потому, в отличие от протестантской мысли, важно не просто простить людей за грех (Адама или собственные), хотя и без этого никак, но куда важнее исцелить природу от склонности творить зло. Если по природе человеку будет противоестественно грешить, то он подлинно будет спасен. Оставь тленному человеку свободу, он все равно изберет грех, и в этом случае его свобода сделает его виновным, а его склонность творить грех сделает его неизбежно виновным.

Однако, далее св. Петр поправляется: «И хотя после грехопадения в человеке имеется предрасположенность ко греху, но эта предрасположенность не непреодолима, ибо в человеке имеется предрасположенность и к добру». Этому тоже есть что возразить - человеку эту предрасположенность самому преодолеть не возможно, но Богу все возможно. Только с помощью Бога можно преодолеть удобоприклонность ко злу, через обновление в Нем своего падшего естества.

Основываясь на этом подытожу. Мысль о. Петра о том, что склонность ко греху может быть препобеждена самим человеком (иначе, как он говорит, как же можно человека судить), и поэтому не может являться предметом исцеления в деле спасения человека, так как человек волен сам поступать добро или зло, - является, на мой взгляд, ошибкой.

Принцип мысли св. Петра считаю в достаточной степени опасным, ибо именно по этому буквалистскому пути в понимании Писаний шли и по сей день идут протестанты.

Остальные обвинения пока не читал. Разберу, как будет время.

К большому сожалению,вы не поняли,что о.Петр абсолютно прав именно с православной точки зрения и мне странно,что вы (видимо начитавшись Кураева с Осиповым прежде святых Отцов,а если бы было наоборот,то эти "богословы" вам просто "не полезли в горло",потому как вы сразу "вычисли"бы на уровне интуиции их неправославный душок) это не уразумели.
Очень жаль...
Напоследок,может насчёт этого призадумаетесь:
Ересь заключается и в этом фрагменте его книги "Мнимый модернизм":
" Так "спасутся ли католики?" В качестве "римо-католиков" вряд ли. В качестве просто христиан возможно."
"И когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за несторианские еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви"
Фактически здесь протод. Кураев утверждает спасение католиков и несториан прямым текстом и это -"теория ветвей", отвергнутая Церковью в 2000 и 2008г.
И еще ссылка очень полезная!Прочитайте и подумайте:Кураев наказан, но недостаточно - Записки наивного человека