Уважаемые предстоятели ВВЦ ВСАСД РД, б.Юрий и с.Вера!

[Ilia Krohmal]

Да пусть люди цитируют кого хотят.

Что значит цитируют? Цитата из "ДП" - это что, показатель собственных выводов?

Вопрос то в другом. В Библии нет того, чего понавыдумывал в своих Основах истины Шелков. Нет этого и в трудах Е.Г. Уайт. В этом случае Шелкову было бы проще. Взял цитату и все дела. Но он именно преподнес свою выдуманную доктрину как нечто новое, открытое им самим. Шелков возомнил себя пророком Седьмого Света, главным лучом которого является доктрина о "двух сторонах характера бога".

Ситуация такая, что богословие одного человека разбирается посредством богословия другого человека. И это приравнивается к исследованию Писания!!!
И чем лучше ваша Елена седьмого луча? Такое же кощунственное именование "пророк Божий".

Называли бы её толковником Писания, учителем, автором книг. То и вопросов бы не было.
А так - что Елена, что Шелков - одного поля ягоды; рукотворные богословские идолы.

[ВВЦ ВСАСД РД]

Я например предпочитаю считать Е.Г. Уайт не пророчицей, а так, как она сама себя описала при конце жизни, - вестницей Божьей. В устройстве Церкви такие люди как бы внештатные сотрудники, и могут выполнять разовые поручения, но для построения вероучения их труды использовать нельзя. Вестники должны сами опираться на вероучение, но не разрабатывать его. Именно так и было в адвентизме. Елена Уайт не разработала ни одной доктрины, в этом может убедиться любой человек, рассмотрев историю.

[ВВЦ ВСАСД РД]

В любом случае, кто как бы ни почитал Елену Уайт, за пророчицу ли, за вестницу ли, за толкователя ли, - неизменным остается один факт. Доктрину о "двух сторонах характера бога" придумал именно Шелков. Елена Уайт весьма удивилась бы, если бы познакомилась с этой странной доктриной.

[Ilia Krohmal]

В любом случае, кто как бы ни почитал Елену Уайт, за пророчицу ли, за вестницу ли, за толкователя ли, - неизменным остается один факт. Доктрину о "двух сторонах характера бога" придумал именно Шелков. Елена Уайт весьма удивилась бы, если бы познакомилась с этой странной доктриной.

Вопрос в том, что данный вывод о Шелкове никак не решает сам догмат о карающем правосудии.

Вам будет легче, если, по представлениям буквалистов, пытки в озере огненном будут происходить как плод "любви" Божией, а не как плод самостоятельной черты его характера?

Что изменится для тех несчастных в огненном молохе, кто по милости горе-толковников, окажется жертвой маньяка, которому дали имя любящего Бога?

Участникам прежде всего надо разобраться с самими понятиями пророческого языка, такими как вода и огонь, сера, вечность, озеро.
А иначе вся эта возня с перестановками не стоит и выеденного яйца.

[Любивший вВЦ]

Любивший, почему Вы в упор не хотите видеть ответ?

Посмотрите, друзья, как прозорлив наш Уважаемый Вартимей! Он узрел даже мои желания:что я хочу видеть "в упор", а что - не хочу!

Года три назад, один такой же Вартимей - председатель литературного комитета вВЦ- на подобный вопрос ответил мне так:
- "А в нашей литературе такое нигде не написано!"

Вы в упор не хотите видеть ответ?

Тимеевич! Мой вопрос предполагает честный простой однозначный ответ - да или нет:
- Есть Глава у Божьего характера или нет у Него Главы?

Вы же, юлите тут и лукавите, Уважаемый! Сами не можете однозначно ответить, а вините в этом меня.

Ну ничего, пусть хоть внуки посмотрят на то, как здесь виляет их дед в столь важном идейном вопросе. Как он изворачивается, выискивая любые возможности для придания хоть какого-то разумного смысла этой плоско-двусторонней, безголовой конструкции Шелкова, под названием "Две стороны характера бога".

Вартимей, а не вы ли некогда приложили свою руку к формированию или редактированию этой доктрины, при её создании?

Ведь у Шелкова, в начале, она выглядела совсем уж дико, совсем не библейски:

"Любовь(святая) и (святая)Ненависть - две стороны характера бога"!
Так он говаривал в своих ранних проповедях.

Но его сподвижники - Спалинь или покойный одноглазый Новиков, который, говорят, тогда тоже много занимался писаниной, - помогли Шелкову оформить доктрину и представить в её нынешнем виде:

"Любовь и правосудие - две стороны характера".

И хоть выглядит эта фраза несколько кособоко - поскольку в ней союз "и" объединяет два слова, не сопоставимых по смыслу ("любовь" - качество, а "правосудие" - действие) - но зато о правосудии есть больше ссылочек в Писании, и весьма страшных!

А это, как раз, и нужно было Шелкову.

Ну что ж, действуйте, Вартимей! Защищайте свою доктрину.
Но помните, Уважаемый, ответ Христа таким как вы:

От Матфея 15
13 Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится;


Читайте, Вартимей, как учат отвечать на заданный вам вопрос о главенстве Любви идеологи Генеральной Конференции АСД РД, в одном из своих урочников:

1. ПРОЯВЛЕНИЕ ЛЮБВИ
а. Какова главная из неизменных черт характера нашего Творца? 1 Иоанна 4:16.
16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. (1 Иоанна 4:16)
«Бог есть любовь» написано на каждой распускающейся почке, на лепестках каждого цветочка, на каждом стебельке травыВся природа свидетельствует о нежной отцовской заботе нашего Бога и Его желании сделать Своих детей счастливыми. Его запреты и установления даны не только как выражение Его власти все, что Он делает, пропитано заботой о благосостоянии Его детей». Патриархи и пророки. С.600.

"Все, что Он делает, пропитано заботой о благосостоянии Его детей"

Узрите же простую вещь, Вартимей: и в Божьей заботе о всём творении, и в Его милости к кающемуся грешнику, и в Его строгости к развратнику и негодяю - во всём проявляется главенствующая высшая Его Любовь(Агапе):

Откровение 3
19 Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.



Спасибо.

[Вартимей]

То, что у Бога всё очень гармонично сочетается, это всем понятно. Речь, особенно проследнее время, идет больше о том является ли Любовь, главой атрибутов Божиих, по словам Вайт, или она одна из...

Достаточно очевидно, что Вартимей не может, как он сам писал, или не хочет, как думают некоторые, назвать Любовь главной.

Еще один момент, опять же по словам Вайт, что сатана стремиться внушить людям мысль, что правосудие является главной чертой характера Божьего. Оно в общем то понятно и логично, он кровно заинтересован чтобы Бога не любили.

Еще один достаточно очевидный момент, это то, что Шелков, в Основах истины, заявил главной задачей "восстановить умаленное правосудие Божие". Может быть Шелков подразумевал хороший мотив (хотя у меня ОЧЕНЬ сильные сомнения), но сатана как раз всю жизнь, а не только в Ветхозаветные время, как писал Шелков, всю жизнь как раз и хотел что бы люди воспринимали Бога как имеющего Правосудие главной чертой характера. (Да простят меня лингвисты, я пишу на языке, на котором говорят и думают оппоненты). А уж во что все это вылилось в ВВЦ радует сатану не меньше чем идейное оформление. Хотя кто его знает что больше ему на руку.

Вот, я о чем? Что больше радует лукавого считать что Любовь главное качество Бога или что у нас есть сомнение в том что оно главное, а еще лучше твердая уверенность, что оно не главное.
Что вы, Вартимей, думаете по этому поводу?

В Любви,
сатана хотел внушить людям мысль, что правосудие является главной чертой характера Божьего,

а ДП показал, как Любовь и Правосудие ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ
в характере Божьем.

[Вартимей]

Сион ВВЦ прикрывает свои беззакония якобы "правосудием".

И формулировка не имеет значения никакого.

Так как ТОЧНО ТАК ЖЕ Сион ВВЦ прикрывал бы свои беззакония "мотивом высшей Любви".


Они не знают Бога. Вот в чём проблема.
Они отреклись от Христа как ЕДИНСТВЕННОГО Первосвященника, установив своего земного новозаветнего Его "заместителя", "видимого главу", входящего "в это святое-святых за наши грехи, за недостатки приношений" со своею кровью.

http://www.evangelie.ru/forum/redirect-to/?redirect=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSfUPlS1K1Fg

[Любивший вВЦ]

А так - что Елена, что Шелков - одного поля ягоды; рукотворные богословские идолы.

А Крохмаль у нас не рукотворный!
Наверное, он с Луны свалился...

Короче - все верьте только Крохмалю!

Но только где же ваша хитро-мудрая кособокая подпись, Уважаемый Илья?
Восстановите нам её, пожалуйста.

Спасибо.

[Ilia Krohmal]

А Крохмаль у нас не рукотворный! Наверное, он с Луны свалился...

Верьте только Крохмалю!

Спасибо.

Ну так найдите хоть одно такое выказывание, прославляющее Крохмаля или называющее его "ДП"!
Мне не нужны адепты, и слава Богу что их нет.
Те люди, которые идут бок о бок с мной, учатся самостоятельно мыслить, пользуясь законами Богопознания.

[в Любви]

В Любви,
сатана хотел внушить людям мысль, что правосудие является главной чертой характера Божьего,

а ДП показал, как Любовь и Правосудие ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ
в характере Божьем.

Вопрос не в том, осветила или не осветила Вайт.
Вопрос что по вашему мнению больше радует сатану?

1. Что Любовь главное качество Бога.
2. Что мы не уверенны, что Любовь главное качество Бога.
3. Что мы уверенны, что Любовь не главное качество Бога.

Что вы думаете по этому поводу? Если вы ничего не думаете по этому поводу, то можно так и ответить, а писать что Вайт осветила или у Крахмаля по этому поводу отдельное мнение не обязательно.

[Любивший вВЦ]

А и действительно, чего ещё можно добиться, пытаясь высосать из пальца вопрос? И СРАЗУ ВОЗНИК БОГОСЛОВСКИЙ ТУПИК.

Илья, ваша "батутная" вольнополётная идеология - и есть настоящий БОГОСЛОВСКИЙ ТУПИК. Полная пустота. Духовное шарлатанство.

Вы с этим стали уже никому не нужны, Крохмаль, а поэтому и клеитесь здесь к нам, в качестве эдакого "эксперта по богословию".

Бог есть Бог живых, Илья! Лук.20:38.
А в ваших толкованиях, так же, как и у Шелкова, не понятно о ком идёт речь.

От этого и тупик.

Разберитесь с этим, Илья, а потом поговорим.

Спасибо.

[Ilia Krohmal]

Илья, ваша "батутная" вольнополётная идеология - и есть настоящий БОГОСЛОВСКИЙ ТУПИК. Полная пустота. Духовное шарлатанство.

Правда что-ли? И это называется компетентный ответ, Любивший?

Вы с этим стали уже никому не нужны, Крохмаль, а поэтому и клеитесь здесь к нам, в качестве эдакого "эксперта по богословию".

И снова, "пук" в воду.

Бог есть Бог живых, Илья! Лук.20:38.
А в ваших толкованиях, так же, как и у Шелкова, не понятно о ком идёт речь.

О, первый проблеск подобия рассуждения.
Бог есть Бог живых.
То есть у Бога все живы, Любивший.

От этого и тупик.

Разберитесь с этим, Илья, а потом поговорим.

Спасибо.

Вы похоже, возросли в собственных глазах до Определителя, Любивший.
Как же, два года охаживал тему любви, и пора бы уже признать ваши заслуги перед отечеством орденом славы имени Вайт.

А тут пришёл Крохмаль и снёс ваши городки одним забросом.
А что делать, Любивший. Всё во Благо.

Поэтому своё "потом поговорим" оставьте при себе.
На сегодняшний день вы добились результата, худшего чем Шелков, определив террор и пытки как плод любви Божией.

И выпутаться из этого тупика вы уже не сможете, даже если изобретёте утилизацию трупов или трансформацию или ещё какую теорию.

Но ничего. Не мучайтесь. Я ценю ваши усилия; ваша проблема - это проблема богословия адвентизма в целом, которое пытается соединить несоединимое, будучи жертвой позорного буквализма.

С водой, Потопом и первой Благодатью мы разобрались. Разберёмся и с огнём.

[в Любви]

Что значит цитируют? Цитата из "ДП" - это что, показатель собственных выводов? Ситуация такая, что богословие одного человека разбирается посредством богословия другого человека. И это приравнивается к исследованию Писания!!!

Цитирование Вайт, это один из способов поиска точек соприкосновения через авторитетный для обоих сторон источник. Я иногда и вас цитирую, но вы вряд ли авторитетный источник для аргументации.

И ещё. Вы представляете свою собственную концепцию толкования или понимания Священного Писания. Т.е. претендует на наличие умственных способностей, здравого смысла и т.д. (я не в коем случае не ставлю их под сомнение). Разве вы не понимаете, что цитирование есть самый прямой показатель собственных выводов? Кто что цитирует? Цитирование- усиление своей позиции с помощью источников авторитетных для оппонента.

Христос отличался от равинов и книжников тем что говорил в форме: вы слышали что говорят авторитетные источники? А Я говорю вам...

Вы предлагаете и нам перейти на такой уровень дискуссии? Например: Вайт писала что Любовь глава атребутов Бога, а я говорю вам что НЕТ, не глава... Или без упоминания Вайт: Любивший, вы говорите что..., а я говорю что НЕТ!

Такой формы диалогов здесь тоже достаточно, беда только в том, что личная точка зрения даже на Писание, является всего лишь личной точкой зрения. И когда они просто не пересекаются, как например ваша и других участников темы, то и говорить собственно не о чем.

[Ilia Krohmal]

Цитирование- усиление своей позиции с помощью источников авторитетных для оппонента.

Цитируйте в превосходящей степени Писание, снабжая цитаты своими собственными, не слизанными у третьего лица, комментариями.
Такова одна из черт зрелого христианина.

[ВВЦ ВСАСД РД]

Дед Веры задал задачку не только для Вартимея, но и для всего своего потомства. Его пресловутая доктрина о "двух сторонах характера бога" ставит перед апологетами такие трудности, что им только что и остаётся изворачиваться, как тот уж под вилами. Ведь невозможно логически доказать то, что выдумал покойный Шелков в своем глупейшем изобретении. Если уж сам автор не смог обосновать своё детище, то что уже говорить о его потомках. Получилась страннейшая вещь. Обычно люди сначала рассуждают, а после рассуждений делают выводы. Дед же сначала сделал вывод, и даже не подумал утрудить себя после создания вывода рассуждением, а его потомки и подавно этого не сделали. Ведь все должны были принимать исходящее от Деда на ура, без всяких рассуждений. Полное послушание Деду и беспрекословное подчинение исключали логические, разумные обсуждения предлагаемых Дедом доктрин. При существовавших порядках даже сама такая мысль, - проверить Дедовы выдумки на предмет их истиности, - казалась страшным кощунством. Рассуждать наравне с Дедом Веры, задавать ему вопросы, поправлять его, указывать ему на логические несоответствия, - всё это могло членам Церкви верных привидеться лишь в самом кошмарном сне. Поэтому Дед Веры и не заморачивался с логическими объяснениями, просто выдал вывод, и его приняли на ура. И теперь доморощенные богословы Церкви верных ломают головы, как бы замазать эти трещины в учении своего предка.