Твитнуть
Здравствуйте, Виктор Магер!
Знаком. Ниже расскажу, там чуть-чуть в другом фишка.
Неа. В галактике, только в нашей по подсчетам должно быть приблизительно лимон таких планет, как наша. В обозримом пространстве миллиарды галактик.
Не совсем. Например, если бы гравитационная постоянная была бы несколько другой, то сразу бы после БВ наступил бы коллапс и никакого вечнодолгого расширения и кирдык Вселенной, а если бы не существовало нарушения симметрии в микро мире, то после БВ все вещество тут же аннигилировало и Вселенная то же бы не появилась. Так что нарушение фундаментальных законов не то что привело бы к отсутствию человечества, но и вообще Вселенной. При меньшей вариации параметров системы-Вселенная, возможно наличие Вселенной, без появления в ней белковой жизни. Чем более сложна система, тем более она требовательна к вариации параметров. Но это не аргумент в пользу Сотворения.
С позиции наблюдателя, существование самого наблюдателя объясняет сложную вариацию параметров Вселенной и кажется весьма странным, но в этом ничего странного быть и не должно, т.к. не будь этой Вселенной со сложными параметрами, не было бы и самого наблюдателя. Попробую объяснить на примерах:
Представьте, что я уверен в том, что Ваше рождение на свет, чрезвычайно необычно и невероятно (теория вероятности, вообще запрещает Ваше существование) и я это аргументирую вот чем: .....Вить, это невероятно, представьте себе только, какова велика случайность того, что ИМЕННО Ваши прабабушки и прадедушки, нашли друг друга из шестимиллиардного населения Земли, встретились друг с другом и у них появились на свет ИМЕННО Ваши дедушки и бабушки, а ведь только представьте, несколько из сотен миллионов сперматозоидов, нашли нужные яйцеклетки, чтоб получились гаметы Ваших дедушек и бабушек. фантастика! А потом Ваши дедушки и бабушки, случайно нашли друг друга среди шестимиллиардного населения, полюбили друг друга и ....невероятно, у них родились Ваши папы и мамы. Но самое интересное и фантастичное, так это то, КАК Ваши родители могли встретиться друг с другом в таком огромном мире, полюбить и родить ИМЕННО Вас, Виктор. Случайность такого совпадения равна практически нулю. Ваше рождение невероятно.»
Или еще пример, старый:
«Географ, убежденный в предопределенности всего сущего, был бы в конечном счете поражен тем, насколько- точно вписывается в свою долину река Миссисипи. Она течет в правильном направлении, имеет в точности необходимые контуры и притоки, обеспечивающие впадение вод центральной части Соединенных Штатов в Мексиканский залив. На всем своем долгом пути река очень удобно подходит ко всем пристаням и проходит под всеми мостами. Географ мог бы попытаться заменить реку Миссисипи, например, рекой Амазонкой. Наложив Амазонку на карту Соединенных Штатов, он сразу заметил бы, что она течет с запада на восток. Здесь это бы не прошло, так как реке пришлось бы течь через горы. Даже повернув Амазонку в нужном направлении, географ столкнулся бы с многими трудностями. Новый Орлеан оказался бы затоплен большой дельтой Амазонки, и бесчисленное количество дорог и городов ушло бы под воду. Отсюда географ заключил бы, что для его цели Амазонка не годится, но прекрасно подходит Миссисипи»
В чём ошибка таких рассуждений? В том что нельзя ставить коня впереди телеги, нельзя мотивировать существование причины наличием следствия. Ясно, что существование человека не является ПРИЧИНОЙ существования Вселенной, но наоборот.
Верно. планеты существуют, но никуда не падают, а если и падают, то это редкость, на то должна быть весьма веская причина. Развитие любой системы подобны нашей Солнечной. Планеты вращаются вокруг звезды, до тех пор пока звезда не умрет.
Потом звезда либо взрывается превращаясь в нейтронную или черную дыру, либо медленно затухает.
С уважением.
два так называемых антропных
Так вот, Земля находится в пересечении 3 зон. Самой благоприятной в солнечной системе, самой благоприятной в галактике, и самой благоприятной во вселенной.
Ну так вот, любой из параметров вселенной может колебаться, без всякого ущерба для вселенной, но он именно таков, чтобы мог существовать человек. Причем взаимосвязанно.
С позиции наблюдателя, существование самого наблюдателя объясняет сложную вариацию параметров Вселенной и кажется весьма странным, но в этом ничего странного быть и не должно, т.к. не будь этой Вселенной со сложными параметрами, не было бы и самого наблюдателя. Попробую объяснить на примерах:
Представьте, что я уверен в том, что Ваше рождение на свет, чрезвычайно необычно и невероятно (теория вероятности, вообще запрещает Ваше существование) и я это аргументирую вот чем: .....Вить, это невероятно, представьте себе только, какова велика случайность того, что ИМЕННО Ваши прабабушки и прадедушки, нашли друг друга из шестимиллиардного населения Земли, встретились друг с другом и у них появились на свет ИМЕННО Ваши дедушки и бабушки, а ведь только представьте, несколько из сотен миллионов сперматозоидов, нашли нужные яйцеклетки, чтоб получились гаметы Ваших дедушек и бабушек. фантастика! А потом Ваши дедушки и бабушки, случайно нашли друг друга среди шестимиллиардного населения, полюбили друг друга и ....невероятно, у них родились Ваши папы и мамы. Но самое интересное и фантастичное, так это то, КАК Ваши родители могли встретиться друг с другом в таком огромном мире, полюбить и родить ИМЕННО Вас, Виктор. Случайность такого совпадения равна практически нулю. Ваше рождение невероятно.»
Или еще пример, старый:
«Географ, убежденный в предопределенности всего сущего, был бы в конечном счете поражен тем, насколько- точно вписывается в свою долину река Миссисипи. Она течет в правильном направлении, имеет в точности необходимые контуры и притоки, обеспечивающие впадение вод центральной части Соединенных Штатов в Мексиканский залив. На всем своем долгом пути река очень удобно подходит ко всем пристаням и проходит под всеми мостами. Географ мог бы попытаться заменить реку Миссисипи, например, рекой Амазонкой. Наложив Амазонку на карту Соединенных Штатов, он сразу заметил бы, что она течет с запада на восток. Здесь это бы не прошло, так как реке пришлось бы течь через горы. Даже повернув Амазонку в нужном направлении, географ столкнулся бы с многими трудностями. Новый Орлеан оказался бы затоплен большой дельтой Амазонки, и бесчисленное количество дорог и городов ушло бы под воду. Отсюда географ заключил бы, что для его цели Амазонка не годится, но прекрасно подходит Миссисипи»
В чём ошибка таких рассуждений? В том что нельзя ставить коня впереди телеги, нельзя мотивировать существование причины наличием следствия. Ясно, что существование человека не является ПРИЧИНОЙ существования Вселенной, но наоборот.
Наблюдать не обязательно. Существование планет в скоплениях звезд достаточно предсказуемо и без наблюдения.
Потом звезда либо взрывается превращаясь в нейтронную или черную дыру, либо медленно затухает.
С уважением.
Комментарий