Ю. Сипко о таинствах Церкви.

[Frelst]

В таком случае, из Ваших слов следует, что баптизм не во всем следует истинам Евангелия, и сами баптисты это признают.
Неужели это так?

Лапоть, честно говоря, мне не до конца понятен ход Ваших мыслей. Не то чтобы я не понимаю к чему Вы все это пишите. Но просто Вы пытаетесь рассуждать о баптизме в рамках православной парадигмы мышления, чуждой даже русскому баптизму.

В МДА, по моим сведениям, сейчас такая перегрузка семинаристами, что тех, котороые прибыли из регионов, переводят обратно - поближе к тем местам, откуда они приехали. Вот Вам и "меньше". Не говорю уж о том, что там действительно грамотная профессура.

Наверное, Вам лучше знать. А может мы говорим о разных заведениях. Но то о котором говорю я, уже свернуло очное обучение. А заочников не прибавляется.

Все известные мне семинаристы этого учебного заведения учатся там только по одной причине - прослушать курсы одного самарского преподавателя.

А это вот интересный вопрос. То есть Вы - за чистоту баптистских рядов? И подлинный баптизм для Вас - это "конгрегация Южных баптистов"?

Вы действительно считаете меня таким одноклеточным?

Баптистский обряд с православным богословием - что это, как не сближение?

Я ж Вам ясно написал, никакого православного обряда, со всеми его заморочками. Могу Вам привести мнение одного "православного баптиста", может Вам проще будет понять, что я имею ввиду, говоря об оправославливании баптизма, скорее всего это не тоже, что думаете Вы.

Не важно кто этот человек, но говорил он следующее... Конфессия, по его мнению, это культурно-историческое преломление христианства. А значит, говорил он, вопрос не в истинности, а просто в формах. Когда этот человек рассматривал отличия баптизма от православия, то назвал буквально следующие три момента: ритуально-языческие элементы РПЦ ("плачущие иконы", поклонение мощам, "святые источники" и т. п.), авторитарно-иерархическое устройство РПЦ (разделение на клир и мирян) и клерикализм РПЦ (слияние церкви с государством). При этом ни слова не было сказано о вероучении, о доктринах, о понимании пути спасения. По его мнению, разница не в истинности, а только в формах, в культурно-исторических отличиях.

Хотя "сближение" совсем не означает "слияние". С одной стороны, мы бы хоть как-то более-менее нашли общий язык. А с другой, даже для баптизма - это перспектива перестать быть чужим в России (хоть лично меня она отнюдь не вдохновляет).

Вот за что мне нравится Совет Церквей ЕХБ, так за принципиальность, пусть даже не всегда уместную. Никогда они не пойдут на сближение с миром.

Настоящие христиане всегда будут чужими миру. Где бы они не жили в Израиле, Риме, Греции, Америке, Китае, России, даже несмотря на то, что являются самыми образцовыми гражданами своих государств.

Об этом мы говорили выше. Слишком уж фундаментальные вещи оказываются под вопросом в этом случае.

Об этом мы говорили выше. Я указал Вам на три момента:

1. у Сипко есть право на личное богословское мнение
2. необходимо понимать его высказывания в свете стоящей проблемы, которая есть рационализм.
3. что с мнением Сипко, в приведенной статье, я согласен и не вижу в ней противоречий с собственным взглядом, изложенным мною в этой теме.

Если Вы не увидели в моих предыдущих сообщениях всех этих 3 пунктов, то с радостью помогу Вам их отыскать.

Другие же ваши источники говорят совершенно противоположные вещи. Кому верить?

А кому Вы сейчас верите?!

[Jeka2]

После такого начала:

Но просто Вы пытаетесь рассуждать о баптизме в рамках православной парадигмы мышления, чуждой даже русскому баптизму.

нужно было в это месте:

1. у Сипко есть право на личное богословское мнение

использовать термин "теологумен".

Шучу для разряда обстановки...

[Frelst]

После такого начала:нужно было в это месте:
использовать термин "теологумен".

Ничего! Пусть привыкают! Нужно выражать собственные мысли на литературном русском языке, а не на чуждом большинству населения России жаргоне/сленге/.

Шучу для разряда обстановки...

[Клантао]

а:нужно было в это месте:
использовать термин "теологумен".

Ничего! Пусть привыкают! Нужно выражать собственные мысли на литературном русском языке, а не на чуждом большинству населения России жаргоне/сленге/

Пипец, ля, в натуре!!! Ну, типо ваще какбы, ты поньл?

[Полиграф П.]

Все остальные, известные мне пастора, придерживаются в точности того же понимания, что и я.

Эх, узнаю баптиста! Вместо нормального русского "пАсторы" -нормальное баптистское "пасторА"
Ну, а в остальном поздравляю Вас, Вы и ваши знакомые пасторА придерживаетесь настоящего баптистского учения. Это без всякой иронии.

(А) "Если читать именно буквально"(т.е. при буквальном методе толкования текста), понимание хлеба и вина может быть как буквальным, так и образным/символическим, в зависимости от многих факторов.

Дык, понимаете, какая штука, то определение, которое Вы процитировали, оно к буквальному смыслу текста не имеет никакого отношения. Потому что смысл понятия "буквально" как раз и означает - "побуквенно". То есть если написано слово "тело" то буквально это никак не может означать "хлеб".
А вот если понимать символически, то вполне вероятно понимание именно "хлеб, символизирующий Тело".
А у Вас как-то интересно получается. Дескать, когда мы толкуем буквально, то толкование может быть (???) буквальным. А может и не быть... Это круто!

Имея это в виду, сложно представить, почему фразу "Сие есть Тело Мое, сие есть Кровь Моя" следует рассматривать не как символ, потому что в ней нет никакой ясности, при буквальном истолковании, и никакой абсурдности, когда толкуется образно.

Естественно, Вам это сложно понять. Ведь Вы почему-то считаете, что есть нечто, невозможное Богу. А мы тоже не можем этого понять, но считаем, что это тайна - таинство. Вот и вся разница.

Вы какие семинарии оканчивали?!

Да всякие...

[Полиграф П.]

проверте: найдите любую Христианку или Христианина, которые прочли Библию хотя бы пять -семь раз, Вы просто будете паражены, как правильно они обьясняют Узкий Путь Христа!)

Да чё уж тут поражаться! Понимают так, как научил пастор и никак иначе. А пастор понимает так, как ему ума хватило понять.

[shepherd]

Да чё уж тут поражаться! Понимают так, как научил пастор и никак иначе. А пастор понимает так, как ему ума хватило понять.

Ну пастора то же кто то учил.
Попытка пастора видоизменить своё не совсем верное толкование в свете оконченой семинарии, наталкивается на временное неприятие в обшине.

[shepherd]

Баптисты, которые баптисты по сути, а не по названию, придерживаются исключительно буквального метода толкования Писаний. .

С этим никто и не спорит, правда в ваших устах это больше похоже на фразу:-" только я один знаю, что есть истинный баптизм"

О символических толкованиях мне пока слышать не доводилось.

Ну как же, это как раз такое толкование при котором трудно умопостигаемые веши перекладывают на символы или образы.

?!?!? наехать?!?! Я на кого-то наезжал?!

Да на участника vrost на первой странице, может мне просто показалось.

[Полиграф П.]

Ну пастора то же кто то учил.

Бывает и так.

Попытка пастора видоизменить своё не совсем верное толкование в свете оконченой семинарии, наталкивается на временное неприятие в обшине.

Верю. Но все равно надо менять.

[Frelst]

С этим никто и не спорит, правда в ваших устах это больше похоже на фразу:-" только я один знаю, что есть истинный баптизм"

shepherd, Вы нашли мои высказывания по поводу согласий-несогласий с Сипко? Можете по сути претензии предъявлять?

Ну как же, это как раз такое толкование при котором трудно умопостигаемые веши перекладывают на символы или образы.

Скажите честно, Вы прежде чем мне написать это, читали что я уже написал в этой теме? Только честно.

Вы вот это сообщение читали? Перчитайте еще раз.

Да на участника vrost на первой странице, может мне просто показалось.

Я оскорбительно высказался в адрес Вроста или я ответил на его оскорбительные высказывания столь же безосновательно, как и высказался он?

[Frelst]

Дык, понимаете, какая штука, то определение, которое Вы процитировали, оно к буквальному смыслу текста не имеет никакого отношения. Потому что смысл понятия "буквально" как раз и означает - "побуквенно". То есть если написано слово "тело" то буквально это никак не может означать "хлеб".
А вот если понимать символически, то вполне вероятно понимание именно "хлеб, символизирующий Тело".

А какое буквальное значение слов "нет Бога" в пасалмах 13 и 52 ? А цепи, сковавшей сатану из Откр.20 ?

Впрочем, можете не отвечать.

А у Вас как-то интересно получается. Дескать, когда мы толкуем буквально, то толкование может быть (???) буквальным. А может и не быть... Это круто!

Круто, это когда человек окончил несколько семинарий, а простых вещей не знает.

Естественно, Вам это сложно понять. Ведь Вы почему-то считаете, что есть нечто, невозможное Богу. А мы тоже не можем этого понять, но считаем, что это тайна - таинство. Вот и вся разница.

Такое впечатление, что Клантао читаю,... в адаптации.

Вы какие семинарии оканчивали?!

Да всякие...

Оно и видно, что "всякие"...

[shepherd]

shepherd, Вы нашли мои высказывания по поводу согласий-несогласий с Сипко? Можете по сути претензии предъявлять?

Да вопрос не в Сипко , а в вашем отношении к баптизму в целом.Вот ваши слова:-"Поэтому направление на сближение с православной догматикой в отдельных учениях некоторых российских церквей очевиден. Но вопрос является ли такой баптизм баптизмом не по названию, а по сути? Лично я считаю что нет, не является".
показывает, что ваше понимание баптизма самое правильное, а вот некоторые церкви (думаю подразумевается и Сипко) уже не совсем правельные.
Или это я навыдумывал и вы ничего из этого не имели в виду?

Скажите честно, Вы прежде чем мне написать это, читали что я уже написал в этой теме?

Читал. Просто вы задали вопроос я ответил.
ПС. Если и так понимали о чём я говорил, зачем спрашивали.

[shepherd]

Дубль......

[Полиграф П.]

Впрочем, можете не отвечать.

Действительно, смысла отвечать нет. Ведь Вы ушли от вопроса. Мы говорили о буквальном и символическом понимании, помните?
Еще раз: буквально - это то как написано. Написано "цепь", значит - "цепь". А вот символическое толкование как разу и подразумевает НЕ буквально понимание. И в этом случае "цепь" может вовсе не означать ряд соединенных между собой металлических звеньев, а означать что-то другое.
Я не говорю сейчас о том, какое понимание будет наиболее верным: символическое или буквальное. Я лишь указываю на то, что Вы подменяете понятия, называя символическое толкование буквальным. Об остальном я пока просто молчу.

Ну, а остальные Ваши реплики в комментариях не нуждаются, ибо не несут в себе информации.

[Frelst]

Действительно, смысла отвечать нет. Ведь Вы ушли от вопроса. Мы говорили о буквальном и символическом понимании, помните?
Еще раз: буквально - это то как написано.

Полиграф, Вы явно человек не глупый. Поэтому не знать что такое буквальное толкование не можете, тем более я так много написал по этому поводу. А посему Вы занимаетесь профанацией в данном случае.

Возьмите любой богословский учебник, думаю, везде Вы найдете подробное описание что есть буквальное толкование. Даже с харизматами знаком, которые прекрасно это знают, а лютеранам, окончившим несколко богословских учебных заведений, сей факт неизвестен!!!