Были ли у Иисуса братья и сестры?

[Jeka2]

1а)Также как и Библия сомнительна для некоторых. Или Вы в Библию верите потому что это документ, который не вызывает сомнений?

1б)Таких тем множество. Например одновременное пребывание в Библии заповеди "не убий" и призывов от имени Господа побивать богохульников камнями до смерти.

Не знаю, какой из вопросов Вы имели ввиду, говоря "первый", потому отвечу на оба.
1а)Я не "в Библию" верю, а в Живого Истинного Бога и в то, что Он дал нам Свое Слово, которое "живо и действенно", и заключает в себе всю необходимую для нас полноту и ясность.
1б)Заповедь "Не убий" дана лично мне, лично Вам и персонально каждому, а повеление побивать богохульников камнями - обществу, народу Божьему, как прообразу Церкви, дабы Невеста была без пятна и порока.

[Drunker]

Интересные результаты получаются

1а)Я не "в Библию" верю, а в Живого Истинного Бога и в то, что Он дал нам Свое Слово, которое "живо и действенно", и заключает в себе всю необходимую для нас полноту и ясность.

В Библию Вы не верите.

1б)Заповедь "Не убий" дана лично мне, лично Вам и персонально каждому, а повеление побивать богохульников камнями - обществу, народу Божьему, как прообразу Церкви, дабы Невеста была без пятна и порока.

Коллективное убийство разрешено Библией.
Прошу прощения, разрешено Богом.

Я понимаю, что переврал сказанное Вами, но то что Вы сказали не внесло ясности в вопросы на которые Вы попытались ответить.

Что такое Слово Бога? Христос или Библия? Или может ещё что-то?

С чего Вы взяли что Слово Бога "заключает в себе всю необходимую для нас полноту и ясность"? Вы просто так верите? На чём основана эта вера? Откуда такая мысль вообще появилась прежде чем Вы в неё начали верить?

Посмотрите с какой лёгкостью Вы оправдали убийство. Почему Вы не поинтересовались достоверностью первоисточников в которых написано повеление убивать богохульников? Автор, дата публикации, точность перевода.

[Jeka2]

Я понимаю, что переврал сказанное Вами,

Ничего, главное, чтоб в привычку не вошло...

С чего Вы взяли что Слово Бога "заключает в себе всю необходимую для нас полноту и ясность"? Вы просто так верите? На чём основана эта вера?

А иначе зачем Бог дал нам Библию? Ответьте на этот вопрос. Могли бы передавать из уст в уста две первые заповеди, даже 10, да "Отче наш" и всё! Зачем нам Библия?

Почему Вы не поинтересовались достоверностью первоисточников в которых написано повеление убивать богохульников? Автор, дата публикации, точность перевода.

Кто Вам сказал, что не интересовался? Просто в очень многих вопросах комментарии, скажем, Лопухина и МакАртура совпадают.
Но давайте всеж ближе к теме...
Хотя я понимаю, что Вам сказать уже нечего и Вы пытаетесь пояснить Вашу веру на примере моей веры...
Напомню: мы говорили о Деве Марии.
Я понимаю, когда о ней говорят "Пресвятая" и не возражаю и не спрашиваю Вас почему.
Я понимаю, когда о ней говорят "Богородица" и не возражаю и не спрашиваю Вас почему.
Я не спрашиваю Вас откуда известна дата её рождения и почему ПЦ празднует рождество Богородицы.
А вот откуда пошел праздник "введения в храм" интересно. И о самом введении в храм интересно. Неужели так называемое "протоевангелие Иакова" - это единственный источник? И о приснодевстве интересно узнать. Не в плане моего неверия, наоборот, я верю что это вполне могло быть, но раз Православные так часто ссылаются на Предание, то где именно в Предании об этом говорится?

[Drunker]

А иначе зачем Бог дал нам Библию? Ответьте на этот вопрос. Могли бы передавать из уст в уста две первые заповеди, даже 10, да "Отче наш" и всё! Зачем нам Библия?

Читать, думать, искать. Почему Христос притчами говорил? Почему не написал Библию в которой всё по полочкам разложено, подробный катехизис и т.п.? Я не вижу в этом полноты и ясности. Это что-то другое.

Кто Вам сказал, что не интересовался? Просто в очень многих вопросах комментарии, скажем, Лопухина и МакАртура совпадают.

Честно признаюсь не читал ни того ни другого. А почему они авторитетны для Вас?

А вот откуда пошел праздник "введения в храм" интересно. И о самом введении в храм интересно. Неужели так называемое "протоевангелие Иакова" - это единственный источник?

Рведение РІРѕ ССам РСесвяСРѕР№ РРѕРіРѕСРѕРґРёСС в Рикипедия

И о приснодевстве интересно узнать. Не в плане моего неверия, наоборот, я верю что это вполне могло быть, но раз Православные так часто ссылаются на Предание, то где именно в Предании об этом говорится?

Я познакомился с этим, читая Иоанна Златоуста. Его доводы для меня показались убедительными.

[test]

С Вашей версией я полностью согласен. Да, имеет право на существование и версия о непорочности Марии. Но, читая Библию, дух Ее содержания указывает на то, что у Марии все-таки были дети родные. Это видно и в Матфея 13; 55-56 и Иоанна 6; 42.

Интересно, вот прав. Иосиф назван в Писании праведным. А мог ли праведный иудей прикасаться к чужой жене? Ведь Мария имела ребенка от Другого! Т.е. фактически - не могла быть "полноценной" женой для прав. Иосифа. У него было лишь 2 выхода: объявить о Ее "позоре" или "скрыть", изображая (ТОЛЬКО!) себя ее мужем. Но физическая близость с Ней была бы для него - нарушением.

[Lastor]

Но физическая близость с Ней была бы для него - нарушением.

На каком это основании?

[test]

На каком это основании?

прелюбодеяние не приветствовалось тогда

[Jeka2]

Читать, думать, искать.

Аминь! Но и выполнять!

Честно признаюсь не читал ни того ни другого.

Рекомендую. Можно найти в сети. Могу выслать на мыло.

А почему они авторитетны для Вас?

Одного признают авторитетным протестанты, другого и протестанты и православные.

Рведение РІРѕ ССам РСесвяСРѕР№ РРѕРіРѕСРѕРґРёСС в Рикипедия

Спасибо, почитаю.

[Jeka2]

Интересно, вот прав. Иосиф назван в Писании праведным. А мог ли праведный иудей прикасаться к чужой жене? Ведь Мария имела ребенка от Другого! Т.е. фактически - не могла быть "полноценной" женой для прав. Иосифа. У него было лишь 2 выхода: объявить о Ее "позоре" или "скрыть", изображая (ТОЛЬКО!) себя ее мужем. Но физическая близость с Ней была бы для него - нарушением.

"19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. 20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; "

[Lastor]

прелюбодеяние не приветствовалось тогда

Так оно во все времена не приветствовалось. Но почему для Иосифа секс с Марией мог быть нарушением? И нарушением чего именно?

[Jeka2]

прелюбодеяние не приветствовалось тогда

Оно всегда не приветствовалось.
Даже в СССР не приветствовалось.

[test]

Так оно во все времена не приветствовалось. Но почему для Иосифа секс с Марией мог быть нарушением? И нарушением чего именно?

просто представьте себя на его месте. Как видно по цитате (выше): "не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее" - почему отпустить-то? Ну не хотел он, чтобы Ее побили камнями, но ЧТО ЖЕ мешало ему оставить Ее у себя сразу? Вероятно ТО, что это было бы беззкаконием. Т.к. она уже не могла быть ему женой. Ребенок "от другого" - означает, что она стала женой другого. И слова: "не бойся принять Ее" - означают вовсе не то, что хотел сказать Jeka своим выделенным текстом (выше), а то, что на нем не будет вины, если он оставит Ее. Но фактора "чужого ребенка" никто не отменял. Напротив, это даже подчеркивается.

Конечно, если бы Иосиф был молод - это выглядело как "подстава". Молодой человек женится, а тут ему объявляют, что его жена ему больше не принадлежит, а на другой ему жениться нельзя.

[Lastor]

Иногда я согласен

Т.к. она уже не могла быть ему женой. Ребенок "от другого" - означает, что она стала женой другого.

Нет, она не стала женой другого. Нет, она не была запретна для Иосифа. С какой радости?

Не фантазируйте.

[Jeka2]

И слова: "не бойся принять Ее" - означают вовсе не то, что хотел сказать Jeka своим выделенным текстом (выше), а то, что на нем не будет вины, если он оставит Ее.

Я лишь хотел напомнить, что Писание говорит о том, что праведный Иосиф был мужем Марии, а она его женою.
Об этом говорит и Матфей (цитировал выше) и Лука: "5 записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна. "
А Вы говорите, что она НЕ была ему женой. Точнее как-бы была, но и не была.
Впрочем, Ваша версия интересна, но хотелось бы увидеть историю возникновения догмата о Владычице.
Если мы можем прочесть историю возникновения догматов о Троице, о Богочеловечности, то вполне логично предположить, что и об этом можно прочесть.
Не подскажете где и у кого?
Я не знаю почему, но я уверен, что кто-то когда-то, много веков назад писал об этом.
Потому что ну не может сегодняшнее отношении к Богоматери строиться на приведенном Вами логическом доводе.

[test]

А Вы говорите, что она НЕ была ему женой. Точнее как-бы была, но и не была.
Впрочем, Ваша версия интересна, но хотелось бы увидеть историю возникновения догмата о Владычице.
...
Потому что ну не может сегодняшнее отношении к Богоматери строиться на приведенном Вами логическом доводе.

Вашу последнюю фразу я даже не сразу понял... При чем здесь мой довод?! Потом дошло .
Нет. На моем доводе "догматов а Владычице" не строится. Я даже не слышал о таком догмате.
----
Из wiki:
Жена́ (супруга) женщина по отношению к мужчине, состоящему с ней в браке, то есть к мужу. Замужняя девушка - находящаяся за мужем, под защитой мужчины.

К доводу: представьте себе: правоверный иудей жениться на девице, а она оказывается беременной. Как это должен воспринять иудей?
Вариант побития камнями отложим. Он ее жалеет, но БЫТЬ С НЕЙ вместе, считать своей женой УЖЕ не может. Она для него осквернена. Но ее "скверность" не только и не столько в том, что она согрешила, а в том, что она сочеталась с другим.

В нашем случае, слова ангела говорят Иосифу лишь то, что Она - не согрешала.