Твитнуть
Скажите прямо. Вы утверждаете, что папа не благословлял крестоносцев на поход против русских?
Да. Зато католики, если уж полюбили кого-то, то держись.
А вы возьмите и фактами миролюбивой политики американо-западноевропейской организованной группировки опровергните мою советскую риторику. И иначе, как гнусной, политику Запада с Америкой не назовёшь. Анекдот:
"- Почему Америка и НАТО напали на Ирак?
- Потому, что там нет демократии.
- Да, но в Северной Корее тоже нет демократии.
- А на хрена ей демократия, если у них нефти нет."
Ну, а за Косово Западу ещё не раз икнётся.
Что правда, то правда. Но я так,припоминаю, что не только греки утверждали подобное.
Что вы имеете ввиду.
Вы же сами подтвердили, что никаких новшеств, которых не знала древняя Церковь, православные в своё вероучение не внесли,
в отличие от католиков. Где тогда причины сомневаться в правильности православной веры?
А вы напомните, каким это образом первенство от Иерусалимской кафедры перешло к Риму?
Я где-то слышал, что сила Божия совершается в нашей немощи. А ещё, что церкви, которая была сыта, богата, ни в чём не нуждалась, Господь рекомендовал купить какое-то лекарство.
Не могу удержаться от улыбки. Ваше желание подтянуть факты к желаемому, понятно, как и трудность с которой вы здесь сталкиваетесь. Но вот что говорит Иаков
"19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе." Иаков говорит "я полагаю". Это его мысль и решение, которое и было доведено до сведения уверовавших из язычников. Очевидно, что роль Петра здесь, как одного из.
А цитаты из Писания почему вас не устраивают. Вы что правда сомневаетесь, что Иерусалимская церковь была первой, к которой нужно было обращаться по вероучительным вопросам? Вы меня пугаете.
Честно говоря, это "перетягивание каната" между Римом и Константинополем малоинтересно из-за обычной для людей борьбы за первенство. Она началась ещё среди апостолов до смерти и воскресения Христа, продолжилась и после, в итоге мы имеем то, что имеем. На самом же деле в церкви не должно быть как в миру, где "князья господствуют". Не должно быть "princes apostolorus" т.е. "князя апостолов", но так как апостолы получили равную благодать, то и должны быть равны между собой.
Я согласен с тем, что "филиокве" не есть решающий фактор в разделении, причины глубже.
По-моему упрекнуть в этом православных может кто угодно, но только не католик.
Я же написал "например". Чтобы показать, что люди бывают разные. Или вы оспариваете, что инициатива заключения унии исходила от императора, которого вынуждала к этому политическая ситуация?
Напрасно вы стараетесь увидеть в моих словах подозрения в неискренности св.Максима Исповедника. Я считаю он был вполне искренен, и папа действительно в той ситуации был прав.
Консенсус отцов, это не 10 и не 20, а когда большинство отцов сходится во мнении. Я знаю, есть высказывания отцов Западной церкви бл.Августина, бл.Иеронима, Амвросия Медиоланского, которые понимали первенство совсем не так, как понимает его сейчас РКЦ.
Находясь в безопасности легко обвинять в отсутствии отваги тех, кто не всегда может её проявить находясь в опасных условиях. Вот только нравственная сторона этих обвинений под большим вопросом.
Здесь есть ошибка императора, он сделал ставку не на ту "лошадку".
В чём это проявлялось?
Да. Зато католики, если уж полюбили кого-то, то держись.
А вы возьмите и фактами миролюбивой политики американо-западноевропейской организованной группировки опровергните мою советскую риторику. И иначе, как гнусной, политику Запада с Америкой не назовёшь. Анекдот:
"- Почему Америка и НАТО напали на Ирак?
- Потому, что там нет демократии.
- Да, но в Северной Корее тоже нет демократии.
- А на хрена ей демократия, если у них нефти нет."
Ну, а за Косово Западу ещё не раз икнётся.
Что правда, то правда. Но я так,припоминаю, что не только греки утверждали подобное.
Что вы имеете ввиду.
Вы же сами подтвердили, что никаких новшеств, которых не знала древняя Церковь, православные в своё вероучение не внесли,
в отличие от католиков. Где тогда причины сомневаться в правильности православной веры?
А вы напомните, каким это образом первенство от Иерусалимской кафедры перешло к Риму?
Я где-то слышал, что сила Божия совершается в нашей немощи. А ещё, что церкви, которая была сыта, богата, ни в чём не нуждалась, Господь рекомендовал купить какое-то лекарство.
Не могу удержаться от улыбки. Ваше желание подтянуть факты к желаемому, понятно, как и трудность с которой вы здесь сталкиваетесь. Но вот что говорит Иаков "19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе." Иаков говорит "я полагаю". Это его мысль и решение, которое и было доведено до сведения уверовавших из язычников. Очевидно, что роль Петра здесь, как одного из.
А цитаты из Писания почему вас не устраивают. Вы что правда сомневаетесь, что Иерусалимская церковь была первой, к которой нужно было обращаться по вероучительным вопросам? Вы меня пугаете.
Честно говоря, это "перетягивание каната" между Римом и Константинополем малоинтересно из-за обычной для людей борьбы за первенство. Она началась ещё среди апостолов до смерти и воскресения Христа, продолжилась и после, в итоге мы имеем то, что имеем. На самом же деле в церкви не должно быть как в миру, где "князья господствуют". Не должно быть "princes apostolorus" т.е. "князя апостолов", но так как апостолы получили равную благодать, то и должны быть равны между собой.
Я согласен с тем, что "филиокве" не есть решающий фактор в разделении, причины глубже.
По-моему упрекнуть в этом православных может кто угодно, но только не католик.
Я же написал "например". Чтобы показать, что люди бывают разные. Или вы оспариваете, что инициатива заключения унии исходила от императора, которого вынуждала к этому политическая ситуация?
Напрасно вы стараетесь увидеть в моих словах подозрения в неискренности св.Максима Исповедника. Я считаю он был вполне искренен, и папа действительно в той ситуации был прав.
Консенсус отцов, это не 10 и не 20, а когда большинство отцов сходится во мнении. Я знаю, есть высказывания отцов Западной церкви бл.Августина, бл.Иеронима, Амвросия Медиоланского, которые понимали первенство совсем не так, как понимает его сейчас РКЦ.
Находясь в безопасности легко обвинять в отсутствии отваги тех, кто не всегда может её проявить находясь в опасных условиях. Вот только нравственная сторона этих обвинений под большим вопросом.
Здесь есть ошибка императора, он сделал ставку не на ту "лошадку".
В чём это проявлялось?
Комментарий