Православие о мытарстве души после смерти

[Faith]

Таким образом, слово "чистилище" во фразе "чистилище и всякая связанная с ним торжественность, обрядность и торговля должны рассматриваться не иначе, как призрак дьявола" следует понимать лишь в косвенном смысле, а саму норму воздержания от обрядности следует, таким образом, считать не догматической и не канонической, но строго дисциплинарной.

Да, я сторонник High Church.

Странная у Вас интерпретация. Лютер выражался всегда очень прямо и ясно....вот продолжение, там есть что это значит:

Во-первых, чистилище. Они протащили в чистилище свою торговлю панихидами и постами [бодрствованиями, всенощными бдениями], недельными, месячными [седьмыми и тридцатыми днями] и годовыми поминовениями, и, наконец, общинными неделями и днями поминовения усопших, омовениями [купальнями] ради спасения души так что месса отправлялась почти только за усопших, хотя Христос установил Таинство [Причастия] только для живых. Таким образом, чистилище и всякая связанная с ним торжественность, обрядность и торговля должны рассматриваться не иначе, как призрак дьявола. Ибо это противоречит главному артикулу [который учит], что только Христос, а не человеческие дела, должен помогать душам [освобождать души]. Не говоря уже о том, что нам ничего не было заповедано [Богом] и ничего не предписано относительно усопших. Следовательно, все это можно было бы без опасений оставить даже в том случае, если бы это не было заблуждением и идолопоклонством.


А теперь по Августина, которого Лютер изучать очень подробно:

Паписты цитируют здесь Августина и некоторых других Отцов Церкви, которые, как они утверждают, писали о чистилище, и они [паписты] полагают, будто мы не знаем, для чего и с какой целью они [Отцы] это делали. Св. Августин не пишет, что существует чистилище, и не приводит ни одного фрагмента из Святого Писания, которое его подтолкнуло бы к такой мысли, он лишь оставляет вопрос о том, существует ли это [чистилище], открытым и говорит лишь, что его мать просила поминать ее у Алтаря или на Причастии. Итак, все это не что иное, как увлечения [измышления] человеческие, да и те относятся лишь к отдельным личностям и не учреждают ни одного артикула веры, что является исключительным правом Бога.

Наши паписты, однако, приводят подобные высказывания [мнения] человеческие для того, чтобы люди поверили в их ужасную, богохульную и проклятую торговлю мессами за души в чистилище [или в жертвы и приношения за мертвых] и т.п. Но они никогда не докажут этого, основываясь на цитатах из Августина. Вот когда они упразднят эту торговлю мессами за чистилище, о которой Августин никогда и не помышлял [которая Августину и во сне не грезилась], тогда мы и обсудим с ними вопрос о том, можно ли цитаты из трудов Августина принимать без подтверждения их в Святых Писаниях, и следует ли поминать усопших на Причастии.

Ибо недопустимо формировать артикулы веры на основании трудов или слов Святых Отцов. В противном случае, их образ жизни, стиль облачения, обустройства жилища, и т.п. должны были бы стать также артикулом веры, что уже произошло с мощами [святых]. [Мы же, однако, имеем другое правило, это] Правило таково артикулы веры должно учреждать Слово Божье, и более никто, будь он хоть Ангел.

Во-вторых, отсюда произошло то, что злобные духи совершали многие мошенничества [реализовали свою злобу], являясь под видом душ усопших, невыразимой [ужасной] ложью и обманами требуя проведения месс, всенощных, паломничеств и подобных добрых дел.

Все это мы должны были принимать, как артикулы веры, и жить соответственно им. И папа подтверждал эти вещи так же, как мессу и все остальные мерзости. Здесь тоже нет [не может и не должно быть] никаких уступок или скидок.

[vasilij4]

Странная у Вас интерпретация. Лютер выражался всегда очень прямо и ясно....вот продолжение, там есть что это значит:

Во-первых, чистилище. Они протащили в чистилище свою торговлю панихидами и постами [бодрствованиями, всенощными бдениями], недельными, месячными [седьмыми и тридцатыми днями] и годовыми поминовениями, и, наконец, общинными неделями и днями поминовения усопших, омовениями [купальнями] ради спасения души так что месса отправлялась почти только за усопших, хотя Христос установил Таинство [Причастия] только для живых. Таким образом, чистилище и всякая связанная с ним торжественность, обрядность и торговля должны рассматриваться не иначе, как призрак дьявола. Ибо это противоречит главному артикулу [который учит], что только Христос, а не человеческие дела, должен помогать душам [освобождать души]. Не говоря уже о том, что нам ничего не было заповедано [Богом] и ничего не предписано относительно усопших. Следовательно, все это можно было бы без опасений оставить даже в том случае, если бы это не было заблуждением и идолопоклонством.

Совершенно верно. "Они протащили в чистилище". Объясните мне, каким образом "протащили в" Чистилище равно "Чистилище не сущетсвует"? Лютер отрицает не само Чистилище, а то, как его представляли современники- как "транзитную зону" между адом и раем, "ускоренное прохождение" которой можно купить за денежку. Разумеется, такое обожествление взятки - есть идолопоклонство. А третье состояние души Лютер вполне себе допускал.

[escul]

. Святоотеческое

учение о мытарствах следует понимать, исходя из следующих четырех

положений.

Первое. Для символического языка Священного Писания совершенно

необходимо правильное толкование. Останавливающийся лишь на буквально

понимаемых образах искажает евангельскую весть. Например, высказывания

Священного Писания об аде сами по себе, без выявления их глубокого

богословского значения, не могут быть верно поняты. Это справедливо и

в отношении учения о мытарствах. Говоря о них, мы вовсе не должны

представлять в своем уме образ современной пограничной таможни, через

которую должен будет пройти каждый из нас. Символический образ призван

дать нам лишь некоторое представление о духовной реальности, но для

уяснения ее подлинного смысла этот образ необходимо православно

истолковать.

Второе. Демоны ангелы тьмы суть личности и потому свободны. Если

человек использует свою свободу во зло, они, по попущению Божию,

приобретают господство над ним. После исхода его души из тела они, по

причине его нераскаянности, получают над нею власть и требуют ее в

свою собственность. В известной Христовой притче о безумном богаче

есть фраза: Безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же

достанется то, что ты заготовил? (Лк. 12, 20). Взявшие душу безумного

богача после ее исхода из тела это, согласно святоотеческому

толкованию, и есть демоны.

Третье. Над людьми Божиими демоны не имеют никакой власти.

Соединившиеся с Богом, то есть те, в чьих душах пребывает нетварная

божественная энергия, не могут находится под их господством. Таким

образом, обоженные души проходить через мытарства не будут.

Четвертое. Согласно учению святых отцов, демоны действуют посредством

страстей. Страсти, которые после выхода души из тела уже не могут быть

удовлетворены, становятся для нее духовным удушьем.

Итак, представление о мытарствах уместно и оправданно, если, конечно,

рассматривать его именно в таком богословском контексте. На основе же

каких-либо иных воззрений это представление, несомненно, уведет нас с

правильного пути.

Митополит Иерофей(Влахос)(из приложения к книге "Рай и ад").

[Полиграф П.]

Всю тему не прочитал. Но если говорить о католическом Чистилище (аналог Мытарств), то учение о Чистилище строится в принципе на четырех текстах Священного Писания.
1:
38 Потом Иуда, взяв с собою войско, отправился в город Одоллам, и так как наступал седьмый день, то они очистились по обычаю и праздновали субботу.
39 На другой день бывшие с Иудою пошли, как требовал долг, перенести тела павших и положить их вместе со сродниками в отеческих гробницах.
40 И нашли они у каждого из умерших под хитонами посвященные Иамнийским идолам вещи, что закон запрещал Иудеям: и сделалось всем явно, по какой причине они пали.
41 Итак, все прославили праведного Судию Господа, открывающего сокровенное,
42 и обратились к молитве, прося, да будет совершенно изглажен содеянный грех; а доблестный Иуда увещевал народ хранить себя от грехов, видя своими глазами, что случилось по вине падших.
43 Сделав же сбор по числу мужей до двух тысяч драхм серебра, он послал в Иерусалим, чтобы принести жертву за грех, и поступил весьма хорошо и благочестно, помышляя о воскресении;
44 ибо, если бы он не надеялся, что павшие в сражении воскреснут, то излишне и напрасно было бы молиться о мертвых.
45 Но он помышлял, что скончавшимся в благочестии уготована превосходная награда, какая святая и благочестивая мысль! Посему принес за умерших умилостивительную жертву, да разрешатся от греха.
(2Макк.12:38-45)

2:
31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
(Матф.12:31,32)

3:
58 Когда ты идешь с соперником своим к начальству, то на дороге постарайся освободиться от него, чтобы он не привел тебя к судье, а судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу;
59 Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки.
(Лук.12:58,59)

4:
10 Я, по данной мне от Бога благодати, как мудрый строитель, положил основание, а другой строит на [нем]; но каждый смотри, как строит.
11 Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос.
12 Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, -
13 каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть.
14 У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду.
15 А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня.
(1Кор.3:10-15)

[Suvi]

Совершенно верно. "Они протащили в чистилище". Объясните мне, каким образом "протащили в" Чистилище равно "Чистилище не сущетсвует"? Лютер отрицает не само Чистилище, а то, как его представляли современники- как "транзитную зону" между адом и раем, "ускоренное прохождение" которой можно купить за денежку. Разумеется, такое обожествление взятки - есть идолопоклонство. А третье состояние души Лютер вполне себе допускал.

Ваше заблуждение связано с тем, что Вы относитесь к вере, как к научным знаниям. Поймите, вера - это не знание, как математика.
Если Лютер пришёл к выводу, что нет смысла верить в чистилище, значит, его ученики в это и не верят. Чистилище - это ведь не сауна или ванная комната, которая построена, существует в реале, но её закрыли на замок, потому что люди стали мыться другим способом и перестали пользоваться прежними помещениями. Мы лишь верим во всё это, но этого никто никогда не видел, поэтому наша вера не может принять форму доказанного знания.

[vasilij4]

Ваше заблуждение связано с тем, что Вы относитесь к вере, как к научным знаниям.

Из чего был сделан данный вывод? Мной как раз строго разделялись "вера" и "наука".

Если Лютер пришёл к выводу, что нет смысла верить в чистилище,

Лютер к такому выводу не приходил. Он пришел к выводу бессмысленности веры в Чистилище в том виде, в каком это подавалось его еретичествующими современниками. По принципу "лучше никак, чем вот так". И был, в определенной степени, прав.

[vasilij4]

Всю тему не прочитал. Но если говорить о католическом Чистилище (аналог Мытарств), то учение о Чистилище строится в принципе на четырех текстах Священного Писания.

Там их больше. Григорий Великий так описывает Чистилище:

ГЛАВА 39

Еcть ли очиcтительный огонь по cмеpти? (*)

*Гpигоpий.* Гоcподь говоpит в Евангелии: "ходите дондеже cвет имате" (Ин. 12,35). И чpез пpоpока говоpит: "во вpемя пpиятно поcлyшах тебе и в день cпаcения помогох ти" (Иc 49,8). Апоcтол Павел, объяcняя cии cлова, говоpит: "cе, ныне вpемя благопpиятно, cе ныне день cпаcения (2 Коp. 6,2). И Cоломон говоpит: "вcя, елика аще обpящет pyка твоя cотвоpити, якоже cила твоя, cотвоpи; зане неcть cотвоpение и помышление и pазyм и мyдpоcть во аде, аможе ты идеши тамо (Еккл. 9,10). Давид также говоpит: "яко в век милоcть Его" (Пc. 117). Из этих cвидетельcтв видно, что каковым кто здеcь yмиpает, таковым и на Cyде являетcя. Должно, однако ж, веpить, что cyщеcтвyет очиcтительный огонь до вpемени Cyда для некотоpых легких пpегpешений, потомy что Иcтина говоpит, что еcли кто изpечет хyлy на Cвятого Дyха, "не отпycтитьcя томy ни в cей век, ни в бyдyщий" (Мф.12,31). Эти cлова дают понять, что некотоpые вины могyт быть пpощены в cем веке, а некотоpые в бyдyщем, ибо еcли не вcе отpицаетcя, то по yмозаключению cледyет, что нечто yтвеpждаетcя. Однако ж, как я выше cказал, должно pазyметь это о малых и незначительных гpехах, каковы, напpимеp, непpеcтанное пpаздноcловие, неyмеpенный cмех, излишнее попечение о домашних, котоpое бывает невинно y знающих, как избегать вины в этом cлyчае; также гpех неведения о маловажных пpедметах, чтоp вcе yвеличивает виновноcть по cмеpти, еcли не было очищено еще в cей жизни. Апоcтол Павел, говоpя, что Хpиcтоc еcть оcнование, пpиcовокyпляет: "Аще ли кто назидает на оcновании cем, злато, cpебpо, камение чеcтное, дpова, cено, тpоcтие: и коегождо дело, яковоже еcть, огнь иcкycит. И егоже аще дело пpебyдет, еже назда, мздy пpиимет: а егоже дело cгоpит, отщепитcя: cам же cпаcетcя, такожде якоже огнем (1 Коp. 3,12-15). Хотя эти cлова можно понимать об огне мyчений, yпотpебляемом для наc еще в cей жизни, однако ж еcли кто бyдет понимать их и о бyдyщем очиcтительном огне, должен только непpеменно иметь ввидy то, что чpез огонь может cпаcтиcь не тот, кто назидает на cем оcновании железо, медь или cвинец, т.е. гpехи важные, тягчайшие и потомy неpазpешимые в той жизни, но кто назидает дpова, cено, тpоcтие, т.е. гpехи маловажные и легчайшие, котоpые yдобно может иcтpебить огонь. Должно заметить пpитом, что не полyчит там очищения и от малых гpехов тот, кто не заcлyжил его добpыми делами еще в cей жизни (**).
-----------
(*) Учение об очиcтительном огне в бyдyщей жизни до вpемени общего Cyда и конечного воздаяния пpинадлежит западной Цеpкви, а воcточною не допycкаетcя.
(**) Говоpя о том, какие металлы cимволизиpyют тяжкие гpехи, Гpигоpий во втоpой pаз иcпользyет yже не обpазы из 1 Коp., а из Иез. 24. 12.

Пpим. pед.

Цит. по Cвт. Гpигоpий Двоеcлов, "Избpанные твоpения"; М., изд-во "Паломник", 1999 г.; cc. 681-682, 724.

Особый акцент хотелось бы сделать на "кто не заслужил его добрыми делами еще в сей жизни". С лютеровым De Purgatorium очень перекликается. И, как мы видим, ровным счетом ничего общего с тем развратом, от которого Лютер бежал.

[Faith]

Совершенно верно. "Они протащили в чистилище". Объясните мне, каким образом "протащили в" Чистилище равно "Чистилище не сущетсвует"? Лютер отрицает не само Чистилище, а то, как его представляли современники- как "транзитную зону" между адом и раем, "ускоренное прохождение" которой можно купить за денежку. Разумеется, такое обожествление взятки - есть идолопоклонство. А третье состояние души Лютер вполне себе допускал.

Ну как же не отрицает. Читайте дальше...
Он говорит, что Августин, на которого ссылаются паписты, не был уверн в чистилище.(Св. Августин не пишет, что существует чистилище, и не приводит ни одного фрагмента из Святого Писания, которое его подтолкнуло бы к такой мысли, он лишь оставляет вопрос о том, существует ли это [чистилище], открытым и говорит лишь, что его мать просила поминать ее у Алтаря или на Причастии.)
Здесь Лютер опровергает то, что Св. Августин учил о чистилище. Августин лишь потому, что его мать просила поминать ее на Причастии, сделал такое предположение.
Только вот если и было такое предположение, то это не был чистилищем в католическом понимании или в православном, то есть никаких мытарств или испытаний души не предусматривалось.
Дело в том, что Лютер и отличается тем, что для него спасение только по вере, не по делам - они лишь плоды веры. А это значит, что никакие проверки и мытарства не имеют никакого отношения к спасению. Верующих не ждет так называемый суд - обсуждение, какие хорошие и какие плохие дела тот делал. Верующий идет в рай только по вере.
Так что, если Вы говорите Лютер верил в чистилище, так это не в чистилище он верил, а в том, что может быть какой-то промежуток времени между смертью и раем - ну может быть это очередь к вратам. ( шучу).

[Володя77]

Вот фрагимент текста из Григория Двоеслова:

...Апоcтол Павел, говоpя, что Хpиcтоc еcть оcнование, пpиcовокyпляет: « Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, - каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1 Коp. 3,12-15). Хотя эти cлова можно понимать об огне мyчений, yпотpебляемом для наc еще в cей жизни, однако ж еcли кто бyдет понимать их и о бyдyщем очиcтительном огне, должен только непpеменно иметь ввидy то, что чpез огонь может cпаcтиcь не тот, кто назидает на cем оcновании железо, медь или cвинец, т.е. гpехи важные, тягчайшие и потомy неpазpешимые в той жизни, но кто назидает дpова, cено, тpоcтие, т.е. гpехи маловажные и легчайшие, котоpые yдобно может иcтpебить огонь. Должно заметить пpитом, что не полyчит там очищения и от малых гpехов тот, кто не заcлyжил его добpыми делами еще в cей жизни (**).....

(**) Говоpя о том, какие металлы cимволизиpyют тяжкие гpехи, Гpигоpий во втоpой pаз иcпользyет yже не обpазы из 1Коp., а из Иез. 24.12.

Хочется отметить, что место из 1 Коp., воспринимается совершенно иначе, если читать в контексте главы. Хотя бы, в совокупности со стихами 10,11. Вот посмотрите, что получается:
«10 Я, по данной мне от Бога благодати, как мудрый строитель, положил основание, а другой строит на нем; но каждый смотри, как строит. 11 Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос. 12 Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, - 13 каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. 14 У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. 15 А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1 Коp. 3,10-15).
Итак, теперь ясно видно, что речь здесь идет о домостроительстве и о награде, которая ожидает того или иного, усердствующего на ниве Божьей. А не о очищении грехов. И говорится там не о «железо, медь или cвинец», а о «золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы». И контекст употребления этих слово в Писании совершенно иной, чем у Григория. Тип вещества здесь указывает не на жуткость греха, а на твердость, надежность и верность основания, на котором строит тот или иной, а не на тяжесть грехов Странно слышать «ляпы» в таком простом аспекте от столь именитого человека (правда, я не исключаю неточность или неверность перевода его статьи, в данном случае) При этом, Иез. 24. 12, совершенно не оправдывает неверного допущения, сделанного на 1 Кор.

Трудно оценить, насколько истинны рассуждения Григория о чистилище, но обстоятельство, указывающее на его явную ошибочность в посылках к этому рассуждению, к сожалению, дает основание усомниться в истинности оного.

Чем больше обращаюсь к сочинениям именитых верующих, тем более возникает желание вообще не читать это Да, там есть нечто душеполезное, но слишком уж высок риск насеять в разум различных несоответствий Писанию; пропустить в себе то неверное, что и они пропустили в себя через своих учителей, а те через своих... и так далее... Цепочка испорченного телефона здесь очень даже может иметь место быть. «Здесь немного» ошиблись, «там немного», не будет ли умножение неверного на выходе?...

В который раз убеждаюсь, - на самом деле, - нет ничего лучшего, чем чистое Слово Писания, которое будучи открываемо Духом Святым приносит максимальную пользу нашему духовному организму (и не только) и совершенно не вредит в отличии от всего иного И еще больше убеждаюсь, что на словах именитых (предания старцев) ни в коем случае, нельзя строить богопонимание. И еще больше жаль верующих, которые этого не могут и не хотят видеть, (повторяя, при этом их заблуждения в своей жизни, практически не размышляя по Писанию, так ли это), хотя и Писание указывает на эту опасность неоднократно и поощряет верующих все духовное проверять по Писанию.

[Grammateus]

Друзья, я не увидел самого важного, пожалуй, вопроса: откуда взялось в православии это мистическое оккультное учение?
В одном из длинных постов-цитат из православных источников проводится палаллель, или по крайней мере, некая связь между тем, во что верят православные, и тем, во что верят индуисты (и буддисты). Эта параллель не случайна. Те, кто знаком с буддизмом, сразу увидят поразительное сходство в описании "православных" и "буддистских" мытарств умершей души. Да-да, в буддизме тоже есть учение о мытарствах души! Оно подробно описано в "Тибетской книге мертвых". Вот откуда (и из подобных египетских источников) в православие перекочевало это спиритическое учение.

[Володя77]

Grammateus

Друзья, я не увидел самого важного, пожалуй, вопроса: откуда взялось в православии это мистическое оккультное учение?
В одном из длинных постов-цитат из православных источников проводится палаллель, или по крайней мере, некая связь между тем, во что верят православные, и тем, во что верят индуисты (и буддисты). Эта параллель не случайна. Те, кто знаком с буддизмом, сразу увидят поразительное сходство в описании "православных" и "буддистских" мытарств умершей души. Да-да, в буддизме тоже есть учение о мытарствах души! Оно подробно описано в "Тибетской книге мертвых". Вот откуда (и из подобных египетских источников) в православие перекочевало это спиритическое учение.

Скорее всего, так и есть... В некоторой степени, сама идея подобного заимствования увязывается с тяготением некоторых православных верующих к иным религиозным системам (по крайней мере, их желение идти им навстречу...). Это, в частности, и некоторый известный служитель, который, по его словам, не видит ничего плохого в распространении ислама..., и т.п...

[ma3471]

Те, кто знаком с буддизмом, сразу увидят поразительное сходство в описании "православных" и "буддистских" мытарств умершей души. Да-да, в буддизме тоже есть учение о мытарствах души! Оно подробно описано в "Тибетской книге мертвых".

Правда? Здорово, это подтверждает моё впечатление от буддизма как о самой полной подделке Православия.

PS щас скажут - очнись буддизм на 500 лет старше...а я им скажу - а автор кто? змей древний-падший Ангел-самый умный Ангел... а они - причём тут сатана, и откуда он мог знать как подделать православие за 500 лет до его возникновения...а я им ничего не скажу ибо без толку

[Володя77]

ma3471

Правда? Здорово, это подтверждает моё впечатление от буддизма как о самой полной подделке Православия.

PS щас скажут - очнись буддизм на 500 лет старше...а я им скажу - а автор кто? змей древний-падший Ангел-самый умный Ангел... а они - причём тут сатана, и откуда он мог знать как подделать православие за 500 лет до его возникновения...а я им ничего не скажу ибо без толку

А что Вы скажете на то, если скажут, что он (змей, и не достоин, чтобы писать его с большой буквы....) и в православие сумел "вклиниться"? Хотя, хорошо зная на "своей шкуре", что такое есть буддизм, могу отметить, - пока что между ним и православинем разница хорошо заметна. Но, видны и некоторые общие черты...

[Grammateus]

Правда? Здорово, это подтверждает моё впечатление от буддизма как о самой полной подделке Православия.

PS щас скажут - очнись буддизм на 500 лет старше...

Да при чем здесь возраст, кто старше, кто младше???? Проблема в другом: буддизм - это демоническая религия, особенно тантрический.
А это значит, что и православие того же поля ягода.

[escul]

Некоторые утверждают, что представление о мытарствах и воздушных
духах проникло в христианство из гностицизма и языческих мифов,
повсеместно распространенных в то время.
Действительно, тот факт, что подобное учение можно встретить и в
гностических текстах, и в языческих египетских и халдейских мифах,
не вызывает никакого сомнения. Однако нужно учитывать, что
христианские отцы, заимствуя учение о мытарствах, очистили его от
языческих и гностических элементов и заключили в церковные рамки.
Святые отцы не боялись такой творческой переработки.
Несомненно, что и в ряде других частных положений своего учения они
столь же творчески и эффективно усваивали многие теории и воззрения
языческого мира, придавая им церковное содержание. Известно, что,
например, представление о бессмертии души и ее трехчастности, о ее
созерцательной способности и бесстрастии и многое другое отцы переняли
у древних философов и из древних религиозных преданий. Но очевидно и
то, что этим представлениям они придали совершенно иную перспективу,
наполнили их иным содержанием. Ведь не можем же мы отвергать
бессмертие души лишь по той причине, что о том же говорили и древние
философы. Нет. Но мы должны увидеть в этом представлении то
содержание, которое вкладывали в него святые отцы.
То же самое можно сказать и про учение о мытарствах. Конечно, никто не
спорит, что древние языческие предания и гностические ереси говорили о
и начальниках космической сферы, и о вратах небесного пути, и о
воздушных духах. Подобные фразы можно встретить и в Священном
Писании, и в творениях святых отцов. И как мы уже отметили, хотя
многие отцы Церкви и говорили о мытарствах и воздушных духах, однако
они вкладывали в эти образы совершенно иной смысл.
(Митрополит Иерофей(Влахос),"О мытарствах"-приложение к книге "Рай и ад".)