Интересно об избирательности верований в православии.

[tulack]

Однако, христианская вера - это не "религия Книги". Христианство - это религия Слова Божия, "не написанного и немого слова, но Глагола воплощенного и живого". Чтобы Писание не осталось мертвой буквой, нужно, чтобы Христос, Вечное Слово Бога Живого, Святым Духом "отверз нам ум к уразумению Писаний"

Катехизис Католической церкви.

[Йицхак]

Именно. От Слова Божия, то есть еврейского Священного Текста, прочитанного в синагоге раввином. Неужели Вы всерьёз считаете, что прочитанный и самовольно истолкованный слесарем дядей Васей с баптистской кафедры "стишок" из (любого перевода) Библии является Словом Божиим, которое приводит к живой вере?

Вот то, что я синеньким выделил - имеет значение. А вот то, что я выделил черненьким одинаково не имеет значение: рав, и слесарь дядя Вася, и "наипомазаннейший" пастор, и "святейший" патриах, какие только нинаесть - к слову Божию ни с какого бока. Разве только умеют читать

ПС Некоторые из них умеют читать, а некотороые только умеют складывать буквы, но это от занимаемой должности ни разу не зависит. Даже мешает.

[Priestess]

Вот то, что я синеньким выделил - имеет значение.

Хорошо. Тогда приведенная Вами цитата "вера от слышания" в данном случае имеет отношение сугубо к Израилю, о чём кстати Ап. Павел там дальше и говорит, что они, такие-сякие, слышали слова о Мессии и ничего-таки не поверили. Так что не нам, протестантам нынешним и бывшим, было это сказано.

[Йицхак]

Хорошо. Тогда приведенная Вами цитата "вера от слышания" в данном случае имеет отношение сугубо к Израилю, о чём кстати Ап. Павел там дальше и говорит, что они, такие-сякие, слышали слова о Мессии и ничего-таки не поверили. Так что не нам, протестантам нынешним и бывшим, было это сказано.

Нет, не только к Израилю. Потому, что сказано: идите и научите все народы (с).
Поэтому, вера от слышания, а слышание от слова Божия, а слово Божие милостью Божией и неевреям.
А уж поверят в услышанное слово Божие или не поверят, те кто слышал - вопрос десятый. Много званных, да мало избранных (с)

[нинапри]

Да и вера никак не привязана к Библии.

За этот перл вам мусульмане спасибо скажут....

Если библия исчезнет, христианство останется христианством.

Останется..., а основанием будут сказки, байки, небылицы - вобщем все человеческое, душевное.... и т. д. вобщем ваши Предания....

Вера базируется на опыте прикосновения к божественному.

За это вам и буддисты, и муслимы и все остальные " прикосновенщики " спасибо скажут...

Да и то, само прикосновение это еще не вера.

Так вера или нет ?....

Вот когда это прикосновение будет поставлено самим прикоснувшимся под сомнение, тогда в дело вступает вера.

Какая лепота....то есть я хотела сказать слепота.

Веря что то прикосновение, оно тебе не показалось, а было на самом деле.

Блаженны, не видевшие, но увервавшие.....Этого стиха для вас уже не стало....

И библия тут вообще ни при чем.

Судя по вашим " рассуждениям " - для вас Библия, действительно не при чем....

[QUOTE][По библии можно сверять свое прикосновение, с их прикосновением./QUOTE]

Прямо сонник какой-то для вас эта Библия....

[strazh]

[QUOTE]

Ну и прекрасно. Свобода воли - то, что нам даловал Господь. Я тоже так считаю.

Так вы имея свободу ведете человечество кто куда, кто до скорби, кто в скорбь, а кто нет. Ваша свобода вам соблазн, ересь на ереси. В Писании написано, чтобы свобода не повредила, ибо ей, можно не так пользоватся. Смотрю на вас свободных, блудите языком на лево и на право, и не уйметесь никак. Может свободу увидеидите во слове Божьем, чтобы его исполнять, а не свои плотские соображения?

Значит, я (представим, что я православный) могу придти к батюшке и сказать: "Так, мол, и так, я сам недавно прочитал и Первый Седьмой Вселенский и Второй Никейский. Мне вот ближе всё же Первый Седьмой, я верю тем доводам, которые в нем приведены, а доводы Второго Никейского отвергаю." Что батюшка ответит? Из церкви меня не выгонит?

Скучно читать ваши посты в том, что вы претыкаетесь о человеческое, суетное. Вы сами знаете, что все это от лукавого и почему вы ведете беседу в таком направлении? Чтобы похохмить? Так это удается всем. Суть от этого не меняется, православный и есть православный, которому удобно снимать штаны через голову, ибо есть место для разночтения между старцами, то есть, правым и славным учением. Это уже не есть столп и утверждение истины, это кистень, которую как хочешь, так и повернешь.

Боюсь православным не понять Павла, когда он говорит: Мы не повредили слову Божьему и церкви. Когда летают на бесах, встают мертвецы и гонят воров, а потом снова ложатся в гроб. Когда приходят монахи из преисподни, все это и есть православное учение, которое сопряжено с нечитсой силой. Подобные байки описываются страцами, это часть предания, это часть истины правой и славной веры. Но если это факт, неужели будем отрицать его? Неужели будем как змеи изварачиватся? Ведь и мы, инославные понимаем, что тот богаж трудов старцев достался вам таким, какой вы его приняли.

Единственная вера, которая блуждает в понятиях между старцами и их подвигами.

[Priestess]

сказано: идите и научите все народы (с).

КОМУ сказано?

[Йицхак]

КОМУ сказано?

Сказано Его ученикам-Апостолам (Матф,28:16-19)
Или Вы что-то иное имели ввиду?

[Priestess]

Сказано Его ученикам-Апостолам (Матф,28:16-19)
Или Вы что-то иное имели ввиду?

Совершенно верно, апостолам, которые пошли и научили учеников, которые пошли и научили учеников, которые... и т.д. Это называется преемственностью и преданием (передачей традиции). Таким образом, приходим к тому, что Церковь и её священники имеют это слово, по преемственности, а слесарь дядя Вася, от пивного ларька обратившийся в общину баптистов, нет.

[Йицхак]

Совершенно верно, апостолам, которые пошли и научили учеников, которые пошли и научили учеников, которые... и т.д. Это называется преемственностью и преданием (передачей традиции). Таким образом, приходим к тому, что Церковь и её священники имеют это слово, по преемственности, а слесарь дядя Вася, от пивного ларька обратившийся в общину баптистов, нет.

Вот то, что я выделил синеньки - ну чистая правда И не моя, а Духа Святого: потому как всё, чему и каким образом учили Апостолы, Дух Святой ввёл в Писания.
А вот всё остальное - это рассказы рава, дяди Васи, "наипомазаннейшего" пастора и "святейшего" патриарха - ну, надо же им какой-то базис под свои теории подводить

ПС Если я неправ - цитатой меня, плиз, без всякого сожаления. В смысле: вот в Писании сразу за посланиями Апостолов есть послания их учеников, а затем послания учеников их учеников и они... и цитату оттуда

ПС Про "научили учеников" - мне понравилось. Он, стало быть, сказал: "Научите все народы", а они - так сромненько: "Не... Не потянем. Мы только своих учеников".

[Jeka2]

Я не об этом, это и так понятно. Был ли реальный человек - хозяин дома и все остальные, либо это всё выдумки?

Термин "притча" нельзя трактовать узко и однозначно, мол - это либо реальная, либо выдуманная история.
А тот случай, я считаю, был реален.

[Jeka2]

Совершенно верно, апостолам, которые пошли и научили учеников, которые пошли и научили учеников, которые... и т.д. Это называется преемственностью и преданием (передачей традиции). Таким образом, приходим к тому, что Церковь и её священники имеют это слово, по преемственности, а слесарь дядя Вася, от пивного ларька обратившийся в общину баптистов, нет.

Вы хотите сказать, что Господь любит только "учеников-учеников-учеников" у которых "предание-предание-предание", а слесаря, возлюбившего "чистое словесное молоко", Он не любит?
Может и на крест Он только грехи православных взял?
Как мне понимать слова нашего Спасителя: "если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными." ?

[Drunker]

Термин "притча" нельзя трактовать узко и однозначно, мол - это либо реальная, либо выдуманная история.

А какие ещё есть варианты?

Лично я понимаю притчу приблизительно так: "сказка - ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок". При чём не важно были эти события на самом деле или нет, основная цель притчи - научить, а не рассказать реальную историю.

Но поучительной притча будет только тогда когда в ней описываются события, которые могли бы быть на самом деле, при чём возможность наступления этих событий не вызывает сомнений у большинства людей.

А тот случай, я считаю, был реален.

А почему Вы так считаете?

Я считаю что не обязательно был такой случай. Вернее даже очень сомневаюсь в том что так и было.

Кстати есть один момент. Если бы события были реальными, то упоминались бы имена или ещё какие-то уточняющие факты. Как например в этом случае: "Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?" (Луки 13:4)

Кстати притча о Лазаре в этом смысле отличается от остальных притч - в ней есть реальные имена.

[Eliyahu Ryvkin]

Стало быть догмат "солнцестояния" при Навине, не догмат вовсе,или же не из числа догматов,в которые верить обязательно (должно).Оригинальная дифференциация..

Именно так. Непорочное зачатие Христа - догмат, изложенный в символе веры, а остановка солца Иисусом Навиным - не догмат. Ничего оригинального здесь нет, общеизвестный религиоведческий факт.

[Anoha]

Именно так. Непорочное зачатие Христа - догмат, изложенный в символе веры, а остановка солца Иисусом Навиным - не догмат.

Ну в символе веры,не упомянается также,чудо прозрения слепого, посредством слюны и песка,точнее брения. Или усмирение бури Иисусом... (может быть природное явление?).Вы верите только в то,что содержится в "Символе веры",и провозглашается на распев??