Коробит ли Вас реплика Теократоса о Матере Господа?

[мизгирь]

МЫ ма3471

"Тит.1:15 Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть."

Лука, а чистый это Вы?
10 А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя.
(Иуд.1:10)

[Лука]

Лука, а чистый это Вы?

Был бы я чист, общался бы не с Вами и не здесь. НаУчитесь дискутировать предметно - без угроз, высокомерия и вранья - появится смысл с Вами говорить. А пока считаю нашу дискуссию оконченной.

[мизгирь]

Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии. 1 Кор.6:19,20

Итак, дорогая СветХам, каким боком похоть плоти или удовлетворение её для получения наслаждения (по первому зову) относится к "прославлению Бога и в телах ваших"? Я то думал наоборот, что прославлением Бога будет воздержание или усмирение животных, тварных позывов, а не спошпешиство им.

И подумайте, зачем надо было Апостолу особо акцентировать внимание на чистоте как души так и тела? Если под чистотой разуметь "некое нормальное функционирование", то оно нормально как у антихриста, с атеистом, так и у христианина, с мусульманином происходит. Может всё таки христианство дало некий новый взгляд на привычные мирскому взгляду вещи? А? Может ли так быть по -вашему, что христианство открывает совершенно новые взгляды на обычные вещи, и до того новые, что обычному от мира сего уху они кажутся неприемлемыми и невозможными, вплоть до почитания их безумными?

Небольшой коммент. Оказывается, тело мое не так уж и плохо, все таки храм Святого Духа. Почему же тогда его нормальное функционирование будет грехом?

Так вот что именно Вы подразумеваете под "нормальным функционированием"?

И ещё, раз уж Вы вышли на тропу войны в команде Луки, то помогите Луке и ответьте за него на 3жды задававшийся мной ему вопрос (где пронумеровано 1 2 3).

Кровожадный и безпощадный, Мих

[svetham]

Итак, дорогая СветХам, каким боком похоть плоти или удовлетворение её для получения наслаждения (по первому зову) относится к "прославлению Бога и в телах ваших"? Я то думал наоборот, что прославлением Бога будет воздержание или усмирение животных, тварных позывов, а не спошпешиство им.

А почему сразу такой ужасный вариант? Откуда столько юношеского максимализму, позвольте узнать? И почему наслаждение любимым человеком в браке не может происходить и на уровне души, и на уровне тела? Согласна, что я должна не давать желаниям своей плоти управлять мною, но здесь речь идет о нормальном желании, о здоровом человеке, у которого нет болезненных проявлений.

И подумайте, зачем надо было Апостолу особо акцентировать внимание на чистоте как души так и тела? Если под чистотой разуметь "некое нормальное функционирование", то оно нормально как у антихриста, с атеистом, так и у христианина, с мусульманином происходит. Может всё таки христианство дало некий новый взгляд на привычные мирскому взгляду вещи? А? Может ли так быть по -вашему, что христианство открывает совершенно новые взгляды на обычные вещи, и до того новые, что обычному от мира сего уху они кажутся неприемлемыми и невозможными, вплоть до почитания их безумными?

А какой новый взгляд дало христианство на брак? Чистоту и непорочность семейного ложа? Согласна. Отвращение к различным формам блуда? Еще больше согласна.

Так вот что именно Вы подразумеваете под "нормальным функционированием"?

Это когда после принятия пищи Вы посещаете туалет. Ну и остальное.

И ещё, раз уж Вы вышли на тропу войны в команде Луки, то помогите Луке и ответьте за него на 3жды задававшийся мной ему вопрос (где пронумеровано 1 2 3).

Лука взрослый человек и сам ответит за себя.

Кровожадный и безпощадный, Мих

А скальп будем снимать?

[мизгирь]

Лука взрослый человек и сам ответит за себя.

Разуваем глазоньки. И видим, что Лука на 3жды заданный ему конкретно вопрос, 3жды же и вывертнулся так и не ответив.

Не знаю насколько он взрослый, но отвечать за себя не может или не хочет.

Но теперь я его переадрессую Вам и теперь Вы уже как ужик на сковородке будете у меня вертеться. Итак жду ответа, а бла тире бла тире бла...вот этого не надо.

А скальп будем снимать?

Не торопитесь деточка всё успеем.

И мне не надо ни шоколада, ни мармелада,
а только маленький, да ооочень маленький
ответ
Мих

[Drunker]

Ник дан хозяином во временное пользование ma3471 с целью погонять пока его ник забанен.

А я не пойму - такая практика не запрещена правилами форума? Что вообще модераторы на это говорят? Какой смысл тогда во всех этих банах?

По православным правилам это ж чистой воды нарушение устава. Наложили на тебя епитимью или как там это называется, а ты уклоняешься. И раскаяния не видно - всё в том же стиле продолжается. Правда я не знаю за что забанили ma3471. Может это он уже исправился так.

А по теме. Может хватит мучить людей вопросами, изложили бы своё мнение как можно более понятными словами, а народ бы оценил правда или не правда. Желательно подкрепить свои слова мнением других людей.

[svetham]

Может хватит мучить людей вопросами, изложили бы своё мнение как можно более понятными словами, а народ бы оценил правда или не правда. Желательно подкрепить свои слова мнением других людей.

Ой, спасибо, Вам господин Дрункер. Вы даже не представляете насколько Вы правы: совсем мы замученные. И ведь уйдет от Вашего предложения. Ой, уйдет... Или намутит.

ЗЫ Адекватно оценила ваш пост, получите плюсом.

[Alex Shevchenko]

Наложили на тебя епитимью или как там это называется, а ты уклоняешься.

Так и называется Из песни слов не выкинешь - ни "епитимью", ни "уклоняешься"

[svetham]

Так и называется Из песни слов не выкинешь - ни "епитимью", ни "уклоняешься"

Вообще-то, человек честно сказал, что временно пользуется (с согласия владельца!) чужим ником. К тому же без него было бы очень грустно.
Плюс, тема-то вышла интересная, расписались на стока страниц, что уже и не помним а о чем это мы, собсссна, господа?

[Drunker]

Вообще-то, человек честно сказал, что временно пользуется (с согласия владельца!) чужим ником. К тому же без него было бы очень грустно.

Честность - это конечно хорошо, но всё-таки может лучше бы его честно разбанить, а не искать вот такие пути. Это плохой прецедент и пример для "нехристей" (самоназвание).

Плюс, тема-то вышла интересная, расписались на стока страниц, что уже и не помним а о чем это мы, собсссна, господа?

ma3471, а никого не коробит что само название темы кого то коробит, а тему всё вверх и вверх поднимают? Если уж обсуждать все эти вопросы, то в приличном месте.

[Володя77]

lyykfi

Одна такая вещь которую я не понимаю, как можно трактовать Библию без открыва от церковной традиции. Допустим, чисто теоретически, я первый раз слышу о христиантве и просто открыл Библию и прочитал. Прочитал - это прочтение стало моим личным переживанием. Субъективным, зависимым от моего прошлого жизненного опыта и ещё кучи вещей. И оно без соответствующего пояснения слишком субъективно, что бы являться Истиной.

Библию можно спокойно понимать без церковных традиций, хотя бы потому, что когда уже были написаны все книги Библии (до окончания превого столетия), верующие во Христа еще не знали церковных традиций (и слава Богу, что не знали). Они жили тогда учением Апостолов, от которого многие церковные традиции далеки...
Церковные традиции сильно поспособствовали замене живого общения с Богом (которое видно из 1Кор 14:26-33) в штампово-обрядную религиозность.

Проблема различного толкования (понимания) Писания и наличия через это множества конфессий заключается в том, что представители многих конфессий, исповедуя принцип "только Писание", на самом деле совсем не придерживаются этого принципа. Если бы придерживались, - понимание Библии было бы одно. А реально..., скажем... научены некоторые верующие тому, что, например, спасение только верою, а дела тут ни при чем... и живут соответственно (типа, мы и "на ушах" в Царство войдем"), и держатся зубами за эту свою наученность. А наученность эта не от Библии (она учит иначе), а от изучения дополнительной литературы, содержание которой (в этом аспекте) не соответствует Писанию. Если бы они читали только Писание, ясно бы видели, что для спасения души (уже после искупления и усыновленияи т.д.) обязательно необходимо приложение значительных стараний и усилий... И что "если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится". А так их взор, в определенной степени, затуменен ...

Всякого возрожденного от Духа Божьего человека, Дух Святой Сам наставляет в понимании Писания, если только этот человек возлагает на Него все свое упование в этом деле. Церковные же традиции здесь не при чем... Учит Дух Святой, а не церквь..., которая сама образовалась в результате научения от Слов Божьего животворящего (то есть, Писания) Духом Святым. Именно, Дух Святой назван Христом - Наставником. Церковь Господь так не называл.

Некоторые верующие любят повторять, что церковь создала Писание. На самом деле, все наоборот... Именно, Писание (Слово Божье - Христос), создает Церковь. Писание дано нам не церковью, а Богом, как и написано... Не было бы Писания (Слова Божьего) не было бы и церкви.

[lyykfi]

lyykfi

Библию можно спокойно понимать без церковных традиций, хотя бы потому, что когда уже были написаны все книги Библии (до окончания превого столетия), верующие во Христа еще не знали церковных традиций (и слава Богу, что не знали). Они жили тогда учением Апостолов, от которого многие церковные традиции далеки...
Церковные традиции сильно поспособствовали замене живого общения с Богом (которое видно из 1Кор 14:26-33) в штампово-обрядную религиозность.

Проблема различного толкования (понимания) Писания и наличия через это множества конфессий заключается в том, что представители многих конфессий, исповедуя принцип "только Писание", на самом деле совсем не придерживаются этого принципа. Если бы придерживались, - понимание Библии было бы одно. А реально..., скажем... научены некоторые верующие тому, что, например, спасение только верою, а дела тут ни при чем... и живут соответственно (типа, мы и "на ушах" в Царство войдем"), и держатся зубами за эту свою наученность. А наученность эта не от Библии (она учит иначе), а от изучения дополнительной литературы, содержание которой (в этом аспекте) не соответствует Писанию. Если бы они читали только Писание, ясно бы видели, что для спасения души (уже после искупления и усыновленияи т.д.) обязательно необходимо приложение значительных стараний и усилий... И что "если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится". А так их взор, в определенной степени, затуменен ...

Всякого возрожденного от Духа Божьего человека, Дух Святой Сам наставляет в понимании Писания, если только этот человек возлагает на Него все свое упование в этом деле. Церковные же традиции здесь не при чем... Учит Дух Святой, а не церквь..., которая сама образовалась в результате научения от Слов Божьего животворящего (то есть, Писания) Духом Святым. Именно, Дух Святой назван Христом - Наставником. Церковь Господь так не называл.

Некоторые верующие любят повторять, что церковь создала Писание. На самом деле, все наоборот... Именно, Писание (Слово Божье - Христос), создает Церковь. Писание дано нам не церковью, а Богом, как и написано... Не было бы Писания (Слова Божьего) не было бы и церкви.

Если Вы хотите дискуссии на эту тему, тогда я Вас прошу открыть новую тему. Иначе всё это выльется в ещё более злосный оффтоп чем был.

[Searhey]

Нинапри, приветствую!

Я бы вам поверила ( см. выше), если бы не такое пространное и большое ваше сообщение для меня недостойной.
Зачем столько энергии тратить, если мое мнение для вас ноль?

А это потому, Нинапри, что люди все-таки больше и ценнее своих неверных мнений. Если какое-то Ваше неверное мнение для меня и ноль -это вовсе не означает, что сам человек такой же ноль. Мнения отдельно, а люди (человеки) - отдельно.
Не так уж сложно для достаточно старой знакомой (по форуму, конечно ), даже несмотря на то, что она "вечная оппозиция", написать пару абзацев.
Или Вы опасаетесь, что я Вам счет за энергию выставлю?

Поэтому, я думаю, вы неспроста с нами спорите. Вы поняли о чем я гутарю? ...

Конечно, неспроста. Только вот чужие мотивы - обычно штука сложная. Вы уверены, что не ошибаетесь в предположениях о моих мотивах?

Кстати, знание надмевает....и это очень хорошо вы мне демонстрируете...

Это верно. Знание и надмевает, и умножает скорби, и вообще с ним одна морока. Не знаешь - молчишь себе спокойно, тебя никто не трогает, и ты никого не трогаешь, и никому ничего не должен.
Намного сложнее становится, когда вдруг что-то знаешь. После этого если молчишь - получается против собственной совести и против ближнего, которому "ведь знал, но почему-то не сказал".
А если начинаешь говорить - некоторые только этого и ждут (с а-га!!!! в кармане).

[Володя77]

Может быть, кто-нибудь объяснит, почему вопрос возможного отсутствия детородия у Марии (после рождения Иисуса), - вообще может быть важен...?

Мария и без этого обрела огромную благосклонность Господа за то, что по-сути предала себя на всевозможные поношения, связанные с необычным (для многих, - внебрачным) зачатием... Она и без этого совершила величайший подвиг своей веры..., доказав (подтвердив) ее делом.

[Витус]

Я верю не меньше Вашего. А может и больше...


Вы полагаете, что мне истина не так дорога?


За это Вас никто не судит.


Можно понимать так, что она родила первого и последнего. К примеру, некто родила одного ребенка и после этого у нее детей больше не было. Значит ли это, что первый ребенок перестал быть первенцем? А какой же он? Второй? Третий?

Кстати, жаль, что Вы так и не ответили на мой вопрос: как бы Вы поступили на месте Иосифа?

Можно конечно понимать, только в Библии я что-то не встречал больше такого. Поэтому, читая, что она родила первенца, могу предположить только одно - не единственного.

Как бы я поступил на месте Иосифа? Затрудняюсь ответить, я не на его месте. Хотя думаю, что мог бы и быть послушным.