Языческие корни культа "богородицы"

[Voice]

Voice

Докажите. Только ссылками не на самопального богослова Опарина, который к исторической науке не имеет ни малейшего отношения, а на серьезную научную литературу. Вопрос с Исидой выяснен и закрыт. Так же как закрыт вопрос о ее мнимом сходстве с Девой Марией.

Вы считаете, что выпускник филологического факультета - специалист в истории древних религий А к выпускникам стоматологического ф-та Вы обращаться не пробовали? Особенно мне понравилась следующая мысль Вашего знакомого об Исиде:

Во-истину филологический подход к истории. Шо-то типа великого игипетского мудрица Гермеса Трисмегиста

И где же вы накопали такую впечатляющую библиографию на импортных языках? Вы ведь ни одной из этих книг не то, что не читали, а в глаза не видели

Да и с Вами все понятно. И с друзьями Вашими.

Ну, я вобщем-то, так и полагал.....

[Артур Христов]

Ну, я вобщем-то, так и полагал.....

Да всё нормально, не обращайте внимания - среди слепых любой может стать художником, даже талантливым, даже гением - но, только, среди слепых!

[tulack]

Вот, блин, Туляк даёт

Ну не растраивайтесь вы так. Раз ничего не признаете, будете тогда автокефальным несторианином.

[Артур Христов]

Ну не растраивайтесь вы так. Раз ничего не признаете, будете тогда автокефальным несторианином.

А, можно, я буду, просто, христианином - не павловым, ни петровым - ни, православным, а, просто, христовым -можно, а?
P.S В третий раз спрашиваю : правильным ли будет мать Алексия 2 именовать "патриархородицею"?
Ответа ждать, или как?

[Priestess]

А, можно, я буду, просто, христианином - не павловым, ни петровым - ни, православным, а, просто, христовым -можно, а?

Артур, золотая рыбка сказала, что в принципе можно всё, чего ни пожелаете. (ну смайлики НЕ РАБОТАЮТ!).

P.S В третий раз спрашиваю : правильным ли будет мать Алексия 2 именовать "патриархородицею"?

А зачем?

[Артур Христов]

Артур, золотая рыбка сказала, что в принципе можно всё, чего ни пожелаете. (ну смайлики НЕ РАБОТАЮТ!).

А зачем?

Для потомков - чтобы брали пример и рожали по-больше патриархов

[Priestess]

Для потомков - чтобы брали пример и рожали по-больше патриархов

Я понимаю, что без смайликов ужасно трудно....

[tulack]

А, можно, я буду, просто, христианином - не павловым, ни петровым - ни, православным, а, просто, христовым -можно, а?

Если бы вы жили на необитаемом острове, тогда можно, но для общества нельзя. Потому что общество должно знать с кем имеет дело. Это нормально. Представляете, вы подходите и говорите "Я Артур, исповедую несторианство. И все сразу понятно. Красота!!!

P.S В третий раз спрашиваю : правильным ли будет мать Алексия 2 именовать "патриархородицею"?
Ответа ждать, или как?

Патриарх это титул а не ипостась (личность) Если бы разговор шел можно ли Христа называть Миротворцем или Судьей, или Спасителем, тогда ваш вопрос был бы уместен. А мы говорим о личности Христа. Человеческой личности в Нем нет (за исключением если мы исповедуем несториансткую ересь), а есть только личность божественная. Если мы это перенесем на патриархородицу, то правильнее будет спросить. Можно ли говорить что мать Алексия родила человека? Потому что его личность это личность человека. У Христа же личности человека нет.

[Лука]

мы говорим о личности Христа. Человеческой личности в Нем нет (за исключением если мы исповедуем несториансткую ересь), а есть только личность божественная.

"Личность" - термин психологический и для его понимания обратимся к Психологическому словарю. Итак:"Личность 1) человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности; 2) определяемое включенностью в социальные связи системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении." Есть и другие определения личности, но все они сводятся к тому, что основой личности является устойчивая система социальных ценностей реализуемая в устойчивой системе поведения. Система социальных ценностей Христа проста, устойчива, неизменна и ясно изложена в Нагорной проповеди (МАтф 5,6,7). Если мы признаем, что у Бога три личности, то тем самым признаем наличие у Него трех различных систем ценностей, что абсурдно в самой своей сути. К сожалению в современном Христианстве понимание термина "личность" базируется на архаическом его понимании и потому содержит в себе искусственное противоречие т.к. личность и ипостась - далеко не одно и то же. "Ипостась (от греч. hypostasis сущность, основание) ), термин древнегреческой философии, субстанция, сущность (см. Гипостазирование). Впервые введен Посидонием в 1 в. до н. э. В христианстве начиная с патристики термин ипостась (в значении форма проявления, способ бытия) служит для обозначения каждого из лиц триединого бога (см. Троица)". Таким образом:
- ипостаси - это три лица Бога, но не три личности;
- Христос был и Богом, и человеком, следовательно имел личность и Божественную, и человеческую.

[Проповедник_1]

tulack писал:
А мы говорим о личности Христа. Человеческой личности в Нем нет (за исключением если мы исповедуем несториансткую ересь), а есть только личность божественная.

Написано: человек Христос Иисус
5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
(1Тим.2:5)

[Kot]

Проповедник_1

tulack писал:
А мы говорим о личности Христа. Человеческой личности в Нем нет (за исключением если мы исповедуем несториансткую ересь), а есть только личность божественная

Написано: человек Христос Иисус
5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
(1Тим.2:5)

tulack верно говорит, а вот Вы путаете понятия "личность" и "природа".

[Проповедник_1]

Проповедник_1

tulack верно говорит, а вот Вы путаете понятия "личность" и "природа".

Я вам только привёл стих из Писания, а вы меня обвинили.

[vabakum]

...например, евангелического пастора Ральфа Вудроу, критическая рецензия которого на эту книгу была опубликована...

Спасибо за ссылки, я прочитал, интересный материал.

Что касается Ральфа Вудроу, то его проблема в том, что он пошел путем чисто умственных рассуждений, не имея духовного откровения о том, что вавилонская блудница из книги Откровение - это католическая церковь, и древний Вавилон представляет в прообразе современный Вавилон духовный. И поэтому Вудроу преткнулся на некоторых ошибках Хислопа и как говорится с водой выплеснул и младенца. Хислоп ведь только человек, а все люди делают ошибки, совершен только Бог. Но пробелы и недочеты Хислопа не умаляют ценность его работы, потому что духовную сторону вопроса он правильно распознал и очень хорошо провел эти пареллели между двумя Вавилонами.

То что блудница из Откровения под именем "Тайна, Вавилон великий", которая была "упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых" - это католическая церковь, многие начали понимать еще со времен Реформации. Понял это и Хислоп. В наше же время это окончательно открыто Богом через пророческое откровение.

Что же касается православной церкви, то как Вы знаете тысячу лет католики и православные были одной церковью. Затем они разделились. Я бы сказал, что они, как родные сестры, очень похожи и внешне и по характеру. Они долгое время были в ссоре, а сейчас опять сближаются.

[Drunker]

P.S В третий раз спрашиваю : правильным ли будет мать Алексия 2 именовать "патриархородицею"?
Ответа ждать, или как?

На мой взгляд, неправильно. Патриархом он стал позже, поэтому патриарха она не рождала. Тогда как Христос был Богом до сотворения мира о чём в Писании и сказано: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (Иоанна 1:1) "И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины" (Иоанна 1:14) Т.е Христос был Словом-Богом и никогда не переставал им быть. То что он не перставал им быть следует из слов самого Христа: "истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь". (Иоанна 8:58) Заметьте не "был", а "есть". А кто был прежде Авраама? - Бог-Слово. А значит Мария рождала не просто младенца-человека, но Бога, потому она и Богородица.

Вы же, как я понимаю, считаете что Христос родился человеком, а потом стал Богом - усовершился, исполнился полнотой Божьей.

Не вдаваясь в подробности православного богословия, которых я и сам не знаю, скажу только как я понимаю вот эти слова "усовершился", "исполнился полнотой Божьей" (кстати где в Писании Вы их нашли?). Христос был человеком, на чём Вы и настаиваете, как я понимаю, но как "истинно человек" он рос, развивался, познавал, хотя и оставался при этом "истинно Богом". Как совмещалось в Христе божественное и человеческое остаётся для нас тайной, также как и его рождение. Но то что он был человеком, полностью подобным остальным людям во всём кроме греха, не переставая быть Богом, следует из Писания. "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек" (К Филиппийцам 2:6-7) Именно то что Христос стал полностью человеком по своей собственной воле - "уничижил себя" и говорит о том что он мог как любой другой человек "преуспевать в познании" и т.д. или Вашими словами "усовершиться". Усовершиться именно как человек, а не как Бог. Как Бог он и так был совершенен. А вот людей совершенных до Христа не было как написано: нет праведного ни одного. До Христа наверно не было человека совершенного, такого чтобы божественная природа могла полностью быть принята человеческой природой. Христос же стал первым человеком в котором была полнота божества. "Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство, ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное." (К Колоссянам 1:18-20)

Вот здесь я нашёл относительно краткое изложение этих идей и обоснование их Писанием. Хотя сайт католический на первый взгляд. Поэтому дальше этой страницы ходить не советую.
Catholic Theology Page (in Russian)

Единственное, во, что я верю - так это в Того, Кто оправдывает нечестивого! Скажите, Туляк, мне это вменится в праведность?

"Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?" (Иакова 2:24) Хотел привести обычную в данном случае фразу о трепещущих верующих бесах, но эта цитата мне показалась более точной. Главное - это Писание с которым Вам спорить будет трудно.

[катарин]

Эта статья взята с сайта Реформаторской Православной церкви:

"ЕВРО-МАРИЯ"
или
"Великая Артемида Ефесская?"

Как древний культ богородицы стал неотъемлемой частью христианской традиции

Статья настолько сумбурная и противоречивая, что понять ничего нельзя. Позволю, однако, высказать неожиданную мысль. Безусловно здесь круто замешан божий дар с яичницей. Однако есть и правда. Ту, Которую православные и католики называют Богородицей, безусловно, знали и язычники. Сколько я помню, Иисус нигде не осуждал язычников, чего не скажешь об иудейских фарисеях. Одно "порождение ехиднино" - семя змия, род змеиный, - чего стоит! Вражда и ненависть к язычникам у христиан от фарисействующих иудеев.

Вообще, язычество мифологично по своей природе. Подавляющее большинство богов и богинь - в прошлом реальные люди, от которых и пошли эти племена и народы. Путать национальных прародительниц с Марией - просто невежественно. Однако некоторые их них действительно могут быть соотнесены с Богородицей, только не в прошлом времени, а в будущем. Христианство - тоже напичкано мифологемами. Реальность оно обретает, только в тот момент, когда христианин восхищается духом. Все остальное - воспоминания, знания, привычки, - мифы. Мифологичность знак падшести человеческой природы, жизнь не духом, но воспоминанием о духовных наитиях, погружение в дух мира. Все-таки я бы не стал утверждать, что древние язычники были полностью оставлены Богом и не знали жизни духа. И среди них были высокодуховные люди, которым были известны какие-то Божественные тайны. Другое дело, что все это было запутано. Но и иудеев, особая опека Бога не спасла, они тоже изрядно запутались, и в массе своей не приняли ни Марию, ни Христа.

Язычникам было хорошо известно, что такое грех. Они знали об испорченности человеческой природы. И потому вера в то, что когда-нибудь придет Святая, Безгрешная, Непятнаемая Дева-Мать, через которую восстановится непорочное человечество, вовсе не есть что-то невероятное в языческой среде. И если где-то, как-то, в чем-то, пусть очень смутно, древние греки связывали Артемиду с грядущей Богородицей, то это только говорит в их пользу!

Израиль также ждал Деву, Новую Еву, Которая восстановит Божественное семя после падения Евы. Вообще же, современный уровень духовности всех религий, пожалуй, самый низкий в истории человечества. Когда древние говорили о духовных реалиях, то пользовались определенной символикой. Средневековая Европа еще понимала, о чем идет речь. Но Возрождение, хотя и помнило суть, но уже символы затмили собой духовную реальность. Их обыгрывали, использовали для творчества, сделали средством выражения христианской культуры. Духовность - жизнь духа связанная с духовными реалиями - трансформировалась в культуру - жизнь символов, имитирующую духовную жизнь. Реформация просто отбросило эту символику, поскольку символы для ее деятелей уже ничем не были наполнены. Да и культура как совокупность нематериальных символов стала превращаться в полновесную, ощутимую при любом уровне образованности современников, цивилизацию. Все цивилизации суть рационалистичны и материалистичны и гибнут под натиском иррационального дионисийского варварства. Отсюда, вероятно, у цивилизованных людей страх перед язычниками-варварами

Типичный пример, когда символ утратил связанную с ним реальность Премудрость Божия. Сегодня для большинства христиан это что-то вроде эпитета для Бога. Однако для древних это определенная Сущность, Личность, если хотите. Ей посвящали себя цари и пророки. Она была известна не только иудеям, но и большинству языческих религий. В этом контексте, воплощению Бога на земле, должно было предшествовать воплощение Премудрости, присутствовавшей еще при сотворении мира, и всегда присутствующей в поворотные моменты его истории. Прежде явления Бога, должна была явится Неопалимая Купина, в Которой Он открывается миру. Однако ни один современный православный или католик, не говоря уже о протестанте, не рискнет даже признать Ее Божественной Сущностью, поскольку не знает, как Ее приткнуть к Троичному Богу. (Что это вообще такое? Женская Ипостась Бога, что ли?) Символические подпорки типа «промыслительное присутствие Богородицы в Ветхом Завете» давно уже ничего не значат, и только запутывают картину. Современное богословие слишком рационалистично, и не имеет ни средств, ни сил для постижения Бога и духовного мира. Более того, препятствует этому, поскольку духовные истины постигаются непосредственно духом, а не философскими и богословскими категориями.

Собственно, я не настроен на полемику. Я хотел бы только немного защитить древних язычников и почитавших и почитающих Богородицу христиан, от нападок не слишком уважающих их других христиан, безусловно тоже любящих Бога, только более сообразно своей эпохе. А также засвидетельствовать свое всецелое посвящение Христу и Марии и в жизни и в смерти.

Мир всем!