Можно ли принадлежать к двум традициям?

[Лука]

Друг

Давайте попытаемся:

ОК

Упоминание об истине не означает всю истину.

Согласен. Именно об этом я скажу ниже.

Если в традиции А есть упоминание о 1 части истины, в традиции Б - о части 2, в традиции В - о части 3, то получается, что человек может почерпнуть какие-то части в нескольких традициях, полностью не соглашаясь с другими частями традиций и прийти к выводу об истине самостоятельно, находясь уже вне традиций.

Ваша мысль понятна. Но для духовных традиций предлагаемый Вами путь постижения истины не подходит по нескольким причинам. Во-первых, истина из частей не состоит и потому в разных традициях ее части содержаться не могут. Во-вторых, понять любую духовную традицию находясь вне ее невозможно т.к. постижение духовности невербально, духовные практики неописуемы, а сама традиция постигается и передается как таинство. В-третьих, истина одна, но представлений о ней множество. В Христианской традиции содержится истина во всей ее полноте - остальные духовные традиции дают лишь представление об истине не раскрывая ее сути. Однако из любого количества представлений можно сконструировать лишь более сложное представление, но не истину. "Прийти к выводу об истине самостоятельно, находясь вне традиций" конечно же можно. Но "прийти к выводу об истине" не означает "познать истину".

Вышеизложенное показывает, что Ваше процитированное утверждение не совсем верно.

Согласен. Причина невозможности найти истину вне традиции гораздо сложнее, чем я указал ранее.

[g14]

Упоминание об истине не означает всю истину. Если в традиции А есть упоминание о 1 части истины, в традиции Б - о части 2, в традиции В - о части 3, то получается, что человек может почерпнуть какие-то части в нескольких традициях

Согласен целиком и полностью.

Как правило, предназначение традиции - хранить истину. Но на практике, опять-же, как правило, традиции истину кастрируют, и хранят дальше сами себя + кастрированная истина.

[Друг]

В-третьих, истина одна, но представлений о ней множество. В Христианской традиции содержится истина во всей ее полноте - остальные духовные традиции дают лишь представление об истине не раскрывая ее сути.

Ваша мысль понятна. Если истиной считать любовь ко всем людям и, сл-но, к Богу, то это доступно даже атеистам, тем более верующим-нехристианам. Суть открывается не через теософские умствования, а через дела. В качестве подобных дел я бы не стал называть массовые сожжения еретиков и т.п. вещи.

Или я не о той Христианской традиции, содержащей истину во всей ее полноте?

[Лука]

Друг

Ваша мысль понятна. Если истиной считать любовь ко всем людям и, сл-но, к Богу, то это доступно даже атеистам, тем более верующим-нехристианам.

Любовь ко всем людям доступна только Богу т.к. человек не может любить того, о ком даже не слышал. Поэтому Христос не призывает любить всех людей, а только ближних.

Суть открывается не через теософские умствования, а через дела. В качестве подобных дел я бы не стал называть массовые сожжения еретиков и т.п. вещи.

Не понял Суть Христианства в делах Божиих реализуемых через людей и Его любви очищающей и спасающей грешников от греха. Но причем здесь теософия и инквизиция?

Или я не о той Христианской традиции, содержащей истину во всей ее полноте?

Честно говоря, я не понимаю - о чем Вы?

[Друг]

Поэтому Христос не призывает любить всех людей, а только ближних.
... Суть Христианства в делах Божиих реализуемых через людей и Его любви очищающей и спасающей грешников от греха. ...

Наверно теперь я полнее понимаю Вашу точку зрения. В Вашем понимании суть учения Христа - любовь только к избранным, к т.н. ближним. Т.е. Вы думаете, что Иисус призыват нас делить людей на группы по близости/дальности и с любовью относиться только к какой-то особенной части людей, а к остальным можно относиться всё равно как?

[Лука]

Наверно теперь я полнее понимаю Вашу точку зрения. В Вашем понимании суть учения Христа - любовь только к избранным, к т.н. ближним. Т.е. Вы думаете, что Иисус призыват нас делить людей на группы по близости/дальности и с любовью относиться только к какой-то особенной части людей, а к остальным можно относиться всё равно как?

"Лук.10:27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя." Есть еще и враги: "Матф.5:44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас". Как видите, согласно заповедям Христа любить следует Бога, ближнего и врага. И никаких заповедей любви ко всему человечеству, которое любить гораздо проще, чем возлюбить как самого себя хотя бы несколько самых близких.

[НИКОполь]

Во-вторых, понять любую духовную традицию находясь вне ее невозможно т.к. постижение духовности невербально, духовные практики неописуемы, а сама традиция постигается и передается как таинство.

В-третьих, истина одна, но представлений о ней множество. В Христианской традиции содержится истина во всей ее полноте - остальные духовные традиции дают лишь представление об истине не раскрывая ее сути. Однако из любого количества представлений можно сконструировать лишь более сложное представление, но не истину. "Прийти к выводу об истине самостоятельно, находясь вне традиций" конечно же можно. Но "прийти к выводу об истине" не означает "познать истину".

сначала Вы говорите что вне традиции нельзя её понять, но потом в том же сообщении утверждаете что "остальные духовные традиции..."

Лука, насколько хорошо Вы знакомы с "остальными духовными традициями" чтобы утверждать что они не раскрывают суть истины, а лишь дают об ней представление ?

[Лука]

Локи

Лука, насколько хорошо Вы знакомы с "остальными духовными традициями" чтобы утверждать что они не раскрывают суть истины, а лишь дают об ней представление?

Все, что я пишу есть результат моего духовного и житейского опыта, причем без претензий на истину в последней инстанции. Я не знаком со всеми духовными традициями мира, но знаком с основными духовными направлениями, частью которых являются практически все духовные традиции. Чтобы разобраться в этих направлениях у меня ушло около 20 лет, после чего я пришел к Христианству, в котором пребываю вот уже около 15 лет. Моих познаний оказалось достаточно, чтобы написать несколько книг по религиоведению и преподавать в нескольких весьма авторитетных европейских ВУЗах.
Все это дает мне основания утверждать, что истина во всей ее полноте содержится только в Христианстве. Но доказать это я конечно же не могу т.к. вера и индивидуальный духовный опыт от человека к человеку не передаются.

[Amicabile]

Давно собирался тему озвучить "Буддизм полный антипод Православия" или "Буддизм самая полная подделка Православия", но всё руки не доходят ... (они много до чего не доходят и наверное так и не дойдут ).

Буддизм действительно антипод монотеистических религий во многих смыслах, ведь Будда был атеистом. Вы Америку не откроете. Но это уровень вероучения. За ним есть ещё уровень личного опыта - и на нём мы обнаружим, что есть некое единство всех религий, некоторая точка соприкосновения. Буддизм стремится к Высшей Цели, называя её термином "нирвана", Христианство стремится к Высшей Цели, называя её термином Бог. Но подумайте над тем, что Бог непостижим - как писал св. Дионисий Ареопагит, о Боге даже нельзя сказать, что Он есть, поскольку понятие бытия уже вторично по отношению к Нему. Христианство - это положительное богословие (Бог есть), а Буддизм - отрицательное (Бога нет), но если мы поднимимся над этой парой противоположностей, то увидим весь блеск Абсолютной Истины. Не даром Ганди говорил, что Бог есть всё, что Он даже сам атеизм атеистов... и нирвана Будды...

[ma3471]

интересно как подделка может возникнуть на 500 лет раньше Христа вообще и на 1500 лет раньше Православия (на Руси) в частности... по этому поводу цитата из интерьвью Бориса Гребеньщикова:

хотя бы историю Религий чтоли почитали...

Да в курсе я насчёт 500 летней разницы...знаете ли. Ваш аргумент имел бы силу если бы авторами религий, вероисповеданий, учений(неучений) были бы люди. Но люди лишь орудия и проводники невидимых сил духовного мира. И сатана к Вашему сведению был самым умным и сильным ангелом. ему сами понимаете известно куда более чем самому образованному и начитанному человеку.

Но истину он излагать не может да и не в его это интересах. Поэтому он внушает людям ложные откровения и учения, которые суть искажённая истина и не вся истина, а лишь её некоторая часть-лоскут.

И на основе этих лоскутов плодятся бесконечное многообразие вероучений от примитивных (типа мормонов, свидетелей иеговы) до замудрённых (типа буддизма и каббалы). И если можно что-либо полезное в плане познания Истины подчерпнуть из прочих вероисповеданий(учений) (кроме Православия) то лишь КОСВЕННО.

Михаил

[НИКОполь]

Все, что я пишу есть результат моего духовного и житейского опыта, причем без претензий на истину в последней инстанции. Я не знаком со всеми духовными традициями мира, но знаком с основными духовными направлениями, частью которых являются практически все духовные традиции.
Все это дает мне основания утверждать, что истина во всей ее полноте содержится только в Христианстве. Но доказать это я конечно же не могу т.к. вера и индивидуальный духовный опыт от человека к человеку не передаются.

Ваше ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о местонахождении "полноты истины" мне понятно.

[НИКОполь]

И если можно что-либо полезное в плане познания Истины подчерпнуть из прочих вероисповеданий(учений) (кроме Православия) то лишь КОСВЕННО.

Католичество ?
Протестантизм ?
Иудаизм ?
Мусульманство ?

ещё раз специально для вас:

Я не могу назвать себя чисто православным человеком, потому что я не могу позволить себе роскошь сказать, что я умный и правильный, а вы все ребята дураки.

там дальше ещё и слова Далай-ламы по отношению к другим религиям, очень жаль что вам как православному удобнее искать врагов и обвинять других мне кажется Иешуа немного не этому учил ? Не так ли ?

[Malakay]

"доказать это я конечно же не могу" - а когда нет доказательств, мы слышим: "Нет доказательств? Значит опубликованная информация заведомо ложна" (с) Лука

[Друг]

Как видите, согласно заповедям Христа любить следует Бога, ближнего и врага. И никаких заповедей любви ко всему человечеству...

Вот так буквально?! И это уровень "весьма авторитетных европейских ВУЗов"? Зачем же тогда вузы, если есть одна книга, в которой всё так ясно и понятно расписано? Кстати, в этих вузах преподают представители одной или нескольких традиций?

[gug]

Любовь ко всем людям доступна только Богу т.к. человек не может любить того, о ком даже не слышал. Поэтому Христос не призывает любить всех людей, а только ближних.

Согласно притче о добром Самарянине, ближний - понятие очень и очень растяжимое. Вчера он - заочно (очно?) враг, сегодня - ближний, завтра - физически недосягаемый. Просто Христос учит нас "включать совесть", если кому-то нужна помощь, а мы можем её оказать.