эффект Даннинга-Крюгера и синдром самозванца

[Сталкермен]

здесь, кстати, можно сфокусировать внимание, а как лучше для самого человека, познать это "добро и зло", или же "от греха подальше" ?.
чего не хватало человеку, что он решил пренебречь наставлениями Господа ?.

А с чем человеку следовало сравнить последствия которые не могли бы случиться если не вкусили бы?
Если нет разницы между всего лишь звуками "добро и зло" и без каких либо понятных последствий?
Что толку сказать банан вкусный, но ты никогда не узнаешь его вкус?
Или тем более всем можно это есть и знать,а вот только тебе нельзя!
Но банан однако вкусный.

[elektricity]

Любовь к Богу предполагает праведный страх перед Ним. Может его и не хватало?
Адам не послушался того, что сказал ему Бог и согрешил, несмотря на то, что Бог создал ему все условия для счастливой жизни , - Адам ведь знал истину, полученную от Бога.
Как следствие греха у человека появился стыд и он спрятался от Бога.
А далее - вы точно хотите знать , что необходимо сделать...? Ваше сердце в плену греха , и кроме возрождающей благодати ничто и ничего не может его вызволить из этого плена.

со всем с вами согласен, хотелось бы заглянуть еще в душу Адама, почему у него сложились такие предпочтения
в контексте послушного и блудного сыновей, братьев по крови, но разных по духу, не кажется ли вам, что блудный уж очень явно учуял дух прекрасной половины

Поинтересуйтесь жизнью легендарного католического монаха, его имя - Мартин Лютер

ну вот, начали за здравие, закончили за упокой ..

[elektricity]

Значит Бог не достиг Своей же цели? А Адам так и не "стал бы как один из Нас".

очевидно же, что целью Господа являлось становление человека без познания добра и зла
каждый родитель желает, что бы его ребенок учился, как говорится на чужых ошибках, вот Господь все и объяснил человек: от дерева познания добра и зла, не ешь ибо умрешь
и нету повода думать, что человек не понимал, что такое смерть

Но ведь все понимают,что образ Божий это не только некое внешнее сходство,а так как Бог Дух, то скорее духовное сходство.
А такое сходство как раз и подразумевает знать и вопрос касающийся добра и зла.
Все понятия связанные с любовью,добром ,злом,судом,творчеством и всё что относится к сфере духа,только все они делают "стал как один из Нас".

так вот человек и узнал от Бога, что хорошо, а что плохо, что совать пальцы в розетку нельзя

А Вы наверное один из тех,кто считает что Бог не творил зла? И что этот сценарий был известен Богу,но Он непонятно по каким причинам состоялся перед Ним,а Он не мог ничего поделать?А ещё на время пока змей обольщал Еву ,где то специально прогуливался в раю?
Тогда понятно откуда в Вас столько нестыковок и недопонимания.

что значит специально прогуливался ?.

[elektricity]

А с чем человеку следовало сравнить последствия которые не могли бы случиться если не вкусили бы?
Если нет разницы между всего лишь звуками "добро и зло" и без каких либо понятных последствий?
Что толку сказать банан вкусный, но ты никогда не узнаешь его вкус?

просто послушать Господа, не доверять Кому, у человека не было причин
недоверять хитрюге змею, причины были

Или тем более всем можно это есть и знать,а вот только тебе нельзя!
Но банан однако вкусный.

и что с того, что вкусный ?.

[Яна 2013]

просто послушать Господа, не доверять Кому, у человека не было причин
недоверять хитрюге змею, причины были.

Вы полагаете, что в истории человечества от Адама могли быть иные варианты?
Особенно тот, в котором Жертва и Воскресение не нужны?

[elektricity]

Вы полагаете, что в истории человечества от Адама могли быть иные варианты?
Особенно тот, в котором Жертва и Воскресение не нужны?

история человечества, летоисчисление его физического существования, начинается вне рая, после его изгнания на эту грешную землю
то, что могло с человеком произойти, если бы он не срогрешил, уже нас касаться никак не может, поскольку все наше бытие уже завязано на первородном грехе
однако допустить, что человек мог оставаться в послушании, вполне приемлемо, на примере тех же старшего, послушного сына и младшего, блудного
старший всегда остается возле отца и сам когда то станет таким же отцом
Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое (Лк.15:31)
и нету повода сомневаться, что он обретет такие же отцовские чувства, имея уже своих детей ..

[Сталкермен]

просто послушать Господа, не доверять Кому, у человека не было причин
недоверять хитрюге змею, причины были

А было какое то предупреждение что в раю нельзя кому то доверять?
Вдруг Бог поручил кому то передать Свои мысли? Просто был знаят чем то важным в другом месте?
Может отменил Свой запрет,а змею поручил сообщить об этом людям?

и что с того, что вкусный ?

Ничего.Просто есть препятствие узнать.И есть совечик дружелюбный рядом,с самыми добрыми намерениями.
Знающим мысли Бога!И даже то что не умрут обещал с уверенностью и ссылкой на Бога.
Не вижу причин у них отказываться.

[Сталкермен]

очевидно же, что целью Господа являлось становление человека без познания добра и зла

Было бы очевидно если бы не всё через Него начало быть что начало быть.
И для кого\чего было нужно сажать древо познания добра и зла в раю?

каждый родитель желает, что бы его ребенок учился, как говорится на чужых ошибках, вот Господь все и объяснил человек: от дерева познания добра и зла, не ешь ибо умрешь
и нету повода думать, что человек не понимал, что такое смерть.

А как смерть вообще появилась в творении Бога в котором её не могло быть без Его воли?
И чья ошибка была пускать того самого змея в рай?Странная забота получается.

так вот человек и узнал от Бога, что хорошо, а что плохо, что совать пальцы в розетку нельзя

Взять и оставить оголённые провода и сказать ударит током,о котором у детей нет никакого понимания и понятия что значит умрёшь!
Вы случайно не Электроник из города нейросети?"Мыслите "как то как будто топором пишите на бумаге,а не пером.

что значит специально прогуливался ?.

Я тоже понять не могу. Оставить детей в доме с оголёнными проводами и уйти по делам.
А нет,даже прогуляться пойти.Как то с Вашими толкованиями ничего не вяжется.
Там в католичестве есть умные люди? Похоже что нету или нету здесь.

[Сталкермен]

Вы полагаете, что в истории человечества от Адама могли быть иные варианты?
Особенно тот, в котором Жертва и Воскресение не нужны?

Есть вариант ,умозрительный только,что Адам и Ева сразу были бы как Христос ,в Котором зло не имело в них никакого места.
Но тогда как быть с целибатом,за который ратует католичество и его адепты?
Или Бог ошибся сотворив Еву из за которой теперь проблемы у человечества,особо мужиков и у Христа?
И похоти и помыслы одолевают мужиков и даже женщин.Эх..не похожа Ева на женщину наших времён.Наша уже взяла бы палку и забила змея насмерть.
Ах да,забыл,Ева не имела понятий что такое смерть и как её можно привести в исполнение.Да и причины не было в тот момент ДО.
Эх...а такая возможность упущена...

[elektricity]

А было какое то предупреждение что в раю нельзя кому то доверять?
Вдруг Бог поручил кому то передать Свои мысли? Просто был знаят чем то важным в другом месте?
Может отменил Свой запрет,а змею поручил сообщить об этом людям?

и как реагировать, на это ваше "вдруг" или "может", не знаю, может послать по-дальше ..

Ничего.Просто есть препятствие узнать.И есть совечик дружелюбный рядом,с самыми добрыми намерениями.
Знающим мысли Бога!И даже то что не умрут обещал с уверенностью и ссылкой на Бога.
Не вижу причин у них отказываться.

и я пока не стану комментировать, лишь дублирую, что бы читатель мог, так сказать "насладился" предоставляемым вами уроком словоблудия
ладно, посмотрим дальше ..

[elektricity]

И для кого\чего было нужно сажать древо познания добра и зла в раю?

что бы, человек с него не ел, без разрешения Господа

А как смерть вообще появилась в творении Бога в котором её не могло быть без Его воли?
И чья ошибка была пускать того самого змея в рай?Странная забота получается.

ошибкой было послушать змея, ведь змей их силком не заставлял
смело могли и не послушать и сделать, как того велел Господь, могли ведь, могли

Взять и оставить оголённые провода и сказать ударит током,о котором у детей нет никакого понимания и понятия что значит умрёшь!
Вы случайно не Электроник из города нейросети?"Мыслите "как то как будто топором пишите на бумаге,а не пером.

розетка, это никак не оголенные провода

[elektricity]

что бы было, если бы человек не согрешил и какова тогда роль Христа
не было бы тогда Христа Спасителя, звучит кощунственно, однако логично, согласно заданному вопросу, вопросу, который имеет право быть
Богу Слову не было бы надобности воплощаться и Он бы оставался в Своей предвечной небесной славе, и никаких жертв не понадобилось бы
другое дело, как все это может касаться нас, тех, на ком изначально печать первородного греха
поскольку наше начало, начало нашей истории - от пролития крови:
Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя. (Пс.50:7)
согласно этому, вот такому нашему началу, - и Писание, которое есть Слово Божие, оно и является нашим Спасением
именно по этому сотворение мира и становится целью нашего спасения
для нас трудно уловить в этом логику, нам трудно увидеть в этом причинно-следственную связь, поскольку само восприятие наше пространственно/временное, т.е. историческое
однако то, что происходит до грехопадения, историей не является и следствие самого непослушания уже становится историей ..

Катехизис:
-280- 288, 1043
Сотворение есть основа «всех спасительных планов Божиих», «начало истории спасения»1, вершина которой — Христос. И, наоборот, тайна Христа — решающий свет, пролитый на тайну сотворения; она открывает цель, ради которой «в начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1, 1): Бог изначально предвидел славу нового сотворения во Христе2.

[Сталкермен]

что бы, человек с него не ел, без разрешения Господа

Например я ,когда дети были маленькими не покупал крысиный яд "со вкусом банана" и не клал его на стол в гостинной.
И не говорил что просто так нужно а вы не ешьте ибо умрёте.
Сейчас дети уже взрослые. Может ещё потому что я не сделал того самого,что выше сказал.
Но я до сих пор не покупаю яд и не кладу его в гостинной.
Думаете я умнее Бога?

ошибкой было послушать змея, ведь змей их силком не заставлял
смело могли и не послушать и сделать, как того велел Господь, могли ведь, могли.

А по какой причине не слушать ,если даже змей знал то,что знал Бог? "ибо знает Бог..."
У Бога есть доверенные Ангелы.Даже сатана не может делать то,на что Бог не даст добро.

розетка, это никак не оголенные провода

И пальцы в розетку тоже просунуть невозможно даже детям.
Так что? Начали сдуваться? Заметил.

что бы было, если бы человек не согрешил и какова тогда роль Христа

А женщины? Женщины были бы? А влечение друг ко другу было бы? А как тогда целибат?
Это же крах катехизиса!И папы римского не было бы тоже! И католичества!
Но я уверен,Вы бы из чего нибудь себе одежды сшили всё равно!

[Сталкермен]

и как реагировать, на это ваше "вдруг" или "может", не знаю, может послать по-дальше ..

Как на новые для Вас варианты катехизиса.Или где Вы там черпаете эти ограниченные вариантами познания?
А насчёт по -дальше это звучит для меня как совет поступить с Вашими "вдруг" или "может"?
Так Вы опоздали с советом ,я уже это делаю давно.

и я пока не стану комментировать

И я подожду пока у Вас пройдёт шок. Ведь есть люди которые видят в этих главах кучу информации.
А и для меня в самом начале пути были всего лишь три главы практически ни о чём,кроме как это можно,а это нельзя.
У человека не только тело растёт,но и ум. Это так,к сведению и чтобы не остались без надежды на будущее.

[Владимир 1642]

ну вот посмотрите, если бы речь шла о рождениим человека, тогда действительно можно было бы говорить о процессе роста, взросления, созревания
здесь же, взял и создал, и поэтому все эти разговоры о взрослении становятся притянутыми за уши, так вам легче обосновывать свои суждения

Логический и лингвистический анализ текста это не "притягивание за уши". Это называется деконструкция текста (разбор текста , анализ текста). Этим занимается аналитическая философия. Разбором богословских текстов занимается аналитическая теология.

Я всего лишь попросил вас устранить лингвистический парадокс в вашем тексте. Чтобы поверить автору нужно в первую очередь поверить тексту , который он написал. Если в тексте встречаются парадоксы , то таким текстам современная философия не верит.