эффект Даннинга-Крюгера и синдром самозванца

[Владимир 1642]

опять же, сама философия состоит не в том, услышал-не услышал, поскольку и так сказано, что ранее Бог об этом говорил, "не ешь"
но почему не сделал, согласно слову Бога и тут уже действительно есть место для вопросов философского плана
вот как вы думаете, почему не послушался ..

Напишу несложный философский текст. Относитесь к нему просто как к философскому тексту. То есть хотите читайте , хотите нет.

Правила были такие : Бог показывает Адаму разные вещи , Адам даёт им имена.

Не наоборот!!! Не так что Бог называет имена вещей , а Адам показывает Богу что это за вещь.

В первую очередь Богу необходимо показать Адаму такие две диалектические пары вещей как власть-безвластие и жизнь- смерть. Проще говоря показать добро - зло , хорошо-плохо. . А то Адам и Ева ходили голыми и для них это было ни хорошо ни плохо , это было "нормально". Как и слова Бога для них были "нормальны" и слова змея для них были "нормальны".
Но смерть это ведь не лось и не дельфин , её так просто не покажешь.

И что делать? И тогда Бог посадил дерево познания добра и зла в саду. Мол , пригодится , когда слова Бога [о смерти] , обращённые к Адаму и став для Адама "пустым звуком" (что естественно) спокойно уйдут в "бессознательное" Адама (сохранятся там) чтобы всплыть в сознании в день [такой-то] .

И когда Язык (что естественно) потребовал от Жены Адама чтобы та наконец вкусила плодов с древа диалектики , то конечно же Жена вкусила . Освоив диалектическую пару хорошо-плохо прародители первым делом застеснялись своей наготы. Нагота это ведь плохо.


Потом подкаблучник Адам понял смысл слова "властвовать" а его нехочуха-Жена поняла смысл слова "жизнь". А поскольку они были одной плотью , то можно сказать что человек обрёл желание жить и властвовать.

****
И вот таким образом на смену Декарту пришёл Фрейд. "Желаю - следовательно существую". Адам и Жена захотели жить и властвовать , ведь жизнь так коротка и смерть может прийти в любой момент. Особенно если жить за пределами рая , вдали от древа жизни.

[elektricity]

И вот таким образом на смену Декарту пришёл Фрейд. "Желаю - следовательно существую". Адам и Жена захотели жить и властвовать , ведь жизнь так коротка и смерть может прийти в любой момент. Особенно если жить за пределами рая , вдали от древа жизни.

не совсем понятна ваша философия с декартом можно согласиться, а вот над психологией человека следует поразмышлять - ЗАЧЕМ
ведь он и так властвовал и мог припеваючи жить вечно и беззаботно в раю, вот зачем ему это забугорье ..

[Владимир 1642]

не совсем понятна ваша философия с декартом можно согласиться, а вот над психологией человека следует поразмышлять - ЗАЧЕМ
ведь он и так властвовал и мог припеваючи жить вечно и беззаботно в раю, вот зачем ему это забугорье ..

Человек до грехопадения не властвовал ни над чем , хотя это было ему заповедано Богом. Не властвовал потому что не знал что значит "властвовать". Поэтому и послушался своей Жены. Ну предложила жена съесть запретный плод. Ну и что. Это ведь ни хорошо ни плохо , это "нормально". А когда у Адама открылись глаза , тогда он уже понял , что не нужно было слушаться Жены. И тогда Бог сказал Адаму - вот теперь у тебя появится желание властвовать. В первую очередь над Женой. (Здесь слова Бога я привёл не дословно).

[Сталкермен]

не совсем понятна ваша философия с декартом можно согласиться, а вот над психологией человека следует поразмышлять - ЗАЧЕМ
ведь он и так властвовал и мог припеваючи жить вечно и беззаботно в раю, вот зачем ему это забугорье ..

Вопрос "зачем?" задается после того как что то уже произошло.До этого,без осознания последствий выбора этот вопрос пустой звук или даже не возникает.Змей воспользовался полным отсуствием заний у Евы почему именно Бог сказал умрёте,когда никак наглядно нельзя было увдедить и понять в чём заключается смерть.В раю никто не умирал.
И кто в раю мог появиться без Бога или без Его воли? Всё начало быть через Него.И змей тоже.Почему не доверять змею если он ссылается на Бога и даже говорит авторитетно заявляя что он знает что знает Бог?С чего бы недоверять ему? Ведь сказал же змей,что и он и Бог знает,что не умрёте.А что такое умереть непонятно! Что тут страшного тогда если всем кроме Евы известен исход?
К тому же предупреждения о опасности контакта со змеем тоже не было.
И вот после всего живая Ева предлагает Адаму вкусить плод.Адам видит Ева жива...ну и пошло поехало дальше по известному уже сценарию.

[Владимир 1642]

Проще говоря - зачем властвовать там , где нет ни добра ни зла? Смысл? Над чем властвовать? Над злом? Над добром? Так ничего этого ещё не существовало для Адама.

[Сталкермен]

Проще говоря - зачем властвовать там , где нет ни добра ни зла? Смысл? Над чем властвовать? Над злом? Над добром? Так ничего этого ещё не существовало для Адама.

Такие мысли могут и должны возникнуть только после ,а не до вкушения с древа.

[elektricity]

Человек до грехопадения не властвовал ни над чем , хотя это было ему заповедано Богом. Не властвовал потому что не знал что значит "властвовать".

по-вашему получается, что бы "властвовать", как того заповедано Богом, надо было согрешить ?.

Поэтому и послушался своей Жены. Ну предложила жена съесть запретный плод. Ну и что. Это ведь ни хорошо ни плохо , это "нормально". А когда у Адама открылись глаза , тогда он уже понял , что не нужно было слушаться Жены.

вы считаете нормальным ослушаться Бога, или ваши кавычки указывают обратное

И тогда Бог сказал Адаму - вот теперь у тебя появится желание властвовать. В первую очередь над Женой. (Здесь слова Бога я привёл не дословно).

вы полагаете властвование над женой, это и есть то, о чем говорит Бог ?.
и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Быт.1:26)

[elektricity]

Вопрос "зачем?" задается после того как что то уже произошло.

ну так все таки ЗАЧЕМ, ведь и так понятно, что смотрим мы на это из ретроспективы, зачем человеку надо было ослушться Господа, зачем он это сделал, если мы во всем этом решили искать философскую подоплеку ..

[Владимир 1642]

Такие мысли могут и должны возникнуть только после ,а не до вкушения с древа.

Да , только после вкушения.

[Владимир 1642]

по-вашему получается, что бы "властвовать", как того заповедано Богом, надо было согрешить ?.



вы считаете нормальным ослушаться Бога, или ваши кавычки указывают обратное



вы полагаете властвование над женой, это и есть то, о чем говорит Бог ?.
и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Быт.1:26)

Мне больше нечего добавить к тому что я сказал.

[elektricity]

вообще-то философские размышления вещь полезная и вот подумалось, как доносили до людей Слово Божье Апостолы
и самое главное, как людьми был определен Библейский канон, то, что Духом Святым, это и так понятно, но чем они руководствовались, так сказать психологический и ментальный настрой, что они чувствовали в те моменты и думаю, что ответственность, человеческое чувство, было не на последнем месте ..

[Сталкермен]

ну так все таки ЗАЧЕМ, ведь и так понятно, что смотрим мы на это из ретроспективы, зачем человеку надо было ослушться Господа, зачем он это сделал, если мы во всем этом решили искать философскую подоплеку ..

Лучше ответьте зачем Бог где то прогуливался оставив Адама и Еву, если заранее знал что они не устоят?
И не ответите на вопрос почему Бог не предупредил о змее!
Вы же не ответите на эти вопросы. А будете скорее всего отвечать на вопросы только "для чего".

Мой предыдущий ответ дал понять не зачем, а почему.
Можно только предположить что для первого человека всё представляло интерес, то почему бы на предложение змея узнать что то ещё отказаться?
Тем более он представлялся как такое доверенное лицо, знающее настоящие мысли Бога!
Кстати все эти лидеры типа папы римского пользуются такого рода обольщением. Мол имеют некую таинственную преемственность и знают что то такое,что простым смертным не дано и пользуются этим как нужно им.

[elektricity]

Лучше ответьте зачем Бог где то прогуливался оставив Адама и Еву, если заранее знал что они не устоят?

Бог всезнающий и Ему ведомо все, все варианты, что с человеком может произойти, человек же, наделенный свободой волей, выбирает
выбрал непослушание, получил то, что его ожидало, мог и послушатья Бога и пред ним бы раскрылась иная перспектива, так же ведома Богу
при чем тут вообще прогуливался, если Он всевидящий, всезнающий и вездесущий

И не ответите на вопрос почему Бог не предупредил о змее!

а зачем, не ешь, значит не ешь

Можно только предположить что для первого человека всё представляло интерес, то почему бы на предложение змея узнать что то ещё отказаться?

Да потому что сотворивший его Бог сказал "не ешь ибо умрешь"

[Владимир 1642]

выбрал непослушание,

Вы прикалываетесь или в самом деле не понимаете? Как Адам мог что-то выбирать? Для него не было таких понятий как "послушание" (добро) или "непослушание" (зло). Для Адама эти понятия появились только после вкушения т.н. "запретного" плода.

Слово "грех" впервые появляется в книге Бытиё когда Бог говорит Каину "если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним."

Согрешил не Адам а Каин. Богословие должно быть только "дилетантским" и никаким иначе. С наступающим!

[Сталкермен]

Бог всезнающий и Ему ведомо все, все варианты, что с человеком может произойти, человек же, наделенный свободой волей, выбирает
выбрал непослушание, получил то, что его ожидало, мог и послушатья Бога и пред ним бы раскрылась иная перспектива, так же ведома Богу
при чем тут вообще прогуливался, если Он всевидящий, всезнающий и вездесущий

а зачем, не ешь, значит не ешь

Да потому что сотворивший его Бог сказал "не ешь ибо умрешь"

Короче если каким катехезисом человека уже прибило как от наркоты,у него нет ни других варинатов ни свободы выбора,ни права видеть и понимать что то ещё.
Я видел книгу толкований на первых две или три главы Сведенборга.Видел потому что тот человек мне почитать её не дал.
Она толще раза в три чем Библия того же формата.А ведь рассматривались всего три главы. Вам бы такому человеку следовало бы позавидовать.Потому что быть обычной марионеткой католичества прибитой катехезисом через чур примитивная участь.