Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[Great Serge]

Сергей, Вам не кажется, что этот С.Гущин в упор не знает Писаний?
Кем вошел грех и смерть в мир? Чем искушается человек? Есть ведь прямые определения в цитатах.

Боюсь с таким "знанием" Писаний С.Гущину вообще не стоит публично высказываться ни на какую библейскую тему.

Можете лучше? Напишите и отправьте на ЦАИ! )) Понятно одно, что кристадельфенюнины опасная секта... и стоит рассказать что они из себя представляют. Пока они не многочисленны, но кто знает... может если мы не будем их трогать и о них рассказывать, то они разростуться... Я как апологет этого допустить не могу.
Если у Вас есть свой труд или какой другой труд по этим сектантам - прошу разместить.

Я ни в коем случае не утверждаю, что Гущин на 100% прав, но по крайней мере он на 90% оголил и показал разницу между христианской теологие и ересью кристадельфенюнинов.

- - - Добавлено - - -

О небиблейских учениях христадельфиан
Сергей Гущин

Поводом для написания данной статьи послужил пространный ответ христадельфиан¹ на статью об их богословии, опубликованную в «Вестнике» № 7. В этом письме христадельфиане (что значит «братья во Христе») в резкой форме опровергают учения Библии и исторического христианства, предлагая взамен свои совершенно небиблейские учения.
Мы рассмотрим аргументы, на которые христадельфиане опираются в своем письме, и постараемся опровергнуть их с помощью Библии.

В брошюре «Кто такие кристадельфиане? Знакомство с общиной, основывающейся на Библии» читаем: «Их понимание учения Библии несколько отличается от того, как его понимают в других вероисповеданиях. Различие выросло из убеждения одного человека, Джона Томаса, в том, что учения, которые он встречал среди «христиан» 150 лет назад, на самом деле не представляли учение Христа и Его Апостолов. Убежденный в том, что истину необходимо искать только в Библии, он стал добросовестно изучать Писания. <...> Его труды были поддержаны теми, кто убедился в обоснованности его выводов» (с. 2-3; курсив авт.).
Перед нами классический пример зарождения ереси: один человек придумывает свое собственное, отличное от ортодоксального христианства, толкование Писания и объявляет это учение единственно истинным. Подобным образом создали свои еретические учения Чарльз Расселл (Свидетели Иеговы), Иосиф Смит (мормоны), Сан Мюн Мун (Церковь Объединения), Дэвид Берг («Семья»), Уитнесс Ли (Поместная церковь) и многие другие.
Джон Томас и религиозные лидеры всех псевдохристианских культов в один голос утверждают, что их учение основано только на Библии. Но, как показала история, они лишь используют стихи Библии, для подкрепления своих собственных измышлений. Томас и его последователи делают это двумя путями: (1) вырывают из контекста отдельные стихи и фразы и (2) находят в Писании некий «тайный смысл», ранее якобы недоступный христианской Церкви для понимания.
Бог дал Церкви не только Библию, но и правильное ее понимание. Единственно правильное толкование Писания в основных вопросах вероучения со времени Христа и апостолов остается неизменным. Дух Святой, посланный Иисусом Христом наставлять на истину (Ин. 16:13), не мог учить верующих во времена апостолов одному, а сейчас другому. По тому, как христадельфиане толкуют Писание, и насколько их учение согласуется с учением Христа, записанным в Библии, мы будем судить о принадлежности «братьев во Христе» к христианству².
Христадельфиане, как и христиане, признают важность правильного толкования Писания. Однако они считают, что вся христианская Церковь спустя 300 лет после своего возникновения отошла от правильного понимания Библии, приняв учение о Троице («Кто такие кристадельфиане?», с. 8). Что можно возразить на эти обвинения?
Последователи Джона Томаса представляют лжецом Христа, Который обещал, что: (1) «врата ада не одолеют ее [Церковь]» (Мф. 16:18), и (2) что Он [Христос] будет с верующими в Него «до скончания века» (Мф. 28:20). На самом деле, история Церкви не знает времени, когда истинные последователи Христа и Его учения совсем перестали бы существовать. Хотя Церковь за свою историю пережила множество потрясений и разногласий (христологические и тринитарные споры, разделение церквей и т. п.), она, по обещанию Спасителя, выстояла и донесла до ныне живущих христиан истинное библейское учение.
Теперь давайте рассмотрим некоторые учения «братьев во Христе» в свете исторического библейского учения. Библия содержит достаточно аргументов, чтобы опровергнуть эти и любые другие лжеучения, как бы искусно они ни были представлены.
То, о чем пойдет речь далее, можно применять в беседах с представителями других культов, нередко прибегающих к подобным аргументам и толкованиям Писания.

Бог «триедин» или «един»?

Библия и историческое христианство учат тому, что существует только один Бог (Втор. 6:4; 1 Кор. 8:4), единый в трех Божественных Лицах: Отец, Сын и Святой Дух (Мф. 28:19). Мы верим, что одна и та же Божественная Сущность принадлежит и Отцу, и Сыну, и Святому Духу со всеми ее свойствами, во всей полноте. И хотя каждое из Лиц является Богом, существуют не три Бога, но один Бог³.
Если говорить о Троице лишь с позиции человеческого разума, кажется, что существует либо один Бог, либо три Бога. Но Бог таков, каким Его открывает Библия, а не каким мы Его себе представляем. Никто не сможет до конца объяснить, каким образом Бог триедин, потому что Бог непостижим. Но мы должны верить в Троицу, потому что безрассудно идти против Писания. Возражения против Троицы выдвигают люди, которые, полагаясь на свой разум, считают за истину лишь то, что кажется им логичным. Тем самым они ставят свой разум выше слов Писания.
Христадельфиане, отрицая библейское учение о Троице, выдвигают против христианства следующие аргументы:
«Библия говорит, что Бог не един в трех лицах, а един (т. е. один и нет другого): Втор. 6:4; 1 Тим. 2:5; Мф. 23:9» [Из письма христадельфиан в ЦАИ].

1-е Тимофею 2:5

«Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Иисус Христос».

Этот стих никак не отрицает триединство Бога или Божество Иисуса Христа. Просто его нужно рассматривать в контексте. А в контексте речь идет о Боге, Который «хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим. 2:4). Таким образом, Бог послал Своего Сына посредником именно для того, чтобы спасти людей.
Фраза «един Бог» противопоставляет не Отца Сыну, а истинного Бога ложным богам. А слова «посредник между Богом и человеками, человек Иисус Христос» подчеркивают богочеловечность Христа. Для того, чтобы стать посредником между Богом и людьми, Бог Слово должен был принять человеческую плоть. Учение о двух природах Христа ясно выражено Библии (Кол. 2:9). Иисус Христос Бог и человек, один в двух естествах.

Матфея 23:9

«Отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах».

Приводя этот стих в качестве аргумента, христадельфиане свидетельствуют лишь о том, что они не понимают сути христианского учения о Троице. Христиане безусловно верят, что существует только один Бог Отец, а не два Отца.
Господь Иисус Христос говорит здесь о Своем Отце, первом Лице Троицы (Ин. 20:17). А в других стихах Библии показывает Свое равенство с Отцом (Ин. 10:30, 33 и др.).

Второзаконие 6:4

«Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть».

В этом ключевом стихе Ветхого Завета подчеркивается, главным образом, уникальность Бога по отношению к лжебогам. Цель заповеди узаконить единобожие и показать, что существует только один истинный Бог (в противовес многобожию). Другие стихи (Исх. 20:3; Втор. 4:35; 32:29; Неем. 9:6; Ис. 45:14; 46:9) также требуют верности Израиля одному лишь Господу.
Однако некоторые тексты Ветхого Завета говорят о множественности Лиц Бога и различии Лиц Божества между собой:
«Пролил Господь... серу и огонь от Господа» (Быт. 19:24); «Господьсказал... спасу их в Господе Богеих» (Ос. 1:4-7); «Сказал Господь Господумоему» (Пс. 109:1). Господь и Господь разные лица.
«И придет Искупитель Сионаи сынов Иакова... говорит Господь. И вот завет Мой с ними, говорит Господь: Дух Мой, Который на тебе» (Ис. 59:20-21). Искупитель Сиона и Господь разные лица (см. тж. Ис. 48:16; 63:9-10).
Кроме того, на множественность лиц Бога косвенно указывают, во-первых, местоимения множественного числа, относящиеся к Богу: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, и по подобию Нашему» (Быт. 1:26), и, во-вторых, имя Бога Элохим (Elohim). Слово «Элохим» (букв. «могущественные») форма множественного числа (курсив авт.) Это множественное число своего рода неявное указание на то, что Бог имеет более чем одно Лицо. Слово «Элохим» встречается в Ветхом Завете более 2 500 раз. Больше 2 300 раз это слово применяется к истинному Богу.
На последнее утверждение христадельфиане могут возразить цитатой из «Основ Библии» (ОБ):
Слово «Бог» здесь [Быт. 1:26] не относится непосредственно к личности Самого Бога слова «сотворим человека» показывают, что слово «Бог» относится к более, чем одному лицу. В древнееврейском оригинале здесь употреблено слово «Элохим», означающее «могущественные» с соотнесением к Ангелам. Тот факт, что Ангелы создали нас по своему образу, означает, что они имеют такую же телесную внешность, какую имеем и мы. Поэтому, они очень реальные, осязаемые телесные существа, разделяющие вместе с Богом одну и ту же природу (ОБ, с. 23-24).
Давайте рассмотрим этот аргумент:

Бытие 1:26

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, и по подобию Нашему».

Отрицая триединство Бога, христадельфиане вынуждены объяснить множественное число слова «Элохим» и местоимения «Нашему» (Быт. 1:26) тем, что «мы» это «Бог и ангелы». Это ложное предположение христадельфиан порождает ряд других небиблейских учений:
Человек создан по образу Бога и ангелов.
Творение мира фактически осуществлялось ангелами.
Ангелы имеют божественную природу.
Во-первых, учение христадельфиан о том, что человек был сотворен по образу Бога и ангелов, противоречит Библии. Ни в одном библейском стихе нет и намека на подобное учение. Напротив, Библия ясно говорит о сотворении человека только по образу Бога: «Человек создан по образу Божию» (Быт. 9:6; см. тж. Быт. 1:27).
Во-вторых, Библия не учит о том, что Бог творил все вместе с ангелами или через ангелов. Писание ясно свидетельствует, что Бог творил человека и все остальное один, без помощи ангелов: «Я Господь, Который сотворил все, один распростер небеса и Своею силою распростер землю» (Ис. 44:24; см. тж. Иов. 10:8).
И в-третьих, учение о божественной природе ангелов также противоречит Библии. Ангелы являются творением, поэтому не могут разделять природу Творца. В Новом Завете есть много стихов, указывающих, что ангелы это творения, а не «Творцы»:
Все творение, в том числе и ангелы (престолы, господства, начальства, власти), создано Христом (Кол. 1:16).
Знание и власть ангелов ограничены (1 Пет. 1:12).
Ангелы могут быть судимы и подобно любым творениям несут ответственность за свои поступки (1 Кор. 6:3; Мф. 25:41).
Ангелы могут грешить (2 Пет. 2:4).
Природа ангелов хотя и выше человеческой (2 Петра 2:11), но ниже божественной: ангелы не всемогущи, не вездесущи и прямо названы служебными духами Бога (Евр. 1:14). Конечно, ангелы в чем-то схожи с Богом (имеют личность, они существа духовные, бессмертные и т. д.), но делать вывод о том, что они разделяют с Богом одну природу, в высшей степени ошибочно....

[Алексей707070]

Да, я думаю, что у меня в разы меньше шансов отрекнуться, чем у Вас. Потому что Вы ни на йоту не понимаете (ума не хватает), как это было отцам Церкви. К тому же причем тут какие-то отцы веры которые по свету шастают? Вы бредун!? Под отцами Веры я имел ввиду именно отцов Церкви по контексту... Если вы этого не поняли - то ума у Вас с каждым постом все меньше и меньше. А что тут завышать самооценку? я даю 100%, что Ваш АйКью ниже 120 единиц... даже даю 50% что ниже 110 единиц... Вы крайне слабы на голову... я об интеллектуальном потенциале.

Очередное доказательство Вашей глупости - Вы не различаете ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ СВЕРХ НАПИСАННОГО от ЛОГИЧЕСКОГО ПОЯСНЕНИЯ... То что касается тонкостей божественной природы и в частности двусущной природы Христа является тонким моментом, где нельзя на 100% обосновать по Писанию по одной простой причине - я не могу взять на себя ответственность заявлять на основании Писании ТО, что не является НАПИСАННЫМ ЯВНО в отношении искушения в пустыне! Что написано там - то написано, остальное расматривается в рамках контекста Нового Завета. Вы же провоцируете меня, чтобы я это сделал... Но я повторю - 1. Мнение свое я озвучил, но это лишь мое мнение в отношении искушения в Пустыне. 2. Мы не знаем тонкостей, которые были на самом деле учитывая особенности природ Христа, но мы знаем точно, ИБО НАПИСАНО НИОДНОКРАТНО, что Христос имеет божественную природу.
Понимаете, Ваши вопросы в большинстве случаев вопросы ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ СВЕРХ НАПИСАННОГО, причем с искаженным видением. Написано что даст славу? Написано! Написано, что Бог свою славу не даст никому? Написано! Кому слава данная в этом стихе Христу принадлежала ранее? Логично же - Бог Отцу! Если Бог-Отец дает ее Сыну, но учитывая ранее сказанное, что Бог не отдаст Свою славу никому - то это означает, что Сын Единосущный Отцу Бог и слава таки не отдана никому, а передана в рамках Единосущности. Ваш же мозг, точнее мозгик, не способен это принять... и уместить... а посему Вы лишь провоцируете. Была бы моя воля, я бы давно Вас уже как после первого вселенского собора сослал бы на какие-то работы... физические желательно... за ересь... Хотя в средние века для Вас была бы другая участь... Еретик проклятый Богом (ибо анафема на Вас).
Я злюсь потому что Вы провокатор и своей глупостью раздражаете... У меня в голове не укладывается зачем настолько Бог предал Вас превратному уму... Не удивлюсь, если у Вас и с головой не все в порядке...
И в тупике тринитарии не находятся... - отнють, просто есть слабоумные, низкоинтеллектуальные люди, умственно ограниченные Богом, которые не способны понять довольно таки несложные вещи и не умеющие целостно анализировать. Вы один из таких...

Извените что вмешиваюсь в ваш диалог,но слава может отображаться по разному,Иосифу в египте фараон дал славу ему,Мардохей был прославлен,да таких случаев можно много приводить,но я не об этом Иисусу Бог дал славу и власть для какойто цели но он потом отдаст всё это своему Отцу,он хочет праславить своего Отца.Кстати Отец тоже хочет нас прославить.

[Great Serge]

продолжение...

Иисус Христос Бог или человек с грешной природой?

Библия учит, что Иисус Христос всемогущий Бог (1 Ин. 5:20). Он имел божественную природу и славу всегда (Кол. 2:2, 10). Иисус Богочеловек, безгрешный и праведный (Ис. 53:9; Кол. 2:9).
Давайте рассмотрим некоторые возражения христадельфиан против библейского учения о Христе.
«В Основах Библии не оспаривается, что Иисус Христос Бог. Оспаривается то, что Он не Бог-Отец (не соравен)» [Из письма в ЦАИ].
Во-первых, христиане никогда не утверждали, что Христос это Бог Отец. Это учение больше похоже на модализм, чем на библейское христианство4.
Во-вторых, говоря о том, что в «Основах Библии» не оспаривается Божество Иисуса Христа, христадельфиане сами выносят себе осуждение. Ни на одну из библейских истин христадельфиане не ополчились так, как на Божественность Сына Божия. Проповедуя, что Иисус был лишь «безгрешным человеком, грешной человеческой природы» (ОБ, с. 276), они не только утверждают, что Иисус не Бог, но и посвятили этому вопросу целый раздел: «8.2. Различия между Богом и Иисусом» (ОБ, с. 275).
«Имеется ряд очевидных различий между Богом и Иисусом, которые убедительно показывают, что Иисус не был Богом:
Бог не искушается (Иак. 1:13), [а] Христос подобно нам искушен во всем (Евр. 4:15).
Бог не может умереть Он бессмертен по природе (Пс. 90:2; 1 Тим. 6:16), [а] Христос умирал три дня (Мф. 12:40; 16:21).
Люди не могут видеть Бога (1 Тим. 6:16; Исх. 33:20), [а] люди видели Иисуса и осязали его руками (1 Ин. 1:1)» (ОБ, с. 277).
Давайте вчитаемся в эти слова.
1. «Бог не искушается (Иак. 1:13), [а] Христос подобно нам искушен во всем (Евр. 4:15)» (ОБ, с. 277).
Во-первых, обе фразы вырваны из контекста. В первом случае опущено ключевое слово «злом» («Бог не искушается злом» (Иак. 1:13)), что сразу меняет смысл фразы, а во втором опущены важные слова «кроме греха» («[Иисус Христос] искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15)).
Слова «Бог не искушается злом» означают, что Бог не грешит. Безгрешность Иисуса Христа и, соответственно, Его Божественность как раз и подтверждает приводимый христадельфианами стих Евр. 4:15: «Который искушен во всем, кроме греха». Иными словами, Христос, став человеком, подобно нам прошел все искушения, болезни, был мучим за наши грехи, но Сам не согрешил. Об этом пророчествовал Исаия: «Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни... Но Он взял на себя наши немощи и понес наши болезни... Но Он изъявлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши... Он не сделал греха, и не было лжи в устах Его» (Ис. 53:3-5, 9; см. тж. 1 Пет. 2:21-24; 2 Кор. 5:21).
2. «Бог не может умереть Он бессмертен по природе (1 Тим. 6:16), [а] Христос умирал три дня (Мф. 12:40; 16:21)» (ОБ, с. 277).
В Библии есть много стихов, говорящих об Иисусе Христе как Вечном и бессмертном [по сущности] Богом (Дан. 7:13-14; Мих. 5:2; Кол. 1:17 и другие).
Как же тогда связать бессмертие Господа Иисуса Христа с тем фактом, что Христос, как пишут христадельфиане, «умирал три дня»? Я не вижу здесь никакого противоречия. Иисус Христос одновременно и Бог и человек. По Божеству Он не может умереть как «имеющий бессмертие», а по человечеству был распят на кресте, умер и через три дня воскрес (1 Пет. 3:18). Сам же воскресив в третий день Свое тело, исполнив тем самым пророчество (Ин. 2:19-21), доказал, что Он Всемогущий бессмертный Бог, ставший человеком для искупления грешников.
3. «Люди не могут видеть Бога (1 Тим. 6:16; Исх. 33:20), [а] люди видели Иисуса и осязали его руками (1 Ин. 1:1)» (ОБ, с. 277).
Против Божественности Иисуса Христа христадельфиане ссылаются на слова апостола Павла о невидимости Бога Отца:«...Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может» (1 Тим. 6:16).
Из этого стиха не следует, что невидимостью обладает только Бог Отец. О том, что Христос также невидим не только для людей, но и для высших сил, апостол Павел говорит, например, в 1 Тим. 3:16: «Бог явился во плоти... показал Себя Ангелам». Если бы Христос всегда был виден для ангелов, Павел не сказал бы «показал Себя Ангелам». Таким образом, Он показался ангелам и людям, когда облекся плотью. А до того они не видели Его, потому что Божественная сущность Христа была для них невидима. Иисуса Христа, воплотившегося Бога-Слово, люди видели простым человеком и познавали Его Богосыновство через творимые Им знамения и воскресение из мертвых.
Рассмотрим еще один аргумент христадельфиан:
Есть только один Бог, и невозможно, чтобы Иисус был Богом; если Отец Бог и Иисус тоже Бог, тогда есть два Бога. Но «у нас один Бог Отец» (1 Кор. 8:6). «Бог Отец», поэтому, есть единственный Бог. И невозможно, чтобы было отдельное существо, называемое «Богом Сыном», как об этом утверждает ложная доктрина о триединстве (ОБ, с. 276).
Христианство тоже отрицает веру в «двух Богов». Как уже было сказано выше, Библия утверждает, что существует один Бог, единый в Трех Божественных Лицах.
Христадельфиане, отрицая Божество Иисуса Христа, ссылаются на 1 Кор. 8:6: «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им».
Из этого стиха не следует вырывать первую фразу: «...у нас один Бог Отец...», и на основании этого делать вывод о том, что Богом является только Отец. Рассмотрим эту фразу в контексте Библии и выясним, что на самом деле хотел сказать апостол Павел.
Слова Павла, как видно из контекста, были обращены против многобожия язычников, которые признавали существование многих богов (1 Кор. 8:5). В противоположность ложным языческим богам Павел говорит об истинном Боге: «одном Боге Отце» и «одном Господе Иисусе Христе» (1 Кор. 8:6). Говорит не о «двух богах», потому что сам осуждает многобожие, а о двух равновеликих Божественных Лицах одного Бога.
О Божестве Отца и Сына говорят божественные достоинства как Отца, «из Которого все, и мы для Него», так и Сына, «Которым все, и мы Им». Как Бог Отец является Творцом всего, в том числе и нас, так и Господь Иисус Христос является божественным Посредником, через Которого Бог сотворил все (Кол. 1:16), «и мы Им» получили прощение и искупление от смерти. О Божественности Иисуса Христа говорят и многие другие стихи Библии (1 Ин. 5:20; Кол. 2:9 и др.).
Кроме того, читая слова: «один Бог Отец» и «один Господь Иисус Христос» (1 Кор. 8:6), неправильно думать, что имя Бога присвоено исключительно Отцу, а имя Господа Сыну. Как Сын в Библии называется не только Господом, но и Богом (1 Ин. 5:20), равно и Отец в Библии называется Господом (Быт. 19:24; Ос. 1:4-7).
Какое же учение христадельфиане предлагают взамен библейского учения об Иисусе Христе?
«Иисус простой человек с нашей грешной природой» (ОБ, с. 274). «Иисус не существовал до Своего рождения. <...> Нет таких свидетельств, что Иисус был Божиим первенцем до создания земли. <...> Иисус стал Сыном Божиим в силе ... через воскресение из мертвых (Рим. 1:4)» (ОБ, с. 265).
В том, что Иисус предвечный Бог, сотворивший небо и землю (Кол. 1:16), мы уже убедились. Но здесь христадельфиане ссылаются на слова апостола Павла: «...И открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых» (Рим. 1:4).
Фраза «открылся Сыном Божиим» означает, что Иисус всегда был предвечным Сыном Божиим, но до Его воскресения никто об этом не знал. Это доказывает и контекст. В 3-м стихе Павел говорит о Сыне Бога Отца: «О Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти» (Рим. 1:3). А затем, в 4-м стихе, доказывает, что Иисус «открылся» предвечным Сыном Божиим через «силу [Его знамений]», «дух святыни» и «воскресение из мертвых». И Сам Христос говорит: «Когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я» (Ин. 8:28).
Христадельфиане вырывают из Рим. 1:4 фразу «Сыном Божиим... через воскресение из мертвых», заменяют библейское слово «открылся» на «стал», и у них получается: «Иисус стал Сыном Божиим... через воскресение из мертвых» (ОБ, с. 265). Смысл фразы резко меняется. С помощью такой подмены понятий христадельфиане «доказывают», что Иисус был простым человеком и стал Сыном Божиим лишь после воскресения (ОБ, с. 265).
Использованное в этом библейском стихе греческое слово horisthentos («открылся, определен, наречен, утвержден, познан») не имеет значения «стал». Если бы апостол Павел хотел сказать, что Иисус «стал» Сыном Божиим после воскресения из мертвых, он вместо horisthentos использовал бы глагол ginomai (cp. Ин. 1:14). Зачем понадобилось вырывать из контекста фразу и заменять ясное и понятное слово, тем самым искажая учение Христово?
Как видите, все рассмотренные нами доводы христадельфиан против Божественности Христа свидетельствуют против них самих.

Дух Святой Бог или сила Бога?

Библия ясно учит тому, что Дух Святой это Личность:
· Он учит верующих (Ин. 14:26).
· Он имеет Свою Волю (1 Кор.12:11).
· Он ведет верующих (Рим. 8:4).
· Он свидетельствует людям об Иисусе (Ин. 15:26).
· Он призывает и посылает на служение (Деян. 13:2, 4).
· Его можно оскорбить (Еф.4:30).
В Ин. 16:13-14 Библия изображает Духа Святого посредником. Дух Святой Сам «наставляет на истину», «говорит, что услышит», «возвещает будущее» и «прославляет Сына». Это может делать только самостоятельная личность.
Кроме того, Библия ясно говорит о Божественной Сущности Духа Святого (Деян. 5:3-4; Мф. 12:31; Мк. 3:29 и другие).
Против библейского учения о Божественности Святого Духа христадельфиане приводят следующие возражения:
Лк. 1:35: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим». Если Бог «триедин», то получается, что Иисус Сын Духа, а не Бога Отца. Не богохульствуйте, господа!» [Из критического письма в ЦАИ].

Луки 1:35

«Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя».

Грамматически фраза построена так, что ангел Господень говорит сначала о Духе, а затем упоминает силу Всевышнего. Он не говорит: «Дух Святый, т. е. сила Всевышнего, осенит тебя». Здесь говорится о двух разных понятиях: Духе Святом и силе Всевышнего (см. 1 Кор. 1:23-24). Один найдет, а другой осенит.
Итак, Луки 1:35 не учит ереси «Иисус Сын Духа, а не Бога Отца», но ясно свидетельствует о Троице и участии в воплощении Бога-Слова всех трех Божественных Лиц: Отца, Который послал Духа Святого, Сына, Который воплотился в Марии, и Духа, Который сошел на Марию.
Следует напомнить, что Библия учит о неделимости Сущности Бога, и, говоря о деяниях Отца, подразумевает содействие Сына (Евр. 1:1-2) и Духа (1 Кор. 2:10); говоря о деяниях Сына, подразумевает участие в них Отца (Ин. 10:30, 37) и Духа (Ин. 14:16-17); а, говоря о Духе, подразумевает также и Отца (Ин. 15:26), и Сына (1 Ин. 5:6). Дух Святой Бог и третье Лицо Троицы (Мф. 28:19; Деян. 5:3-4 и другие). И нигде Библия не учит, что Дух Святой это сила Бога.
Отождествляя Дух Святой с силой Бога, христадельфиане обычно подкрепляют свою ересь следующими стихами Библии:
«Святой Дух отождествляется с Божией силой в следующих отрывках:
Дух Святый найдет на Тебя (Марию), и сила Всевышнего осенит Тебя (Лк. 1:35).
Силою Духа Святого... Силою знамений и чудес, силою Духа Божия (Рим. 15:13, 19).
Наше благовествование у вас было... в силе и во Святом Духе (1 Фес. 1:5)» (ОБ, с. 41).
Лк. 1:35 мы уже рассмотрели. Давайте посмотрим, о чем говорят другие стихи Библии.

Римлянам 15:13, 19

«Силою Духа Святаго ... силою знамений и чудес, силою Духа Божия».

Здесь ясно говорится о Святом Духе как о Личности, Которой принадлежит сила. Сказано: не сила это Дух Божий, а силой, принадлежащей Духу Святому. Сила, как созидающая энергия Личности (не просто безличная сила), является преимуществом Божиим, в данном случае только Духа Святого (ср. тж.: об Отце: Мф. 6:13; Сыне: Лк. 6:19 и 2 Кор. 12:9).
Итак, приводимые христадельфианами стихи доказывают, что Дух Святой это Личность и Бог, потому что только личностный Бог может обладать созидающей и всемогущей силой.

1 Фессалоникийцам 1:5

«Наше благовествование у вас было не в слове только, но и в силе, и во Святом Духе».

Христадельфиане вновь повторяют ту же ошибку, что и в Рим. 15:13, 19. Здесь Библия также не учит, что Дух Святой это сила Бога. Апостол Павел говорит о благовествовании сначала (1) «в силе» (то есть знамения, которые апостолы являли силою Божией), а затем (2) «и во Святом Духе»(то есть Дух Святой был подаваем уверовавшим после благовестия).
Как видите, ни один из аргументов кристадельфиан не подтверждает веры в Святой Дух как силу Бога Отца. Напротив, Библия ясно свидетельствует нам о Божественной Личности Святого Духа.

Заключение

Рассмотренные нами аргументы и возражения христадельфиан показывают несостоятельность их веры....
Нам искренне жаль тех, кто поверил лжеучителям и отвернулся от истинного учения Христа, нашего Бога. Они, как сказано, имеют судью себе: слово Христово, которое будет судить их в последний день (Ин. 12:48).
Хочется надеяться, что христадельфиане, имея искренное желание служить Богу, обратятся от заблуждений Джона Томаса к библейской истине и станут наследниками вечного блаженства в Господе Иисусе Христе.

[Йицхак]

Можете лучше? Напишите и отправьте на ЦАИ! )) Понятно одно, что кристадельфенюнины опасная секта... и стоит рассказать что они из себя представляют.

Брат, я человек, отравленный нарзаном (с). И к тому же, сухой и черствый.
Когда в суде какая-то сторона предъявляет заключение эксперта, то первое, что делают, удостоверяются в компетенции этого эксперта. Если компетенция соответствующая - разбирают его заключение. А если компетенция не соответствующая, то до разбора его заключений даже дело не доходит. Бо некомпетентный человек по определению не эксперт.

"Компетенция" оного С.Гущина видна с первых же его перлов. У него грех вошел в мир сатаной, в то время как в Писаниях черным по белому: грех вошел одним человеком. И у него в соблазнении виновен сатана, в то время как в Писаниях черным по белому: каждый обольщается собственной похотью.

Этих двух грандиозных ляпов вполне достаточно, что бы то, что пишет С.Гущин, не стоит даже читать.

Обратите внимание на следующее:
1) а не даю анализ вероучения христадельфиан,
2) я просто показал, что "анализы" С.Гущина нельзя принимать серьезно. Бо Писаний не знает.

[Great Serge]

И еще немного о кристадельфенюнинской секте:

САТАНА В ЗЕРКАЛЕ
и другие положения богословия христадельфиан
Роберт Хилл

Христадельфиане спрашивают: «Сохранилась ли сегодня хоть одна религиозная группа, которая придерживается истинных и спасительных учений Библии? Мы верим, что это так! Они называют себя христадельфианами». В той же публикации читателя просят «серьезно взвесить их надежность, их учения... честно изучить причины их внутренней убежденности...» [1] Принимая этот вызов, мы изучим некоторые из их главных богословских положений, но сначала - небольшой экскурс в историю.
История христадельфиан (Христовых братьев) началась в середине девятнадцатого столетия, когда основатель движения, Джон Томас (1805-1871), официально зарегистрировал это название в США в годы Гражданской войны. По словам некоторых братьев, «брат Томас был орудием в руках Яхве, открывшим Истину и распространившим ее повсеместно» [2]. Другими видными фигурами в истории этой секты были Роберт Робертс и Дж. Дж. Эндрю. Еще в 1890-х годах они раскололи христадельфиан на два отдельных движения. В результате разделения возникли две группы: Измененная и Неизмененная - обе они действуют и по сей день. Главным поводом для раскола стал вопрос так называемой воскресительной ответственности: Измененная группа считает, что воскреснут все, имеющие ответственность (как крещеные, так и некрещеные, знающие волю Божию). По мнению Неизмененной группы воскреснут лишь те, кто во Христе, а те, кто вне Христа, будут уничтожены (см. Откр. 20:11-15, где, вопреки этим утверждениям, ясно указывается, что не вошедшие в книгу жизни воскреснут).
Проповедуемые ими учения в какой-то момент расходятся с библейскими истинами, открытыми при помощи здравого подхода к толкованию Писания. Эта статья будет, прежде всего, посвящена тем учениям христадельфиан, которые отвергают святую Троицу, достаточность жертвы Христа для спасения, личность сатаны и ряд других второстепенных и эсхатологических взглядов, которых придерживаются евангелические христиане.
СКОЛЬКО БОГОВ?

Список всех учений, которые христадельфиане должны отрицать, находится в их документе, озаглавленном «Символ веры». Второй пункт этого списка: «Что Бог есть три личности» - нимало не удивляет [3]. Однако отрицание учения о святой Троице ставит тех, кто его проповедует, вне исторического христианства и является характерным признаком ереси. Многие аргументы, которыми обосновывается такая позиция, используют и другие подобные организации - достаточно назвать Общество Сторожевой Башни (Свидетелей Иеговы). Однако христадельфиане придают этому заблуждению свой, совершенно особый, поворот: они утверждают, что Иисус вообще не существовал до своего воплощения.
Христадельфиане - монотеисты в самом строгом смысле слова. Вот отрывок из их «Символа веры»:

Что единый истинный Бог есть Тот, Кто открылся Аврааму, Исааку и Иакову, посредством явления и видения ангелов, и Моисею в неопалимом огненном кусте и на горе Синай как высшее Божество, имеющее жизнь в самом себе, ЕДИНЫЙ ОТЕЦ, обитающий в неприступном свете, но присутствующий повсеместно Своим Духом, который составляет одно целое с Его личностью на небесах [4].

Роберт Робертс, в своей лекции «Бог един», подчеркивает: «Христианский мир сбился с пути в своих представлениях о Боге... Знание Бога - основа для того, чтобы быть сыном Бога. Без этого мы не можем войти в божественную семью. Как мы можем любить существо, которое мы не знаем, и служить ему?» [5] С тем, что нельзя любить Бога, о котором мы ничего не знаем, и любить Его, вполне можно согласиться. Идея, однако, состоит в том, что мы не знаем Бога из-за своих тринитарных убеждений. Однако можно ли доказать, что Бог не триедин, на основании учений христадельфиан? Их аргументы не подтверждают это тезис, а следовательно, их учение следует отвергнуть. Обратите внимание на следующие факты.
Робертс настаивает, что ранняя Церковь отступила от истины, принуждая верных принять учение о Троице. Он также пишет:

Тринитарианство проповедует не тайну, а противоречие, нелепость, невозможное... Оно утверждает, что есть один Бог, но не один, а трое, и что эти трое - не три, а один. Это попросту игра словами, запутывающая и смущающая разум и тем более опасная, что теория, которую она призвана защищать, в какой-то мере использует язык Библии, которая повествует нам об Отце, Сыне и Святом Духе.

Далее он цитирует «Ш'ма» (Втор. 6:4) и некоторые другие отрывки, которые изображают Бога единым (см. 1 Кор. 8:6; Еф. 4:6; 1 Тим. 2:5).
Бог един, и христиане всегда утверждали этот важнейший аспект библейской истины. Но Бог - также три отдельные личности: Отец, Сын и Святой Дух. Это учение не основано на эллинистической философии или на ошибочных решениях какого-либо Собора, в Библии есть веские свидетельства триединства Бога. Далее, Робертс ссылается на то, что нет никаких иных Богов (см. Ис. 46:9; 45:5; 46:6, 8). Христиане, опять же, согласны с этим, поскольку исповедуют единобожие; но когда Иисус называется Богом в Новом Завете, возникает вопрос о Его божественности. Например, следующие два стиха: Ин. 1:1 («...и Слово было Бог») и Ин. 20:28 («Господь мой и Бог мой») - поставили первых христиан перед проблемой, когда возникающие разногласия вынудили их начать формулировать библейское учение. Христианство должно было признать либо существование многих богов (политеизм), либо то, что Иисус, каким-то образом, и есть Бог! В свете процитированных выше отрывков из Исайи, вывод о том, что Иисус есть Бог-Сын, представляется весьма обоснованным. Читая Новый Завет, мы видим три разные личности: Отца (см. Ин. 6:27; 1 Пет. 1:2), Сына (см. Ин. 1:1) и Святого Духа (Деян. 5:3-4), - но только одного Бога (Втор. 6:4). Библия также показывает и единство и триединство Бога (Мф. 28:19, слово «имя» стоит в единственном числе), а в некоторых стихах все три личности упоминаются наравне (см. Мф. 3:16-17; 2 Кор. 13:14).
Что же касается утверждений о внутренней противоречивости учения о Троице: «Оно утверждает, что есть один Бог, но не один, а трое, и что эти трое - не три, а один», - то здесь Робертс приходит к ошибочному выводу. Правильная формулировка - не «один Бог и три Бога», как он утверждает. Как верно подметил Норман Гайслер: «Философский закон противоречия говорит нам, что утверждение не может быть одновременно и в одном и том же смысле истинным и ложным... и учение о Троице не нарушает этот закон». Далее Гайслер демонстрирует, что Троица не является ни одной личностью и тремя личностями, ни одной природой и тремя природами одновременно и в одном и том же смысле. Такое утверждение противоречило бы само себе. Гайслер излагает правильное понимание этого закона применительно к учению о Троице:

...если рассматривать Троицу с точки зрения закона противоречия, хотя Бог - одновременно и единство и множество, Он не является единством и множеством в одном и том же смысле. Он един в смысле природы и множествен в смысле личности. Так что в учении о Троице нет никакого нарушения закона противоречия [6].

Из отрицания христадельфианами учения о Троице вытекает их неверие в божественность Христа, которое, как уже упоминалось раньше, имеет свои особенности. В этом вопросе они заходят гораздо дальше других сект, утверждая, что Иисус не существовал до Своего воплощения:
Хотя такой вопрос, если задать его любому другому человеку, наткнется на заслуженные насмешки, об этом серьезно говорится применительно к Господу... От Своей матери Он получил природу, общую для всего человечества, но от Отца Он унаследовал латентные духовные наклонности, которые дали Ему силы победить плоть, и явные божественные качества... Нигде не предполагается, что Он существовал до Своего рождения [7].
Литература христадельфиан по этому вопросу подробно анализирует Писания. Однако акцент, который они делают на человеческой природе Иисуса, таков, что неприятие Его Божественности вытекает из их учения. Одним из примеров является их толкование родословий Христа, приведенных у Матфея и Луки, - они подчеркивают, что Иисус - сын целого ряда ветхозаветных людей (см. Мф. 1:1-17; Лк. 3:23-38). Как говорится в той же статье: «Если Иисус в какой-то форме жил прежде Авраама и Давида, Он не был их сыном, и это утверждение ложно». Или: «Если Христос существовал прежде, как можно было назвать Его "семенем жены"?» Эти примеры и подобные им доводы основываются на отрывках, свидетельствующих о человеческой природе Христа. Однако, очерчивая контуры человеческой природы Христа, не следует забывать и те отрывки, которые подтверждают Его божественность.
Что же говорится в Писании о предземном существовании Иисуса? Он Сам говорил: «Истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин. 8:58). Это претензия на вечность (см. Исх. 3:14). И в следующем же стихе записано, что иудеи схватили камни, чтобы побить Иисуса за эти самые слова (ст. 59). Они увидели в словах Иисуса богохульство. Обратите также внимание на Иоанна 3:13: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах». Вот еще доказательство его предземного существования: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5). Подтверждений Его предземного существования и вечности более чем достаточно (см. тж. Ин. 1:1 [в начале с Отцом]; Ин. 1:3 и Кол. 1:16 [участвовал в творении]; Михей 5:2 [происходит от дней вечных] и т.д.).
Пытаясь обосновать учение о том, что Иисус не существовал до Воплощения, христадельфиане вынуждены давать неверные ссылки, извращать смысл Писания и вчитывать в текст свои собственные идеи. Позвольте привести еще один пример. По поводу одного из отрывков, где, как уже говорилось выше, Иисус изображен участником творения (Кол. 1:16), христадельфиане замечают:

...поскольку здесь, на первый взгляд, говорится, что Господь Иисус сотворил даже небеса. Но более тщательное изучение этого отрывка покажет: если мы навяжем ему такое толкование, получится, что отрывок приписывает Христу слишком много, ибо здесь сказано, что Он сотворил «все, что на небесах». А это включало бы в себяи Самого Бога, не говоря уже об ангелах!

Далее в этом заявлении поясняется, что рассматриваемый стих в действительности говорит не о том небе, которое находится у нас над головами, а скорее о царстве: «Пришествие Господа Иисуса Христа закончится созданием этих политических небес. Правителями, правящими оттуда, будут последователи Господа Иисуса...» Это наговор на Священное Писание. Если бы христадельфиане не предложили такое толкование, рядовой читатель изрядно бы потрудился, выискивая такой смысл в данном отрывке. Более внимательное прочтение Колоссянам 1:16 показывает, что творение уже закончилось - обратите внимание на последнюю фразу: «...все Им и для Него создано». В греческом языке слово «создано» стоит в форме пассивного аориста, и это значит, что Он сотворил все в прошлом и имеет главенство среди Своего творения. Более того: «И Он есть прежде всего, и все Им стоит» (Кол. 1:17). Очевидно, что речь идет не о каких-то грядущих политических небесах, о которых говорят христадельфиане.
Третье учение касательно природы Бога, которое отвергают христадельфиане, - это учение о личности Святого Духа. В публикации христадельфиан под названием The Godhead Explained эта мысль выражена следующим образом:

Святой Дух - это энергия или сила Бога, посредством которой изначально возникло все творение, и посредством которой поддерживается жизнь этого творения. В то время как место пребывания Самого Бога ограничено небесами, Святой Дух рассеян по всему творению (Пс. 138: 7-12). Эта исходящая от Бога энергия является основанием всего творения (Деян. 17:25). В этом отношении наука сегодня подтверждает Писание, утверждая, что энергия - основа всякой материи [8].

Процитированная публикация приписывает пресловутой энергии или силе пантеистические черты, утверждая, что она лежит в основе всякой материи. Кроме того, следует заметить, что христадельфиане верят в творение ex deo (из существа Бога), и Бог для них является центром творения. Таким образом, Святой Дух представляется им в виде эманации, исходящей от Бога. Они отрицают библейское представление о божественности Святого Духа, которое состоит в том, что Дух имеет самостоятельное существование, но разделяет общую природу с Отцом и Сыном. Все отрывки Писания, где Дух изображается самостоятельной личностью, отвергаются, как персонификации. Например, они отрицают, что по отношению к Святому Духу можно употреблять личное местоимение «Он». Однако доказательств того, что Дух Святой - действительно третье Лицо Святой Троицы, есть множество (обратите внимание, что автор публикации The Godhead Explained ошибся, назвав Святого Духа вторым Лицом, p. 16). Употребление местоимения «Он» также оправдано с точки зрения Писания, особенно когда Дух именуется Помощником или Утешителем (в Ин. 14:26 и 16:7 греческое слово стоит в мужском роде). Святой Дух пришел, чтобы обличать нас во грехе, что вряд ли могла бы сделать безличная сила (Ин. 16:8). Он также дает жизнь (Ин. 3:6) и ходатайствует за верующих (Рим. 8:26); Его называют Богом (Деян. 5:3-4) и т. д.
---

[Great Serge]

продолжение...

НОВАЯ МАТЕМАТИКА?
ВЕРА + ВОДА = СПАСЕНИЕ

Христадельфиане также утверждают, что крещение необходимо для спасения. Это убеждение ошибочно, поскольку оно предполагает, что искупления Христова недостаточно для нашего спасения, и что для прощения грехов нужно добавить к Его смерти, погребению и воскресению что-то еще. Как следует из их публикации Baptism Essential to Salvation, крещение во Христа выполняет три функции:

1) оно дает нам покров, прощением омывающий наши прошлые грехи;
2) оно вводит нас во Христа, создавая основу для общения с Богом;
3) оно дает нам доступ к божественному престолу благодати, гарантируя дальнейшее прощение грехов после крещения, когда эти грехи будут исповеданы и оставлены [9].

К учению о спасении через водное крещение примешивается и требование послушания. Христадельфиане говорят: «Те, кто таким образом крещен и через это научился отвергать себя ради служения Богу, имеют уверенность в воскресении к вечной жизни в пришествие Господа Иисуса».
Всегда интересно читать ключевые отрывки Писания в свете богословских взглядов других религиозных групп, поскольку во многих случаях можно отчетливо увидеть, как они «вчитывают» свое учение в текст. Возьмите, к примеру, историю о разбойнике на кресте (Лк. 23:39-43). Ему было обещано, что он в тот же день будет с Христом в раю, и эта история - прекрасный пример того, что мы называем покаянием на смертном одре. Однако христадельфиане настаивают на том, что Иоанн якобы крестил этого человека: «Очевидно также, что разбойник слышал об Иисусе до того, как был пригвожден ко кресту, и, вне всякого сомнения, он был прежде крещен... очевидно, он был знаком с учением Христа... Его преступление, возможно, было незначительным, если он вообще не был жертвой судебной ошибки, как и Иисус». Это смелое заявление - особенно в свете того, как этот эпизод описывает Марк: «И распятые с Ним поносили Его» (Мк. 15:32). Достоверность предположения о возможном крещении разбойника резко сокращается ввиду того, что отрывок из Евангелия от Марка, о котором идет речь, красноречиво говорит о возможности обращения и спасения вне воды крещения. Уэйн Грюдем пишет: «Утверждать, что крещение или какое-нибудь иное действие необходимо для спасения, значит утверждать, что мы оправдываемся не только верой, но верой и определенным "делом", делом крещения» [10]. Водное крещение следует рассматривать как акт послушания Христу, а не как непременное условие спасения.

САТАНА В ЗЕРКАЛЕ?

Есть еще один неприемлемый пункт учения христадельфиан, записанный в их символе веры - это отрицание личности дьявола. Один из них пишет: «Идея внешнего, сверхъестественного источника духовного зла... лежит в язычестве». Это зло исходит от человека «как источника греха и зла», а «библейские ярлыки "сатана" и "дьявол" - это, по сути дела, общеупотребительные понятия, означающие "враг", "противник" или "клеветник" в общем смысле» [11].
Отрицание реальности дьявола как личности сталкивается с серьезными препятствиями. Иисус верил в реальность этого существа и несколько раз лицом к лицу сталкивался с ним и его подданными. Достаточно лишь обратиться к истории искушения Христа, чтобы убедиться в Его личном знакомстве с главным врагом всего творения Божьего, дьяволом, сатаной (см. Мф. 4:1-11; Мк. 1:13; Лк. 4:1-14). Излагая эту историю, Матфей использует попеременно оба слова: «дьявол» (ст. 1, 5, 8, 10) и «сатана» (ст. 13) (см. также Отк. 12:9; 20:2). Однако, если верить христадельфианам, слово «сатана» «употребляется в разных значениях, и это свидетельствует о том, что оно не является "другим именем дьявола", как полагают некоторые» [12]. Что сказать на это? Если Иисус считал слово «сатана» именем дьявола, то и нам следует так поступать!
Можно припомнить и другой отрывок из Писания, где Иисус свидетельствует о том, что сатана ниспал с небес (Лк. 10:18). Если дьявола не существует, как прикажете понимать стих, в котором Иисус говорит Петру, что сатана хотел просеять его, как пшеницу (Лк. 22:31)? Если сатана - это попросту греховная сущность человека, как же он входит извне во внутреннего человека?
Далее, апостол Павел объясняет коринфской церкви, что он собирается предать одного из согрешающих членов их общины сатане во измождение плоти (1 Кор. 5:5; см. также 1 Тим. 1:20). Опять же, трудно вообразить, что этот «сатана» - не реальное существо. Если у вас все еще остались какие-то сомнения, прочтите 9-й стих Послания Иуды. В этом стихе архангел Михаил спорит с дьяволом о теле Моисея. В свете христадельфианских представлений о дьяволе получается, что Михаил спорил с «падшей природой человека, с ее греховными наклонностями...», - ведь именно такой смысл они вкладывают в понятие «дьявол». Более того, каждый из нас в таком случае видел бы дьявола всякий раз, глядя на свое отражение в зеркале. Продолжать не имеет смысла - ведь приведенные выше стихи ясно говорят о существовании спадшего с небес грешного творения по имени сатана.

СОН ПОСЛЕ СМЕРТИ?

Христадельфиане не принимают идею о бессмертии души и отрицают всякое сознательное существование после смерти. Кроме того, они считают, что проклятые после смерти будут навсегда уничтожены. В одной из их публикаций говорится: «Библия нигде не говорит о том, что человек продолжает жить после смерти своего тела... Библейское предложение бессмертия относится к моменту пришествия Иисуса Христа» [13]. Более того, вера в то, что человеческая душа продолжает существовать после смерти, по их словам «коренится в отчаянных попытках человека отрицать абсолютную реальность смерти, в надежде, что жизнь не закончится...» (p. 3). Они утверждают, что об этом важнейшем положении христианской веры «никогда не говорится на страницах Библии. Это философия, всецело обязанная своим происхождением языческой мифологии и не имеющая никакого отношения к вере древних евреев; Христос и апостолы также не проповедовали это в новозаветных Писаниях» (p. 5).
Позиция христадельфиан по вопросу о душе и жизни после смерти во многом схожа с учением Общества Сторожевой Башни. Они настолько сосредоточены на понятиях смерти и могилы, что зачастую совершенно не учитывают контекста, в котором эти понятия употребляются. Возьмем, к примеру, Еккл. 9:10. Читая этот отрывок в контексте, мы увидим: речь здесь идет о том, что умершие не могут делать обычные вещи, которые делают все живущие на земле. Этот стих не имеет ничего общего с тем смыслом, который «вчитывают» в него христадельфиане: после смерти (в промежуточном состоянии) умершие ничего не могут делать. Норман Гайслер и Рон Роудс дают четкий библейский ответ на возражения против сознательного существования после смерти:

1. Енох был живым вознесен на небо, в присутствие Божье (Быт. 5:24; Евр. 11:5).
2. Давид говорил о блаженстве в Божьем присутствии после смерти (Пс. 15:10-11).
3. Илия был живым восхищен на небо (4 Цар. 2:1, 11-12).
4. Моисей и Илия были в сознании на горе Преображения (Мф. 17:3).
5. Иисус сказал, что Он восшел к Отцу в тот же день, когда умер (Лк. 23:46).
6. Иисус обещал покаявшемуся разбойнику, что он в тот же день будет с Ним в раю (Лук. 23:43).
7. Павел говорил, что намного лучше умереть и быть со Христом (Фил. 1:23).
8. Павел утверждал, что «выйти из тела» означает «водвориться у Господа» (2 Кор. 5:8).
9. Автор Послания к евреям описывает небеса как место, где «духи праведников достигли совершенства» (Евр. 12:23).
10. Души тех, кто погиб во времена великой скорби, пребывают в сознании на небесах, поют и молятся Богу (Отк. 6:9).
11. Стефан, когда его побивали камнями, воскликнул: «Господи Иисусе! приими дух мой!» (Деян. 7:59).
12. Говоря о ветхозаветных святых Аврааме, Исааке и Иакове, Иисус сказал, что Бог «не есть Бог мертвых, но живых» (Лк. 20:38). Иисус утверждал: «Авраам, Исаак и Иаков, хотя они давно умерли, в действительности живы и поныне. Ибо Бог, называющий себя Богом Авраама, Исаака и Иакова, не есть Бог мертвых, но живых» [14].

Таким образом, сразу после смерти верующий отправляется к Господу, а неверующий ожидает последнего суда (см. Мф. 25:41, 46; Мк. 9:43-48; Отк. 20:11-15).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подобно многим другим, пытавшимся отыскать истинную веру, Джон Томас, основатель движения христадельфиан, пошел по ложному пути. Он пытался проверить Писанием правильность того, чему его учили, что само по себе было не плохо. Однако в своих поисках истины он пренебрег верной методологией. И сегодня евангелическое богословие, укорененное в Божьем Слове, благодаря правильным методам толкования по-прежнему возвышается над могильной насыпью, растущей над учениями, которые всецело не опираются на Писание.

- - - Добавлено - - -

Брат, я человек, отравленный нарзаном (с). И к тому же, сухой и черствый.
Когда в суде какая-то сторона предъявляет заключение эксперта, то первое, что делают, удостоверяются в компетенции этого эксперта. Если компетенция соответствующая - разбирают его заключение. А если компетенция не соответствующая, то до разбора его заключений даже дело не доходит. Бо некомпетентный человек по определению не эксперт.

"Компетенция" оного С.Гущина видна с первых же его перлов. У него грех вошел в мир сатаной, в то время как в Писаниях черным по белому: грех вошел одним человеком. И у него в соблазнении виновен сатана, в то время как в Писаниях черным по белому: каждый обольщается собственной похотью.

Этих двух грандиозных ляпов вполне достаточно, что бы то, что пишет С.Гущин, не стоит даже читать.

Обратите внимание на следующее:
1) а не даю анализ вероучения христадельфиан,
2) я просто показал, что "анализы" С.Гущина нельзя принимать серьезно. Бо Писаний не знает.

Брат, а чему Вы даете анализ? Не задумывались ли Вы, что Вы занимаетесь онли чистой критикой, а не конструктивной критикой?
Если Вы критикуете критику, то или нужно показать как это следует делать правильно или же не делать этого вовсе.
Я понимаю, что Вы юрист, понимаю, что есть свои особенности профессии, которые накладываются на Вас... но я не понимаю НИ НА ЙОТУ Вашего присутствия сейчас на форуме... То есть служения Вы не несете тут, а как правило только критикуете. Раньше от Вас по крайней мере можно было увидеть хоть какую-то апологетику (если не ошибаюсь), а сейчас? Просто писать? Держаться типа посередине? Но ведь так не бывает... у Бога нет посередине - либо овцы либо козлы... Либо проповедь Евангелия и защита веры либо проводеть ереси и защита ереси. Нельзя быть по середине - НЕЛЬЗЯ! От Вас же я сейчас вижу именно какую-то "серединность".

[andre_t31]

Да, я думаю, что у меня в разы меньше шансов отрекнуться, чем у Вас. Потому что Вы ни на йоту не понимаете (ума не хватает), как это было отцам Церкви. К тому же причем тут какие-то отцы веры которые по свету шастают? Вы бредун!? Под отцами Веры я имел ввиду именно отцов Церкви по контексту... Если вы этого не поняли - то ума у Вас с каждым постом все меньше и меньше. А что тут завышать самооценку? я даю 100%, что Ваш АйКью ниже 120 единиц... даже даю 50% что ниже 110 единиц... Вы крайне слабы на голову... я об интеллектуальном потенциале.

Очередное доказательство Вашей глупости - Вы не различаете ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ СВЕРХ НАПИСАННОГО от ЛОГИЧЕСКОГО ПОЯСНЕНИЯ... То что касается тонкостей божественной природы и в частности двусущной природы Христа является тонким моментом, где нельзя на 100% обосновать по Писанию по одной простой причине - я не могу взять на себя ответственность заявлять на основании Писании ТО, что не является НАПИСАННЫМ ЯВНО в отношении искушения в пустыне! Что написано там - то написано, остальное расматривается в рамках контекста Нового Завета. Вы же провоцируете меня, чтобы я это сделал... Но я повторю - 1. Мнение свое я озвучил, но это лишь мое мнение в отношении искушения в Пустыне. 2. Мы не знаем тонкостей, которые были на самом деле учитывая особенности природ Христа, но мы знаем точно, ИБО НАПИСАНО НИОДНОКРАТНО, что Христос имеет божественную природу.
Понимаете, Ваши вопросы в большинстве случаев вопросы ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ СВЕРХ НАПИСАННОГО, причем с искаженным видением. Написано что даст славу? Написано! Написано, что Бог свою славу не даст никому? Написано! Кому слава данная в этом стихе Христу принадлежала ранее? Логично же - Бог Отцу! Если Бог-Отец дает ее Сыну, но учитывая ранее сказанное, что Бог не отдаст Свою славу никому - то это означает, что Сын Единосущный Отцу Бог и слава таки не отдана никому, а передана в рамках Единосущности. Ваш же мозг, точнее мозгик, не способен это принять... и уместить... а посему Вы лишь провоцируете. Была бы моя воля, я бы давно Вас уже как после первого вселенского собора сослал бы на какие-то работы... физические желательно... за ересь... Хотя в средние века для Вас была бы другая участь... Еретик проклятый Богом (ибо анафема на Вас).
Я злюсь потому что Вы провокатор и своей глупостью раздражаете... У меня в голове не укладывается зачем настолько Бог предал Вас превратному уму... Не удивлюсь, если у Вас и с головой не все в порядке...
И в тупике тринитарии не находятся... - отнють, просто есть слабоумные, низкоинтеллектуальные люди, умственно ограниченные Богом, которые не способны понять довольно таки несложные вещи и не умеющие целостно анализировать. Вы один из таких...

БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

- - - Добавлено - - -

Вы уже нам "показывали"

Опять мания величия захлестнула?

[Great Serge]

БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ

Зачем же Вы так самокритично?! Покайтесь, попросите у Бога о мудрости... может еще не поздно и Он снимет с Вас проклятье и преданность превратному уму.

[Дмитрий Резник]

Сын вдовы и дочь Иаира-были в полном смысле "МОНОГЕНЕС" единственно-рожденные. Иисус на небе тоже "единственно рожденный самим Богом"-он единственный такой...

Нигде не сказано, что Йешуа был рожден на небе. Его рождение упомянуто только на земле. А ангелом Он не был вовсе - об этом сказано прямым текстом.

[sergei222]

Нигде не сказано, что Йешуа был рожден на небе. Его рождение упомянуто только на земле. А ангелом Он не был вовсе - об этом сказано прямым текстом.

Читайте Иоанна 1:1, 18 колосянам 1:15-17 черным по белому , что Иисус на небе в лоне Отца МОНОГЕНЕС, а в Колосянам прототкос, рожденный прежде всего творения. Десятки раз Иисус говорил он сошел с небес, и что Бог его Отец небесный... Думаю ненужно объяснять, что значит Отец...

[Андрей Л.]

**********

[sergei222]

А кто Вам сказал, что Иисуса не было на небесах до Его воплощения? Читайте собеседников внимательно.

насколько я знаю, мессианские евреи, не верят в небесное предсуществование Иешуа... для них он такой же пророк как и Моисей рожденный один раз от женщины.. В иоанна 1:18 Иешуа на небе рядом с Отцом уже назван "единственно-рожденный"

[Йицхак]

для них он такой же пророк как и Моисей рожденный один раз от женщины..

Ошибаетесь. Но не важно.

[Дмитрий Резник]

насколько я знаю, мессианские евреи, не верят в небесное предсуществование Иешуа... для них он такой же пророк как и Моисей рожденный один раз от женщины.. В иоанна 1:18 Иешуа на небе рядом с Отцом уже назван "единственно-рожденный"

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."
Где здесь сказано "на небе"? Неужели на небе явил? Это во-первых.
Во-вторых, это место вообще темное, ибо в лучших рукописях стоит "единородный Б-г". Может, Вам и ясно, что это значит, однако попробуйте-ка доказать верность своего понимания. А слова "единственно-рожденный" вообще нет в русском языке.

[sergei222]

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."
Где здесь сказано "на небе"? Неужели на небе явил? Это во-первых.
Во-вторых, это место вообще темное, ибо в лучших рукописях стоит "единородный Б-г". Может, Вам и ясно, что это значит, однако попробуйте-ка доказать верность своего понимания. А слова "единственно-рожденный" вообще нет в русском языке.

Так вы верите в предсуществование Иешуа как личности? А по поводу слов "Единородный Сын, сущий в недре Отчем" просто вдумайтесь в смысл этих слов. На греческом в "недре" буквально у груди Отца... А грудь Отца как и сам Отец на небе, и там он у груди единородный, "моногнес" и здесь нет смысла , упражняться в софистике.. и ещё, а прототокос, что означает?