В европейской терминологии есть фундаментальная путаница: magu- это парсийский (т.е., зороастрийский) жрец. Если под "магией" понимается зороастрийский культ, то относится так же, как к любому другому иноверию: спокойно. К иноверцам мы относимся с любовью. Другой вопрос, что нельзя зороастрийские обряды проводить и зороастрийские догматы проповедовать внутри Христианства, как, впрочем, и наоборот.
Вообще-то, реальная власть над законами природы- это наука. Метеорология, например, позволяет получить власть над законами природы, но никаким "церемониалом" там и не пахнет. Гляциология, например, также позволяет не только предсказывать, но и управлять такими явлениями, как снежные лавины, к примеру. Но никакого "магизма" там тоже нет: скучный, нудный математический счёт и скучный и нудный физический и химический эксперимент.
Что же до власти мнимой, то описанное Вами определение характеризует как раз теургию.
Как видите, смысл теургии противоречит первой заповеди десятословия:
Итак, сам факт практикования "теургии" есть признание фалесова "Всё полно богов" и попытка воздействия на стихии через "божеств" этих стихий (на наяд- чтобы управлять волнами, на дриад- чтобы управлять лесом и т.п.)
Обращение к демонам также Священным Писанием строго запрещено:
Потому что Бог- единственный имеющий власть в сверхъестественной перспективе: ни у "богов" её нет (да и, впрочем, сами "боги"- не боги), ни, тем более, у даймонов.
Наконец, чтобы поставить точку, Христос однозначно охарактеризовал так называемых "богов" как бесов:
Поэтому тут выбор жёстко бинарен: либо ты "балуешься" с теургией, имея неизвестный результат и пребываешь вне Церкви (не только не приступаешь к Причастию, а даже не входишь в церковную ограду, чтобы не соблазнять верных), либо ты находишь в Церкви и теургию не практикуешь:
Что ещё можно привести в качестве примера? Был такой эпизод в моей биографии, когда мне приходилось продавать книги. Причём, книги особой специфики: детские. Конкретно, сказки. Причём, сказки совершенно разные: волшебные (почему-то называемые ныне модным словом "фентези"), бытовые, про животных, авторские и народные, в сборниках, в хрестоматиях, в сериях- в общем, разные. И часто покупателями сказок выступали родители, которых интересовала дидактическая область применения сказки: как языком сказочной аллегории привить чаду те или иные ценности будь то светско-гуманистические или христианские. Мне как-то запомнилась немецкая (или голландская, сейчас не вспомню) сказка про каменное сердце: жил добрый и злой волшебник и если добрый волшебник помогал обращающимся к нему советами, то злой сразу давал мешок денег, но через определённое время приходил черёд расплачиваться по "кредиту". В США живёт неплохой сказочник Терри Брукс. Так вот, в его серии "Заземелье" есть персонаж "Злыдень". "Злыдень"- это живущий в бутылке джинн, выполняющий все желания. Но как выполняющий? Когда ему говорили "хочу, чтобы здесь было светло", то он поджигал огнём мотыльков, бабочек и стрекоз и за счёт их убийства освещал комнату.
Это очень христианская идея: бесы, в отличие от Бога, не способны творить из ничего. И потому даже если бесы и способны к синтезу, то результат этого синтеза достигается за счёт пожирания других и, в большей части, того, кто к этим бесам за "помощью" обратился и согласился им в обмен на "помощь" служить.
Так что, чтобы понять причину негативного отношения Церкви к теургии, не обязательно штудировать серьёзных богословов: достаточно вспомнить хорошие детские сказки или, как минимум, широко распространённый анекдот.
Вообще-то, реальная власть над законами природы- это наука. Метеорология, например, позволяет получить власть над законами природы, но никаким "церемониалом" там и не пахнет. Гляциология, например, также позволяет не только предсказывать, но и управлять такими явлениями, как снежные лавины, к примеру. Но никакого "магизма" там тоже нет: скучный, нудный математический счёт и скучный и нудный физический и химический эксперимент.
Что же до власти мнимой, то описанное Вами определение характеризует как раз теургию.
Как видите, смысл теургии противоречит первой заповеди десятословия:
Цитата из Библии:
Итак, сам факт практикования "теургии" есть признание фалесова "Всё полно богов" и попытка воздействия на стихии через "божеств" этих стихий (на наяд- чтобы управлять волнами, на дриад- чтобы управлять лесом и т.п.)
Обращение к демонам также Священным Писанием строго запрещено:
Цитата из Библии:
Потому что Бог- единственный имеющий власть в сверхъестественной перспективе: ни у "богов" её нет (да и, впрочем, сами "боги"- не боги), ни, тем более, у даймонов.
Наконец, чтобы поставить точку, Христос однозначно охарактеризовал так называемых "богов" как бесов:
Цитата из Библии:
Поэтому тут выбор жёстко бинарен: либо ты "балуешься" с теургией, имея неизвестный результат и пребываешь вне Церкви (не только не приступаешь к Причастию, а даже не входишь в церковную ограду, чтобы не соблазнять верных), либо ты находишь в Церкви и теургию не практикуешь:
Цитата из Библии:
Что ещё можно привести в качестве примера? Был такой эпизод в моей биографии, когда мне приходилось продавать книги. Причём, книги особой специфики: детские. Конкретно, сказки. Причём, сказки совершенно разные: волшебные (почему-то называемые ныне модным словом "фентези"), бытовые, про животных, авторские и народные, в сборниках, в хрестоматиях, в сериях- в общем, разные. И часто покупателями сказок выступали родители, которых интересовала дидактическая область применения сказки: как языком сказочной аллегории привить чаду те или иные ценности будь то светско-гуманистические или христианские. Мне как-то запомнилась немецкая (или голландская, сейчас не вспомню) сказка про каменное сердце: жил добрый и злой волшебник и если добрый волшебник помогал обращающимся к нему советами, то злой сразу давал мешок денег, но через определённое время приходил черёд расплачиваться по "кредиту". В США живёт неплохой сказочник Терри Брукс. Так вот, в его серии "Заземелье" есть персонаж "Злыдень". "Злыдень"- это живущий в бутылке джинн, выполняющий все желания. Но как выполняющий? Когда ему говорили "хочу, чтобы здесь было светло", то он поджигал огнём мотыльков, бабочек и стрекоз и за счёт их убийства освещал комнату.
Это очень христианская идея: бесы, в отличие от Бога, не способны творить из ничего. И потому даже если бесы и способны к синтезу, то результат этого синтеза достигается за счёт пожирания других и, в большей части, того, кто к этим бесам за "помощью" обратился и согласился им в обмен на "помощь" служить.
Так что, чтобы понять причину негативного отношения Церкви к теургии, не обязательно штудировать серьёзных богословов: достаточно вспомнить хорошие детские сказки или, как минимум, широко распространённый анекдот.

Какую власть? Они используют законы природы для полёта, а не властвуют над ними...
Комментарий