ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[leading]

Philadelphia

Вы сейчас не поймёте, что я отвечу Вам.

Не флудите уважаемая, вы мне прямо ответьте: являетесь ли вы дитём Бога? Принимаю ответы "да" или "нет", по умолчанию - поражение.
И заодно просмотрите тему, где ваши единоверцы спорят между собой о "помазанниках". 144 000 vs арифметики - Свидетелям Иеговы: исследование Библии без табу.

Так почему AlesisAndros говорит, что о двух? Г-н Скерцо ему вторит. А они в греческом разумеют поболее Вашего...

Ни кто ни кому не противоречит. Иоанн говорит о двух Личностях в одном Боге.

[Павел_17]

Зон и не мой был вовсе. Могучая сила таки звон.

Вы поклоняетесь звону? Давно?

[Philadelphia]

Philadelphia

Не флудите уважаемая, вы мне прямо ответьте: являетесь ли вы дитём Бога? Принимаю ответы "да" или "нет", по умолчанию - поражение.

Какое поражение? Я Вам уже ответила этот вопрос выше.

О моей надежде сказано здесь:
Римлянам 8:18 Поэтому я полагаю, что страдания, испытываемые в настоящее время, ничего не значат в сравнении с той славой, которая откроется в нас. 19 Всё творение с горячей надеждой ожидает, когда сыновья Бога открыто проявят себя. 20 Ведь творение было покорено суете не по своей воле, но через покорившего его, в надежде, 21 что и само творение освободится от рабства тления и получит славную свободу детей Бога. 22 Мы знаем, что всё творение стонет и мучится по сей день. 23 К тому же и мы сами, имеющие первые плоды, то есть дух, да, мы сами стонем в себе, с нетерпением ожидая усыновления, освобождения от наших тел выкупом.

Не знаете, что это ещё за творение ожидает усыновления? И каким образом Вы миновали эту группу? Вы же помазанник - должны знать.

И заодно просмотрите тему, где ваши единоверцы спорят между собой о "помазанниках". 144 000 vs арифметики - Свидетелям Иеговы: исследование Библии без табу.

Откуда вообще можно знать о численности христианского собрания в 1-м веке? Вы там были? Мёд-пиво пили? Если читать то же послание Павла в Рим - большой по тем временам город, а Павел членам собрания безо всяких пояснений передает личные приветы - Андронику и Юнию, Амплию и Урбану и т.д. Итак все знают - кто такие.
leading, передайте от меня привет моим христианским братьям Юре и Олегу.

Ни кто ни кому не противоречит. Иоанн говорит о двух Личностях в одном Боге.

Нет, таки Вы опять не поняли. И Скерцо и AlesisAndros утверждают, что речь о двух Богах.

1320

AlesisAndros:

Как много понаписали... Разбирать одному - времени потребует немало. Однако, вы никак не доказали что Бог без артикля в Ин. 1:1 греческого текста подразумевает неопределенность. Поскольку весь ближайший контекст последовательно использует "Бог" без артикля только в значении предиката. "В начале было Слово, и Слово находилось рядом с личностью Бога, и Слово Было частью сущности Бога". Какое противоречие вы хоттите найти. Пример: "Иванов был у того Иванова в гостях, но как и всегда Иванов оставался Ивановым". В чем противоречие? В том что наличие Иванова противолречит наличию другого Иванова из этого же рода? Первый Иванов - человек, а второй нелюдь? Первый - Иванов, а второй Петров? Повторюсь, терминологию определяет контекст терминологии, а не чьи-то логические построения. Просто почитали бы на сайте "Библеист" перевод Толстого, и поняли бы, о чем я говорю - толстой вычленил чудеса и все "нелогичное" из своего перевода и довел написанное в Слове до полного абсурда. Так все-таки, как используется "теос" без артикля во всей 1 главе Иоанна?

"Еще один важный аргумент во свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога. Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было путаницы. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov - "и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог (kai o yeov hn o logov), тогда это являлось бы смысловой ошибкой, так как в таком случае необходимо было понимать Иоанн 1:1 как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же Словом, которое у Него было." Естественно, лингвистически такое понимание недопустимо, и поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а различением между Логосом и Богом Отцом.
Для обозначения божественности в греческом языке существуют другие слова. Когда писатели Нового Завета хотят показать божественность и божество, то они прямо и употребляют соответствующие производные от слов: Yeiov, Yeothv, Yeiothv. Им нет необходимости передавать качества через существительное без определенного артикля, что может вводить двусмысленность для понимания". (Игорь Скерцо)

[leading]

О моей надежде сказано здесь:
Римлянам 8:18 Поэтому я полагаю, что страдания, испытываемые в настоящее время, ничего не значат в сравнении с той славой, которая откроется в нас. 19 Всё творение с горячей надеждой ожидает, когда сыновья Бога открыто проявят себя. 20 Ведь творение было покорено суете не по своей воле, но через покорившего его, в надежде, 21 что и само творение освободится от рабства тления и получит славную свободу детей Бога. 22 Мы знаем, что всё творение стонет и мучится по сей день. 23 К тому же и мы сами, имеющие первые плоды, то есть дух, да, мы сами стонем в себе, с нетерпением ожидая усыновления, освобождения от наших тел выкупом.
Не знаете, что это ещё за творение ожидает усыновления? И каким образом Вы миновали эту группу? Вы же помазанник - должны знать.

Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в этот текст, да и не хочу сейчас с вами спорить об этом, но я настаиваю ответить мне прямо: являетесь ли вы дитём Бога? Ответьте просто: Да или нет. По поводу других вопросов, отвечу обязательно после вашего ответа.

[AlesisAndros]

Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в этот текст, да и не хочу сейчас с вами спорить об этом, но я настаиваю ответить мне прямо: являетесь ли вы дитём Бога? Ответьте просто: Да или нет. По поводу других вопросов, отвечу обязательно после вашего ответа.

Что мне совсем непонятно, так то, каким образом Жанна из Филадельфии нашла в моих словах указание на двух богов ....
Вряд ли она ответит, столько кривила душой, что сомневаюсь.... Подождем.

[Philadelphia]

Что мне совсем непонятно, так то, каким образом Жанна из Филадельфии нашла в моих словах указание на двух богов ....

AlesisAndros:

Как много понаписали... Разбирать одному - времени потребует немало. Однако, вы никак не доказали что Бог без артикля в Ин. 1:1 греческого текста подразумевает неопределенность. Поскольку весь ближайший контекст последовательно использует "Бог" без артикля только в значении предиката. "В начале было Слово, и Слово находилось рядом с личностью Бога, и Слово Было частью сущности Бога". Какое противоречие вы хоттите найти. Пример: "Иванов был у того Иванова в гостях, но как и всегда Иванов оставался Ивановым". В чем противоречие? В том что наличие Иванова противолречит наличию другого Иванова из этого же рода? Первый Иванов - человек, а второй нелюдь?

Игорь Скерцо:
"Еще один важный аргумент во свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога. Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было путаницы. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov - "и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог (kai o yeov hn o logov), тогда это являлось бы смысловой ошибкой, так как в таком случае необходимо было понимать Иоанн 1:1 как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же Словом, которое у Него было." Естественно, лингвистически такое понимание недопустимо, и поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а различением между Логосом и Богом Отцом."

И AlesisAndros и г-н Скерцо последовательно показали, что Бог у которого был Логос - это не тот Бог, которым является сам Логос. То бишь это другой Бог. И, чтобы отразить эту разницу, Иоанн якобы отличил их артикулярно - перед одним теосом поставил артикль, перед другим - нет. Та же мысль в примере с Ивановыми. Один Иванов был в гостях у другого Иванова. Иванов в примере отождествляем с Богом, значит получаем, что один Бог был у другого Бога - Вы именно так и пишете. Сиречь в Иоанна 1:1 два Бога.

Вряд ли она ответит, столько кривила душой, что сомневаюсь.... Подождем.

Бессовестный Вы человек. Вранье - это Ваше естество.

Не сомневаюсь, что сейчас Вы начнёте кривить душой, чтобы отречься от собственных слов и попытаетесь убедить весь мир, что Вы сказали не то, что сказали и Вас никто не понял. Это удел всех лжецов.

[AlesisAndros]

AlesisAndros:

Как много понаписали... Разбирать одному - времени потребует немало. Однако, вы никак не доказали что Бог без артикля в Ин. 1:1 греческого текста подразумевает неопределенность. Поскольку весь ближайший контекст последовательно использует "Бог" без артикля только в значении предиката. "В начале было Слово, и Слово находилось рядом с личностью Бога, и Слово Было частью сущности Бога". Какое противоречие вы хоттите найти. Пример: "Иванов был у того Иванова в гостях, но как и всегда Иванов оставался Ивановым". В чем противоречие? В том что наличие Иванова противолречит наличию другого Иванова из этого же рода? Первый Иванов - человек, а второй нелюдь?

Игорь Скерцо:
"Еще один важный аргумент во свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога. Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было путаницы. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov - "и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог (kai o yeov hn o logov), тогда это являлось бы смысловой ошибкой, так как в таком случае необходимо было понимать Иоанн 1:1 как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же Словом, которое у Него было." Естественно, лингвистически такое понимание недопустимо, и поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а различением между Логосом и Богом Отцом."

И AlesisAndros и г-н Скерцо последовательно показали, что Бог у которого был Логос - это не тот Бог, которым является сам Логос. То бишь это другой Бог.

"Фами́лия (лат. familia семья) наследственное родовое имя, указывающее на принадлежность человека к одному роду, ведущему начало от общего предка, или в более узком понимании к одной семье." - Википедия.

Если я скажу что стол был сделан из дерева и что это произведение деревянное, что прежде всего приходит в голову? Что под первым и под вторым имеется в виду один и тот же предмет. Однако в первом случае подчеркивается его форма, во втором - преимущество. В Иоанна 1:1 говорится об одном и том же, только в разных аспектах. Я бы истолковал Ин. 1:1 так:

"Изначально было Слово-Христос, и Слово-Христос было близко к Богу в личности Отца, и Слово-Христос было частью самого Бога". Примерно также передает мысль Расширенный Перевод.

[Эндрю]

Вспомнилось почему то после прочтения:
Если в слове хлеб поменять четыре буквы получим пиво.

Как все что Вы написали, применить к Писанию, которое говорит, что Иегова один Бог, а Иисус его сын?

[Philadelphia]

"Фами́лия (лат. familia семья) наследственное родовое имя, указывающее на принадлежность человека к одному роду, ведущему начало от общего предка, или в более узком понимании к одной семье." - Википедия.

При этом носителем фамилии является каждый принадлежащий к данному роду. Согласны?

Если я скажу что стол был сделан из дерева и что это произведение деревянное, что прежде всего приходит в голову? Что под первым и под вторым имеется в виду один и тот же предмет. Однако в первом случае подчеркивается его форма, во втором - преимущество. В Иоанна 1:1 говорится об одном и том же, только в разных аспектах. Я бы истолковал Ин. 1:1 так:

Жонглирование очевидными понятиями продолжается? За кого Вы нас принимаете?

Так, если Вы будете говорить о разных аспектах стола, то потребуется для выражения мысли менять именование самого стола? Или вам просто нужно описать его разные аспекты? Стол - это СТОЛ, а ножка стола - это стол?
И вас не смутило, что Вы с примера о семье съехали на иллюстрацию совершенно иного рода. У Вас с аналитикой серьёзные проблемы. Но не думайте, что я поддамся на Ваши близорукие уловки.

"Изначально было Слово-Христос, и Слово-Христос было близко к Богу в личности Отца, и Слово-Христос было частью самого Бога". Примерно также передает мысль Расширенный Перевод.

А теперь загляните в прямо в текст и увидете разницу. Что Иоанн для изложения новой философии новую грамматику придумал? Скопировав при этом форму предикативного номинатива, а грек, читая это специальное место должен был догадаться, что там не предикатив стоит, а под него зашифрован религиозный догмат?

Я Вам уже приводила пример по поводу Ваших измышлений прямиком из реферата по логике. Не думайте, что найдутся другие рефераты, которые можно притянуть к Вашей трактовке части и целого.

"При обращении с объемами понятий возможна следующая ошибка: части предмета
могут полагаться частями объёма. Получается сколько у предмета частей, таков
и его объем. Но части предмета это не экземпляры, не категории и
разновидности предмета. Плавник не есть разновидность рыбы, потому объемы
этих двух понятий не соприкасаются."Реферат Логика Понятия как форма мышления

Посему. Если следовать Вашему примеру со столом, то получаем, что ни Отец, ни Иисус не являются Богами.

Если следовать Вашему же примеру с фамилией, то приходим неминуемо к заключению, что и Иисус и Отец - Боги.

Вот такая апория...

Следуем далее предложенному Вами развороту событий.

Что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу; но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами.

Многобожники поклоняясь идолам, чтят таким образом бесов. Согласны?
Бесы являются представителями одной семьи?

[Illidan]

Посему. Если следовать Вашему примеру со столом, то получаем, что ни Отец, ни Иисус не являются Богами.

Скажите-ка, Жанна, а можно ли назвать стол столом, если у него нет ножки? Если стол без ножки, то это уже какой-то неправильный стол. Неистинный

Если следовать Вашему же примеру с фамилией, то приходим неминуемо к заключению, что и Иисус и Отец - Боги.

Они не только Боги, Они - Бог.
Для примера - слово "человек разумный" (homo sapiens) может означать как обычного человека, обладающего разумом, так и весь человеческий род Homo Sapiens.
Так почему же Бог не может быть не только персоной, но и родом утрируя в латынь, Deus Veritas, "Бог Истинный"?
И как в материальном мире существует ТОЛЬКО ОДИН вид Homo Sapiens, так и в духовном мире есть ТОЛЬКО ОДИН вид Deus Veritas.

Многобожники поклоняясь идолам, чтят таким образом бесов. Согласны?
Бесы являются представителями одной семьи?

По сути, да. У них один отец - диавол.

[BRAMMEN]

Скажите-ка, Жанна, а можно ли назвать стол столом, если у него нет ножки? Если стол без ножки, то это уже какой-то неправильный стол. Неистинный
Они не только Боги, Они - Бог.
Для примера - слово "человек разумный" (homo sapiens) может означать как обычного человека, обладающего разумом, так и весь человеческий род Homo Sapiens.
Так почему же Бог не может быть не только персоной, но и родом утрируя в латынь, Deus Veritas, "Бог Истинный"?
И как в материальном мире существует ТОЛЬКО ОДИН вид Homo Sapiens, так и в духовном мире есть ТОЛЬКО ОДИН вид Deus Veritas.
По сути, да. У них один отец - диавол.

Как бы вы не пытались объяснять человеческими аргументами Бога, у вас не выйдет процесс описанный в

Цитата из Библии:

18 Восхотев, родил Он нас словом истины, чтобы нам быть некоторым начатком Его созданий.
(Иак.1:18)

. Только Божье слово способно дать жизнь в Духе.

Цитата из Библии:

12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.
13 И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.
(Евр.4:12,13)

[Philadelphia]

Г-н BRAMMEN, так если Вы такой духовный господин, то растолкуйте недуховным свой фундаментальный догмат, так, чтобы они могли сказать "правда".

Исаия 44:

8 Приведи людей слепых, хотя у них есть глаза, и глухих, хотя у них есть уши. 9 Пусть все народы соберутся вместе и пусть сойдутся племена. Кто из них может рассказать об этом? Могут ли они сообщить о том, что произойдёт вскоре? Пусть они представят своих свидетелей, чтобы можно было объявить их праведными, или пусть люди услышат и скажут: Это правда!».


То, что представляют триипостасники, по всем признакам являет собой примитивные ошибки суждения, выявляемые простыми методами. Более того, апологеты троицы меняют аргументы, как перчатки, с лёгкостью преподносят новое объяснение, которое находится в явственном несогласии с предыдущим, а то и прямом противоречии. При этом твёрдо уверены, что такое неловкое лавирование укроется от наших глаз.


1Тимофею 6:
20 О Тимофей, храни доверенное тебе, уклоняясь от пустых разговоров, оскверняющих святое, и противоречий так называемого знания. 21 Кичась таким знанием, некоторые отступили от веры.

[Billi]

Ваш единственный аргумент - отсутствие имени в рукописях НЗ. По факту оно там присутствует в четырёх текстах Откровения, по факту оно присутствует в почти 7000 текстах Еврейских Писаний.

У меня много аргументов. А факт отсутствия имени Бога у все имеющихся рукописях НЗ, это извините не просто факт,- это альфа и омега в даном вопросе.

И я не говорю о ВЗ, а НЗ.

Михаил чуть выше привёл любопытные факты об эволюции имени в рукописях. Итак у текстологов есть доказательства того, что на месте слов Господь и Бог, в рукописях, на которые уповаете Вы, в оригинальном тексте стояло что-то иное - текст явно претерпевал изменения в этом плане. Что же там стояло? Не разумнее ли для установления истины считаться со всеми текстами Писания? На каком основании Вы отметаете этот простой довод?

В посте Михаила не заметил ссылок на текстологов, а на каких-то неизвестных мне авторов, посему не знаю можно ли им доверять, и писали ли они это, когда проверю тогда отвечу и натот пост.

Вы как-то избирательно подходите к фактам. Пренебрегая теми, которые Вам не по душе.
1. Имя Бога содержится с Еврейских Писаниях. Будете отрицать?

Дело не в том что я избирательно к фактам подхожу, а в том, что большинство из написаного вами вовсе не факты, а в лучшем случае предположения.
О ВЗ, не спорю. ( к слову, не совем верно называть ВЗ- Еврейскими Писаниями, поскольку ВЗ не написан исключительно на Еврейскорм языке

2. Греческие Писания - логическое продолжение Еврейских. Это подлежит сомнению?

Что вы имеете в виду под "логическим продолжением"? Включает ли это доктринальные вопросы, язык написания и весть?

3. Греческие Писания многократно цитируют Еврейские. Это факт?

Но в большинстве случаев цитаты не дословные, а скорее пересказ ВЗ, не так ли?

4. Текстологические исследования выявляют факт коррекции текста Греческих Писаний в плане титулов Иеговы. С этим согласны?

Не согласен. Для меня не заметна какая либо корекция НЗ, с целью изьять имя Бога. И мне не известен ни один текстолог который бы согласился с написаным вами...

5. Христиане отцензуировали текст Еврейских Писаний, изъяв оттуда имя Бога. Согласны?

НЕ согласен, поскольку нет никаких доказательств сего, а все мои вопросы которые касались сути написаного вами , Вы проигноровали. Напомню: кто, когда и как это произошло...

Вывод напрашивается неумолимо - имя Иеговы содержалось в оригинальных рукописях Греческого текста СП. И христиане собственноручно изъяли его оттуда.

В основе вывода нет доказательств , а исключительно предположение которое не доказано.

Я не стану вам попунктно напоминать о внутренней логике Писания, которая требует переноса имени из ВЗ в НЗ, об этом сказано выше - Вы в ответ только невнятно мычите.

Мычите Вы. Я ж пока не так и не получил ответа на вопрос, почему имя Бога обьязательно должно быть в НЗ, и где Яхве обещал это?

Я спрашивал это раньше, но вместо ответа вы задали мне вопрос, "а где сказано что не будет...". Сорри, но я исхожу из имеющихся у нас рукописей НЗ в которых нет имени Бога, а следовательно мне не надо что-то ещё доказывать, но это просто обьязаны сделать Вы, учитывая смелое заявление мол "Бог обещал это".

И не забывайте главного, в семитской культуре "имя" это не столько слово, сколько личность.

[Philadelphia]

У меня много аргументов. А факт отсутствия имени Бога у все имеющихся рукописях НЗ, это извините не просто факт,- это альфа и омега в даном вопросе.

Это НЕ аргумент. Если месяц тому на белом свете жил Билли, был жив здоров имел семью и строил планы на будущее, а сегодня его нет, в его доме следы кровопролития, но труп не найден, то это криминал, и отсутствие тела - весьма слабый аргумент. И вряд ли утешит родственников. Если кто-то утешился так скоро, то скорее всего ему просто глубоко безразличен Билли, а может и сам приложил руку к событиям.

Помимо ЕП имя Бога присутствует в четырёх стихах книги Откровение.

И я не говорю о ВЗ, а НЗ.

В посте Михаила не заметил ссылок на текстологов, а на каких-то неизвестных мне авторов, посему не знаю можно ли им доверять, и писали ли они это, когда проверю тогда отвечу и натот пост.

Странно, что Вы это ещё не проверили. То, что писал Михаил, в приложениях ПНМ.

Дело не в том что я избирательно к фактам подхожу, а в том, что большинство из написаного вами вовсе не факты, а в лучшем случае предположения.

Итак, труп закопали с глаз долой - криминала нет? Блистательная логика.

О ВЗ, не спорю. ( к слову, не совем верно называть ВЗ- Еврейскими Писаниями, поскольку ВЗ не написан исключительно на Еврейскорм языке

Ещё менее правильно называть эту часть Писания Ветхим заветом, т.к. Моисеев завет - это договор в котором Израиль состоял с Иеговой.

Что вы имеете в виду под "логическим продолжением"? Включает ли это доктринальные вопросы, язык написания и весть?

И доктринальные вопросы и весть. Язык написания не влияет на внутреннюю логику никакого произведения.

Но в большинстве случаев цитаты не дословные, а скорее пересказ ВЗ, не так ли?

Вы хотите сказать, что новозаветные писатели произвольно меняли смысл написанного? Как далеко Вы ещё готовы пойти?

Не согласен. Для меня не заметна какая либо корекция НЗ, с целью изьять имя Бога. И мне не известен ни один текстолог который бы согласился с написаным вами...

Если Вам не заметно это в НЗ, где стоит сокращение от теос и кириос, когда речь идёт об Иегове и куда-то деваются артикли, за редким исключением, в то время, как, когда речь идёт о кириосе Иисусе, то артикли на своих местах, как обычно, то в ВЗ, исшедшем из под пера христианских переписчиков, на месте имени Иеговы те же сокращения "θΣ" и"КΣ".
Вот докажите теперь, что это не манипуляции с текстом и что с НЗ не произошло тоже самое.

НЕ согласен, поскольку нет никаких доказательств сего, а все мои вопросы которые касались сути написаного вами , Вы проигноровали. Напомню: кто, когда и как это произошло...

То есть, Вы не согласны, что в масоретских рукописях Еврейских Писаний имя Иеговы стоит, а в их христианских аналогах оно заменено на "θΣ" и"КΣ". Тогда, думается, если вдруг найдутся и рукописи НЗ с именем на всех подобающих местах, Вы тоже скажете, что это мои инсинуации.

В основе вывода нет доказательств , а исключительно предположение которое не доказано.

Тут и доказывать нечего - всё очевидно и все факты у Вас на руках. Отпирайтесь сколько влезет.

Мычите Вы. Я ж пока не так и не получил ответа на вопрос, почему имя Бога обьязательно должно быть в НЗ, и где Яхве обещал это?

Так оно там и стоит:
Откровение 19:1-6
1 После этого я услышал на небе громкие голоса, похожие на голоса великого множества людей. Они сказали: «Восхваляйте Иаг! Спасение, слава и сила принадлежит нашему Богу, 2 потому что его суды истинны и праведны. Он совершил суд над великой блудницей, развратившей землю своим блудом, и отомстил ей за кровь своих рабов, пролитую её рукой». 3 Затем они тотчас сказали во второй раз: «Восхваляйте Иаг! Дым от неё поднимается во веки веков».
4 И двадцать четыре старейшины и четыре живых существа, упав на колени, поклонились Богу, сидящему на престоле, и сказали: «Аминь! Восхваляйте Иаг!»
5 И от престола исшёл голос и сказал: «Восхваляйте нашего Бога, все его рабы, боящиеся его, малые и великие».
6 Затем я услышал голоса, похожие на голоса великого множества людей, на шум многих вод или на раскаты сильных громов. Они говорили: «Восхваляйте Иаг, потому что воцарился Иегова, наш Бог, Всемогущий.

Будете отрицать? То бишь по прежнему имя Бога осталось Иегова. Как впрочем оно сохранилось и в еврейских именах, содержащих краткую форму имени. В имени Иисуса в частности.

Я спрашивал это раньше, но вместо ответа вы задали мне вопрос, "а где сказано что не будет...". Сорри, но я исхожу из имеющихся у нас рукописей НЗ в которых нет имени Бога, а следовательно мне не надо что-то ещё доказывать, но это просто обьязаны сделать Вы, учитывая смелое заявление мол "Бог обещал это".

Так он и сохранил. И грубые попытки изъять его из Писания лежат на поверхности и только на очень желающих следовать стопами неумелых корректоров такая топорная работа может произвести впечатление.
На меня она впечатления не произведёт - на Вас, как хотите. Помимо того, я по долгу службы имею дело с точной документацией. Подобные манипуляции в финансовых отчётах и договорах для фирмы может обернутся банкротством, судебными разбирательствами столкновением с налоговым департаментом и пр. Жуть, что будет.... А, если дело касается экономики государства с такими брешами в документах - это труба... И деятельность гос. деятелей у руля финансово-экономической системы мы все ощутимо изведали. Да, да, - воровство на гос. уровне происходит именно на уровне подлога в документах, когда в одних доках фигурируют одни цифры, а в других - почему-то другие. Всё банально просто.

А Священное Писание - это так..., безответственная писанина....

И не забывайте главного, в семитской культуре "имя" это не столько слово, сколько личность.

Какая личность, опять забыли сказать? Не может быть личности без личного имени. Имя в семитской культуре - квинтэссенция личности. Потому Бог сам давал и изменял имена своих служителей.
Я Вам писала, да Вы не слышите. Суть никакого явления не возможно выразить без слов. Имя призвано открыть суть этого явления. Потому всё во вселенной имеет свои наименования. Если Вы считаете, что Бог может обойтись без имени, то будьте последовательны - тогда и все события, процессы, все объекты во вселенной можно освободить от их именований. И тогда попробуйте описать хоть что-то и выразить содержание хоть чего-то. Мычащая корова будет иметь преимущества перед Вами - она хоть как-то выражается.

[Billi]

Это НЕ аргумент. Если месяц тому на белом свете жил Билли, был жив здоров имел семью и строил планы на будущее, а сегодня его нет, в его доме следы кровопролития, но труп не найден, то это криминал, и отсутствие тела - весьма слабый аргумент. И вряд ли утешит родственников. Если кто-то утешился так скоро, то скорее всего ему просто глубоко безразличен Билли, а может и сам приложил руку к событиям.

Ну и примеры у вас, а Вы жестокий человек...отвечать мне или нет