ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Павел_17]

Вы что-то путаете. 1 Иоанна 3:910: "9*Всякий, рождённый от Бога, не поступает греховно, потому что в нём есть Божье семя. Он не может поступать греховно, потому что рождён от Бога. 10*Детей Бога и детей Дьявола можно узнать так: всякий, не поступающий праведно, не от Бога, как и не любящий своего брата."

Здесь разве имеется в виду то самое рождение?

Опять что-то путаете. Иисус был создан не для того, что бы прийти на землю.

Ну где же Вы в Библии увидели слово "создан"?
Даже как человек Он был рожден, а не сотворен.

Если бы Адам и Ева не согрешили, не было бы потребности в жертве. Пророчество о приходе Искупителя было дано после согрешения.

Согласен. Но это не подтверждает Ваших слов о сотворении, а не рождении Иисуса Христа.

То, что он пошел на землю, не умаляет его роли в жизни человека, а наоборот возвеличивает до посредника между Богом и людьми.

Как человека - да. Но был ли Он человеком, когда творил Вселенную?

Но от этого он не становится Богом. Он- начало творения Бога, Единородный Сын.

Сын, а не творение.
Опять что ли вспоминать, что даже на земле от ящериц рождаются ящерицы, от обезьяны слоны не рождаются, а от человека рождаются только люди.
Проведите логическую цепочку дальше на Бога. Бог всех сотворил, поэтому никого из ангелов Он не назвал Сыном. Или у Вас другие сведения?

[Palomnik-X]

или думаете, что ваши словоблудия и флудение относительно то-нето, так-не так, так играем, а так нет - поможет вам на суде перед Его престолом. Ведь если даже Он не Бог, то весь Новый ЗАвет говорит, что Он судия и все будут стоять перед ним.

Никого, никогда не пугайте судом. Мне не интересно (пока) учение ариан.
Уже прогресс: вы допускаете что Иисус не Бог.
В отношении того, что Христос это творение Откр.3:14. Надеюсь никто не будет отрицать, что "Аминь" в этом стихе-это Иисус?
Кстати, в этом стихе тоже встречается ἀρχὴ со значением "начало".

[Фей Захмарный]

Никого, никогда не пугайте судом. Мне не интересно (пока) учение ариан.
Уже прогресс: вы допускаете что Иисус не Бог.
В отношении того, что Христос это творение Откр.3:14. Надеюсь никто не будет отрицать, что "Аминь" в этом стихе-это Иисус?
Кстати, в этом стихе тоже встречается ἀρχὴ со значением "начало".

Тут уже много говорилось о слове " архон", которое многие несведущие интертрепируют как хотят. ТАк что не будем об этом. Это я о ссылку Отк.3:14. Вот как раз истинный пример того, как можно играть словами.

Далее - может вы и не интересуетесь арианством, но оно интересуется вами. Ведь то, что вы "проповедываете" - классика арианства. НИчего нового. И вы хоть сколько говорите - а так оно есть. Поэтому и не выйдет у вес претендовать на что-то большее чем ересь.

А что до укола, относительно Христа - я ни на минуту не сомневаюсь в том, что Он - Бог, явившийся во плоти. Тот триединый Бог, который говорил на горе Синай, тот который ниспровергал огонь с неба на еретиков, тот БОг, который есть сам Спасением (почитайте книгу Исаи - не у Бога спасение, а Он сам спасение), Который предрёк своё пришествие и который Духом Святым изменяет наши сердца. Тот Бог, которого хотели побить камнями за то, что Он сказал "эго эими" - "эхье ушер эхье" - я есть тот, кто я есть - Сущий. НЕ Иегова, но ЯХВЕ.
И кому не нравиться - нечево переделывать Библию.

Жаль только, что люди прячуться от такого Бога, который протянул руку помощи. и требуют Ангела.

Ну что же будете с ангелами дровами адовыми, даже если вы в это не верите. Что бы гореть не нужно верить в химические реакции. Они действуют сами.

[Palomnik-X]

Сын, а не творение.
Опять что ли вспоминать, что даже на земле от ящериц рождаются ящерицы, от обезьяны слоны не рождаются, а от человека рождаются только люди.

А Вы здесь имеете ввиду то самое рождение? Как вы себе это представляете? Ну в отношении животных понятно. В отношении людей- тоже. А в отношении Бога-нет. Может опишите сам "процесс" рождения?

Сын, а не творение.
Опять что ли вспоминать, что даже на земле от ящериц рождаются ящерицы, от обезьяны слоны не рождаются, а от человека рождаются только люди.Проведите логическую цепочку дальше на Бога.

А кто у Иисуса "мать"-бог? (аж самому противно).

[Palomnik-X]

Тут уже много говорилось о слове " архон", которое многие несведущие интертрепируют как хотят. ТАк что не будем об этом. Это я о ссылку Отк.3:14. Вот как раз истинный пример того, как можно играть словами.

Далее - может вы и не интересуетесь арианством, но оно интересуется вами. Ведь то, что вы "проповедываете" - классика арианства. НИчего нового. И вы хоть сколько говорите - а так оно есть. Поэтому и не выйдет у вес претендовать на что-то большее чем ересь.

А что до укола, относительно Христа - я ни на минуту не сомневаюсь в том, что Он - Бог, явившийся во плоти. Тот триединый Бог, который говорил на горе Синай, тот который ниспровергал огонь с неба на еретиков, тот БОг, который есть сам Спасением (почитайте книгу Исаи - не у Бога спасение, а Он сам спасение), Который предрёк своё пришествие и который Духом Святым изменяет наши сердца. Тот Бог, которого хотели побить камнями за то, что Он сказал "эго эими" - "эхье ушер эхье" - я есть тот, кто я есть - Сущий. НЕ Иегова, но ЯХВЕ.
И кому не нравиться - нечево переделывать Библию.

Жаль только, что люди прячуться от такого Бога, который протянул руку помощи. и требуют Ангела.

Ну что же будете с ангелами дровами адовыми, даже если вы в это не верите. Что бы гореть не нужно верить в химические реакции. Они действуют сами.

сколько текста! можно хоть каких-то доказательств "интерпретации" словом ἀρχὴ в этом стихе? вы не привели ни единого доказательства своей теории. лично вы можете верить во что угодно. но мы говорим не о ваших верованиях, а пытаемся понять Библию, приводя аргументы.

[Фей Захмарный]

А Вы здесь имеете ввиду то самое рождение? Как вы себе это представляете? Ну в отношении животных понятно. В отношении людей- тоже. А в отношении Бога-нет. Может опишите сам "процесс" рождения?

А кто у Иисуса "мать"-бог? (аж самому противно).

Наличие в размышлениях о Боге матери - первый признак язычества. ТО, что вы так спрашиваете, говорит, что ваше мышление не отошло от системы телесного, принятого в греческой философии поклонения каким-либо богам.
А то, ято вы там бьёте себя в грудь, доказывая что-то, ничего не значит.
Отношения Отец-Сын - это ещё старозаветние термины. И БОг через эти праобразы говорит к нам.
Ведь вы же пользуетесь теми же местами, в которых говориться о БЬоге как Отце. Или вы тоже понимаете под словом "патер" - это уже не отец, родитель? Тогда что в вашем переводе означает это слово?
/Подскажу - оно даёт ответ на качество отношений, которое есть у Бога с избранными Его. Это познаётся через принятие концепции усыновления через Христа. Поэтому вы ничего не петраете (понимаете) в этом, так как стоите за порогом дома и хотите влезть через окно. А качество отношений можно понять только переживая отношения.

Поэтому верующие в Иисуса, как истинного Бога названы детьми Бога.
Точно также как те, кто не принимает Сына - названы детьми дьявола - потому что отображают отношения и суть своего отца.

[Йицхак]

В отношении того, что Христос это творение Откр.3:14. Надеюсь никто не будет отрицать, что "Аминь" в этом стихе-это Иисус?

Нет.
Текс прям: так говорит Истина, свидетель верный и истинный, начало создания Божия.
Начало создания Божия, а не созданный Богом в начале.
Для понимания оборота речи надо сравнить с текстом: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Иоан,1:1)
Христос - начало создания Божия никак не в смысле "созданный в начале", а в смысле что Им, Словом Божиим, создано всё и оно, Слово Божие, - начало всего.

[Palomnik-X]

Наличие в размышлениях о Боге матери - первый признак язычества. ТО, что вы так спрашиваете, говорит, что ваше мышление не отошло от системы телесного, принятого в греческой философии поклонения каким-либо богам.
А то, ято вы там бьёте себя в грудь, доказывая что-то, ничего не значит.
Отношения Отец-Сын - это ещё старозаветние термины. И БОг через эти праобразы говорит к нам.
Ведь вы же пользуетесь теми же местами, в которых говориться о БЬоге как Отце. Или вы тоже понимаете под словом "патер" - это уже не отец, родитель? Тогда что в вашем переводе означает это слово?
/Подскажу - оно даёт ответ на качество отношений, которое есть у Бога с избранными Его. Это познаётся через принятие концепции усыновления через Христа. Поэтому вы ничего не петраете (понимаете) в этом, так как стоите за порогом дома и хотите влезть через окно. А качество отношений можно понять только переживая отношения.

Поэтому верующие в Иисуса, как истинного Бога названы детьми Бога.
Точно также как те, кто не принимает Сына - названы детьми дьявола - потому что отображают отношения и суть своего отца.

в отношении бога-матери, я задал вопрос Павлу_17, чтобы узнать его мнение.
что до вас,Фей Захмарный, мне, например, не интересы ваши фантазии, мне интересна Библия и аргументированные мнения искренних верующих.

[Фей Захмарный]

сколько текста! можно хоть каких-то доказательств "интерпретации" словом ἀρχὴ в этом стихе? вы не привели ни единого доказательства своей теории. лично вы можете верить во что угодно. но мы говорим не о ваших верованиях, а пытаемся понять Библию, приводя аргументы.

Вместо ехидства, читали бы лучше мои слова. А я сказал, что вопрос слова "архон" уже разбирался. ПРОсто почитайте переписку и не надо сдесь поднимать опять и снова ту же волну.
Кстати вам уже ответили и прекрасно!

ТАк что читайте Слово и по возможности со словарём, и не журналами СИ.

[Фей Захмарный]

в отношении бога-матери, я задал вопрос Павлу_17, чтобы узнать его мнение.
что до вас,Фей Захмарный, мне, например, не интересы ваши фантазии, мне интересна Библия и аргументированные мнения искренних верующих.

Вы считаете меня не искренним верующим? Чем вызвана такая позиция? Вы проаргументируйте. А если вы хотите общения с кемто лично - пишите в личку. Это до сих пор был открытый форму или как?

Кстати, фантазии не мои. Это перефраз из лекций Меня об окультизме. Жаль, что вы не читали этого.

[Palomnik-X]

извините,если чем обидел. вас я считаю глубоко верующим. я имел ввиду, что помимо веры в теме хотелось бы видеть еще и аргументы. МЕня я действительно не читал, и судя по вашему пересказу не зря. по поводу журналов СИ. не привел ни одной цитаты из журналов. я заметил, что если человеку нечего сказать, он начинает обвинять в ограниченности мышления(мол,"читаете одни журналы, света белого не видите"). простите за глупый вопрос, вы чьих будете( в смысле какую религию представляете)? смею предположить, что православие.

[Павел_17]

А Вы здесь имеете ввиду то самое рождение? Как вы себе это представляете?

Это никто и никак не представляет, если конечно верит в Бога - Творца.
Я поэтому и старался всячески намекать, что понятие "рождение" специально дано для того, чтобы мы поняли понятными нам терминами суть. А суть - общая природа.

А кто у Иисуса "мать"-бог? (аж самому противно).

Вот видите к чему доводит попытка очеловечить Бога вместо того, чтобы понять суть.
Итак, если вернуться к началу разговора, поскольку мы разобрались с сутью. Можете ли Вы показать в Библии где было бы написано, что Иисус был сотворен, а не рожден?

[Palomnik-X]

Можете ли вы показать в Библии что Бог троица? О горах тоже сказано, что они рождены. И что? какую суть надо себе представлять? или я чего-то не понимаю, или вы говорите для "ангелов".вы встречали в Библии имя святого духа? Имя Отца известно, имя Сына тоже. Если св.дух Бог, почему нет его имени?

[Павел_17]

Это к кому был вопрос?
Думаю, что в этой теме надо вернуться к обсуждению перевода.

[Михаил С.И.]

leading

ответ вам оставляю в теме где имела место наша беседа.