Поиграем?

[Бастет]

Я грешным делом на танцы ... засмотрелась

А вообще вопросы задавали наводящие, или как? Чем там таким тетенька занималась...

Ну, скажем для начала. Эта женщина в купе была знакомой убийцы?

[McLeoud]

sskiff

Да вчера не до объяснений было, а лучше чтобы автор загадки ее растолковал.

Ну Вы же ответ дали правильный, значит, и растолковать тоже можете, не дожидаясь автора

В оной последовательности каждый следующий член описывает цифры предыдущего члена

2
12 (одна двойка)
1112 (одна единица одна двойка)
3112 (три единицы одна двойка)
132112 (и т.д.)

[sskiff]

sskiff

Да вчера не до объяснений было, а лучше чтобы автор загадки ее растолковал.

Ну Вы же ответ дали правильный, значит, и растолковать тоже можете, не дожидаясь автора

В оной последовательности каждый следующий член описывает цифры предыдущего члена

2
12 (одна двойка)
1112 (одна единица одна двойка)
3112 (три единицы одна двойка)
132112 (и т.д.)

Так кратко и точно решение задачи я описать не смог. У меня объяснение пол-страницы занимало. Так что, благодарю Вас, благородный дон McLeoud.

[2258]

Про последовательность все правильно растолковано.

Чем там таким тетенька занималась...
Ну, скажем для начала. Эта женщина в купе была знакомой убийцы?

Отвечу за автора. Да. Они были знакомы.

[sskiff]

Про последовательность все правильно растолковано.


Отвечу за автора. Да. Они были знакомы.

Они состояли в родственных связях?

[2258]

Они состояли в родственных связях?

Они состояли в родственных связях

[sskiff]

Они состояли в родственных связях

Теща? ....

[FrankAdventist2]

И вообще, весь Московский университет - это сплошь неудачники и идиоты, которые побоялись поступать в Калтех или Стэнфорд. Согласен Вы что заканчивали? Стэнфорд?
Почему все... Вы, например...

Вы же множественное число употребили - следовательно, по логике изложения, получается, что все.

Это по I-diod-ной логике. Логике примитивов и приматов - он-то как раз очень ее хорошо знают! обезьянки в ней сильны - реально сильны!


Но Вы, Файер, на вопрос не ответили - Вы Стэнфорд заканчивали?

А Вы! В MIT, например, делается 80 процентов всех технологий мира.
Передовых, разумеется. Сколько МГУ осталось - вычислите...И МГУ там не 1... Так что заливать про свой интеллект будете МакалаЮ, Крызу и прочим. Вы не входите в первые 30 сияющих университов.
Я не фраер.

Нет, дорогой. Математика - язык науки.

Я и говорю - ничто. Языков описания можно придумать множество.

Да, множество. Нотную грамоту например. Композиции нот.
Этим и отличается человек от животного - у второго нет многоуровнего абстрактного мышления. Обезьяна может выучить
игру на пианино, но не ноты. И не сочинит музыку. И стихи не напишет - там мало знать слова, надо знать выражения, комбинировать их.


А вот заниматься описанием, не владея фактологической базой - тут никакая логика не поможет, ни бинарная, ни модальная, ни какая-либо еще. О чем еще классик говорил.


Это даже смешно читать... Вооруженность науки определяется вооруженностью струментами (не только материальными, но и интеллектуальнами - таблицы, графики, расчеты) и адекватностью их использования, кстати. Ибо намерять можно не то, что ты в голове насочинял.
Ибо выделить нужное бывает не просто - да и понимать надо что выделить. Фактологическая база - это просто мусорозборник без приложения ума.
То есть Вы, конечно, можете есть мясо сырым - на то Вы и примат! -
но наука - вот беда! - вещь интеллектуальная на Ваше несчастье.
И доля интеллектуальной продукции в ней все время растет! И вот, что интересно едва ли 50 процентов уже научилась предвидеть. Без дополнительной фактологической базы. Уже одно вот это - поклонения фактологической базе - говорит о том, в какой жопе находится Ваша еще несозревшая наука. Факты - еще не все!
Старики уже ничего не делают руками, но часто провидят многое...
Конечно, без фактологической базы в науке делать нечего, но только с ней - тоже...Есть - вот представьте себе - еще интеллект!
Вам это трудно представить уровень креативности у Вас пока еще наверное невысок и, наверное Вы делаете что скажут старшие по званию. Косность с Вас так и прет!
К тому же, примени я вместо логики Аристотеля к Вашей науке диодную логику, уважаемый представитель I-diod - ной логики -
и от Вашей науки камня на камня не останется. Если подойти к палеонтологии с точки зрения строгой науки - вряд ли найдется там
утверждение, стоимостью более 15-25 проц. вероятности.
Как, например, утверждение, что архиоптерикс есть переходное звено
пресмыкающееся - птица. Говорить об этом бессмысленно, ведь таксономия оного точно не определена.
15-25 процентов - это не знаю или возможно, правда только в Логике Аристотеля (на самом деле даже него, а более уже продвинутой логике), где мера по Лебегу может быть между 0 и 1.
В мире же Оккамы - двоичной логики (мера по Лебегу 0 или 1, промежутка нет!) - не знаю= нет. И само
собой - все Ваше не существует! Но быдловатое крыведко ведь логики на знает. Оно жрет мясо сырым, а обработывать его не умеет.
не то что в рЫсторанах, а никак. Еще повторяю - берегитесь статистиков... Или статистов...
Вот приходит Крыведко на форум и говорит тут не так, ибо либо так, либо эдак. Логика примитивная, вариантов меры всего 2, а люди на форуме с мерой по Лебегу от 0 до 1 начинают переберать все меры и пока они все преберут, Вы и ощущаете себя победителем. Шо там пребирать 2 значения!
Это логика уже 100 лет, как была расширена Борелем и прочими (по-моему, и Гильбертом тоже) , и не знаю давно не знаю, и отстутствие эффекта в физике означает часто , что у физика руки или голова не с того места, а не что эффекта нет.
Я же говорю шли Вы, увидели человека с ножом в спине. Вы вынули нож. Вас схватили, отпечатки пальцев на ноже, мотив потом нашелся...как не найтись! Вот цена бритве Оккамы. Ей не нужна версия, что убил кто-то другой.



Ваши первые знакомства с 1 человеком с этого и начались. Вы его еще питекантропом обозвали.

Мог, запросто - если оный человек продемонстрировал в своих текстах соответствующий уровень развития. Только при чем тут "жаловаться"?

А Вы оскорбили, а потом еще на него нажаловаись. То есть поступили как настоящая скотина, простите.

[2258]

Теща? ....

Они состояли в браке


2 FrankAdventist2

Запарил

[FrankAdventist2]

Это оффтопик. Можно делать, что хочу. А запарил Горец.
Он наехал - не я.

[McLeoud]

Продолжаем музыкальную паузу

FireSword

Вы же множественное число употребили - следовательно, по логике изложения, получается, что все.
Это по I-diod-ной логике.

Нет, это - по логике русского языка С которой Вам не мешает ознакомиться.


Но Вы, Файер, на вопрос не ответили - Вы Стэнфорд заканчивали?
А Вы!

Я, как Вы знаете, заканчивал МГУ. А вот из какой подворотни Вы к нам пожаловали - это тайна, покрытая мраком веков. То-то Вы так разноцветно пишете


А вот заниматься описанием, не владея фактологической базой - тут никакая логика не поможет, ни бинарная, ни модальная, ни какая-либо еще. О чем еще классик говорил.
Это даже смешно читать...

Ну, смех без причины - это Ваше обычное состояние. Хотя читайте - может, что-нибудь и поймете уже наконец. Почему сам по себе язык описания ничего не стоит.


Как, например, утверждение, что архиоптерикс есть переходное звено

Он уже давно не переходное звено, а боковая ветвь.


пресмыкающееся - птица. Говорить об этом бессмысленно, ведь таксономия оного точно не определена.

Рептилия он. Только с перьями. Таких нынче много известно


А Вы оскорбили, а потом еще на него нажаловаись. То есть поступили как настоящая скотина, простите.

Да я на упырей не обижаюсь, не волнуйтесь. Благо что упырю соврать - как из могилы выкопаться. Вот как Вам сейчас

[2258]

Это оффтопик. Можно делать, что хочу. А запарил Горец.
Он наехал - не я.

Так сделайте себе отдельную тему и мерятесь сосками до посинения.

[sskiff]

Они состояли в браке

Хм.. Она собиралась его убить, но он успел это сделать раньше?

[2258]

Хм.. Она собиралась его убить, но он успел это сделать раньше?

Она не собиралась его убивать.

[sskiff]

А жизни он ее лишил в состоянии аффекта?