Ранние христиане о Евхаристии

[JDunS]

А как быть с теми историями, когда без веры, а потом во рту сырую плоть ощущали, или например с Ланчанским чудом? Или как быть, когда человек дерзает недостойно причащаться, считая что все будет хорошо, а потом получает болезненный опыт?

А ещё люди говорят что они с инопланетянами на НЛО летали

- - - Добавлено - - -

Если нет личного опыта Евхаристии, то для Вас пустое. Вы поспрашивайте православных и католиков о том, что им дает Причастие. Я помню, что на форуме Католика Рутения, одна из участниц, то ли Мария, то ли Гермиона, писала, что Причастие угашает страсти. На форуме Слово, было свидетельство православных о частом причащении, что им дает. И обратите внимание, я не подразумеваю переживания, а подразумеваю практическое действие, которое оказывает Причастие на верующего, Причастие попаляет склонность ко греху. Я сам имел опыт Причастия, но для меня болезненный, о причинах я знаю, но об этом не буду писать.

- - - Добавлено - - -



Православные, так-же, как и римо-католики, верят, что на Евхаристии, хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христовы, что перед глазами уже не хлеб и вино, а только их образы, то что у римо-католиков называется акциденциями. В Православии есть истории, когда сомневающиеся, по причащении, во рту ощущали плоть, вроде бы даже есть инструкция, что делать в таком случае.

Зачем какой то опыт, если есть Вера спасающая ?!

[Sleep]

А как быть с теми историями, когда без веры, а потом во рту сырую плоть ощущали, или например с Ланчанским чудом?

А каким образом ощущение плоти во рту к святости? Мы же о святости говорим, а не о дешевых спецэффектах. Сами подчеркивали, что Вы не об ощущениях говорите, а о "реальном угашении страстей". Вот об этом и говорим.

Или как быть, когда человек дерзает недостойно причащаться, считая что все будет хорошо, а потом получает болезненный опыт?

Если веры нет - нет и никакого болезненного опыта. Иначе у нас бы уже полстраны кони двинуло.
Если вера есть, но согрешил, Бог может и наказать, для пользы верующего. Если веры нет - нет смысла, он же даже не поймет что не так. Подумает, что попы хлеб пекут без соблюдения санитарных норм.

[Sleep]

А потом я хотел обратить Ваше внимание на эпиклезу Литургии Златоуста, когда священник молится о преложении хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы. Что касается Псевдозлатоуста, которого любят цитировать протестанты, там речь не о символе, а о консубстанции, что хлеб и вино сосуществуют с Телом и Кровью Христовыми.

Да какая разница как называть? Евангелие ставит зависимость спасения от веры. И только от веры. К этой вере подвязывается "святая жизнь", дабы вера не трактовалась как халява и вседозволенность.
Историческая же церковь своими инсинуациями вокруг "таинства" и "преемственности свящества" превратила спасение в товар, который сертифицированный продавец может тебе не продать, по своему произволению. И который больше и взять-то неоткуда. Послушайте рассуждения о том, что кто-то не спасется просто потому, что у него "Вечеря не настоящая" даже тут.
Этой инсинуацией католики шантажировали весь христианский мир в средневековье, банально грабя языческие народы, а того, кто посмел бы возмутиться сразу припечатывали "без спасения оставим".
Неудивительно, что за Лютера с руками ухватились те же немецкие князья, поскольку он-то как раз начал говорить, что преступивший законы Бога не может эксклюзивно держать у себя Божье спасение как товар! Что Бог спасет тебя не по мановению разрешающей руки зажравшегося клира, а исключительно по твоей вере и любви вкупе с соблюдением заповедей.
Вот такой была подоплека Реформации. Вот откуда возникла вся эта буря возмущения, которая в кратчайшее время уничтожила доминирующее господство католической церкви в Европе.

И я Вам ведь предложил почитать статью Романа Багрова - www.protiv-eresi.ru: Использование профессором Осиповым цитаты из Псевдо-Златоуста в обосновании его позиции о евхаристической доктрине Православной Церкви

Да зачем мне Ваш Осипов. Я его давно не воспринимаю как православного человека. И как честного человека тоже не воспринимаю.
Я Вам дал статью, где кратко описана история вопроса. Не по Осипову и не по Кальвину. А согласно современному научному конценсусу.
Там Вы можете увидеть, что вопрос Вечери всегда был дискуссионным, его по-разному понимали, по-разному трактовали. Почему? Да потому что нет там: "Церковь всегда учила, апостолы завещали".
Что-то - завещали. А по каким-то вопросам те же отцы ничего не знали, ничего не получали от апостолов, а просто сами богословствовали, у кого на что хватало ума. Труды отцов не написаны в стиле Павла "я от Господа принял и вам передал". Они написаны в стиле человека: "Мне Бог Свою волю не сообщал, Павел тоже лично ничего на это счет не говорил, но у нас осталась Библия и вот из нее я делаю вывод, что...".

И пока Вы просто рассуждаете "в каком смысле Плоть и Кровь", это одно. А когда Вы начинаете говорить, что "без правильной вечери в правильной церкви благодати нет" - Вы сразу перечеркиваете весь смысл того, что говорил Христос еще иудеям. Которые думали, что их происхождение от Авраама - их главный козырь.

[Денис Нагомиров]

....

Все таки, Евхаристия, в истории, не всегда одинаково понималась. Посмотрите например как учил Евхаристии преподобный Макарий Великий, он пишет: "Но мы не должны, братья, мыслить это телесно и вещественно, как многие ученики, слыша слово это, соблазнились, говоря: "Как может Он плоть Свою дать нам есть?" (Ин. 6, 52). Ведь истинная плоть жизни, которую вкушают христиане, и кровь, которую пьют, есть Слово Его и Дух Святой, и [Он] вселяется [и обитает] в хлебе Евхаристии, и освящает [его] силой духовной, и [хлеб] становится Телом и Кровью Христовой". Или посмотрите как Евхаристии учит папа Геласий, он учит, что субстанция хлеба и вина сохраняются: " Однако [в этих таинствах] природа или субстанция Хлеба и Вина не перестает существовать. Не подлежит сомнению, что при совершении таинственных священнодействий предлагаются [для почитания и принятия] образ и подобие Тела и Крови Христа. И тем самым нам с достаточной ясностью показывается: мы должны думать о Самом Господе Христе то же самое, что мы исповедуем, почитаем и принимаем в Его образе. Как [Хлеб и Вино] восходят в божественную субстанцию благодаря совершающему [это таинство] Святому Духу, однако при этом остаются со [всеми отличительными] свойствами собственной природы, так точно пусть [эти евхаристические образы] доказывают нам то важнейшее таинство [Воплощения], действенность и силу которого они нам истинно представляют, ведь из того, что [Хлеб и Вино] остаются в собственной [природе], ясно, что Христос остается единым, поскольку Он остается цельным и истинным". Если брать Дидахэ, там Евхаристия вообще никак не раскрывается, кроме как в призме единства Церкви, такое кстати можно встретить и у св. Августина, единство как Таинство Церкви. По Тертуллиану, Евхаристия характеризуется динамически. Иными словами, значение придается не личностному присутствию Христа в Евхаристии, но действию силы благодати в приобщении Таинству. И даже Ваша отсылка на Псевдо-Златоуста, хоть это и не Златоуст, но тоже скорее всего какой-то автор старины, который отражает учение о консубстанции. Учение о пресуществлении, отстаивал Пасхазий.

А вот какой я встретил англоязычный материал, привожу перевод яндекс-переводчика:

В Иудейской мысли хлеб отождествлялся с Торой, и "вкушать его" означало читать и понимать завет Божий (ср. Второзаконие 8: 3). Например, апокрифическая книга Сираха гласит: "Тот, кто ест от меня, будет все еще алкать, тот, кто пьет от меня, будет жаждать большего; тот, кто повинуется мне, не будет посрамлен, тот, кто служит мне, никогда не подведет." Все это относится к книге Завета Всевышнего, к закону, который заповедал нам Моисей как наследие для общины Иакова" (Сирах 24:20-22). Цитирование здесь Сираха не означает одобрения его как Священного Писания; это служит лишь иллюстрацией того, как еврейский народ думал о Моисеевом законе. Важно понять отождествление хлеба с Торой, чтобы понять истинную точку зрения Иисуса.

В Евангелии от Иоанна 6 Иисус фактически говорит толпе, что он выше Торы (ср. Иоанна 6: 49-51) и всей Моисеевой системы закона. Отрывок из Сираха гласит, что те, кто ест от закона, будут "все еще алкать" и "жаждать большего"; этот язык отражен Иисусом, когда он говорит: "приходящий ко мне никогда не будет голоден, верующий в меня никогда не будет жаждать" (Иоанна 6: 35). Иисус не повелевает людям буквально есть его плоть и пить его кровь. Он говорит им суть всего христианского учения: вера в Самого Иисуса ("дело Божие таково: верить в Того, Кого Он послал", Иоанна 6: 29, Курсив мой). Таким образом, католическое толкование Иоанна 6 является небиблейским.

Во-вторых, в Евангелии от Иоанна 6 есть очень четкая аналогия с днями Моисея и поеданием манны. Во времена Моисея Манна была Божьей пищей для израильтян, когда они скитались по пустыне. Однако в Евангелии от Иоанна 6 Иисус утверждал, что он-истинная Манна, хлеб небесный. Этим утверждением Иисус утверждал, что является полным Божьим обеспечением для спасения. Манна была божьим даром избавления от голода. Иисус-это Божье обеспечение избавления от проклятия. Точно так же, как манна должна была быть поглощена, чтобы сохранить жизнь израильтян, так и Иисус должен быть поглощен (полностью принят верой), чтобы получить спасение.

Совершенно ясно, что Иисус называл себя Хлебом Жизни и призывал своих последователей вкушать его плоть в Евангелии от Иоанна 6. Но нам нет нужды делать вывод,что Иисус учил тому, что католики называют пресуществлением. Вечеря Господня / Христианское причастие / Святая Евхаристия еще не были установлены. Иисус не устанавливал Святую Евхаристию / мессу / Вечерю Господню до Иоанна, глава 13. Поэтому читать Вечерю Господню в Евангелии от Иоанна 6-это неразумно. Как было предложено выше, лучше всего понимать этот отрывок в свете прихода к Иисусу с верой для спасения. Когда мы принимаем его как Спасителя, полностью доверяя ему, мы поглощаем его плоть и пьем его кровь"."Его тело было сломлено (при его смерти), и его кровь была пролита, чтобы обеспечить наше спасение. 1-е Коринфянам 11: 26: "ибо всякий раз, когда вы едите этот хлеб и пьете эту чашу, вы возвещаете смерть Господа, пока он не придет.

Независимо от того, является ли католическое определение Святой Евхаристии "повторной жертвой" Христа, или "повторным приношением" жертвы Христа, или повторным представлением жертвы Христа, это понятие небиблейское. Христос не нуждается в повторной жертве. Жертва Христа не нуждается в повторной жертве или повторном представлении. Евреям 7: 27 говорится: "в отличие от других первосвященников, ему (Иисусу) не нужно приносить жертвы изо дня в день, сначала за свои собственные грехи, а затем за грехи людей. Он принес в жертву за их грехи раз и навсегда, когда он предложил себя. Подобно этому, 1 Петр 3: 18 восклицает: "ибо Христос умер за грехи раз навсегда, праведный за неправедных, чтобы привести вас к Богу..."Раз и навсегда распятой смерти Христа было достаточно, чтобы искупить все наши грехи (1 Иоанна 2: 2). Поэтому жертва Христа не нуждается в повторной жертве. Вместо этого жертва Христа должна быть принята верой (Иоанна 1: 12; 3: 16). Вкушение плоти Христа и питье его крови являются символами полного принятия его жертвы за нас, по благодати через веру.

[Денис Нагомиров]

....

А вот что сам писал Мартин Лютер о Евхаристии:

"... это есть настоящий хлеб и настоящее вино, в которых подлинные Тело и Кровь Христовы присутствуют именно в таком виде, а не в каком-то другом, чтобы понимать Его чисто символически, как утверждают противники" (здесь Лютер отвергает заблуждения тех, кто Причастие понимает символически - примечание мое). Далее Лютер переходит к критике томистов: "А это мнение Фомы просто витает в воздухе - вне Писания и убедительных доводов, так что мне представляется, что он не понял ни философии, ни логики Аристотеля. Ведь Аристотель совсем по-другому говорит об акциденциях и о субъекте, нежели св. Фома, и очень прискорбно, глядя на столь ученого мужа, что он эти мнения доказывает в делах веры не только ссылаясь на Аристотеля, но и пытаясь строить на авторитете того, кого он однако не понял. Получается неблагословенная постройка на еще более неблагословенном фундаменте... Во всяком случае, я, хотя и не могу понять, каким образом хлеб становится Телом Христовым, хочу смиренно отдать свой разум в плен Христу; придерживаясь простодушно его слов, я твердо верю не только в то, что Тело Христово присутствует в хлебе, но и в то, что хлеб это Тело Христово. И что поделаешь, если философия не понимает этого?! Святой Дух выше Аристотеля... И то, что не воспринимается философией, воспринимается верой. Сила слова Божьего превосходит силу восприятия нашего духа. Итак, чтобы в Таинстве Причастия присутствовали истинное Тело и истинная Кровь [Христовы], не обязательно, чтобы хлеб и вино пресуществлялись..., в то время, когда они остаются тем, чем они есть, это называется: "Хлеб сей есть Тело Мое, вино сие есть Кровь Моя" и наоборот"".

[Денис Нагомиров]

....

Вот более полно привожу из Филиппа Шаффа:

Доникейское христианство
§69. Учение о евхаристии

Учение о таинстве вечери Господней, специально не обсуждавшееся, остается неопределенным и туманным. Древняя церковь больше внимания уделяла достойному участию в таинстве, чем его логическому осмыслению. Она считала его самым священным таинством христианского поклонения, следовательно, проводила его с глубочайшей преданностью, не задавая вопросов о способе присутствия Христа и о связи чувственно воспринимаемых символов с Его плотью и кровью. Соотнесение теорий, которые возникли позже, с этой эпохой противоречит историческому подходу, однако в апологетических и полемических обсуждениях темы это часто делается.

I. Евхаристия как таинство

«Дидахе» апостолов содержит евхаристические молитвы, но не теорию евхаристии. Игнатий говорит об этом таинстве в двух местах лишь мимоходом, но в очень впечатляющих, мистических выражениях, называя причастие плотью нашего распятого и воскресшего Господа Иисуса Христа, а освященный хлеб лекарством, дающим бессмертие, средством от духовной смерти[445]. Это представление, явно тяготеющее к «высокой церкви» в целом, предполагает веру в реальное присутствие и то, что Святая Вечеря одновременно воздействует на дух и тело, имея отношение к будущему воскресению; однако данные слова остаются несколько туманными и представляют собой, скорее, выражение возвышенных чувств, чем логическое определение.

То же самое можно сказать и о Иустине Мученике, который сравнивает сошествие Христа в освященное причастие с Его воплощением для нашего искупления[446].

Ириней неоднократно пишет, выступая против гностического докетизма[447], что хлеб и вино в таинстве становятся, через присутствие Слова Божьего и силой Святого Духа, Телом и Кровью Христа и что принятие их укрепляет душу и тело (это семя тела воскресения) к вечной жизни. Но вряд ли на основании этих слов можно заключить, что Ириней был сторонником пресуществления или восуществления (консубстанциации). В другом месте он называет хлеб и вино после освящения «антитипами» (прообразами), что предполагает сохранение их сущностного отличия от тела и крови Христа[448]. Это выражение, в самом деле, может быть понято здесь просто как противопоставление вечери по ее сути ветхозаветной пасхе как ее прообразу подобно тому как Петр называет крещение «антитипом», «образом» (αντίτυπος) спасительных вод потопа.[449]. Но, судя по контексту и usus loquendi древних греческих отцов церкви, здесь термин «антитип» следует воспринимать в значении «образ», или, точнее, как противопоставление архетипу. Хлеб и вино представляют и являют тело и кровь Христовы как архетип и соответствуют им, как копия соответствует оригиналу. Точно в том же смысле в Евр. 9:24 ср. с Евр. 8:5 говорится, что земное святилище есть «антитип», то есть копия, образ, небесного архетипа. Другие греческие отцы церкви также вплоть до V века, особенно автор «Апостольских постановлений», называют освященные элементы причастия «антитипами» (иногда, как Феодорит, «типами», образами) тела и крови Христа[450].

Другой взгляд, приближающийся к кальвинистскому или реформатскому, мы встречаем у африканских отцов церкви. Тертуллиан считает слова, с которыми вечеря была учреждена: Нос est corpus meum, эквивалентными figura corporis mei, чтобы доказать, выступая против докетизма Маркиона, реальность тела Иисуса фантом невозможно было бы представить символически[451]. Это предполагает, во всяком случае, существенную разницу между освященными элементами причастия и телом и кровью Христа в ходе вечери. Однако не следует считать, что Тертуллиан учит чисто символическому присутствию Христа, потому что в другом месте он, в соответствии со своими в целом реалистическими наклонностями, говорит почти материалистическим языком о вкушении тела Христа и распространяет участие в таинстве даже на тело причащающегося[452]. Киприан, похоже, также склоняется к символическому истолкованию слов, с которыми была учреждена вечеря Господня, хотя и делает это не так явно. Идея реального присутствия гораздо лучше вписывалась бы в его священнические представления о христианском служении. В принятом разбавлении вина водой он видит образ единения Христа с Его церковью[453], и, на основании Ин. 6:53, утверждает, что участие в вечере необходимо для спасения. Идея жертвоприношения представлена у Киприана очень смело.

Александрийцы в данном случае, как и всегда, решительно стали на сторону духовного истолкования. Климент дважды явно называет вино символом или аллегорией крови Христа и говорит, что причащающийся принимает не физическую, но духовную кровь, жизнь Христа; воистину, кровь жизнь тела. Ориген проводит еще более явное разграничение между земными элементами и небесным хлебом жизни и утверждает, что сам смысл вечери насытить душу божественным глаголом[454]. Применяя здесь свой неумеренно аллегорический метод, он говорит, что хлеб символизирует Ветхий Завет, вино Новый, а преломление хлеба есть умножение Божественного слова! Но это были весьма частные рассуждения для посвященных, которые вряд ли следует считать изложением учения Александрийской церкви.

[Блондинка]

«Дидахе» апостолов содержит евхаристические молитвы, но не теорию евхаристии.

Молитвы Дидахе являются "евхаристическими" только в буквальном понимании - благодарения Богу, с которого они начинаются. Они содержат просьбы о достойном участии, воспоминании Христовых страданий, но ни слова о преосуществлении, придуманном позже отступниками в их "евхаристиях", не имеющих ничего общего с Вечерей Господней.

Что касается евхаристии, благодарите так. Прежде о чаше: благодарим Тебя, Отче наш, за святую лозу Давида, отрока Твоего, которую Ты явил нам через Иисуса, отрока Твоего. Тебе слава во веки!

Что же касается преломляемого хлеба (благодарите так): благодарим Тебя, Отче наш, за жизнь и ведение, которые Ты открыл нам через Иисуса, Сына Твоего. Тебе слава во веки! Как этот преломляемый хлеб быв рассеян по холмам и, будучи собран, сделался единым, так да соберется церковь Твоя от концов земли в царствие Твое. Ибо Твоя есть слава и сила чрез Иисуса Христа во веки.

Никто же да не ест и не пьет от вашей евхаристии кроме крещенных во имя Господне; ибо об этом сказал Господь: не давайте святыни псам.

Тут уже есть начало отступления - молитва вначале о чаше, а не так, как учит Апостол Павел в 1Кор.11, а также сами хлеб и вино называются не по Евангелию словом "евхаристия". Но содержание молитв еще то же, как было при апостолах и как сегодня в МСЦ ЕХБ.

[Sleep]

А вот что сам писал Мартин Лютер о Евхаристии:

"... это есть настоящий хлеб и настоящее вино, в которых подлинные Тело и Кровь Христовы присутствуют именно в таком виде, а не в каком-то другом, чтобы понимать Его чисто символически, как утверждают противники" (здесь Лютер отвергает заблуждения тех, кто Причастие понимает символически - примечание мое). Далее Лютер переходит к критике томистов: "А это мнение Фомы просто витает в воздухе - вне Писания и убедительных доводов,

Я глубоко убежден, что апостолы предписывали подходить к Причастию со смирением, благоговением, рассуждая о Теле Господнем. Причем под "рассуждением о Теле" подразумевается не диспут о теориях присутствия или отсутствия, а переживание жертвы Христа в чувствах и разуме.
Если это христианин соблюдает, этого достаточно.
Причастие ему идет на пользу, а не во вред.
Но в любом случае спасение человека не может быть завязано на механистическое вкушение, по принципу магических практик. Поэтому никто не может лишить верующего человека жизни во Христе, просто закрыв ему доступ к Чаше.

С другой стороны, в первом монашестве была практика ухода отшельников в пустыню. Они жили там годами и не принимали Причастие. Есть житийная история, как дьявол искусил такого отшельника, предложив ему пойти в город ради того, чтобы причаститься. Ничего хорошего из этого не вышло.

- - - Добавлено - - -

Применяя здесь свой неумеренно аллегорический метод, он говорит, что хлеб символизирует Ветхий Завет, вино Новый, а преломление хлеба есть умножение Божественного слова! Но это были весьма частные рассуждения для посвященных, которые вряд ли следует считать изложением учения Александрийской церкви.

Апостол Павел говорит о чаше - "сие есть Новый Завет в Моей крови, сие творите в Мое воспоминание".
Т.е. чаша называется Заветом в крови, что явно подразумевает символическое толкование. И в данной черте, вроде как совпадает с тем, что написал Ориген.
Павел говорит, что принял эту истину "от самого Господа". В Евангелии мы читаем другие слова: "Сие есть Кровь моя". Которые тоже претендуют на цитату Христа.
Легче всего это согласовать просто приписав символическое понимание Павла и евангельскому тексту, который написан так, что понимать его можно достаточно многозначно: и в прямом, и в переносном смысле.

[Денис Нагомиров]

Я глубоко убежден, что апостолы предписывали подходить к Причастию со смирением, благоговением, рассуждая о Теле Господнем. Причем под "рассуждением о Теле" подразумевается не диспут о теориях присутствия или отсутствия, а переживание жертвы Христа в чувствах и разуме.

Возможно, когда Апостол пишет о рассуждении о Теле Господнем, он имеет в виду единство верующих, может быть подразумевает еще и Жертву Христову, благодаря которой предлагается это единство верующих. Апостол Павел в Послании к Коринфянам, Телом Христовым называет верующих, а порознь, они члены. Там контекст единства верующих, которое нарушали богатые верующие, нарушая это единство, согрешая против любви, Апостол их предостерегает, что из-за этого, многие из них немощны и больны, и немало умирает, не рассуждая о Теле Господнем. Возможно, не рассуждая о столь высокой Жертве, которая была совершена ради этого единства. Возможно, не рассуждая о Теле Господнем, как единстве, как любви, против которой согрешали богатые верующие. Возможно, тут связаны и Жертва Христова, память о которой, верующие должны хранить и единство верующих как одно тело. Евхаристические молитвы из Дидахе, подразумевают этот аспект единства Церкви: "Как сей преломляемый хлеб был рассеян по холмам и собранный вместе стал единым, так и Церковь Твоя от концев земли да соберется в царствие Твое, ибо Твоя есть слава и сила чрез Иисуса Христа во веки"; "и от четырех ветров собери ее".

[Sleep]

Возможно, когда Апостол пишет о рассуждении о Теле Господнем, он имеет в виду единство верующих, может быть подразумевает еще и Жертву Христову, благодаря которой предлагается это единство верующих. Апостол Павел в Послании к Коринфянам, Телом Христовым называет верующих, а порознь, они члены. Там контекст единства верующих, которое нарушали богатые верующие, нарушая это единство, согрешая против любви, Апостол их предостерегает, что из-за этого, многие из них немощны и больны, и немало умирает, не рассуждая о Теле Господнем. Возможно, не рассуждая о столь высокой Жертве, которая была совершена ради этого единства. Возможно, не рассуждая о Теле Господнем, как единстве, как любви, против которой согрешали богатые верующие. Возможно, тут связаны и Жертва Христова, память о которой, верующие должны хранить и единство верующих как одно тело. Евхаристические молитвы из Дидахе, подразумевают этот аспект единства Церкви: "Как сей преломляемый хлеб был рассеян по холмам и собранный вместе стал единым, так и Церковь Твоя от концев земли да соберется в царствие Твое, ибо Твоя есть слава и сила чрез Иисуса Христа во веки"; "и от четырех ветров собери ее".

В том числе. Но помимо единства есть же еще и прямая просьба Христа "Сие творите в Мое воспоминание". Т.е. и непосредственно личность Христа тоже вспоминается.

[Денис Нагомиров]

В том числе. Но помимо единства есть же еще и прямая просьба Христа "Сие творите в Мое воспоминание". Т.е. и непосредственно личность Христа тоже вспоминается.

С другой стороны в благодарственной Евхаристической молитве из Дидахе, есть вот такие слова: "По исполнении же (вкушения) так благодарите: Благодарим Тебя, Отче святый, за имя Твое святое, которое Ты вселил в сердцах наших", "а нам даровал духовную пищу и питие". Вот благодарение за имя Твое святое, которое Ты вселил в сердцах наших, как понимать, как что-то даваемое, вселяемое в Евхаристии, или это просто благодарение в целом? Потом, когда пища и питие называется духовными, там четкое разграничение от мирской пищи: Ты, Владыко Вседержитель, сотворил все ради имени Твоего, пищу же и питие дал людям в наслаждение, чтобы они благодарили Тебя, а нам даровал духовную пищу и питие, и жизнь вечную чрез Отрока Твоего.

[Sleep]

С другой стороны в благодарственной Евхаристической молитве из Дидахе, есть вот такие слова: "По исполнении же (вкушения) так благодарите: Благодарим Тебя, Отче святый, за имя Твое святое, которое Ты вселил в сердцах наших", "а нам даровал духовную пищу и питие". Вот благодарение за имя Твое святое, которое Ты вселил в сердцах наших, как понимать, как что-то даваемое, вселяемое в Евхаристии, или это просто благодарение в целом? Потом, когда пища и питие называется духовными, там четкое разграничение от мирской пищи: Ты, Владыко Вседержитель, сотворил все ради имени Твоего, пищу же и питие дал людям в наслаждение, чтобы они благодарили Тебя, а нам даровал духовную пищу и питие, и жизнь вечную чрез Отрока Твоего.

"вселил Имя в сердцах" - это отсылка к прошлому, к обращению.
Тут вообще нельзя определить, что они под "духовным питием" подразумевают. Во всех христианских конфессиях признается, что через евхаристию человек получает нечто духовно. Даже если сами хлеб и вино понимаются как символы. Хотя бы потому, что сознательная покорность любой заповеди Божьей - это процесс духовного плана.

Но Дидахе вообще Христа Богом даже не называет. И Господом не называет. Только Отроком. Вся молитва идет Богу, который даровал, вселил СВОЕ имя и питие тоже даровал и в конце только: "ну, через Своего мальчика".
Поэтому вряд ли тут есть хоть что-то от классического понимания православия и католицизма. Роль Христа в Дидахе - сильно преуменьшена, по сравнению с тем, как определяет эту роль даже апостол Павел. Не говоря уже о классическом тринитарном богословии.

[Денис Нагомиров]

Но Дидахе вообще Христа Богом даже не называет. И Господом не называет. Только Отроком. Вся молитва идет Богу, который даровал, вселил СВОЕ имя и питие тоже даровал и в конце только: "ну, через Своего мальчика".
Поэтому вряд ли тут есть хоть что-то от классического понимания православия и католицизма. Роль Христа в Дидахе - сильно преуменьшена, по сравнению с тем, как определяет эту роль даже апостол Павел. Не говоря уже о классическом тринитарном богословии.

Но там-же в Дидахе и Тринитарная формула упоминается: Отец, Сын и Святой Дух. А что касается слова "Отрок", так это же в Мессианском значении, образ служения. Апостол Петр называет Христа παῖς - Отрок (Деян 3. 13), свидетельствуя, что в Нем исполнились мессианские пророчества из Ис 42. 1-7; 49. 1-6 (LXX). Так-же Христос в связи с гимнами книги Исаии назван Отроком (παις) в речи Апостола Петра в Деян 4. 27. Имеется в виду греческое слово - παῖς. Христос в Дидахе, назван Господом: "И от Евхаристии вашей никто да не вкушает и не пьет, кроме крещенных во имя Господне, ибо и о сем сказал Господь: не давайте святыни псам". В Новозаветных текстах, мы знаем, что крестились во имя Христа, а во вторых, ведь Сам Христос и говорит, не давать святыню псам, а Дидахе эти слова относит к Тому, Кого прямо называет Господом. Далее, Дидахе говоря о Втором Пришествии Христа, тоже называет Его Господом: "Бодрствуйте относительно жизни вашей; светильники ваши да не будут погашены, и чресла ваши не препоясаны, но будьте готовыми, ибо вы не знаете часа, в который Господь ваш приидет". Далее, Дидахе, когда говорит об антихристе, называет его как бы сыном божиим, то есть это говорит о том, что если в отношении антихриста, как бы, то в отношении Христа, автор Дидахе точно подразумевает, что Он Сын Божий: "Ибо, когда возрастет беззаконие, люди будут ненавидеть друг друга и преследовать, и тогда явится мирообольститель, как бы Сын Божий, и совершит знамения и чудеса, и земля предана будет в руки его, и сотворит беззакония, каких никогда не было от века". А еще в Дидахе, Христос назван Господом в другом месте: "Но не всех (вместе), а как сказано: приидет Господь и все святые с Ним. Тогда увидит мир Господа, грядущего на облаках небесных".

- - - Добавлено - - -

И Господом не называет

Так что в Дидахе, Христос неоднократно назван Господом, смотрите выше, я привел цитаты, где Его так называют в Дидахе.

[Тимофей-64]

Так что в Дидахе, Христос неоднократно назван Господом, смотрите выше, я привел цитаты, где Его так называют в Дидахе.

Господом Иисуса называет даже Иаков.
Ну и что?
Речь должна быть о другом. Дидахэ - совершенно эвионитский документ, Иисус там не является ИСКУПИТЕЛЕМ.
Авторы Дидахэ - точь-в-точь по слову Павла, ЗНАЮТ ХРИСТА ПО ПЛОТИ. Он для них лучший учитель Закона. И все.
И с Иаковом там и другие смысловые параллели. Оба документа из одного источника, и написаны, вероятно, практически одновременно. Один для евреев, другой - для язычников.
В-общем это, современные Павлу анти-паулиннисты.
Повторю: для Дидахэ Иисус не воспринимается в качестве Искупителя.
И дело именно в этом.
И сего ради подлинно апостольский документ НЕ ВОШЕЛ В НЗ.
И на 90% не вошел именно из-за ТАКОЙ. как там евхаристии.

[Sleep]

Так что в Дидахе, Христос неоднократно назван Господом, смотрите выше, я привел цитаты, где Его так называют в Дидахе.

Ну ок. Называют.