Ранние христиане о Евхаристии

[Денис Нагомиров]

Господом Иисуса называет даже Иаков.
Ну и что?
Речь должна быть о другом. Дидахэ - совершенно эвионитский документ, Иисус там не является ИСКУПИТЕЛЕМ.
Авторы Дидахэ - точь-в-точь по слову Павла, ЗНАЮТ ХРИСТА ПО ПЛОТИ. Он для них лучший учитель Закона. И все.
И с Иаковом там и другие смысловые параллели. Оба документа из одного источника, и написаны, вероятно, практически одновременно. Один для евреев, другой - для язычников.
В-общем это, современные Павлу анти-паулиннисты.
Повторю: для Дидахэ Иисус не воспринимается в качестве Искупителя.
И дело именно в этом.
И сего ради подлинно апостольский документ НЕ ВОШЕЛ В НЗ.
И на 90% не вошел именно из-за ТАКОЙ. как там евхаристии.

Я не встречал заявлений, чтобы патрологи относили Дидахе к эвионитскому происхождению, тот-же патролог Сидоров, наоборот высоко и с благоговением пишет о данном документе. Кроме того, сами древние христианские авторы, не относят Дидахе к эвионитскому происхождению, ни Климент Александрийский, ни Афанасий Великий. Если бы Дидахе был эвионитского происхождения, то его не наделяли бы большим авторитетом древние христианские авторы. Дидахе, относится к иудеохристианским памятникам, как и Пастырь Ермы, но это не значит, что он имеет эвионитское происхождение. И кроме того, Дидахе противостоит иудейским постам: "Посты же ваши да не будут с лицемерами, ибо они постятся во второй и пятый день недели. Вы же поститесь в четвертый и шестой". Эвиониты бы не стали противостоять.

[Sleep]

Я не встречал заявлений, чтобы патрологи относили Дидахе к эвионитскому происхождению, тот-же патролог Сидоров, наоборот высоко и с благоговением пишет о данном документе. Кроме того, сами древние христианские авторы, не относят Дидахе к эвионитскому происхождению, ни Климент Александрийский, ни Афанасий Великий. Если бы Дидахе был эвионитского происхождения, то его не наделяли бы большим авторитетом древние христианские авторы. Дидахе, относится к иудеохристианским памятникам, как и Пастырь Ермы, но это не значит, что он имеет эвионитское происхождение. И кроме того, Дидахе противостоит иудейским постам: "Посты же ваши да не будут с лицемерами, ибо они постятся во второй и пятый день недели. Вы же поститесь в четвертый и шестой". Эвиониты бы не стали противостоять.

1) Но божественная природа Христа в нем никак не артикулируется.
2) Противостоит Дидахе постам фарисейским. Как любое христианство, оно будет в конфликте с иудеями, потому что те отвергли Иисуса. При этом оно может исповедовать свой, "правильный" иудаизм.
3) Дидахе написано достаточно рано, тогда никакие эбиониты не выделялись в отдельную секту. Может поэтому и нет осуждения. Иудейскость Дидахе именно в том и заключается, что в нем нет христианской христологии. То, что есть, очень слабо выражено.

[Тимофей-64]

Я не встречал заявлений, чтобы патрологи относили Дидахе к эвионитскому происхождению, тот-же патролог Сидоров, наоборот высоко и с благоговением пишет о данном документе. .

Эвиониты начались с Иисуса.
Блаженны эвиониты, сказал Он, - ибо тех есть царство Небесное.
Просто Лисик верно подметил в п. 3, что КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ движение, да еще и противостоящее остальной Церкви, - они появляются в конце 1 века, после войны уже.

А так-то и сам Иаков, и противники Павла иные, двумя ногами стоя на учение Иисуса об аскетике, вполне могли ОБНУЛЯТЬ ПО УМОЛЧАНИЮ искупительное значение Его жертвы, и в то же время проповедовать Его учение, и даже его самого, как воскрешенного из мертвых Царя Израиля.

Павел подписался в Гал., только, чтобы мы помнили эвионитов, что я старался соблюдать в точности.
Подписался им помогать и соблюдал в точности.
То есть, и самоназвание их в Иерусалиме УЖЕ БЫЛО. Но без отрицательных коннотаций.

- - - Добавлено - - -

1) Но божественная природа Христа в нем никак не артикулируется.
.

Этого мало!
Там НИКАК НЕ АРТИКУЛИРУЕТСЯ (хотя полно к тому поводов, в первую очередь - евхаристия) само искупительное значение жертвы Христа.
Вот что важно!

Допетрить до Божественной природы Иисуса требовалось еще три века с гаком.
А вот искупление - это важнейшая часть проповеди и Павла, и Петра, и Иоанна. Без нее ни про какую там "божественность" - даже думать не моги!
Но не Иакова и Дидахэ.

[Денис Нагомиров]

Эвиониты начались с Иисуса.
Блаженны эвиониты, сказал Он, - ибо тех есть царство Небесное.

Бедняки на еврейском - анавим. На греческом - πτωχός

Вот на греческом третий стих Евангелия от Матфея, где Спаситель говорит, что счастливы нищие духом - по Матфею (UBS) - Глава 5

Бедняки Господни, начались еще в Ветхом Завете: "Вы посмеялись над мыслью нищего, что Господь упование его" (Пс. 13: 6); "Приклони, Господи, ухо Твое и услышь меня, ибо я беден и нищ" (Пс. 85: 1). Бедняки Господни, это не социальный статус и не обиженные, это уповающие на Господа.

Кто такие нищие духом?

- - - Добавлено - - -

А так-то и сам Иаков, и противники Павла иные

Зря Вы противопоставляете Иакова и Павла. Вера свидетельствуется делами, Христос об этом говорит: "Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода" (Ин. 15: 2). Сам Христос неоднократно подчеркивает дела веры, например когда Он говорит о кормлении алчущего и говорит тем, кто не накормил алчущего, не напоил жаждующего и пр., что Он не знает их. О делах веры, подчеркивает и Иаков, что вера без дел мертва. Кроме того, о плодах духа, Иаков и Павел, одно пишут. Например, Иаков: "Но мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна" (Иак. 3: 17). По сути, тоже самое пишет Павел в Послании к Галатам, когда пишет о плодах духа. У традиционного христианства, никогда не было разлада между Иаковом и Павлом. А если писать о протестантизме, вот что например пишет Кальвин в своем комментарии на Послание Иакова: "Но я безоговорочно принимаю его, поскольку не вижу достаточных оснований для того, чтобы его отвергнуть. Трудность состоит в том, что во второй главе на первый взгляд отрицается учение о незаслуженном оправдании. Однако в нужном месте мы легко разрешим это недоразумение... Что пользы. Здесь апостол продолжает хвалить божественное милосердие. Ранее он пригрозил, что Бог осудит нас самым строгим и устрашающим образом, если мы не проявим человечность и милосердие к своим ближним. Но лицемеры возражают на это, говоря, что нам достаточно одной веры, заключающей в себе все спасение человека. И апостол обрушивается теперь на эту никчемную отговорку. Итог его речи таков: без любви вера совершенно бесполезна и мертва. Но возникает вопрос: можно ли вообще отделять веру от любви? Действительно, неправильное толкование этих слов породило общеизвестное различение между бесформенной и оформленной верой, которого придерживаются софисты. Однако Иаков не хотел сказать ничего подобного. Из самых первых его слов ясно: он говорит лишь о ложном притязании на веру. Он говорит не «если кто имеет веру», но «если, кто скажет, что имеет веру». Этим апостол недвусмысленно дает понять, что лицемеры напрасно притязают на веру, на деле не имеющую к ним никакого отношения... Веру, лишенную добрых дел, апостол зовет мертвой самой по себе. Отсюда вывод: такая вера не является настоящей. Будучи мертвой, она не в силах удержать за собой даже своего названия... Апостол опровергает глупое тщеславие людей, воображающих, будто они имеют веру, но всей своей жизнью выказывающих неверие. И говорит, что все благочестивые с легкостью изобличат лживость надменного притязания лицемеров. Покажи мне. Хотя у греков более распространено чтение «из дел», все же контексту больше подходит древний латинский перевод, основанный на некоторых греческих рукописях. Посему я, без всякого сомнения, предпочел именно его. Итак, когда апостол велит показать веру без дел, он рассуждает от невозможного, доказывая тем самым полное отсутствие веры. Значит, его фраза είρωνικά [иронична. прим. пер.]. Если же следовать другому чтению, смысл останется тот же: покажи мне веру из дел; коль скоро вера не что-то праздное, ее необходимо подтверждать делами. Итог таков: я отрицаю твою веру, если она не приносит никаких плодов" (привел фрагментарно).

[Денис Нагомиров]

Допетрить до Божественной природы Иисуса требовалось еще три века с гаком

О Божественной Природе Христа, писали доникейские авторы:

Григорий Чудотворец (213-270 гг.), исповедует Христа Богом:

"Един Господь, единый от единаго, Бог от Бога, Начертание и Образ Божества, Слово действенное, Премудрость, объемлющая состав всего, и зиждительная Сила всего сотвореннаго, истинный Сын истиннаго Отца, Невидимый Невидимаго, и Нетленный Нетленнаго и Безсмертный Безсмертнаго и Вечный Вечнаго.

И един Дух Святый, от Бога имеющий бытие и чрез Сына явившийся [т. е. людям], Образ Сына, Совершенный Совершеннаго, Жизнь, Виновник живущих, [Источник святый], Святость, Податель освящения, в Нем же является Бог Отец, сущий над всем и во всем, и Бог Сын, Который чрез все".

Григорий Чудотворец пишет, что в Троице нет ничего сотворенного, или служебного:

"Посему нет в Троице ничего ни сотвореннаго или служебнаго, ни привнесеннаго, как бы прежде не бывшаго, потом же привзошедшаго; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна всегда та же Троица".

У святого Григория, даже не просматривается субординационизма, его нет в его исповедании.

А вот из Послания Дионисия Римского (200-268 гг.):

"Но не менее будет иной порицать и тех, которые думают, что Сын есть произведение (ποίημα), и полагают, что Господь получил бытие как нечто из действительно сотворенного, между тем как Божественные речения свидетельствуют о сообразном и приличном Ему рождении (γέννησιν), а не о каком-нибудь образовании и творении. Посему не маловажная, но весьма великая хула утверждать, что Господь некоторым образом рукотворен. Ибо, если Сын сотворен, то было время, когда Он не существовал. Но Он был всегда, если Он во Отце, как Сам говорит, и если Христос есть Слово, и Премудрость, и Сила. А то, что Христос есть все это, это, как вы знаете, утверждают Божественные Писания; Слово же, Премудрость и Сила суть собственные силы Божии. Поэтому, если Сын сотворен, то было время, когда этих сил не было; было время, когда Бог был без них. Но это всего нелепее... И скажет иной: какие безрассудные люди! Неужели является творением Рожденный прежде всякой твари (Кол.1:15), Рожденный из чрева прежде денницы (Пс.109:3), Кто как Премудрость [Божия] сказал: прежде всех холмов рождает Меня (Притч.8:25)? И во многих местах Божественных речений всякий обнаружит, что Сын называется рожденным, а не сотворенным; и этими местами ясно изобличаются составляющие ложные понятия о Господнем рождении и осмеливающиеся Божественное и неизреченное рождение Его (τὴν θείαν καὶ ἄρρητον γέννησιν) называть творением. Итак, не должно чудную и Божественную Единицу разделять на три божества, и словом «творение» устранять достоинство и превосходное величие Господа; напротив, надлежит веровать в Бога Отца Вседержителя, и во Христа Иисуса, Сына Его, и в Духа Святого, веровать, что Слово соединено с Богом всяческих, ибо Оно говорит: Я и Отец одно (Ин.10:30), и: Я во Отце и Отец во Мне (Ин.14:11). Таким образом сохранится и Божественная Троица, и святая проповедь Единоначалия (καὶ ἡ θεία τριὰς καὶ τὸ ἅγιον κήρυγμα τῆς μοναρχίας διασώζοιτο)".

Афинагор Афинский (133-190 гг.):

"Сын Божий есть Слово Отца, как Его идея и как действенная сила, ибо по Нему и через Него все сотворено, потому что Отец и Сын суть одно. А так как Сын в Отце и Отец в Сыне, по единству и силе духа, то Сын Божий ум и слово Отца. Он есть первое рождение Отца, не так, чтобы оно получило бытие во времени, ибо Бог, как вечный ум и вечно словесное (logicoz) существо, искони имел в Себе Самом слово (logicoz) но Он произошел от Него для того, чтобы быть идеею и действенною силою для всех материальных вещей, которые находились в виде бескачественной природы и недейственной земли...".

У Афинагора, Логос, как и у Иустина Мученика, до творения мира, пребывал в скрытом состоянии, но Афинагор тоже отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, Афинагор пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. Так-же о скрытом состоянии Слова, пишет о богословии Тертуллиана Болотов: "В этом рассуждении Тертуллиана мы встречаемся с учением LogoV endiaqetoV и LogoV projorikoV в более развитой форме, чем у всех предшествующих писателей. Черта, разделяющая два момента в бытии Слова, проведена глубже. Слову внутреннему противопоставляется не только Слово произнесенное, но Сын. Предшествующие писатели называли, правда, акт, в котором Слово вступает в новый момент Своего бытия, «рождением»; но так как они усвояли Слову и в первый момент Его бытия название Сына, а Богу имя Отца, то внутренний смысл самого акта рождения затемнялся; по-видимому, он не установлял никакого нового отношения между Богом и Словом во внутренней Их жизни, и выражение: «Слово рождается» в этом случае значило тоже, что «Слово посылается в мир»". Об этом пишет и Писарев, когда разбирает богословие Иустина Мученика: "Сын Божий, по Иустину, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом δυνάμει, т. е. как Его сила, и только при творении мира и после сотворения стало существовать ένεργεία, т. е. в действительности".

[Тимофей-64]

1. Бедняки на еврейском - анавим.

2. Зря Вы противопоставляете Иакова и Павла. .

1. Речь о нищих, а не о бедных.
2. Не зря. Я в курсе этого вопроса. Конечно, речь может идти только о противостоянии взаимоисключающих концепций. А примирения возможно на такой периферии, как учение Христа.
Но главное остается не соединимым. Или Христос - Искупитель и оправдание по вере. Или Он учитель - и оправдание по делам закона свободы.

- - - Добавлено - - -

О Божественной Природе Христа, писали доникейские авторы:

.

Спасибо. Очень интересно. Если цитаты аутентичны.
А то прям такой Афанасий вычитывается, что даже странно, как тут Арий мог из-под лавки вылезать.
Даже если они аутентичны, то я имел в виду, что СОБОРНАЯ ЯСНОСТЬ в вопросе этом наступила лишь боле-менее к 370-380-м годам.

[Денис Нагомиров]

1. Речь о нищих, а не о бедных.

Это одно и тоже, и я ведь Вам написал, что под ними не подразумевается социальный статус. Почитайте запись священника Константина Пархоменко о том, кто такие анавим, там речь идет об уповающих на Господа - Кто такие нищие духом?

Помимо еврейского слова и его смысла, который разбирает Пархоменко, я Вам дал ссылку и на греческий текст Евангелия, там где Христос говорит, что блаженны нищие духом, там стоит πτωχός, которое переводится, и как "бедный", и как "нищий". Дело ведь, о каком смысле идет речь, и я Вам тогда написал, что не подразумевается под бедняками Господними, а что подразумевается.

[Денис Нагомиров]

Спасибо. Очень интересно.

Аристид Философ (134 год):

"5. (...) Мы же исповедуем, что Распятый есть истинный Бог во плоти, покланяемся Ему, Господу, отверзшему рай.
6. В восклицании Распятаго содержатся и другия достойныя веры истины и ясныя доказательства. Этот глас, присно животворящий, который услышал самый разбойник, некоему Лазарю от того же Распятаго, прежде его распятия, возглашен был в сопровождении великаго чуда, в присутствии самих иудеев, убийц Христа, которые скрежетали зубами, (говоря): ты простой человек, а творишь из себя Бога (Иоан. 10, 33). Но является вера, и божественный глас тебя убеждает, к сестре мертваго говоря: аще веруеши, узриши славу Божию (Иоан. 11, 40). Подобным образом и к слепорожденному говорит: веруеши ли в Сына Божия? Сей есть иже глаголяй с тобою (Иоан. 9, 35, 37). Слепой как и наш разбойник поклонился ему, восклицая: верую, Господи. В этом исповедании слепой не один свет телесный нашел, но и познал самого Виновника света, то есть Бога от Бога и Слово. Такую награду получает восклицание, которое исповедует нашу истинную веру в Господа нашего Иисуса Христа.
7. (...) Пред твоими очами дела обоих разбойников предлежат, постоянно повторяемыя и прочитываемыя из священных книг, которыя этими очевиднейшими доказательствами внушают тебе твердую и несомненную веру, что Распятый есть Бог и Сын Божий. Ему слава." [Аристид Философ. Слово о благоразумном разбойнике, 5-7]

Аполлоний, мученик Римский ( между 183 и 185 гг.):

"Аполлоний отвечал: "Бог, Слово, Искупитель душ и телес, вочеловечился в Иудее, исполнил всю правду и славно был наполнен божественною мудростью. Он проповедывал истинную религию, которая была пристойна сынам человеческим, чтобы подавить начало греха." [Аполлоний. Апология, 36]

Афинагор Афинский (133-190 гг.):

"Да и кто не подивится, услыхав, что безбожниками называют тех, кто признает Бога Отца, Бога Сына и Духа Святого, представляя их как Силу в единстве и разделение по чину? ... Ибо как Бога мы называем и Сына-Слово Его, и Духа Святого. Они соединены по силе и различаются по чину: Отец, Сын и Дух, потому что Сын есть Ум, Слово и Премудрость Отца, а Дух истечение от Отца подобно тому, как свет истекает от огня" [Афинагор Афинянин. Прошение о христианах, 10,24]

Иустин Мученик (100-165 гг.):

"Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и Бог, Сын Божий, силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом." [Мч. Иустин Философ. Разговор с Трифоном Иудеем, 128]

Мелитон Сардийский (180 год):

"21. Все это Он сделал ради людей, дабы показать пример послушания, ибо люди непослушны закону, и иногда не верят живому кресту и Слову, распятому на нем, потому что Оно страдает; и иногда презрительно насмехаются: Он "умирает как злодей и погребается как умерший"; скорбят о Нем, как об умершем, но Он воскрес из мертвых, потому что Он Бог.
22. И потому, что Он был Богом и есть Бог, малый телом, но великий душою, презренный на земле и прославленный на небесах, пренебрегаемый людьми и возвеличенный Отцом, этот Человек, который был послан Отцом в мир, ибо Он Бог, и Человек на земле и Бог на небесах, и над всеми творениями Он Бог." [Свт. Мелитон Сардийский. О душе и теле и страстях Господних, 21-22]

"95. И так Он вознесен на древе, и надпись поставлена, обозначая
Убитого. Кто Он? Тяжело сказать, но не сказать еще страшнее.
Впpочем, слушайте, трепеща перед Тем, перед Кем трепещет
земля.
96. Повесивший землю повешен.
Распростерший небеса распростерт.
Утвердивший все утвержден на древе.
Владыка оскорблен.
Бог убит.
Царь Израилев умерщвлен."
[Свт. Мелитон Сардийский. О Пасхе, 95-96]

Ириней Лионский (130-202 гг.):

"Таким образом, Отец есть Господь и Сын - Господь, и Отец есть Бог и Сын - Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. И вместе с тем по Его бытию и по силе Его существа должно признавать единого Бога, но по домостроительству нашего спасения совершенно справедливо как Сына, так и Отца" [Свщмч. Ириней Лионский. Доказательство апостольской проповеди, 47]

Климент Александрийский (150-215 гг.):

«Сын и Отец, оба единый Бог»; «...славословя, благодарить единого Отца и Сына, Сына и Отца, Тебя Сына в качестве Педагога и Учителя, со Святым Духом, Который собой представляет все в едином, в Котором все, через Которого все едино, через Которого вечность, Которого все мы состоим членами» [Климент Александрийский, Педагог, книга 3, 12].

Юлий Африкан (160-240 гг.):

Смотрите же на ту чудесную весть о Христе, Спасителе нашем, Боге и Человеке. И да будет Ему вся слава и сила во веки веков. Аминь." [Юлий Африкан. События, происшедшие в Персии во время воплощения Господа нашего Иисуса Христа]

[Sleep]

А то прям такой Афанасий вычитывается, что даже странно, как тут Арий мог из-под лавки вылезать.

Ну Арий тоже божественную природу Христа не отрицал. Он просто попробовал рационализировать идею, объяснить в каком смысле такое получается. Опять же, если бы до Ария никто не утверждал иное, то не возникло бы такого спора. Тот же пресвитер Александр не стал бы в открытую Ария провозглашать еретиком.

Ну и вот это не очень похоже на Афанасия:

Да и кто не подивится, услыхав, что безбожниками называют тех, кто признает Бога Отца, Бога Сына и Духа Святого, представляя их как Силу в единстве и разделение по чину?

Т

аким образом, Отец есть Господь и Сын - Господь, и Отец есть Бог и Сын - Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. И вместе с тем по Его бытию и по силе Его существа должно признавать единого Бога, но по домостроительству нашего спасения совершенно справедливо как Сына, так и Отца"

Сюда можно Тертуллиана дописать с его объяснением Троицы через пример театрального лицедея меняющего маски.

[Sleep]

Зря Вы противопоставляете Иакова и Павла.

Тут вот какая сложность. Ок, я понимаю, что доказать что Иаков и Павел делают, в общем-то противоположные утверждения о вере и делах достаточно трудно, даже если в текстах прямо утверждаются противоположные утверждения "только верой" "не верой только".
Происходит это потому, что в самом христианстве сохранилось это противоречие, оно гармонично вошло не только в богословие, но и в духовный опыт верующих. Это противоречие, которое работает. И потому не воспринимается как противоречие, не несет дисгармонии.

Но есть другое противоречие, которое согласовать уже так просто не получается. Это ответ апостолов на вопрос: "Когда оправдался Авраам?" Именно ответ на этот вопрос у обоих является обоснованием их богословия веры и дел.

Что говорит Павел? Он говорит, что Авраам оправдался по вере, ДО того, как принес в жертву Исаака. Поэтому Авраам оправдался верой и без дел. А оправдание по делам имеет только в глазах людей, но не перед Богом.

Что говорит Иаков? Он говорит, что Авраам был оправдан после попытки жертвоприношения, и именно в результате сего дела. И вот поэтому оправдание все же по делам, пусть и вдохновленным верой.

Если вопрос "по вере или по делам" достаточно гибкий, поскольку вера и дела веры идут рука об руку, то вот вопрос календарной даты весьма однозначен, по-моему. И принципиально разные утверждения налицо.

[Денис Нагомиров]

Тут вот какая сложность. Ок, я понимаю, что доказать что Иаков и Павел делают, в общем-то противоположные утверждения о вере и делах достаточно трудно, даже если в текстах прямо утверждаются противоположные утверждения "только верой" "не верой только".Ок, я понимаю, что доказать что Иаков и Павел делают, в общем-то противоположные утверждения о вере и делах достаточно трудно, даже если в текстах прямо утверждаются противоположные утверждения "только верой" "не верой только".

В традиционном христианстве, никогда не было проблемы между Павлом и Иаковом, они не противопоставлялись друг другу, видимо потому что в традиционном христианстве, другое понимание спасения, нежели чем в протестантизме, благодать сочетается со свободной волей, отсюда и синергия, отсюда и дела веры, которые включены в спасение. Никто из древних экзегетов, голову не ломал относительно Иакова и Павла, в отличие от Лютера.

Да и речь у Иакова, всего-лишь, что вера без дел мертва.

Я читал как-то, не помню только, кто из авторов писал, что нет особой разницы, между преподнесением дел веры у Иакова и Павла, это как с перестановкой слагаемых, от чего сумма не изменяется.

[Денис Нагомиров]

Ну и вот это не очень похоже на Афанасия

Это Дионисий Римский и он в этой фразе пишет, что таких людей называют безбожниками:

"Да и кто не подивится, услыхав, что безбожниками называют тех, кто признает Бога Отца, Бога Сына и Духа Святого, представляя их как Силу в единстве и разделение по чину?"

И если я правильно понимаю, когда он пишет, что такие люди разделяют Троицу по чину, то наверное речь идет о тритеизме, с крайним субординационизмом.

- - - Добавлено - - -

Сюда можно Тертуллиана дописать с его объяснением Троицы через пример театрального лицедея меняющего маски

Тертуллиан то как раз боролся против ереси модализма, его богословию было чуждо смешивающее Лица Троицы понятие модусов, которое использовали еретики монархиане-модалисты. Почитайте труд Тертуллиана против модалиста Праксея. Праксей считал, что Отец и Сын - одно и то же Лицо. И вот против него писал Тертуллиан. А Тертуллиан постулировал: "una substantia tres personae" - одна субстанция, то есть единая сущность и Три Лица Троицы.

[Sleep]

В традиционном христианстве, никогда не было проблемы между Павлом и Иаковом, они не противопоставлялись друг другу, видимо потому что в традиционном христианстве, другое понимание спасения, нежели чем в протестантизме, благодать сочетается со свободной волей, отсюда и синергия, отсюда и дела веры, которые включены в спасение. Никто из древних экзегетов, голову не ломал относительно Иакова и Павла, в отличие от Лютера.

"Не было проблемы" - это преувеличение. Проблема была, она решалась.
Так что там в традиционном христианстве по поводу календарных дней? Я ведь на это обратил внимание. А не на ту наезженную колею, где традиционный христианин заводит свою шарманку о вере и делах на автомате.
Если древние экзегеты не ломали голову над чем-то, это же не означает, что вопроса не существует. Это просто говорит о том, что древние экзегеты были недостаточно внимательны к деталям. Вот если бы они ломали, и дали ответ, тогда другое дело.

[Sleep]

Это Дионисий Римский и он в этой фразе пишет, что таких людей называют безбожниками:

"Да и кто не подивится, услыхав, что безбожниками называют тех, кто признает Бога Отца, Бога Сына и Духа Святого, представляя их как Силу в единстве и разделение по чину?"

Он пишет, что любой нормальный человек удивится, что таких людей называют безбожниками. По крайней мере Вы привели цитату с таким смыслом.
Т.е. он скорее всего не понимает, с какого перепугу на нормальных людей вешают такие дурные ярлыки.
Смысл цитаты - защита тех, кого кто-то называет безбожниками. Повторюсь, я не читал его, я сужу исключительно по цитате, что Вы предоставили.

Тертуллиан то как раз боролся против ереси модализма, его богословию было чуждо смешивающее Лица Троицы понятие модусов, которое использовали еретики монархиане-модалисты. Почитайте труд Тертуллиана против модалиста Праксея.

Я не употреблял слово "модализм" вроде как.
Я упомянул, что у Тертуллиана есть представление Троицы в виде театрального лицедея. То, что это, мягко говоря, с точки зрения современной догматики, нехорошее сравнение, Вы поняли самостоятельно.

В целом, однозначное тринитарное богословие, по-видимому, все же сформировали только Соборы. До этого был некий разброд мнений на этот счет. Этот разброд в дальнейшем классифицировали, и обозначили как ереси.

[Денис Нагомиров]

Я не употреблял слово "модализм" вроде как.
Я упомянул, что у Тертуллиана есть представление Троицы в виде театрального лицедея. То, что это, мягко говоря, с точки зрения современной догматики, нехорошее сравнение, Вы поняли самостоятельно.

В целом, однозначное тринитарное богословие, по-видимому, все же сформировали только Соборы. До этого был некий разброд мнений на этот счет. Этот разброд в дальнейшем классифицировали, и обозначили как ереси.

Приведите цитату из Тертуллиана, где есть представление Троицы в виде театрального лицедея.

Тертуллиан, использует термин persona, но Лиц Троицы не смешивает. Смешивали как раз модалисты, против которых и писал Тертуллиан, в частности против Праксея. А что касается термина persona, это традиционный термин латинского христианства, который используют для обозначения одного из трех Лиц Триединого Бога.

У Тертуллиана есть понятие монархии Отца в Троице, но прошу не путать это с ересью монархианства. В целом, каппадакийское богословие придерживается монархии Отца, Который единственный является Нерожденным, тогда как Сын предвечно Рожден, а Дух Святой исходит от Отца, а в латинском богословии, Дух Святой, получает Свое Ипостасное Бытие еще и от Сына. Монархия Отца, просматривается и в Писании. О монархии Отца, пишут и доникейские авторы.