Когда История становится историями?

[Певчий]

Так в том то и дело - вот недавно услышала такую информацию, что и история средневековья подогнана под стандарты католического мировосприятия - в те времена эта религия была господствующей -
и подлинная История стала историями , пересказанными в интересах господствующего мировоззрения.

А мы сейчас пользуемся этими "историями" как достоверными источниками - и что же делать то?

Такая ситуация не только с католическим миром. Там, где господствовала РПЦ, ситуация такая же. Да и у всех остальных также.
Что делать? Не особо доверять сочинениям, написанных теми авторами, которые были угодны цензорам земных идеологий.
Я для себя так решил. Не в моей власти разобраться в точности в том, что было когда-то вне мне. У меня нет 100% доверия писателям, писавшим те истории. Но в моей власти - разобраться с тем, что во мне. И вот если нечто я познал в себе, но кто-то из вне пишет (о ком-то другом, не важно как) нечто такое, что противоречит этому моему внутреннему познанию, я предпочитаю доверять больше личному познанию, чем свидетельству из вне. И тогда, читая истории по Истории (извиняюсь за такой каламбур), я для себя уже решаю, что вот это может быть правдой, а вот это - сомнительно. Скорее всего, автор пишет по предубежденности, плодит мифы. Иного выхода из сложившейся ситуации я не вижу. Ибо с нас не спросится за то, что мы не поверили внешним свидетелям, если то свидетельство противоречило нашему внутреннему восприятию. А вот еслт мы переступим через свой разум и свое восприятие, то поступим не по вере, а это однозначно грех. Даже если мы в чем-то заблуждаемся, то только Господь должен нас освободить изнутри. Иного пути нет. Слепое доверие внешним свидетелям, при котором их свидетельство вступает в конфликт с нашими внутренними убеждениями - душепагубно.

[Helg]

А что есть истина? ( кстати, на этот вопрос не ответил и Спаситель Пилату - почему??)

Иоан.18:38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
Тут неизвестно, не стал ли Иисус отвечать, или Пилат не дал ему времени для ответа, выйдя.
С моей точки зрения, Истина - это то, что есть на самом деле.

[lubow.fedorowa]

А что есть истина?

Истина есть то. что Бог пришел на землю во плоти, чтобы искупить Своих избранных прежде создания мира. Он умер за них на кресте и в третий день воскрес. И дает уверовавшим в Него - Духа Своего Святого.

[Kitiona]

Такая ситуация не только с католическим миром. Там, где господствовала РПЦ, ситуация такая же. Да и у всех остальных также.
Что делать? Не особо доверять сочинениям, написанных теми авторами, которые были угодны цензорам земных идеологий.
Я для себя так решил. Не в моей власти разобраться в точности в том, что было когда-то вне мне. У меня нет 100% доверия писателям, писавшим те истории. Но в моей власти - разобраться с тем, что во мне. И вот если нечто я познал в себе, но кто-то из вне пишет (о ком-то другом, не важно как) нечто такое, что противоречит этому моему внутреннему познанию, я предпочитаю доверять больше личному познанию, чем свидетельству из вне. И тогда, читая истории по Истории (извиняюсь за такой каламбур), я для себя уже решаю, что вот это может быть правдой, а вот это - сомнительно. Скорее всего, автор пишет по предубежденности, плодит мифы. Иного выхода из сложившейся ситуации я не вижу. Ибо с нас не спросится за то, что мы не поверили внешним свидетелям, если то свидетельство противоречило нашему внутреннему восприятию. А вот еслт мы переступим через свой разум и свое восприятие, то поступим не по вере, а это однозначно грех. Даже если мы в чем-то заблуждаемся, то только Господь должен нас освободить изнутри. Иного пути нет. Слепое доверие внешним свидетелям, при котором их свидетельство вступает в конфликт с нашими внутренними убеждениями - душепагубно.

Это то верно - внутреннее ощущения - но не всегда они бывают верными - из-за недостатка ли информации или даже "благодаря" извращенной информации.

Переписывание Истории началось еще в древности - и в Библии мы находим свидетельства, как разрушались "святыни" одних народов - устанавливались другие, потом находились третьи, которые по сравнению с ними были более "цивилизованными" - в чем то прогрессивнее.

И для того, чтобы хоть как-то увековечить событие - издревле стали люди делать памятники - или памятные места

Передавая потомкам о давно происшедших событиях.

А также и даты - в такое-то время надо праздновать - в память прошедших событий - это тоже один из видов сохранить Историю в том виде, в каком она произошла.


И в Библии мы находим такие моменты -желание оставлять "столбы истины " истинно произошедшего.

Сама Библия является достоверным памятником прошлого - Сам Господь хранит Свое Слово в чистоте - потому то через тысячелетия оно дошло до нас в первозданности.

П.С.

Хотя в последние времена и на эту Истину посягает лукавый, - издаются "библии" с комментариями, угодными конфессии (например, у СИ) - и такое извращенное знание напрочь убивает поиск настоящей подлинности, Истины.

[Valerius]

Вопрос на самом деле серьезный
История - это с одной стороны - свершившиеся события, факты.
С другой стороны - взгляд на эти самые факты может быть совершенно противоположный.
Что же является истинным критерием Истины - кто как думает?

Суд Божий над историей человечества будет истинным.

[Kitiona]

Суд Божий над историей человечества будет истинным.

А как Вы думаете - насколько важно сохранить нам подлинную Историю, или поддаваться на инсинуации - в зависимости от интересов зверя ли (неважно какого) или образа зверя?

Иногда же тот и проплачивает извратителей истории за их услуги - извращение подлинности происшедших событий?

[Valerius]

Вот вспомнилась эпизод школьной жизни )) - преподаватель , прочитав сказку, предложил пересказать ученикам .
И что интересно - каждый рассказывал по -своему). Следующий вставал и говорил - я расскажу точнее -
и снова добавлял свое)
В конечном итоге из 21 человека каждый рассказал приближенное к тексту - но с оттенком индивидуальности, восприятия.
Но должен же быть стандарт какой-то, что ли?)) ну в данном случае - текст в руках преподавателя

А если нет исходного текста, то берем все два десятка вариаций и выбираем то в повествовании, что присутствует в абсолютном большинстве пересказов.

[Kitiona]

А если нет исходного текста, то берем все два десятка вариаций и выбираем то в повествовании, что присутствует в абсолютном большинстве пересказов.

Это да - вот такие центральные, основополагающие вещи и должны быть памятными,

Ну и пересказы мы должны воспринимать как точки зрения индивидов, - а не истину в последней инстанции - и относится соответственно.

[Valerius]

А как Вы думаете - насколько важно сохранить нам подлинную Историю, или поддаваться на инсинуации - в зависимости от интересов зверя ли (неважно какого) или образа зверя?
Иногда же тот и проплачивает извратителей истории за их услуги - извращение подлинности происшедших событий?

В августе 91 года я был школьником. Скоро должен был начаться учебный год, я, встретив свою учительницу по истории, с насмешкой спросил ее: "Советская власть кончилась! Что учить теперь будем на уроках?"
-Историю. Как всегда: факты, события, -ответила она.
Я думаю, извратить проще оценки исторических событий, чем пытаться сфальсифицировать факты. Факты -штука упрямая, обман все равно вскроется.

[Kitiona]

В августе 91 года я был школьником. Скоро должен был начаться учебный год, я, встретив свою учительницу по истории, с насмешкой спросил ее: "Советская власть кончилась! Что учить теперь будем на уроках?"
-Историю. Как всегда: факты, события, -ответила она.

Разумный ответ)

А сколько пришлось претерпеть тем, кто раньше говорил правду - и сроки давали.- какой толк с реабилитации, если дети росли без родителей - особенно доставалось людям верующим (настоящим)

а в некоторых странах "демоНкратии" - и доныне ходят в очках, систематически умело надеваемых на глаза недумающих индивидов.

Да еще и считают их стадом, придумывая разные социсследования, науки, как управлять этим стадом особо не заморачиваясь.

Теряется индивидуальность, данная Богом, критический взгляд на вещи.

Особенно ослепляет сребролюбие - проплаченные агенты за денежку извратят любую Истину, с пеной у рта доказывая свою правоту.

Пока не кончится их финансирование - естественно) - этот источник "вдохновнения")

Я думаю, извратить проще оценки исторических событий, чем пытаться сфальсифицировать факты. Факты -штука упрямая, обман все равно вскроется.

Факты - единственный аргумент - и Вы. собеседник, заметили в первом сообщении - о Суде.

Суд - особенно Божий Суд - беспристрастная оценка и приговор - обжалованию уже не будет подлежать.

Может потому в последней книге - книге Господа Иисуса Христа - Откровении - упоминаются именно свидетели -

даже Сам Господь говорит о Себе как Свидетеле Верном и Истинном -

Откр 1.5 и от Иисуса Христа, Который есть свидетель верный,

Откр 3.14свидетель верный и истинный,


из-за вот таких извращений-инсинуаций подлинной Истории

[агатон]

Вопрос на самом деле серьезный

История - это с одной стороны - свершившиеся события, факты.

С другой стороны - взгляд на эти самые факты может быть совершенно противоположный.

Что же является истинным критерием Истины - кто как думает?

Все относительно Бога.

[Монад]

Ник Тарковский:
Он не правильно задал вопрос. Господь Бог отвечает только на правильно заданные вопросы.

Послушай, лева:
так говоришь, будто с Ним вчера пиво пил...
Для Бога-Духа все вопросы человеков, либо глупы, либо не верно поставлены, однако Он слышит их и отвечает по мере необходимости для самого просящего.
Скажем ты просишь Его об избавлении от дурного - зависти, от чрезмерного употребления ( пищи, спиртного) и т.п.
И ОН поможет тебе, мне, всякому просящему. Говорю потому, как проверено на себе лично, а не агульно, как предлагаешь ты -(отвечает только на правильно заданные вопросы.)
Это только звучит благопристойно, а ни есть на самом деле. Еще раз - проверено на себе.
Шабат-шалом!

[xristianin]

Вопрос на самом деле серьезный

История - это с одной стороны - свершившиеся события, факты.

С другой стороны - взгляд на эти самые факты может быть совершенно противоположный.

Что же является истинным критерием Истины - кто как думает?

На английском История звучит как History - где то читал, что в этом слове заключено определение Его История His story/ Ведь правда - нам необходим именно Его взгляд на Историю, Его откровение и оценка, а не собственные пристрастные версии.

[Toivo]

Вопрос на самом деле серьезный

История - это с одной стороны - свершившиеся события, факты.

С другой стороны - взгляд на эти самые факты может быть совершенно противоположный.

Что же является истинным критерием Истины - кто как думает?

Давайте пока критерий истины оставим в стороне.

И посмотрим на человека, как он есть. А память о прошлом у него интересная. Что-то (а это большинство информации) забывается (напрочь или надолго), что-то запечатлевается в точности (например, 2х2=4, "Волга впадает в Каспийское море"...), больше же из запомненного - в виде ассоциаций по некоторым признакам. Причем последние "живут своей жизнью".

Поэтому с памятью нужно научиться работать. Это в принципе база любого обучения. Другое дело, что тем, кто учится, этому в школе как раз и не учат. Странно, но так уж повелось из древности (может, из Пруссии, как говорят). Но, чтобы иметь ум, этому необходимо научиться. По жизни получается как с щенками. Собачьи дети все выплывут, а человечьи - не все, а единицы. Иногда десятки, но не про наше время....

Вот такой человек и помнит и воспринимает свою историю: от личной биографии до внешнего окружения.

Так есть всегда, и тогда, когда истории не было. Историческое время делили по важным событиям: по смене царей на престоле, стихийные бедствия или аномалии, войны, герои, артисты, поэты...

Когда возникла история, то она всегда шла по такой же схеме, понятной простому человеку: деяния царей, войны, герои, погода, артисты, поэты... Такая беллетристика.

Конечно, история как рассказ, нарратив, нуждалась в связи событий, и тогда возникала интерпретация. Само слово "интер" говорит от том, что нужно провести ниточки мысли от одного царя к другому, от одной войны к другой, от одного героя к другому. В принципе эта троица: "царь, война, герои" и был базисом школьного (тоталитарного) образования в СССР. Что хорошо вписывалось и в простые схемы истмата. Для меня открытием были иностранные школьные учебники по истории - там было добавлено то, что касалось культуры и.. памяти народа. То есть я по их школьным учебникам узнал в общем их страны (чему потом тамошние удивлялись), а про свой СССР не знал ничего - Ленин, Сталин, коллективизация, Война... а страна-то где? А без страны и народа кто мы? Иваны, не помнящие родства?

История как наука - явление новое. И там критерии истины или научные или по Мединскому (истинно только то, что выгодно правящей группе ("национальным интересам")). Поэтому там не все так просто изначально. Вторая подобная отрасль знания и практики* - медицина.

_____________

* история также нуждается в практике: праздники, парады, реконструкции, штурм бутафорского Рейхстага, 28 панфиловцев, песни, ленточки, фотографии на палочках...

Кроме одной практики - покаяния за прошлые грехи....

[Valerius]

На английском История звучит как History - где то читал, что в этом слове заключено определение Его История His story/ Ведь правда - нам необходим именно Его взгляд на Историю, Его откровение и оценка, а не собственные пристрастные версии.

Это пример так называемой "народной этимологии". Народная этимология -это, когда думают, что "катаклизм" происходит от сочетания слов "кот" и "клизма".
Так и тут забывают, что слово "история" не английское, а греческое, и означает "исследование", "знание".