Падение Константинополя

[Виталич]

О МОНАРХИИ ВООБЩЕ
Если мы попробуем вдуматься в понятие монархии вообще, то мы, вероятно к крайнему нашему удивлению, установим, что
монархия вообще не обозначает ровно ничего как, с другой стороны, ровно ничего не обозначает и термин
демократия тоже вообще.
Мы привыкли думать, что монархия есть образ правления, при котором глава государства или нации является наследственным и пожизненным главой, передающим свои права и функции и дальше: по наследству и в пожизненное владение.
Однако, Польша была республикой Речь Посполита и возглавлялась королями, которые, были выборными.
Византия была монархией из ее ста девяти царствовавших императоров было убито семьдесят четыре. В семидесяти четырех случаях из ста девяти престол переходил к цареубийце по праву захвата. И при короновании императора Цхимисхия патриарх Полуевкт провозгласил даже и новый догмат: таинство помазания на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства, победителей не судят.
Формула, по которой феодальная знать возводила на престол арагонских королей, была средактирована так:
Мы, которые стоим столько же, сколько и вы, и которые можем больше, чем можете вы, мы назначаем вас нашим королем и сеньором при том условии, что вы будете соблюдать наши привилегии. А если нет, нет.
Новгород Великий республика нанимал себе князей по договору и смещал их, когда ему заблагорассудится.
Римских императоров назначали и смещали победоносные легионы.
Турецкая монархия, которая все-таки просуществовала больше пяти веков, являлась производной величиной непрерывного ряда дворцовых переворотов, братоубийств, сыноубийств и просто убийств.
Таким образом, наследственная монархическая власть это только тенденция, а никак не исторический факт.
Реальные полномочия этой власти даже и тенденции не имеют никакой.
Польские короли были просто безвластными (если нет, нет) и Генрих Валуа предпочел сбежать от предложенного ему престола. Японская монархия эпохи шиогуната была только религиозным прикрытием над властью японских феодалов.
Английский король может иметь большое влияние, но может не иметь и вовсе никакого, в зависимости от своих личных свойств. Шведский король не имеет достаточно власти, чтобы выхлопотать у своего правительства визу для въезда в Швецию нежелательному для социалистического правительства иностранцу.
История человечества есть по преимуществу монархическая история.
Республиканские Рим и Афины были только исключением из общего правила.
Великие государственные образования и Азии и Африки строились исключительно на монархическом принципе.
Европы почти исключительно на монархическом.
Республиканская Северная Америка является одним из нынешних исключений, исторической роли которого мы еще оценить не можем: невероятно счастливые геополитические условия страны позволяют САСШ роскошь такого политического хаоса, какого не может позволить себе никакая иная страна в мире.
Какая страна может позволить себе роскошь, существования бандитских организаций вроде синдиката м-ра Кастело, тратящих на подкуп администрации почти полмиллиарда долларов в год, вероятно, не один только год.
Какая иная страна может позволить себе роскошь такой политической неразберихи, которая свирепствует даже и в наше трагическое время.
Все внешнеполитические опасности САСШ почти устранены наличием двух океанов и почти все внутриполитические наличием чудовищных богатств, накопленных под прикрытием этих океанов.
.......... в республиканской Франции даже и хлеба хватает не на всех. И ни один слой общества не желает принести жертвы нации. Период, предшествовавший Второй мировой войне, и период, предшествующий Третьей дают совершенно наглядное подтверждение одному из политических утверждений Карла Маркса если классовая борьба не находит разумного исхода нация гибнет.
Эта гибель не совершается, разумеется, в течение двадцати четырех часов но она все-таки совершается.
Америка и Англия, защищенные проливами и океанами, могут смотреть и ждать
Франция потерпела разгром в 1871 году,
была спасена Россией в 1914 году,
и потерпела разгром в 1940.
Страна, которая была долгое время вершительницей судеб Европы, по крайней мере Западной Европы, сейчас существует только за счет поддержки извне и военной и финансовой.
Отнимите эту поддержку и что станет с Францией и внутри и извне?
И если для войны нация нуждается не в парламенте, а в полководце или в вожде, то и для мира нация нуждается в судье, в суперарбитре над всякими внутренними трениями, спорами и столкновениями. Утверждение, что мир стремится к парламентарной демократии, если и верно фактически, то только в том отношении, что стремиться каждый может к чему ему угодно.
Но идти мир идет ОТ парламентарной демократии.
И потеряв верховного арбитра в лице монархии заменяет этот арбитраж диктатурой.
Россия,
Польша,
Германия,
Венгрия,
Испания,
Италия,
Франция этот путь проходят или прошли.
Китай богдыхановпережил диктатуруЧан-Кай-Шека, которая сменяется диктатурой Мао-Тзе.
Только мелкие страны Европы, кое-как балансирующие между решающими силами современности, или внеевропейские страны, отделенные от этих сил океанами кое-как держатся за то, что можно было бы назвать местным самоуправлением.
Местному самоуправлению торопиться некуда, никаких принципиальных проблем жизнь перед ним не ставит, никакой опасности над ним не висит, все социальные противоречия смягчаются и жизненными пространствами, и жировыми отложениями
САСШ,
Австралии,
Канады
Новой Зеландии.
Земной рай, говорят, находится на Гавайских островах.
Было бы нелепо предлагать русской зиме соответствующее гавайскому климату обмундирование.
Мы можем установить такой твердый факт: русский народ, живший и живущий в неизмеримо более тяжелых условиях, чем какой бы то ни было иной культурный народ истории человечества, создал наиболее мощную в этой истории государственность.
Во времена татарских орд Россия воевала по существу против всей Азии и разбила ее.
Во времена Наполеона Россия воевала по существу против всей Европы и разбила ее.
Теперь в трагически искалеченных условиях, опирающаяся на ту же Россию, коммунистическая партия рискует бросить свой вызов по существу всему остальному человечеству, правда уже почти без всяких шансов на успех, но все-таки рискует.
Если бы не эти трагически искалеченные условия, то есть если бы не февраль 1917 г. с его логическим продолжением в октябре,то Россия имела бы больше трехсот миллионов населения,
имела бы приблизительно равную американской промышленность,
имела бы культуру и государственность, неизмеримо превышающую американские,
и была бы гегемоном не только Европы.
И все это было бы создано на базе заболоченного окско-волжского суглинка, отрезанного от всех мировых путей. Это могло быть достигнуто потому и только потому, что русский: народ выработал тип монархической власти, который является наиболее близким во всей человеческой истории приближением к идеальному типу монархии вообще.
Русскую монархию нужно рассматривать, как классическую монархию мировой истории, а остальные монархии этой истории, как отклонение от классического типа, как недоразвитые, неполноценные формы монархии.
Классическая русская историография действовала как раз наоборот. Неполноценный тип европейской монархии русская историография рассматривала в качестве классического случая, а русскую монархию только как отклонение от классической нормы, должной нормы, прогрессивной нормы, нормы передовых народов человечества. Классические русские историки рассматривали всю историю России с иностранной точки зрения, и 1917 год, с его профессором П.Н. Милюковым, явил собою классическое доказательство того, что средний профессор понимал русскую историю хуже среднего крестьянина.
Знал ее, конечно, лучше, но не понимал по существу ничего.
Наши классические историки жили на духовный чужой счет и никак не могли себе представить, что кто-то в России мог жить на свой собственный. Занимаясь систематическими кражами чужих идей, они не могли допустить, существования русской собственной идеи.
И когда возникал вопрос о происхождении русской монархии, то наши скитальцы по чужим парадным и непарадным подъездам уже совершенно автоматически ставили перед собой: откуда была сперта русская идея монархии?
Ответ тоже автоматически, возникал сам по себе: из Византии.
Византия для эпохи первых веков нашей истории была самым парадным подъездом в мире.
Прежде всего: маленькая фактическая параллель.
Итак, в Византии из ста девяти царствовавших императоров семьдесят четыре взошли на престол путем цареубийства. Это, по-видимому, не смущало никого.
В России XIV века князь Дмитрий Шемяка пробовал действовать по византийскому типу и свергнуть великого князя Василия Васильевича и потерпел полный провал.
Церковь предала Шемяку проклятию,
боярство от него отшатнулось,
масса за ним не пошла: византийские методы оказались нерентабельными.
Нечто в этом роде произошло и с Борисом Годуновым.
Династия Грозного исчезла, и Борис Годунов оказался ее ближайшим родственником. Законность его избрания на царство не подлежит никакому сомнению, как и его выдающиеся государственные способности. Он отказывался от престола, как в 1613 году отказалась мать юного Михаила Феодоровича, как в 1825 году отказывались Великие Князья Константин и Николай Павловичи. .
...........На Руси право создавало силу, и грех оставался грехом.
В Московской Руси цареубийств не было вообще: такого на Москве искони неваживалось.
Они были только в Петербурге в чужом для России городе, где никакой Руси не было и где для всяких просвещенных влияний Запада дверь была открыта настежь.
Но и в Петербурге дворцовые цареубийства скрывались самым тщательным образом и только революция, раскрывая все архивы, поставила все точки над всеми и. ..........
Не было ни одного случая открытого захвата власти.
И, с другой стороны, такие восстания, как Разинщина и Пугачевщина, шли под знаменем хотя и вымышленных, но все-таки законных претендентов на престол, не даром Сталин назвал Разина и Пугачева царистами.
Идея легитимной монархии поддерживалась в России крепче, чем где бы то ни было в истории человечества, но ведь настоящей монархией может быть только легитимная.
Когда после Смутного Времени был поставлен вопрос о реставрации монархии, то собственно никакого избрания на царство и в помине не было.
Был
розыск
о лицах, имеющих наибольшее наследственное право на престол.
А не избрание более заслуженных.
Никаких заслуг у юного Михаила Феодоровича не было и быть не могло.
Но так как только наследственный принцип дает преимущество абсолютной бесспорности, то именно на нем и было основано избрание. И для вящей прочности подтверждено происхождение новой династии от пресветлогокорени цезаря Августа.
Ничего подобного в Византии не было.
Все, что было в Византии, было прямой противоположностью всему тому, что выросло на Руси.
Византийство это преобладание формы над содержанием,
законничества над совестью,
интриги над моралью.
Византийцы были классификаторами,
кодификаторами,
бюрократами.
Византийской нации не было никогда, не было никакой национальной армии, не было никакой национальной идеи.
............ почему мы не можем сказать, что и русская монархия есть создание того же русского национального политического гения?
И что она стоит выше остальных монархий мировой истории в такой же степени, как наше мышление в мировом масштабе стоит выше мышления Лиги Наций или ООН? Почему не признать, что авторство в нашем государственно-национальном строительстве принадлежит нам, а не традиционным цареубийцам Византии,
не Священной Римской Империи Германской Нации Империи, у которой не было ни власти,
ни нации,
ни престолонаследия,
ни территории ничего, кроме символической короны под мышкой, да и корона эта в случае нужды закладывалась в тогдашние ломбарды ?
Все явления современного зарождению русской монархии мира на эту монархию если и похожи, то только по названию точно так же, как сталинская демократия на американскую.
И анализируя идею монархии вообще, мы обязаны исходить только из русского образца этой идеи. рассматривая все остальные варианты, только как параллельные явления, никогда не достигавшие ясности, чистоты и логической последовательности русской монархии.
ИДЕЯ МОНАРХИИ
Основная, самая основная идея русской монархии ярче и короче всего выражена А. С. Пушкиным уже почти перед концом его жизни:
Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона....
ИВАН СОЛОНЕВИЧ

[Виталич]

ДЕМОКРАТИЯ И КОНСТИТУЦИЯ
В сознании русских людей по обе стороны рубежа оба эти термина дискредитированы вконец.
.............. что же значит твердая власть?
Сталинскую власть назвать мягкой властью было бы несколько затруднительно, а, вот, сбежали же люди.
Тогда вносится поправка национальную власть.
Но Сталин так играл на чувствах русского национализма, как до него не делал, пожалуй, еще никто.
В общем получается путаница.
Попробуем разобраться.
Начнем с конституции. Этот термин имеет два не очень сходных значения:
а) основные законы страны вообще и
б) основные законы, ограничивающие власть главы правительства, монарха или президента это все равно.
Достаточно ясно, что всякий основной закон ограничивает власть монарха уже самым фактом своего существования, иначе зачем нужен закон?
Так, основные законы России, существовавшие ДО 1905 года, ограничивали власть монарха в вопросах вероисповедания и престолонаследия.
Основные законы после 1905 года ограничивали власть монарха и в законодательной области.
Говоря иначе, и те и другие были конституцией.
Конституция, как известно, может быть писаной и неписаной.
Неписаная
Конституция Московской Руси ограничивала власть московских самодержцев. В. Ключевский говорит: Московский царь имел власть над людьми, но не имел власти над учреждениями.
Император Николай Второй даже, и ДО 1905 года, имел власть над учреждениями, но не имел никакой власти над людьми.
Петр Первый мог приказать казнить кого угодно,
Николай Второй не мог удалить из столицы хотя бы того же П. Милюкова.
В обоих случаях по-разному, но в обоих случаях власть была ограничена.
Неограниченную власть, в ее чисто европейском смысле, пытался ввести Петр Первый.
Quod princeps voluit legis habet vigorem что благоугодно монарху, имеет силу закона.
Император Александр Третий стоял на иной точке зрения:
Самодержавие существует для охраны закона, а не для его нарушения.
Российская Империя управляется на твердом основании законов, от самодержавной власти исходящих.
И раз закон был издан установленным конституцией образом, он было бязателен и для самодержца.
Или считался обязательным.
Сталинская конституция предоставляет каждому гражданину страны свободу голосовать против Сталина однако никто не голосует. По этой конституции никакой власти для Сталина не предусмотрено.
По конституции 1905 года Государь не имел права своей властью изменять основные законы страны, однако Он их изменил.
. В современной Англии никакой писаной конституции нет, однако власть монарха превращена в чистую символику: монарх превратился в заводную куклу, устами которой вчера говорила одна партия, сегодня говорит другая, завтра будет говорить третья.
А основных законов нет вовсе.
Власть русских монархов всегда была властью ограниченной, за исключением восемнадцатого века, когда они вообще никакой власти не имели.
Органически выросшая московская конституция была совершенно и почти бесследно разгромлена при Петре Первом, и восстанавливать ее начал Павел Первый своим законом о престолонаследии, ограничивавшем власть монарха, в том числе и его собственную.
История монархической власти в Европе есть история ее ограничения.
История монархической власти в России есть история ее самоограничения.
Европейская конституция есть борьба за власть, русская конституция (кроме 1905 года) есть симфония власти: Царской, Церковной и Земской.
............
Итак, если термин конституционная монархия мы заменим термином соборная монархия, то мы, может быть, выпутаемся из лабиринта или противоречивых, или вообще ничего не обозначающих, терминов.
Термин неограниченная монархия не означает вообще ничего: таких монархий не бывает.
Термин конституция может обозначать все, что угодно.
Термин соборная монархия обозначает совершенно конкретное историческое явление, проверенное опытом веков и давшее поистине блестящие результаты: это была самая совершенная форма государственного устройства, какая только известна человеческой истории. И она не была утопией, она была фактом.
Приблизительно такая же путаница получается и с другим, ныне таким модным термином
демократии.
В нем есть два противоречивых положения:
а) все для народа и
б) все через народ.
Если бы сейчас французскому народу, то есть крестьянству, предоставить полную свободу следовать второй части этой формулы, то французское крестьянство погубило бы самого себя.
Немецкий народ в его подавляющем большинстве голосовал за Гитлера, голосовал на основании строго демократической конституции, и это кончилось четырьмя зонами.
С другой стороны: древне-римский цезаризм был явлением демократического характера, ибо выступал в защиту низших классов против высших.
Наполеоновский цезаризм был также явлением демократического характера, ибо защищал интересы французских низов против феодальной реставрации.
Сто дней показали с абсолютной степенью бесспорности, что весь французский народ целиком, почти на все сто процентов, стоял за Наполеона и что за монархию не стоял никто, она была навязана Франции иностранными штыками.
Монархия Бурбонов, которые ничего не забыли и ничему не научились, была монархией антинародной, хотя и была конституционной в самом европейском смысле этого слова.
Империя Наполеона была демократической в социальном смысле этого слова, хотя ни о какой конституции Наполеон и слышать не хотел:
Я не свинья, которую откармливают на убой.
Москва, по тому же Ключевскому, развивалась в сторону демократического самодержавия с тем, однако, осложнением, что ее правящий слой был аристократическим слоем, что и привело к катастрофе петровской эпохи.
Московская монархия была по самому глубокому своему существу выборной монархией. С той только разницей, что люди выбирали не на четыре года и не на одно поколение, а выбирали навсегда.
Или пытались избрать навсегда.
В самом основании Московской Руси Суздальского княжества лежит факт избрания: суздальцы приняли князя Андрея, помимо его братьев.
В 1613 году Русь избрала Михаила Феодоровича.
И так как избрание предполагалось навсегда, то оба они так или иначе были связаны с прошедшим 'всегда с бесспорной или спорной, но все-таки принадлежностью к династии. Прекрасно цветущий корень Августа Цезаря в 1613 году имел в виду установить такую же бесспорность в прошлом, как это же имело в виду происхождение фараона от бога Ра, или японской династии от Луны.
Но по существу это было избрание формы правления.
Можно было бы сказать, что монархическая форма правления в России подверглась более или менее непрерывному переизбранию. Нация всегда поддерживала монархию, а за тысячу лет своей истории у нации было достаточно возможностей от монархии избавиться. Одна из этих возможностей правда, вовсе не нацией была использована в 1917 году.
Русская монархия была продуктом русского национального творчества она была создана через народ и она работала для народа.
Но она работала честно, ничем и никогда этот народ не обманывая.
......
Итак: если термин конституционная демократическая монархия мы переведем на русский язык: соборная и народная монархия и если в этот последний термин мы вложим его русское содержание, такое содержание, каким эта монархия была наполнена в действительности, хотя и не всегда, то мы, вероятно, избавимся от недоразумений и по поводу конституции, и по поводу демократии.
Мы также избавимся и от некоторых наших союзников на наших монархических путях.
Монархическая пропаганда должна быть честной. Но, кроме того, она должна быть умной пропагандой.
Одна из самых неумных вещей, которую делает часть зарубежных монархистов, это попытка представить Россию до 1917 года в качестве рая.
Ни в какой рай не поверит сейчас никто.
Ни один разумный пропагандист не имеет права оспаривать неоспоримых вещей.
Хотя бы уже по одному тому что это совершенно безнадежно в лучшем случае, и что это порочит всю монархическую аргументацию во всех остальных случаях.
Русской монархии со стороны ее противников, и иностранных и русских, предъявляется ряд очень тяжелых обвинений, фактическая сторона которых не вызывает никаких сомнений.
Действительно, Россия до 1917 года была, вероятно, самой бедной страной европейской культуры.
Действительно, разрыв между бедностью и богатством был зияющим разрывом, и таким же зияющим разрывом был разрыв между утонченно тепличной культурой верхов и остатками полного бескультурья на низах.
Россия до 1917 года была, действительно, построена на сословных началах и, действительно, весь правительственный аппарат страны находился целиком в руках одного сословия дворянского.
Ни купец, ни крестьянин, ни мещанин, ни прочие не могли быть ни губернаторами, ни даже земскими начальниками.
Земством по должности управляли предводители дворянства.
Говоря практически, все остальные слои страны от управления этой страной были почти начисто отстранены.
Этот сословный строй шатался и таял с каждым годом, но он существовал.
Социально-политический строй страны был сословным.
Но монархия сословной не была. Как. и в вопросе о нашей бедности, так и в вопросе о нашем сословном строе лежали явления, так сказать, стихийного порядка. В первом случае географическо-стихийного, во втором случае социально-стихийного.
Монархия боролась и с географической и с социальной стихиями, и если она не могла быть абсолютной в социальном отношении, то тем менее она могла претендовать на неограниченную власть над климатом и географией.
Климат и география, вся предшествующая внешняя и внутренняя история страны создали в ней такое напряженное политическое положение, какого не было больше никогда в мире.
Из десяти последних носителей Верховной Власти пять погибли насильственной смертью, процент потерь более высокий, чем в пехоте Первой мировой войны.
За русскими царями шла вековая охота, охота за коронованным зверем, как с предельной степенью гнусности, писал об этом М. Покровский.
И только Император Александр Второй был убит слева, все остальные цареубийства были организованы знатью, она же организовала и переворот в феврале 1917 года левые в нем были абсолютно не причем.
В стране шли незатухающие крестьянские бунты, восстания, беспорядки к ним присоединились и такие рабочие выступления, как знаменитая Ленская история. Был и 1905-06 год. Центр страны нищал с каждым годом. Убийства министров стали повседневной хроникой.
По поводу убийства П. А. Столыпина Л.Тихомиров писал:
На разбитых щепках некогда великого корабля, с изломанными машинами, пробоинами по всем бортам, с течами по всему дну, при деморализации экипажа... П. А. Столыпин ...умел везти пассажиров во всяком случае с относительным благополучием...
Со смертью П. А. Столыпина окончилось и это благополучие: ушел последний государственный человек бывшего правящего слоя, остались бессильные старцы. Некогда великий корабль остался с капитаном (Царь) и с пассажирами (народ). Но совершенно без экипажа.
И, параллельно с этим, Россия в культурном и промышленном отношении шла вперед семимильными шагами так не шел никогда в истории ни один народ!
Если все по-прежнему нищал центр страны, то росли и богатели ее окраины.
Если стремительно росло народное образование, то вся сумма образованности принимала все больший и больший антинациональный характер.
Россия последних десятилетий стояла на первом месте в мире
по литературе,
музыке,
театру,
балету и выходила на первое место
по химии,
физиологии,
медицине,
физике, и в то же время организация Церкви, армии и администрации находилась, может быть, на самом последнем месте среди культурных стран мира.
Русская знать, у которой освобождение крестьян выбило из-под ног ее экономическую базу, стояла накануне полного разорения нищеты.
И даже больше, чем нищеты: полного банкротства.
И осенью 1916 года был возобновлен проект столыпинских времен: убрать монархию и этим по крайней мере остановить социальный прогресс страны для того, чтобы спасти знать.
Так, на данный момент, завершился круг внешних и внутренних противоречий.
Русская поэзия, которая видела безмерно дальше чем русская профессура, еще устами М. Ю. Лермонтова предсказывала:
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет...
И, почти через сто лет, А. Белый повторил это страшное пророчество:
Исчезни в пространство, исчезни,
Россия, Россия моя...
Черный год настал.
Россия исчезла в СССР.
Монархия пала жертвой комбинации из внешней опасности и неразрешенных социальных противоречий внутри страны.
Основное из этих социальных противоречий заключалось в том, что страна бесконечно переросла свой правящий слой, что этот слой социально выродился,
что монархия оказалась без аппарата власти, но очутилась в паутине предательства,
предательство и по адресу царя и по адресу народа.
И Февраль,
и Октябрь,
и поражения всех Белых армий находят свое фактическое и логическое объяснение именно здесь....................
МОНАРХИЯ И ПРОГРАММА
Монархия по самому своему существу предполагает наличие разных партий.
Монархия стоит над всеми ними.....
ИВАН СОЛОНЕВИЧ

[briar]

Ничего подобного в Византии не было.
Все, что было в Византии, было прямой противоположностью всему тому, что выросло на Руси.
Византийство это преобладание формы над содержанием,
законничества над совестью,
интриги над моралью.
Византийцы были классификаторами,
кодификаторами,
бюрократами.
Византийской нации не было никогда, не было никакой национальной армии, не было никакой национальной идеи.
............ почему мы не можем сказать, что и русская монархия есть создание того же русского национального политического гения?
И что она стоит выше остальных монархий мировой истории в такой же степени, как наше мышление в мировом масштабе стоит выше мышления Лиги Наций или ООН? Почему не признать, что авторство в нашем государственно-национальном строительстве принадлежит нам, а не традиционным цареубийцам Византии,
не Священной Римской Империи Германской Нации Империи, у которой не было ни власти,
ни нации,
ни престолонаследия,
ни территории ничего, кроме символической короны под мышкой, да и корона эта в случае нужды закладывалась в тогдашние ломбарды ?
Все явления современного зарождению русской монархии мира на эту монархию если и похожи, то только по названию точно так же, как сталинская демократия на американскую.
И анализируя идею монархии вообще, мы обязаны исходить только из русского образца этой идеи. рассматривая все остальные варианты, только как параллельные явления, никогда не достигавшие ясности, чистоты и логической последовательности русской монархии.
ИДЕЯ МОНАРХИИ
Основная, самая основная идея русской монархии ярче и короче всего выражена А. С. Пушкиным уже почти перед концом его жизни:
Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона....

ИВАН СОЛОНЕВИЧ

Солоневич конечно молодец. Но в пику ему сказано:
Таким человеком на Земле был только Император византийский Исус Христос - Господь наш. И такого на Земле больше не будет.
Это то что дала Византия (2 РИМ) Руси (3 РИМУ).
Так что никакой противоположности не было. Было развитие.

[Виталич]

Солоневич конечно молодец

Ато:какооооой матёрый человечище.
Вопщем - умница!

Было развитие.

Так випьем же ........за прогресс.
PS^ Вы там по ссылке дальше почитайте - там ещё интересней.

[briar]

Вопщем - умница!Так випьем же ........за прогресс.
.

Понимаешь, Виталич, Романовы сгнили как монархическая власть за 300 лет.
Так что тезис Солоневича здесь не работает.
Большевики победили не потому что они сильные а потому что сгнила монархия.
Как сгнила власть Коммунистической партии и победили либерасты.
Ты бы еще Бердяева подсунул.
Надо питаться мыслями, виталич, а не тезисами.
Для тебя расшифрую - я люблю живые мозги, а не черепа....
Как говаривал один умный человек - надо уметь жрать живую человечинку - без убийств и расчлененки....
Шутка

[Виталич]

То Rainbow5
.....в процессе пространного цитирования на грани оффтопа ( надеюсь всё же ,что не за гранью оного)
в дополнение к Василию Великому сообщаю: нашёл некий намёк на причины падения Константинополя.
и конечно же у Вашего земляка Ивана Лукьяновича Солоневича.
( У кого же ещё! даже предполагать иное - было бы в высшей мере необдуманно)...)
http://monarhiya.narod.ru/nm_1.htm
в главе о "Монархии вообще"

....... Неполноценный тип европейской монархии русская историография рассматривала в качестве классического случая, а русскую монархию только как отклонение от классической нормы,
должной нормы,
прогрессивной нормы,
нормы передовых народов человечества.
Классические русские историки рассматривали всю историю России с иностранной точки зрения,
и 1917 год, с его профессором П.Н. Милюковым, явил собою классическое доказательство того,
что средний профессор понимал русскую историю хуже среднего крестьянина.
Знал ее, конечно, лучше, но не понимал по существу ничего.
Наши классические историки жили на духовный чужой счет и никак не могли себе представить, что кто-то в России мог жить на свой собственный. Занимаясь систематическими кражами чужих идей, они не могли допустить, существования русской собственной идеи. И когда возникал вопрос о происхождении русской монархии, то наши скитальцы по чужим парадным и непарадным подъездам уже совершенно автоматически ставили перед собой:
откуда была сперта русская идея монархии?
Ответ тоже автоматически, возникал сам по себе: из Византии.
Византия для эпохи первых веков нашей истории была самым парадным подъездом в мире.
Прежде всего: маленькая фактическая параллель.
Итак, в Византии из ста девяти царствовавших императоров семьдесят четыре взошли на престол путем цареубийства.
Это, по-видимому, не смущало никого.
В России XIV века князь Дмитрий Шемяка пробовал действовать по византийскому типу и свергнуть великого князя Василия Васильевича и потерпел полный провал.
Церковь предала Шемяку проклятию, боярство от него отшатнулось, масса за ним не пошла: византийские методы оказались нерентабельными. Нечто в этом роде произошло и с Борисом Годуновым. Династия Грозного исчезла, и Борис Годунов оказался ее ближайшим родственником. Законность его избрания на царство не подлежит никакому сомнению, как и его выдающиеся государственные способности. Он отказывался от престола, как в 1613 году отказалась мать юного Михаила Феодоровича, как в 1825 году отказывались Великие Князья Константин и Николай Павловичи. А. С. Пушкин считал поведение Бориса Годунова лицемерием:
Борис еще поморщится немножко,
Как пьяница пред чаркою вина.
Но ведь Борис Годунов не был единственным, который отказывался.
В Византии, вероятно, не морщился никто.
В Европе тоже. В Европе королевские прерогативы понимались по тем временам весьма просто: omnia impunem facere, hic est regnem esse все делать безнаказанно, вот что значит быть королем...
С Борисом Годуновым все, в сущности, было в порядке, кроме одного: тени Царевича Дмитрия. И московская олигархия во главе с князем Василием Шуйским нащупала самый слабый, единственный слабый пункт царствования Годунова: она создала легенду о Борисе Годунове, как об убийце законного наследника престола. И тень Царевича Дмитрия стала бродить по стране:
Убиенный трижды и восстаный
Двадцать лет со славой правил я
Отчею Московскою державой,
И годины более кровавой
Не видала русская земля.
(М. Волошин. Дмитрий Император).
Кто в Византии стал бы волноваться о судьбе ребенка, убитого двадцать лет тому назад? Т
ам сила создавала право, и сила смывала грех. На Руси право создавало силу, и грех оставался грехом.
В Московской Руси цареубийств не было вообще: такого на Москве искони неваживалось. Они были только в Петербурге в чужом для России городе, где никакой Руси не было и где для всяких просвещенных влияний Запада дверь была открыта настежь. Но и в Петербурге дворцовые цареубийства скрывались самым тщательным образом и только революция, раскрывая все архивы, поставила все точки над всеми и. Об убийстве царевича Алексея Петровича даже послереволюционное (апрель 1917 года) издание учебника академика Платонова говорит: Царевич умер до казни в Петропавловской крепости. Убийство Иоанна Антоновича было скрыто вообще. Убийство Петра III было объяснено случайным ударом в пьяной драке (Платонов: Петр... развлекался по своему обычаю вином и лишился жизни от удара, полученного в хмельной ссоре). Смерть императора Павла Первого была объявлена грудной коликой. Не было ни одного случая открытого захвата власти. И, с другой стороны, такие восстания, как Разинщина и Пугачевщина, шли под знаменем хотя и вымышленных, но все-таки законных претендентов на престол, не даром Сталин назвал Разина и Пугачева царистами.
Идея легитимной монархии поддерживалась в России крепче, чем где бы то ни было в истории человечества, но ведь настоящей монархией может быть только легитимная. Когда после Смутного Времени был поставлен вопрос о реставрации монархии, то собственно никакого избрания на царство и в помине не было. Был розыск о лицах, имеющих наибольшее наследственное право на престол. А не избрание более заслуженных. Никаких заслуг у юного Михаила Феодоровича не было и быть не могло. Но так как только наследственный принцип дает преимущество абсолютной бесспорности, то именно на нем и было основано избрание. И для вящей прочности подтверждено происхождение новой династии от пресветлогокорени цезаря Августа.
Ничего подобного в Византии не было.
Все, что было в Византии, было прямой противоположностью всему тому, что выросло на Руси.
Византийство
это преобладание формы над содержанием,
законничества над совестью,
интриги над моралью.
Византийцы были классификаторами, кодификаторами, бюрократами.
Византийской нации не было никогда, не было никакой национальной армии, не было никакой национальной идеи......

[Виталич]

Понимаешь, Виталич, Романовы сгнили как монархическая власть за 300 лет.

Упс- тезис показывает,шо Вы , милейший не до конца осилили Солоневича даже по моим ссылкам.
не торопитесь.

Так что тезис Солоневича здесь не работает.

Ыщо как -работает.

Большевики победили не потому что они сильные а потому что сгнила монархия.

Пошти самый главный большевик Лейба ( и точно самый - большевицкий) как - то обронил:" Кабы белогвардейцы выбросили лозунг кулацкого царя , мы бы , грит, не продержались бы и месяца"

Как сгнила власть Коммунистической партии

Так как сгнила кпсса не гнила в истории человечества ни какая другая куча -----: вонь стоит до сих пор.

и победили либерасты.

Вы их - бойтесь.
ЧуднЫе они .......

Ты бы еще Бердяева подсунул.

А вот раз Вы его помянули - ну-ка по теме чего-нибудь - ахните из Коленьки.
Не слабо?

Надо питаться мыслями, виталич, а не тезисами.

Маловато будет.
Я пожалуй борща-с откушаю.
Да-с .
Со сметаной.....................кста. благодарю за напоминание.

Для тебя расшифрую - я люблю живые мозги, а не черепа....

Ой...

Как говаривал один умный человек - надо уметь жрать живую человечинку - без убийств и расчлененки....

Кгггм.

Шутка

........ааааааааа

[Дубровский]

Пошти самый главный большевик Лейба ( и точно самый - большевицкий) как - то обронил:" Кабы белогвардейцы выбросили лозунг кулацкого царя , мы бы , грит, не продержались бы и месяца"

Белогвардейцы в принципе не могли выдвинуть такой лозунг, они ведь глубоко презирали народ, они ведь потомки рабовладельцев, которые этот народ до 1861 года продавали как скот, секли на конюшнях, ну и получили то что заслужили. В Сибири вначале не поддержали большевиков, но Колчак массовыми порками крестьян и казнями повернул их к большевикам!

[briar]

У
Ыщо как -работает.
Пошти самый главный большевик Лейба ( и точно самый - большевицкий) как - то обронил:" Кабы белогвардейцы выбросили лозунг кулацкого царя , мы бы , грит, не продержались бы и месяца"

Я пожалуй борща-с откушаю.
Да-с .
Со сметаной...........

Вот видишь, ничего твоим мозгам не помогает. Нетути у тебя диалектического матерализма...
Один борщь со сментаной и голова чтоба есть.

Лейбы они просто паразиты, у них работа такая - гниющее дожрать...
Их за это осуждать нельзя, как и кошку, утащившую у тебя, простофили, сосиску...Им Господь дал такую привилегию...Трупы и ослабших утилизировать...

Потому и лозунга такого у гниющего трупа монархизма не возникло....
Они думали о Большом Театре и своей соболиной шубе в гардеробе...

Правда потом дедушка Сталин справился и с этой трупной заразой лейбой, выиграл с отобранными им железными и талантливыми кадрами (Берия, например) войну, создал промышленность, которая осилила весь 3 европейский Рейх и потом создал атомную бомбу, чтобы гаденыщи трумэны даже не думали о нападении.
И все это сделал коммунизм. А ты думал лейба ? Чтобы лейба приносил пользу, всегда нужен Сталин.
Тогда лейба будет перерабатывать того кого нужно, а не кого он хочет.....

Ты кушай щи..не отвлекайся...

[Виталич]

Белогвардейцы в принципе не могли выдвинуть такой лозунг,

Пошти согласен.
Только Белое движение не столь монолитно и однообразно как Вы его представляете.
Далеко нет.
.Это скорее уже восстание против большевицкой узурпации, разношерстное и хаотичное...

.они ведь глубоко презирали народ, они ведь потомки рабовладельцев,

были и такие.

которые этот народ до 1861 года продавали как скот, секли на конюшнях,

Ну вот опять -и это было отнюдь не массовым явлением.

ну и получили то что заслужили.

)Так этож приложимо вообще ко всей истории человечества.
а у ж к истории России 20 столетия -напрямую.

В Сибири вначале не поддержали большевиков, но Колчак массовыми порками крестьян и казнями повернул их к большевикам!

Однако же это не опровергает Солоневича в принципе.
А - подтверждает его.
.Нужно лишь не торопясь читать его "Народную монархию":.....Русская знать, у которой освобождение крестьян выбило из-под ног ее экономическую базу, стояла накануне полного разорения нищеты.
И даже больше, чем нищеты: полного банкротства.
И осенью 1916 года был возобновлен проект столыпинских времен: убрать монархию и этим по крайней мере остановить социальный прогресс страны для того, чтобы спасти знать.
Так, на данный момент, завершился круг внешних и внутренних противоречий...."

- - - Добавлено - - -

...Ты кушай щи..не отвлекайся...

угу.
Борщ.
................................есть оттенки,маэстро.
есть...

[Товарищ Сухов]

IgorGPM:

с 2:25 минуты

Игорь, вы невнимательны. Там же сразу было оговорено, что всё сказанное теория.

А теория, как известно, никакого отношения к реальности не имеет. Понимаете?

Ведь согласно законам физики, в теории, пчела не должна летать. Но она летает, и чихать хотела на выдуманные человеком законы физики и всю их теорию.

[Igor_GPM]

IgorGPM:




Игорь, вы невнимательны. Там же сразу было оговорено, что всё сказанное теория.

А теория, как известно, никакого отношения к реальности не имеет. Понимаете?

Ведь согласно законам физики, в теории, пчела не должна летать. Но она летает, и чихать хотела на выдуманные человеком законы физики и всю их теорию.

А Вы шутник , товарищ Сухов. Вы хотите сказать , что студенты высшей школы экономики
должны проходить "теорию режимов" на практике???

Смотрите с 11:28 минуты

Ведь согласно законам физики, в теории, пчела не должна летать.

А можно уточнить каким законам физики противоречит полет пчелы.
Кажется мы на пороге грандиозного открытия.

[Товарищ Сухов]

IgorGPM:

А Вы шутник , товарищ Сухов. Вы хотите сказать , что студентывысшей школы экономики
должны проходить"теорию режимов" на практике???

Они должны изучать историюпо фактам, а не фантазировать, как должно быть, согласно чьему-то маразму.

А можно уточнить каким законам физики противоречит полет пчелы.
Кажется мы на порогеграндиозного открытия.

Оооо, да вы во тьме невежества. Тогда понятно, почему вызападаете на всякий бред. Благо что произносят этот бред, якобы уважаемые люди.


По всем законам физики (аэродинамики) пчела летать не может. У неемаленький размах крыльев и большая масса тела. Но она летает.

Это лишь одно из ряда доказательств, что наши науки далеки отсовершенства и бездумно опираться на них, есть верх легкомыслия.

[Igor_GPM]

Товарищу Сухову от товарища Игоря.
Выводы содержащиеся в теории режимов сделаны на основании анализа большого количества реальных диктатур и не противоречат здравому смыслу, если со вторым пунктом проблемы, то теория тут не причем.
О плечах. Фишками в том, что при увеличении размера животного масса его растет пропорционально кубу размера тела, а сила пропорционально квадрату размера. По этому насекомые могут поднимать груз в 20. раз больше своей массы тела, кузнечик прыгает на 40 длинн своего тела блоха на 140. А пчела делает 200 взмахов в секунду.
Человеку не суждено полететь за счет своей мускулатуры, а насекомые запросто это делают.

[СияниеДелПравды]

• Арабский халифат (VII в.)
• Ассирийская империя (XVI вв до н. э.)
• Бразильская империя (18221889)
• Британская империя (15831997)
• Империя Великих Моголов (15261857)
• Вьетнамская империя (1945)
• Империя Гаити
  • Первая империя Гаити (18041806)
  • Вторая империя Гаити (18491859)
  
  
• Империя гуннов (IVVI в.)
• Мексиканская империя
  • Первая Мексиканская империя (18221823)
  • Вторая Мексиканская империя (18631867)
  
  
• Корейская империя (18971910)
• Македонская империя (ок. 338 до н. э. 309 до н. э.)
• Монгольская империя (12061368)
• Империя Великих Моголов (15261857)
• Османская империя (12811923)
• Персидская империя (ок. 550330 до н. э.)
• Римская империя (27 до н. э. 395)
  • Галльская империя (260274)
  • Пальмирское царство (260273)
  • Западная Римская империя (395476 (480))
  • Византийская империя (3951204; 12611453)
    • Латинская империя (12041261)
    • Никейская империя (12051261)
    • Трапезундская империя (12041461)
    
    
  
  
• Российская империя (17211917)
• Франкская империя Карла Великого (800843)
  • • Империя Габсбургов (Австрийская империя) (18041867)
      • Австро-Венгерская империя (18671918)
      
      
    • Германская империя (18711918)
      • Третий рейх (19331945)
      
      
    
    
  
  
• Французская империя
  • Первая французская империя (18041815)
  • Вторая французская империя (18531871)
  • Французская колониальная империя (ок. 16051960-е)
  
  
• Японская империя (18681947)
• Центральноафриканская империя (19761979)
• Империя инков (начало XV века 1532)

Вы почему-то забыли две величайшие империи иудейские: Эрец- Исраэль при Давиде и Шломо в 10-9 веках до н.э. и Хазарская иудейская империя в 9-10 веках н.э.
Эта забывчивость не вызвана ли антисемитизмом?
Кстати, были ещё империи в Египте и в Индии и Китае, а также Грузинская Империя в 12-13 веках (Трапезундское царство, которое вы упомянули, было основано именно Грузией при царице Тамар - это государство явно находилось в полной зависимости от Грузии до 1220 года).
И ещё вы забыли о Британской империи 16-20 веков.
Конечно же, жаль, что греки были вытеснены из Византии. Но это не только их трагедия. Армяне вытеснены теми же турками из большей части Армении (сегодня Армения - это лишь очень маленькая часть реальной исторической Армении - земель, на которых армяне традиционно жили 2500 лет). Это же случилось и со многими другими разными народами. Некоторые народы вообще были уничтожены полностью. Например, финикийцы или карфагеняне (родственные народы - оба семитские народы) и хазары.