Миф об инквизиции, или братьям-католикам посвящается.

[Anton_R]

Anabaptist, здравствуйте!
Я у Вас случаем не в игноре?

"Т.е. христианин иногда должен и обязан убивать. Да или нет?"

Нет не должен. Но защищать ближних - обязан. Как совместить эти два принципа - вопрос для отдельной темы.

Первый (и пока - единственный) ответ. Спасибо.

Ответ принят. Следующий вопрос (уточняющий): т.е. другими словами, нельзя, но если очень хочется, то можно?

И еще вопрос: храм - это тоже ближний?

Средневековые сектанты замечательно их совмещали - уничтожали всех несогласных, последователей "сатанинской ситемы лжи инасилия".

Я не спрашивал про сектантов/несектантов. Вопрос был, как видите, конкретный - о принципах (в контексте этой темы). И ответ требовался такой же конкретный - да или нет. Без присоединения фразы "но карфаген все равно должен быть разрушен".

"Тогда смысл их преследовать и уничтожать, если даже Вы признаете, что католики поступали так же? Конкурентная борьба?"

Смысл - смотрите мой посты об учении и деятельности средневековых сект.

М-да... Вы, похоже, не поняли моего вопроса. Ну, тогда перечитайте еще раз его ближайший контекст.

Замечу, что уничтожить секту - не значит уничтожить сектантов физически.

Примеры можете привести (разумеется, в контексте нашего разговора об инквизиции)?

"Значит, Рим действовал правильно, уничтожая их (христиан)? Вы это хотите сказать?"

С точки зрения римского язычника

Меня не интересует точка зрения римского язычника. Меня интересует Ваша точка зрения.

[Anton_R]

Ладно, это прелюдия была.

Я так понимаю, Вы не собираетесь выполнять свое обещание, данное мне недели две назад

Отвечать-то на вопросы будем?

Не сейчас.

.
Вместо этого я вижу, Вы пытаетесь плавно перейти от темы об инквизиции к теме "какая церковь/религия истиннее".

Это называется - уход от ответа.

Даю Вам последний шанс исправиться. Номера постов я Вам указал, о Вашем обещании напомнил. Выполняйте, пожалуйста. Я, кстати, не тороплю.

[Fr_Pavels]

http://www.apologia.ru Хороший сайт

[Fr_Pavels]

ИЗ КНИГИ:

ВИТТОРИО МЕССОРИ

ЧЕРНЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ

перевод о. Анджея Щенсного

СМЕРТЬ ИНКВИЗИТОРА

Лето располагает к чтению книг, и прежде всего классики. К ней, несомненно, относится книга Жака Ле Гоффа "Цивилизация Средневекового Запада" которую я читал еще во французском варианте, неоднократно переиздававшуюся и в настоящее время вышедшую в свет карманным изданием Эйнаудге. Я выбрал именно летнее время, чтобы вновь пересмотреть ее.

Среди светских исследователей средневековья, Ле Гофф является одним из видных, хотя им допускались ошибки, среди которых самой значительной является историческая консультация к экранизации романа "Имя розы" Умберто Эко. Книга более точно отражает климат средневековья, чем фильм, поставленный с помощью "консультанта", которым является вышеназванный француз. Ле Гофф также является автором La nascita del Purgatorio
(1), работы, которая, несмотря на то, что считается научной, читать ее нужно между строк, так как она содержит ложные пастырские идеи (иконопись на самом деле хорошо завуалирована), а, прежде всего догматические.

Однако вернемся к "Цивилизации Средневекового Запада", работе, в которой также нет недостатка сектантских перспектив, а точнее выражаясь фальсификаций. Например, в последнем итальянском издании, на страницах 102 и 103 читаем: "Доминиканцы и францисканцы для многих являются символом лицемерия; именно они были одними из первых, кто ввел насильственные методы борьбы с ересью, не понимая сущности инквизиции. Народная революция в Вероне обошлась очень жестоко с первым "мучеником" доминиканцем, св. Петром, которого монашеская пропаганда провозгласила мучеником и распространяет картину с изображением ножа, который всадили ему в голову".

Очень трудно согласиться с этим мнением относительно францисканцев, если принимать во внимание рамки эпохи, которые Ле Гофф выделил в своей работе. А именно, середину средневековья, Х XIII вв. Франциск Ассизский умер в 1226 г. и до конца столетия между основанным им движением и народом создалась некая идиллия, которая осталась после средневековья и, в какой-то степени, существует и в наше время. Не случайно та же самая работа очень часто ссылается на образ францисканского брата, когда в каком-нибудь деле необходимо вдохновение, доверие и обаяние. Разве не был францисканцем отец Пио да Пьетрельчино, основоположник одного из самых больших "межклассовых" движений, сильного и прочного, в котором участвовали богатые и бедные, неграмотные и просвещенные?

Высказывания Ле Гоффа не только попахивают сектантством, но и заключают ложные намеки, якобы, о "ненависти", которая сопутствовала доминиканцам в связи с "получением высокой должности в репрессиях, направленных против еретиков", и "роли, которую сыграла инквизиция". Однако удивляет тот факт, что известный исследователь средневековья, историк, чье имя знает весь мир, вообще перевернул истину, касающуюся Петра из Вероны.

Однако будем последовательны. Во-первых, инквизиция не была создана как инструмент, с помощью которого подавляли народные массы, наоборот, она оказывала им помощь. В обществе, которое, прежде всего, заботилось о вечном спасении, на ересь смотрели (как образованные люди, так и невежественные) как на опасность. Подобно тому, как в нашем обществе тот, кто заботится только о своем физическом здоровье, опасается каждого, в ком видит переносчика смертельных инфекционных болезней или причину заражения окружающей среды.

Для людей средневековья еретик являлся "опасным носителем" заразы, неприятелем спасения душ, личностью, которая навлекала на всех кару Божью. Поэтому доминиканец, как это подтверждают документы, который появлялся для того, чтобы изолировать еретика от общества, не был тем, к кому относились с ненавистью, его принимали с облегчением, у него искали защиты.

Среди других описаний этой истории бросается в глаза образ "народа", стонущего под ярмом инквизиции и жаждущего своего освобождения. В действительности, все обстояло иначе. Если в некоторых случаях люди оказывали сопротивление инквизиции, то вовсе не потому, что считали ее жестокой. Наоборот при расправе с еретиками, которые по мнению vox pорuli (2) не заслуживали милосердия, оказанного доминиканцами, возмущение вызывала излишняя мягкость наказания. На самом деле христиане стремились покончить с этой опасностью и хотели без церемоний избавиться от тех, для которых судьи в доминиканских рясах являлись гарантией справедливости.

До распространения протестантизма в XVI в. среди еретических движений средневековья, казалось, только одно вредит широким кругам людей, и то на определенных территориях. Имеются в виду катары-альбигойцы, которые нанесли вред в Провансе (и поэтому объявление крестового похода против них было необходимостью). Однако, как напоминает Ле Гофф, деятельность альбигойцев, поддерживал не народ, а дворянство Южной Франции, сотрудничавшее с ними и пропагандировавшее их учение, что явилось причиной распространения еретических воззрений на всю страну. А произошло это, по мнению историка, не по религиозной причине: "Дворянство решило оказать противодействие Церкви, по той причине, что росло число людей, которых не допускали к церковному браку в связи с кровосмешением, вследствие чего происходил раздел аристократических земель". Одним словом, браки должны были заключаться в рамках семьи с единственной целью сохранить свои земельные владения.

Вернемся, однако, к словам, сказанным в "Цивилизации Средневекового Запада": "Народная революция в Вероне обошлась жестоко с первым доминиканским "мучеником" св. Петром, которого монашеская пропаганда провозгласила мучеником, и распространила картину, его мученической смерти при помощи ножа, который всадили ему в голову"; пишет Ле Гофф.

Вызывает удивление то, что будущий святой действительно родился в Вероне, но он был убит 6.04.1252 г. в Брианца, близ Меди, в лесу под названием Фарга, в то время, когда он шел в Милан с монахом по имени Комо, которого тоже убили. Итак, Верону ничто не может связывать с этим событием, так как он был убит в другом месте. Упомянутые "народные восстания" никак не связаны с его смертью. Папа назначил Петра инквизитором для борьбы с еретическим учением "патаренов" и "катаров". Он был убит в лесу двумя еретиками из секретной группировки longa manus" (3), действовавшей против него. Убийцы однако вскоре признали свою вину, покаялись и вступили в доминиканский орден!

Их обращение было вызвано, среди прочего, реакцией народа на убийство. Именно тот народ, который по мнению Ле Гоффа, хотел решительно покончить со "злым инквизитором", незамедлительно оказал ему высокую честь, какую только помнит история святых. Жители Милана, приходившие массами слушать его проповеди, зная о том, что привезут гроб с его телом, вышли на улицу в знак признания. Светские власти даже вынуждены были отправить делегацию к Папе с просьбой о возведении Петра в ранг святых.

Отчет комиссии, созданный Иннокентием IV для исследования "голоса народа", убедил его очень скоро принять решение и уже 9 марта 1253 г., спустя одиннадцать месяцев после смерти Петра, инквизитор был занесен в списки мучеников, а затем в списки святых. В признательность Петру жители Милана на собранные народные деньги в Сан-Кустодио установили надгробный памятник, являющийся одним из лучших скульптур итальянской готики.

Что касается картины с изображением ножа, который всадили ему в голову, как пишет Ле Гофф, можно только напомнить, что средневековые хроники утверждают, что Петр был убит ударом "фалькастро" (так в старину называли инструмент, похожий на косу), который наполовину всадили в голову. Это не имеет ничего общего с "пропагандой". Такова историческая, правда.

Владимир Коделька, современный доминиканский историк писал: "Не следует удивляться, что у современных историков встречаются ложные мнения на эту тему". Нет, нас это не удивляет, так как св. Петр мученик, названный "инквизитором", уже опровергает подобного рода исторические неточности.

ИНКВИЗИТОРЫ

В одной из своих вступительных статей И. Монтанелли пишет: "Техника лозунга "козла отпущения" была использована инквизицией в темные века, в то время, когда толпа была доведена до отчаяния в связи с занесенной заразой или наступлением голода. Тогда ей выводили обвиняемую колдунью или виновного в распространение заразы, чтобы обрушить на них гнев толпы и сжечь на костре".

Монтанелли имеет много заслуг и все мы в долгу перед ним, так как он честно и мужественно занимался искусством конформизма. К сожалению, в этом случае он попадает в светский, демократический, прогрессивный конформизм учебника.

На самом деле, те кто знает истинную историю, уверены, что все было наоборот. Деятельность инквизиции не была направлена на то, чтобы вызывать волну народного гнева и направлять безумную ярость на якобы виновных или якобы ведьм. При возникновении сутолоки в каком-либо месте, инквизитор являлся туда с членами трибунала и чаще всего с вооруженными стражниками. В их обязанности входило установление социального порядка и попытка разогнать толпу, жаждущую крови.

После чего приступали к самому процессу, устанавливая необходимое время на прослушивание. Точность и справедливость действия юридического процесса могут послужить примером для других и на сегодняшний день. В большинстве случаев, как это подтверждают исторические исследования, процесс не заканчивался костром, чаще всего их пытались оправдать или объявить выговор, или наложить какие-нибудь религиозные епитимии. На самом деле подвергали себя опасности те, кто возмущенно кричал: "Вон с ведьмами!" или "Вон с еретиками!" Достаточно напомнить о книге "Обрученные", чтобы осознать, что охоту на еретиков начинала и поддерживала гражданская власть, роль Церкви в деятельности трибунала была весьма умеренной, если даже не скептической. Как мы видим, обвинения, выдвигаемые сегодня католикам, равно как и в прошлом не соответствуют исторической правде.

(C сайта agnuz.info)

[Fr_Pavels]

[Anabaptist]

т.е. другими словами, нельзя, но если очень хочется, то можно?

На глупые вопросы не отвечаю.

И еще вопрос: храм - это тоже ближний?

Антон, не включайте дурака. Вы прекрасно всё поняли. А если всё-таки нет, цитата:"... и спасать своего батюшку от смерти"

Примеры можете привести (разумеется, в контексте нашего разговора об инквизиции)?

Разумеется. Посадить лидеров секты в цугундер, перекрыть каналы финансирования секты (пригрозить богатым покровителям), заставить главаря выступить с покаянной речью типа "мне мучительно больно за бесцельно прожитые годы...", публично признать свои заблуждения и объявить себя католиком.

Меня не интересует точка зрения римского язычника. Меня интересует Ваша точка зрения.

Если Вы суёте руку в пасть ко льву, виноват ли лев, откусивший Вашу руку? Правильно ли лев поступил в таком случае?
Подобные вопросы бессмыслены. Положите - откусит. Можете потом подавать на него в суд.
Римские христиане прекрасно осознавали, на что идут и были готовы пострадать за Истину. Они не устраивали маршев протеста с плакатами "против нарушений свободы совести".
Повторю в десятый раз - римские язычники поступали с христианами в полном соответствии со своими обычаями и правом. С точки зрения христианства они поступали плохо. Я их попросту не сужу - как и считаю глупым подавать в суд на льва. Это МОЯ точка зрения.


А вопросики всё таки выпишите - отдельным постом. С нумерами, желательно. Тогда Вам понятнее будет - так как на мой взгляд, мои посты ВЦЕЛОМ дают достаточно информации, что бы Вы смогли найти ответы на все интересующие Вас вопросы - что я об этом думаю.

Я же считаю, что Вас волнует отнюдь не инквизиция - Вас больше беспокоит доказательство тезиса о том, что католическая Церковь являлась "мировой сатанинской системой лжи и насилия" (ой, где-то я это уже слышал...) А собственно инквизиция и противники Католической церкви в лице средневековых сект интересуют Вас лишь в той степени, в которой они способны подтвердить этот тезис.
Своё мнение о Католической церкви я уже высказал. Вы свое - тоже. Теперь Вы опять говорите нечто вроде: "Нет, ну не могут католики быть Церковью, потому что христиане не могут убивать, грабить, и т.д."
Что ж, могу Вас разочаровать - и христиане могут совершать столь ужасные вещи. Но Церквь не перестаёт быть Церковью, даже если её чада начинают между собой воевать. Вот так.
Поэтому Ваши вопросы излишни.

Моё мнение изложено достаточно ясно. Вы хотите меня переубедить? Тогда Вам придётся проделать большую работу. БОльшую, нежели проделал я, что бы придти к МОЕМУ мнению.
Тогда... зачем же ВЫ задаёте все эти вопросы? По-моему, совершенно не для того, что бы уточнить нечто из сказанного, или поинтересоваться моим мнением. Скорее, для того, что бы заглушить СВОИ сомнения. Что ж, сомнения - путь к истине. И не нужно их боятся и давить в себе. Пожалуйста - информации сегодня море - дайте своим сомнениям пищу.
Аминь.

[brut]

где можно приобрести такую футболочку? я себе хочу

[Anton_R]

На глупые вопросы не отвечаю.
....
Подобные вопросы бессмыслены.
....
А вопросики всё таки выпишите - отдельным постом. С нумерами, желательно. Тогда Вам понятнее будет - так как на мой взгляд, мои посты ВЦЕЛОМ дают достаточно информации, что бы Вы смогли найти ответы на все интересующие Вас вопросы - что я об этом думаю.
.....
Поэтому Ваши вопросы излишни.
....
зачем же ВЫ задаёте все эти вопросы? По-моему, совершенно не для того, что бы уточнить нечто из сказанного, или поинтересоваться моим мнением. Скорее, для того, что бы заглушить СВОИ сомнения. Что ж, сомнения - путь к истине. И не нужно их боятся и давить в себе. Пожалуйста - информации сегодня море - дайте своим сомнениям пищу.
Аминь.

Интересно у нас с Вами получается, Anabaptist...

Я задаю Вам вопрос. Ответить на него Вы обещаете.
Однако отвечать и не думаете. Вместо этого Вы продолжаете размещать здесь постинги того же плана, что и статьи Кара-Мурзы, Хичкока и Брайена - т.е. абсолютно голословные утверждения, не подкрепленные ни единым фактом.

Я иду у Вас на поводу (наверное, не надо было ) и задаю уже по этим постингам новые вопросы.

Вы снова отвечаете не на них, а лишь на те из них, которые к теме, собственно говоря, не относятся (например, вопрос о истинной и ложной церкви). И более того - начинаете сами задавать мне вопросы. Я, конечно, понимаю - лучшая защита это нападение, но все же... все же... Итак, я отвечаю на Ваши вопросы, хотя я и не обязан был это делать здесь, и еще раз задаю Вам свои, но не все, а лишь последние вопросы. Заодно напоминаю Вам о Вашем обещании ответить на все вопросы.

Что я получаю в ответ?
Довольно странные вещи.
Судите сами. К примеру, на конкретный вопрос, заданный насчет христиан и языческого Рима "правильно ли поступал, с Вашей точки зрения, языческий Рим, преследуя христиан", Вы ответили уклончиво - дескать, данный вопрос бессмыслен, т.к. с точки зрения Рима он поступал правильно, а с точки зрения христиан он поступал неправильно.

Другими словами, сим ответом Вы показали полное отсутствие каких-то незыблемых вселенских принципов, с помощью которых можно определить, что есть добро, а что есть зло. И после этого Вы же, ничтоже сумняшеся, как ни в чем не бывало, заявляете, что Вы уже ответили на все мои вопросы, что мои вопросы вообще-то глупые и излишние, что я, задавая эти вопросы, на самом деле пытаюсь заглушить какие-то свои (вЕдомые, по-видимому, только Вам) сомнения.

Ваше поведение напомнило мне поведение одного человека. Встретились мы с ним в далеком теперь уже 1992 году летом у метро Арбатская в Москве. Он был в белом балахоне, стоял у большого стенда с двумя фотографиями (молодой женщины и мужчины, также одетых в белое) и громко выкрикивал лозунги: "близок день суда!!! Примите истину в сердце!!! Примите истинное воплощение Христа - Юоана с нами и Марию Дэви Христос!!!" и т.д. Мы остановились у его плаката и заговорили с ним. Спросили, что это за религия. Он назвался - "белое братство". Нам стало интересно. Мы задали ему еще ряд вопросов по их вероучению, сравнили их вероучение с учением Библии и указали ему на явные нестыковки между ними. "Как понять эти нестыковки?" - спросила его моя будущая жена. Он смутился. Опустил голову. Затем вдруг вскинул ее и закричал еще громче: "Близок день суда!!!! Примите истину в сердце!!!! Примите истинное евангелие!!!! Примите истинное воплощение Христа - Юоана с нами и Марию Дэви Христос!!!!!".
Это и был его ответ на ее вопрос.

Подобным образом, Anabaptist, и Вы поступили со мной и моими вопросами. Я ждал еще неделю, надеясь, что Вы просто нехорошо пошутили, надеясь, что Вы все же ответите. Напрасно...

Боитесь ответить на них? Боитесь, что это сорвет припаренную верблюжью кожу с Вашей головы?

Хорошо, не бойтесь, я даже не прикоснусь к ней. Я открываю новую тему, и пусть в ней кто-нибудь другой ответит на вопросы, заданные Вам.

PS. А меня Вы простите - за то, что писал о Вас вот так:

Буду ждать ответов и фактов от Анабаптиста. Он парень честный и, уверен, выкручиваться, как Вы, не будет.

Простите меня, пожалуйста - я, похоже, действительно ошибся. В Вас...

Оставайтесь с Богом

[Anton_R]

........................

[Anabaptist]

Товарищ Антон, я как мог, отвечал на ваши вопросы. Если что-то очталось без ответа - то виноват в этом прежде всего Ваш крайне растянутый и нелаконичный стиль изложения - ищите, мол, по тексту.

Кроме того, МОИ вопросы к вам были отвергнуты, как не относящиеся к теме, и остались без ответа. Хотя на мой взгляд, имели к ней самое непосредственное отношение. Как, например, вопрос о том, ЧТО Вы называете "Божьей религией" и вообще, христианством. Кстати, подняли этот вопрос именно Вы.

Надеюсь, Вам дадут достойный ответ в рамках открытой Вами темы.

[Anton_R]

Товарищ Антон, я как мог, отвечал на ваши вопросы.

Если бы Вы хотя бы старались отвечать... А то ведь продолжали постить дезу за дезой, вновь не утруждая себя ответами на мои вопросы.

Если что-то очталось без ответа - то виноват в этом прежде всего Ваш крайне растянутый и нелаконичный стиль изложения - ищите, мол, по тексту.

Извините, но это Вы задали такой растянутый и нелаконичный стиль изложения. Статьи, которые Вы постите, содержат дезу в каждом десятом предложении. Что же Вы предлагаете - отвечать на каждый такой Ваш пост одним словом, т.е. "дезинформация"?

Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Ладно?

Кроме того, МОИ вопросы к вам были отвергнуты, как не относящиеся к теме, и остались без ответа. Хотя на мой взгляд, имели к ней самое непосредственное отношение. Как, например, вопрос о том, ЧТО Вы называете "Божьей религией" и вообще, христианством. Кстати, подняли этот вопрос именно Вы.

Я ответил Вам. Причем, достаточно развернуто - длиной в целый абзац. Но эта Ваша фраза в очередной раз подтверждает то, что Вы попросту не читали мой ответ. Он Вам оказался, по-видимому, неинтересен.

Надеюсь, Вам дадут достойный ответ в рамках открытой Вами темы.

Ответа пока не дали. Но, в отличие от Вас, попытались сделать это.

[Anabaptist]

Антон, я устал повторять одно и тоже. Вы, как маленький ребёнок, носитесь со своим "а вот и не ответил на мой вопрос, а вот и не ответил..."

Если вы изложите свои вопросы ПОД НУМЕРАМИ и ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТОМ, тогда я обещаю на них ответить. Если, конечно, пост в три абзаца не будет называться "одним вопросом".

А что качается " продолжали постить дезу за дезой, вновь не утруждая себя ответами на мои вопросы." То Вы в защиту своей точки зрения не привели ВООБЩЕ никаких фактов.
А на мой простой вопрос "что Вы считаете религией Божьей" и "к какой конфесии принадлежите" отвечать отказались. Так почему же Вы тогда думаете, что имете право требовать ского либо ответов на СВОИ вопросы, если сами отвечать отказываетесь?
При этом Вы утверждаете, что де "ответили". Но я до сих пор так не знаю Вашей конфессиональной принадлежности... Поэтому я имею право строить свои предположения по этому поводу. Сдаётся мне, что среди существующих церквей родной для Вас просто нет... Поэтому странно слышать рассуждения об "истинной религии Божьей" от человека, котрой к церкви и не принадлежит. Ни к какой.

[Anton_R]

Антон, я устал повторять одно и тоже. Вы, как маленький ребёнок, носитесь со своим "а вот и не ответил на мой вопрос, а вот и не ответил..."

Ну, я так и знал раз начинаются ярлыки, значит, доказательств у Вас просто нет.

Кстати, Вы в курсе, что в Вашем любимом языческом Риме было правило: тому, кто во время дискуссии начинал навешивать ярлыки на оппонента (или как-то иначе переходить на личность), судьи автоматом записывали поражение?

Если вы изложите свои вопросы ПОД НУМЕРАМИ и ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТОМ, тогда я обещаю на них ответить. Если, конечно, пост в три абзаца не будет называться "одним вопросом".

А смысл? Чтобы Вы в очередной раз их проигнорировали?

Да, кстати: не надо этих мелких отмазок типа, "подайте мне под нумерами, отдельным постом, тогда наше величество, ну, так уж и быть, подумает, отвечать или нет" Anti-rulla, в отличие от Вас, не ломался и не устраивал истерик ("подайте мне под нумерами"), а просто взял и честно ответил. Причем, не на отдельный пост, а на несколько постов. Причем, на все вопросы. Чем и обличил Вас в нечестности и нечистоплотности, поборник справедливости Вы наш.

А что качается " продолжали постить дезу за дезой, вновь не утруждая себя ответами на мои вопросы." То Вы в защиту своей точки зрения не привели ВООБЩЕ никаких фактов.

А я обязан был?

Напоминаю Вам старое как мир правило: Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает). Вы утверждали, что инквизиция была розовой и пушистой, я отрицал это (точнее, я даже не отрицал это, а попытался выяснить, откуда Вы этот бред сивой кобылы взяли).

Какие теперь увертки у Вас будут?

Нет, мне одно непонятно - а Вы что, всерьез рассчитывали, что Вы вот так, просто, вывалите на форум информацию, и все форумчане должны ей умильно поверить? Не задавая никаких вопросов? Вы этого ждали? В таком случае, Вы просчитались.

А на мой простой вопрос "что Вы считаете религией Божьей" и "к какой конфесии принадлежите" отвечать отказались.

Так. По порядку.
Начнем с того, что на вопрос "что Вы считаете религией Божьей?" я Вам ответил читайте пост № 185 в данной теме (надо на вот эту синюю цифирку 185 - нажать). А конкретно с десятого предложения данного поста, которое звучит как "Но Вам я отвечу на Ваш вопрос" и далее два абзацика.
Так лучше видно? Или по-прежнему будете упрямо твердить, что я Вам не ответил?

А на второй вопрос "к какой конфессии принадлежите?" ответ в моем профиле. Странно, что Вы так туда и не заглядывали, если Вас, конечно, интересовал ответ на Ваш вопрос.

Как еще выкручиваться будем? Ага, уже вижу. Вы начинаете стрелки переводить на то, что "нет Божьей церкви вне существующих ныне церквей" и давай теперь про очередных блох рассуждать -

Так почему же Вы тогда думаете, что имете право требовать ского либо ответов на СВОИ вопросы, если сами отвечать отказываетесь?
При этом Вы утверждаете, что де "ответили". Но я до сих пор так не знаю Вашей конфессиональной принадлежности... Сдаётся мне, что среди существующих церквей родной для Вас просто нет... Поэтому странно слышать рассуждения об "истинной религии Божьей" от человека, котрой к церкви и не принадлежит. Ни к какой.

Не выйдет, милый друг. Не буду я с Вами на эту новую тему дискутировать. По одной простой причине [вырезано модераторм]. И Anti-rulla это блестяще доказал, просто и без упреков сделав то, что до сих пор отказываетесь сделать Вы автор всей этой заваренной каши.

Мое почтение.

[Гумеров Эмиль]

Антон, пожалуйста не переходите границу дозволенности! Вы взрослый человек и должны понимать, что подобные эпитеты не допустимы при ведении дискуссии. Это устное предупреждение

[Anabaptist]

Мистер Антон_Р! Ответом на вопрос какую религию Вы считаете истинной является название конфессии. А отнюдь не трёхстраничные рассуждения о нехорошей католической Церкви.

А если Вам ещё захочется с кем-то подискутировать на тему "истинной религии Божьей во времена инквизиции", просто помните о том, что ни Елены Уайт, ни адвентистов в то время поросту НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А вот ЦЕРКОВЬ - БЫЛА.

ВСЕГДА.