Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Йицхак]

А? Тут кто-то говорит о званиях? ... Может, это я говорю о званиях?

Улыбнулся.
А чьи это слова? Только человек, который танк от трактора не отличит, может назвать Максима Коломиеца, выпускающего редактора журнала "Танкомастер" (с)

Нет. О званиях никто не говорит. Я говорю о знаниях, которыми обладает ув. Коломиец, и за которые ему платят деньги.

Еще раз перечитайте выделенное.

Ахахааааа, не прошло и нескольких дней, как Йицхак решил перестать высказывать псевдоумные мысли об Ольдершоте и соизволил что-нибудь о нем прочитать =))))))) Все для вас - я всегда открыт для жаждущих прикоснуться к знанию.

Смешно пошутили.
Но шутка как-то не заменила информации об Ольдершоте, которую глуповатому Йицхаку надо прочитать.
Ссылочку дадите или снова ограничитесь рассказом обо мне, любимом?

На ебэй нынче продается интересная книжка - "Смотр войск военного округа Ольдершот королем". Округ демонстрировал все свое вооружение всех подразделений. И в том числе там участвовал... Второй батальон гвардейских гренадер, которых Йицхак определил в тюрьму всем составом =)))))))

У-у-у-у, как всё запущено-то.

И давно королевские гренадеры стали частью Рейхсвера или Вермахта?

[Полковник]

Дело в том, что тут говорится о высадке десанта и попытке прохода кораблей в Финский залив.

Что нужно для высадки? Собрать войска, погрузить их на корабли, приплыть к точке и высадить.

Что нужно для попытки прохода? Нужно собрать корабли, прийти к Финскому заливу и пройти в него.

То есть в обоих случаях нужно иметь намерение передвинуть войска.

О чем говорит намерение передвинуть войска на территорию нейтрального государства? Намерение напасть на это государство. Это нападение.

О чем говорит намерение разработать план на случай нападения? О подготовке противодействия этим мерам. Что такое противодействие этим мерам? Это оборона.

Получается, что данные документы свидетельствуют о том, что СССР готовился к обороне.

И всё было бы правильно за исключением последнего пункта.

Дело в том, что такое оборона - я очень долго и нудно объяснял маэстро - и вы видать ничо не поняли.
Дело в том, что противодействие - это не совсем обязательно именно оборона, то есть совсем не обязательно...

А так, за исключением этого пункта, всё остальное правильно.

То есть документы эти не свидетельствуют о подготовке к обороне.
Вот если было там написано: мол поставить минные заграждения по побережьям, и перегородить устье залива - тогда это однозначно оборона!

А если в документах пишуть мол: "решительным вторжением на территорию противника" - это, мил человек, вовсе не оборона.

.

[Полковник]

Дело в том, что тут говорится о высадке десанта и попытке прохода кораблей в Финский залив.

И намерения противника тут абсолютно ни при чём!

При чём - то тут наши намерения, и ничьи иные!
.

[maestro]

Полковник

Вот, блин угораздило же Гальдера в одном абзаце признать и нехватку горючего и конец Блицкрига.

Вы опять выдаете действительное за желаемое:
Во 1х) как видите, в балансе топлива Германии не учитывается никакое тоф. топливо
ВО 2х) Не хватает не так много
В 3х) Мы знаем, что Германия темп не сбавила. А значит выкрутилась. Значит прогнозы Гальдера следует признать черезчур пессимистическими.

Я помню что тут и про пушки было

С пушками никто и не спрорил- использовались. Известный факт. Правда, вот кол-во пока не приводилось.

Для того чтобы стать во главе страны, надо было получить на выборах более 50% голосов.
Сложте циферки на калькуляторе, ну пожалуйста! Скажите, какая циферка в результате получилась?

От сложения циферок коммунисты не вступают еще в союз с нациками. Общеизвестно, более того, что и ранее, правительства назначались без большиснтва в парламенте. Это была особенность Германии. ТАм в парламенте к консенсусу не всегда приходили, а жить надо было. Поэтому правительство просто назначал президент, ГИнденбург.

ТАк было и с Гитлером. Гинденбургу написали небезысвестное письмо, и Гинденбург назначил Гитлера рейсканцлером. К слову, в этом правительстве было только 2 члена НСДАП- Гитлер, да Геринг:
Кабинет Гитлера Википедия
Никакими комми не пахло.

ТАк что- опять слив.

А самое интересное в этом сливе- что это опять ваш личный и персональный слив. Просто потому, что Резун такого не утверждал. Его брехня- только насчет 49% в сумме комми+эсдеки. Остальное- уже ваша брехня.

Вот смотрите даже сам Гитлер ничего не написал об этих нафик выборах то есть он сказал типа мол об этом распространяться не буду. Типа это никому не интересно.

Гитлер не писал? Вы уверены? А что именно не писал? И, кроме того, как это меняет то, что результаты выборов, приход Гитлера к власти- это досконально изученная тема. Т.е. даже Вики уже знает. Только вы с Ицхаком да Резуном не в курсе.

А в физике нет!

В физике, как раз- точно так же, как в юриспруденции. И там, и там, возможно все что угодно. Но отсутствие док-в трактуется и там, и там, в пользу неверности гипотезы.

При этом, конечно всегда находятся люди вроде вас, которые вопреки и логике и здравому смыслу кричат «не верю» вместо того, чтобы спокойно привести доказательства несостоятельности выдвинутой гипотезы.

По себе других не судят. А вот вы- боретесь. То фотон, то Титаник, то оборонительные пушки, то наступательные пулеметы, то союз комми и НСДАП.

И вот вам, дейтсвительно- показывать факты бесполезно. Иногда- с клинической ясностью. Вот, как с Титаником. Публично вляпались, публично вам явлены факты, безоговорочно опровергающие ваш бред. И таки что? А таки ничего.

Кроме вот пустых слов чем вы можете ещё доказать данное утверждение?

Например, при условии того, что вы читаете то, что вам пишут (а это делать обязательно)- вы должны быди сходить по предлагаемым вам ссылкам по Queen Mary и Queen Mary 2 и убедиться:
а) это пассажирские трансатлантичесике лайнеры
б) каждый из них гораздо крупней Титаника.
После чего, вы не должны были говорить следующее:

- размеры нынешних трансатлантических лайнеров поменьше Титаника будут.

Но вы это- утверждаете. Гипотеза "по не знанию"- отсеяно (вы уже не могли не знать). Значит- вы сознательно лжете.

Вы так заврались, что вас уже можно в распространении заведомо ложных сведений обвинить.

Хватит док-в?

А этого не было сделано.

Почему? Чем докажите?

Если б мог то так и сделал бы.

Не обязательно. Он просто не считал, что надо еще. Напомню вам, что Гитлер здорово недооценивал СССР. ПОмните? "Если бы я знал, сколько у СССР танков...."

- Англия

Там воевали только кригсмарине к тому времени. ДАже люфтваффе не воевало. Не говоря о сухопутных частях.

- Африка(Англия)

экспедиционный корпус Роммеля был весьма невелик.

- Балканы

Окончено перед нападением на СССР.

Мобилизационному же потенциалу надо подрасти и подучиться.

Нет. И так хватало пока.

в 45 годе воевали уже салаги со стариками.

Тож в 45м.

Вот особенно мне понравилось про наличие каких-то капитальных строений для размещения войск Тогда как есть целая куча свидетельств о размещении войск в палаточных городках.

Место хватало не всем. Что не отменяет кривость и фонарно-световость вашего "метода". Где, кстати, результаты применения?

Как видите целью обороны является ОТРАЖЕНИЕ наступление противника, а целью «обороны» образца 39 года является вовсе не отражение нападения, а СКОВЫВАНИЕ сил противника. При том, что до ПУ-39, задачей обороны в советских уставах ставилось именно отражение нападения.

Несчастный! Ваша с Резуном то ли нечаянная, то ли нарочная глупость в стратегических вопросах уже всем набила оскому.

Удерживать статичный фронт такой протяженности- не удавалось никому в ВМВ. Потому и не планировалось. Активные дейтсвия- единсвтенный путь достижения успеха.

Активные действия армии гос-ва, на которое напали- не являются признаком какой-то агрессивности этого гос-ва.

И не надо продолжать усиленно путать теплое с мягким.

Планирование КА активных действий после окончания сосредоточения после нападения Германии- не могут являть док-вом агрессивности СССР.

- рабов товарисча Ствлина - так таки же ведь были у него рабы... и много

Это чтока зрения, а не факт. Особенно- когда этой сомнительной гипотезой и оправдывают поражения-41,42.

- размеры нынешних трансатлантических лайнеров поменьше Титаника будут. Танкеры не катят - бо не лайнеры

Ложь. И уже- заведомая. Я вам давал ссылки на трансатланчиские пассажирские лайнеры Квин Мэри и Квин Мэри2.

- Гитлер таки победил, набрав большинство - не подскажете ли откуда он это большинство набрал?

Гитлер никогда не набирал большинство. В т.ч.- в1933. Состав правительства Гитлера известен: Кабинет Гитлера Википедия . Продолжите защищать Резуновскую ложь с помощью собственной? Продолжите делать вид, что технически возможно незнакомство Резуна с результатами выборов 33?

- Насчёт Конкорда - таки всем было понятно с начала, что затея дороговастая...

Все дороговатое. Посмотрите на новый Аэробус. Но изначально, у Конкорда разработчикам виделось успешное коммерческое будущее. Просто, просчитались.

Мы, волки - хозяева своему слову. Хотим даём - не хотим, обратно заберём.

Просто на тот период, когда я эти слова говорил, вы еще не сказали свежей порции идиотизмов, которые заставили засомневаться в ваших умственных способностях.

И это называется специализацией - вот и есть условно оборонительные системы и есть условно наступательные системы. Как же тут можно спорить-то?

Несчастный! Опять тянете свой маразм? Все проще- военным хотелось автоматическое оружие с высокой дульной энергии, но с подвижностью, превышающей станковые пулеметы. Т.е. получить станковый пулемет, но с массой ручного.

Это вообще, долгая история.

А про инерцию инженерного мышления (см. вопрос про Маузер) я упомянул потому, что задание на разработку единого пулемета было выдано независимо от разработки ручного пулемета. Калашникова пригласили разработать свой вариант единого пулемета потому, что уже разработанный к тому времени опытный (забыл фамилию конструтора) единый пулемет не устраивал их.

А так, военные продолжили считать, что нужен ручной пулемет и разработали при это единый. У немцев насмотрелись.

Бывает.

МГ34- тем и был хорош, что имел высокую дульную энергию, но при этом имел массу, позволяющую использовать его как ручной. Правда, за отсутсвие тяжелой системы при сохранении значительной дульной энергии охлаждения поплатись необходимостью менять стволы.

Что касается маузера - то это простая логика:

Нет. Логика другая. Маузер- это поиск конструктивных решений. Это пистолет времен поиска традиционной и привычной нам теперь компоновочной схемы. У Маузера она сознательно или нет взята с револьвера. Поэтому такое размещение обоймы и незаполненная механизмами рукоять. Пистолет получился громоздким.

Есть такая вещь- инерция инженерного мышления. Это когда при проектировании новой техническо системы применяются традиционные к тому времени решения. Получается иной раз смешно.

Не допустить морских десантов и нанести поражение флоту, можно вообще-то кучей РАЗНЫХ способов.

Тут не уточняется каким именно, потому не может трактоваться однозначно как оборона.

Все, что предпримет сторона, на которую напали- это оборонительные дейтсвия. По вашей длгике получается, что если на вас напали с мечом, то отбиваться можно только щитом. Отбиваться другим мечом, видимо, запрещено- вдруг кто подумат, что вы напали?

[maestro]

Полковник

Вот, блин угораздило же Гальдера в одном абзаце признать и нехватку горючего и конец Блицкрига.

Вы опять выдаете действительное за желаемое:
Во 1х) как видите, в балансе топлива Германии не учитывается никакое тоф. топливо
ВО 2х) Не хватает не так много
В 3х) Мы знаем, что Германия темп не сбавила. А значит выкрутилась. Значит прогнозы Гальдера следует признать черезчур пессимистическими.

Я помню что тут и про пушки было

С пушками никто и не спрорил- использовались. Известный факт. Правда, вот кол-во пока не приводилось.

Для того чтобы стать во главе страны, надо было получить на выборах более 50% голосов.
Сложте циферки на калькуляторе, ну пожалуйста! Скажите, какая циферка в результате получилась?

От сложения циферок коммунисты не вступают еще в союз с нациками. Общеизвестно, более того, что и ранее, правительства назначались без большиснтва в парламенте. Это была особенность Германии. ТАм в парламенте к консенсусу не всегда приходили, а жить надо было. Поэтому правительство просто назначал президент, ГИнденбург.

ТАк было и с Гитлером. Гинденбургу написали небезысвестное письмо, и Гинденбург назначил Гитлера рейсканцлером. К слову, в этом правительстве было только 2 члена НСДАП- Гитлер, да Геринг:
Кабинет Гитлера Википедия
Никакими комми не пахло.

ТАк что- опять слив.

А самое интересное в этом сливе- что это опять ваш личный и персональный слив. Просто потому, что Резун такого не утверждал. Его брехня- только насчет 49% в сумме комми+эсдеки. Остальное- уже ваша брехня.

Вот смотрите даже сам Гитлер ничего не написал об этих нафик выборах то есть он сказал типа мол об этом распространяться не буду. Типа это никому не интересно.

Гитлер не писал? Вы уверены? А что именно не писал? И, кроме того, как это меняет то, что результаты выборов, приход Гитлера к власти- это досконально изученная тема. Т.е. даже Вики уже знает. Только вы с Ицхаком да Резуном не в курсе.

А в физике нет!

В физике, как раз- точно так же, как в юриспруденции. И там, и там, возможно все что угодно. Но отсутствие док-в трактуется и там, и там, в пользу неверности гипотезы.

При этом, конечно всегда находятся люди вроде вас, которые вопреки и логике и здравому смыслу кричат «не верю» вместо того, чтобы спокойно привести доказательства несостоятельности выдвинутой гипотезы.

По себе других не судят. А вот вы- боретесь. То фотон, то Титаник, то оборонительные пушки, то наступательные пулеметы, то союз комми и НСДАП.

И вот вам, дейтсвительно- показывать факты бесполезно. Иногда- с клинической ясностью. Вот, как с Титаником. Публично вляпались, публично вам явлены факты, безоговорочно опровергающие ваш бред. И таки что? А таки ничего.

Кроме вот пустых слов чем вы можете ещё доказать данное утверждение?

Например, при условии того, что вы читаете то, что вам пишут (а это делать обязательно)- вы должны быди сходить по предлагаемым вам ссылкам по Queen Mary и Queen Mary 2 и убедиться:
а) это пассажирские трансатлантичесике лайнеры
б) каждый из них гораздо крупней Титаника.
После чего, вы не должны были говорить следующее:

- размеры нынешних трансатлантических лайнеров поменьше Титаника будут.

Но вы это- утверждаете. Гипотеза "по не знанию"- отсеяно (вы уже не могли не знать). Значит- вы сознательно лжете.

Вы так заврались, что вас уже можно в распространении заведомо ложных сведений обвинить.

Хватит док-в?

А этого не было сделано.

Почему? Чем докажите?

Если б мог то так и сделал бы.

Не обязательно. Он просто не считал, что надо еще. Напомню вам, что Гитлер здорово недооценивал СССР. ПОмните? "Если бы я знал, сколько у СССР танков...."

- Англия

Там воевали только кригсмарине к тому времени. ДАже люфтваффе не воевало. Не говоря о сухопутных частях.

- Африка(Англия)

экспедиционный корпус Роммеля был весьма невелик.

- Балканы

Окончено перед нападением на СССР.

Мобилизационному же потенциалу надо подрасти и подучиться.

Нет. И так хватало пока.

в 45 годе воевали уже салаги со стариками.

Тож в 45м.

Вот особенно мне понравилось про наличие каких-то капитальных строений для размещения войск Тогда как есть целая куча свидетельств о размещении войск в палаточных городках.

Место хватало не всем. Что не отменяет кривость и фонарно-световость вашего "метода". Где, кстати, результаты применения?

Как видите целью обороны является ОТРАЖЕНИЕ наступление противника, а целью «обороны» образца 39 года является вовсе не отражение нападения, а СКОВЫВАНИЕ сил противника. При том, что до ПУ-39, задачей обороны в советских уставах ставилось именно отражение нападения.

Несчастный! Ваша с Резуном то ли нечаянная, то ли нарочная глупость в стратегических вопросах уже всем набила оскому.

Удерживать статичный фронт такой протяженности- не удавалось никому в ВМВ. Потому и не планировалось. Активные дейтсвия- единсвтенный путь достижения успеха.

Активные действия армии гос-ва, на которое напали- не являются признаком какой-то агрессивности этого гос-ва.

И не надо продолжать усиленно путать теплое с мягким.

Планирование КА активных действий после окончания сосредоточения после нападения Германии- не могут являть док-вом агрессивности СССР.

- рабов товарисча Ствлина - так таки же ведь были у него рабы... и много

Это чтока зрения, а не факт. Особенно- когда этой сомнительной гипотезой и оправдывают поражения-41,42.

- размеры нынешних трансатлантических лайнеров поменьше Титаника будут. Танкеры не катят - бо не лайнеры

Ложь. И уже- заведомая. Я вам давал ссылки на трансатланчиские пассажирские лайнеры Квин Мэри и Квин Мэри2.

- Гитлер таки победил, набрав большинство - не подскажете ли откуда он это большинство набрал?

Гитлер никогда не набирал большинство. В т.ч.- в1933. Состав правительства Гитлера известен: Кабинет Гитлера Википедия . Продолжите защищать Резуновскую ложь с помощью собственной? Продолжите делать вид, что технически возможно незнакомство Резуна с результатами выборов 33?

- Насчёт Конкорда - таки всем было понятно с начала, что затея дороговастая...

Все дороговатое. Посмотрите на новый Аэробус. Но изначально, у Конкорда разработчикам виделось успешное коммерческое будущее. Просто, просчитались.

Мы, волки - хозяева своему слову. Хотим даём - не хотим, обратно заберём.

Просто на тот период, когда я эти слова говорил, вы еще не сказали свежей порции идиотизмов, которые заставили засомневаться в ваших умственных способностях.

И это называется специализацией - вот и есть условно оборонительные системы и есть условно наступательные системы. Как же тут можно спорить-то?

Несчастный! Опять тянете свой маразм? Все проще- военным хотелось автоматическое оружие с высокой дульной энергии, но с подвижностью, превышающей станковые пулеметы. Т.е. получить станковый пулемет, но с массой ручного.

Это вообще, долгая история.

А про инерцию инженерного мышления (см. вопрос про Маузер) я упомянул потому, что задание на разработку единого пулемета было выдано независимо от разработки ручного пулемета. Калашникова пригласили разработать свой вариант единого пулемета потому, что уже разработанный к тому времени опытный (забыл фамилию конструтора) единый пулемет не устраивал их.

А так, военные продолжили считать, что нужен ручной пулемет и разработали при это единый. У немцев насмотрелись.

Бывает.

МГ34- тем и был хорош, что имел высокую дульную энергию, но при этом имел массу, позволяющую использовать его как ручной. Правда, за отсутсвие тяжелой системы при сохранении значительной дульной энергии охлаждения поплатись необходимостью менять стволы.

Что касается маузера - то это простая логика:

Нет. Логика другая. Маузер- это поиск конструктивных решений. Это пистолет времен поиска традиционной и привычной нам теперь компоновочной схемы. У Маузера она сознательно или нет взята с револьвера. Поэтому такое размещение обоймы и незаполненная механизмами рукоять. Пистолет получился громоздким.

Есть такая вещь- инерция инженерного мышления. Это когда при проектировании новой техническо системы применяются традиционные к тому времени решения. Получается иной раз смешно.

Не допустить морских десантов и нанести поражение флоту, можно вообще-то кучей РАЗНЫХ способов.

Тут не уточняется каким именно, потому не может трактоваться однозначно как оборона.

Все, что предпримет сторона, на которую напали- это оборонительные дейтсвия. По вашей длгике получается, что если на вас напали с мечом, то отбиваться можно только щитом. Отбиваться другим мечом, видимо, запрещено- вдруг кто подумат, что вы напали?

[Rulla]

Для Йицхак


Нет. Жду публикаций по предыдущим "открытиям"

Не ждёте.

Как только предъявите документ.

Будет ставка, будет и документ. Вы должны категорично и со всем присущим апломбом объявить информацию ложью. Желательно, как бывало в лучше дни, сославшись на профессиональные познания в области истории. Это даст мне стимул. Не устою перед искушением унизить вас.

Перед искушением доказывать вам то, в чем вы и так не сомневаетесь (это вытекает из вашей же нижеследующей реплики), я устоять вполне могу.

Говоря другими словами, Швеция, Нидерланды и Швейцария занимались развитием своей оборонной промышленности, а Германия сосала лапу в силу запрета.

В общем, нет, как легко можете видеть. Учитывая, что ни одна из перечисленных стран в итоге к войне заметной авиационной промышленности не имела. Из чего вытекает, что они таковую не развивали. А только собирали налоги с немецких авиационных предприятий действующих в "эмиграции". Пока они в ней пребывали. И не только с заводов, но еще и с Геринга лично.

А в остальном - верно. Германия, пока не пришел Гитлер и Англия, стремясь соорудить "ледокол", не позволила ей вооружаться, - сосала. Ее авиационная промышленность сохранилась и развивалась, но производить боевые самолеты для Люфтваффе - не могла.

Прозрить Вас насчет "гражданства" юридических лиц или сами уже догадались, что сказали ляп?

Прозрите. Начав, пожалуй, с объяснения, какое оно имеет отношение к обсуждаемому вопросу.

Например, Дорнье перебазировал свои заводы в Швейцарию. Фоккер - в Голландию. Юнкерс - в Швецию. После 35 года вернули их в Фатерлянд.

Верю. И даже лучше чем в Буркина-Фассо и Китае вместе взятых.

Не только. К 39 году авиационная промышленность и сама авиация были развиты в Германии лучше, чем во вместе взятых Франции (действиельно включая территорию Буркина-Фассо) и Англии. Причем, вдвое лучше, примерно. Во время Французской кампании немцы имели 3500 против 2000 самолетов у союзников.

Но сравнивать надо не Германию и Буркина-Фассо, а Германию и СССР.

А, ну да. Верно. И, разумееется, несопоставимо лучше, чем в СССР. Что немедленно обнаружилось при практической проверке. Не смотря на продажу немцами в СССР образцов своих новейших самолетов.

Вообще-то в реале вооружал, но какое это имеет значение?

Это? Никакого. Вооружал, там, не вооружал... Значение имеет лишь то, что вы продолжаете выдавать желаемое за действительное, уже зная, что оно - лишь желаемое.

Вообще же, вас должно позабавить другое. Сталин-то Гитлера не вооружал, а, вот, наоборот, - имело место. СССР покупал оружие в Германии. Как образцы, главным образом, но не только.

Если факты не соответствуют сказанному Вами - тем хуже для фактов.

Это где, не соответствуют?

[Йицхак]

Будет ставка, будет и документ.

Да,да. Кто больше (с)

Вы должны категорично и со всем присущим апломбом объявить информацию ложью. Желательно, как бывало в лучше дни, сославшись на профессиональные познания в области истории. Это даст мне стимул. Не устою перед искушением унизить вас.

Видите ли, Игорь, это настолько обыденная, бытовая, мелкая ложь, что, право, она не стоит моего апломба.
Просто Ваш очередной мелкий блеф.

Так достаточно?

ПС В остальном - пустое.
ППС Но ляп с авиационной промышленностью Германии, "перевезенной" в Швецию, Нидерланды и Швейцарию - мне понравился. Не тонны, конечно, железа типа "вуц" в ассирийском кладе, но что-то где-то около.

[Rulla]

Для Йицхак


Да,да. Кто больше (с)

Вопрос так не стоит. Нас здесь двое. Я - ничего не ставлю. Значит, ваша ставка автоматически окажется высшей.
Проигрыш, соответственно, тоже.

Видите ли, Игорь, это настолько обыденная, бытовая, мелкая ложь, что, право, она не стоит моего апломба.

Ну, вот. Уже кое-что. Значит, "ложь". Но - мало. Давайте еще. Не жмитесь. Что нибудь умеренно креативное. Про безграмотность, etc.

Просто Ваш очередной мелкий блеф.

Да, правда. Пока - мелкий какой-то выходит. Нет в вас былого задору. Растеряли, мон шер!

Так достаточно?

Нет, Александр. Не вижу чувства, огня. Замечаний, в конце концов. Звезд пресловутых. Переспективы вашего бана после открытия карт...

Глупость только какую-то вижу. Объявлять ложью и блефом утверждение, истинность которого вы косвенно признаете в предыдущем посте... обещать "прозреть" юридического статуса предприятий Фоккера в Голландии, которых там... не было?

Это не убедительно.

ППС Но ляп с авиационной промышленностью Германии, "перевезенной" в Швецию, Нидерланды и Швейцарию - мне понравился.

Я вижу

Не тонны, конечно, железа типа "вуц" в ассирийском кладе, но что-то где-то около.

Даже лучше. Про тонны железа типа вуыц на ассирийском складе я ничего не писал, - не слышал о таком, от вас разве... а факт перемещения немецкой авиационной промышленности в нейтральные страны действительно привел.

[Йицхак]

Даже лучше. Про тонны железа типа вуц на ассирийском складе я ничего не писал, - не слышал о таком

Улыбнулся.

а факт перемещения немецкой авиационной промышленности в нейтральные страны действительно привел.

Нет, Вы изволили сказать глупость о том, что юридическое лицо Шведской, Нидердандской или Швейцарской юрисдикции это - предприятие Германии, если у этого предприятия иностранный (германский) акционер или учредитель.
Величину сказанной Вами очередной белиберды способен оценить любой студент юрфака, добравшийся до 3 курса даже с тройками.

Но это всё - мелочи жизни.
От Вас - документик.
Ждем-с

[Мачо]

Еще раз перечитайте выделенное.

Я вынужден был пояснить для человека, который трактор от танка не отличит, кто такой Максим Коломиец. Человеку, который отличает, достаточно фамилию сказать - он уже все понял. Но Вам непонятно, поэтому пришлось указать должность. А Вы сразу полезли в демагогию - мол, да к чему эти звания, шевалье, я и сам в прошлом граф =)))) Напомнило:

Корову она может сглотнуть, подумаешь! Тоже мне, сенсация! Корову и я могу сглотнуть, а ты вот от этой коровы добейся... пятнадцать поросят, понимаешь, добейся, вот это работа! (с) А. и Б. Стругацкие, "Сказка о тройке"

Но шутка как-то не заменила информации об Ольдершоте, которую глуповатому Йицхаку надо прочитать.
Ссылочку дадите или снова ограничитесь рассказом обо мне, любимом?

Ссылку давал в предыдущем посте, но могу и повторить (вдруг мартышка к старости слаба глазами стала (с) Крылов). Вот она. Что Вам там непонятно?

И давно королевские гренадеры стали частью Рейхсвера или Вермахта?

Я Вас разочарую - королевские гренадеры никогда не были частью Рейхсвера или Вермахта.

И всё было бы правильно за исключением последнего пункта.

Дело в том, что такое оборона - я очень долго и нудно объяснял маэстро - и вы видать ничо не поняли..

Я и не читал, честно говоря =))) Мнение по этому вопросу я уже сформировал, большинство информации, которую вы задействовали, читал... К тому же, вы оба добросовестно растеклись мыслью по древу, и у меня просто не было времени все это читать =))

То есть документы эти не свидетельствуют о подготовке к обороне.
Вот если было там написано: мол поставить минные заграждения по побережьям, и перегородить устье залива - тогда это однозначно оборона!

А, вот в чем дело. Вы путаете понятия - считаете, что в данном случае под "обороной" имеется в виду вид боевых действий (контратака - тоже оброна), а не совокупность средств, необходимых для отражения вооруженного нападения врага на страну.

Но в 1940 году СССР ни с кем не воевал, поэтому он не мог использовать оборону как вид боевых действий. То есть Балтфлоту не могло быть приписано предпринять, например, контратаку в финские территориальные воды, а морской авиации разбомбить, скажем, Хельсинки. Указанные документы говорят о том, что разрабатывался и внедрялся план мер по применению средств, необходимых для отражения вооруженного нападения немцев на Советский Союз.

А если в документах пишуть мол: "решительным вторжением на территорию противника" - это, мил человек, вовсе не оборона.

Давайте все же смотреть на конкретные документы, например, Балтфлота - ведь мы сейчас именно о них говорим.

И намерения противника тут абсолютно ни при чём!
При чём - то тут наши намерения, и ничьи иные!

То есть наметки того, как будут колбасить высадившийся десант на пляже из артиллерии - это свидетельство агрессивных наступательных планов коварного СССР?

[Йицхак]

Я вынужден был пояснить для человека, который трактор от танка не отличит, кто такой Максим Коломиец.

Мачо, не трудитесь. Я ведь про чины-звания, титулы-фамилии уже объяснил.

Потрудитесь лучше привести ссылку на документ, что в Великобритании (в Ольдершоте или еще где подсказывает фантазия "разоблачателей" Суворова) обучали офицеров 3 Рейха.
Только и всего.
Всё остальное - переливание из пустого в порожнее.

Я Вас разочарую - королевские гренадеры никогда не были частью Рейхсвера или Вермахта.

Ну, кто бы мог подумать.

А к чему тогда была Ваша многозначительная фраза об этих гренадерах на смотре в Ольдершоте?

Ссылку давал в предыдущем посте, но могу и повторить (вдруг мартышка к старости слаба глазами стала (с) Крылов). Вот она. Что Вам там непонятно?

Непонятно с какого бока обложка является ссылкой на что бы то ни было.
Впрочем, про королевских гренадер в этой книжке Вы уже рассказали.
Теперь хотелось бы увидеть ссылку на документ.

[Мачо]

Мачо, не трудитесь. Я ведь про чины-звания, титулы-фамилии уже объяснил.

Я рад, что Вы поняли.

Потрудитесь лучше привести ссылку на документ, что в Великобритании (в Ольдершоте или еще где подсказывает фантазия "разоблачателей" Суворова) обучали офицеров 3 Рейха.
Только и всего.
Всё остальное - переливание из пустого в порожнее.

Теперь хотелось бы увидеть ссылку на документ.

Тогда начнем с начала, не спеша.

Вы считаете, что фотографии, где немецкие офицеры находятся в Ольдершоте - фальшивка? Почему?

А к чему тогда была Ваша многозначительная фраза об этих гренадерах на смотре в Ольдершоте?

У нас неслыханная выдержка: мы способны выдерживать излияния безнадёжнейших кретинов.

А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом"

Тяжжжелый случай... Ну хорошо, следите за моими движениями.

Немецкие офицеры приезжают в Ольдершот в апреле 1935-ого и прикомандировываются ко Второму батальону гвардейских гренадер. Йицхак пытается оспорить наличие в Ольдершоте каких-либо военных подразделений, для чего занимается газификацией сверхмалых водоемов: утверждает, что там находится только тюрьма, а, следовательно, немцы прикомандированы непонятно к кому и вообще, был ли мальчик? Но теперь мы знаем, что указанное подразделение в Ольдершоте было (для чего я дал Вам ссылку, о которой Вы так просили), и что немцы были прикомандированы именно к нему. Что и требовалось доказать.

Непонятно с какого бока обложка является ссылкой на что бы то ни было.

(схватился за голову) Млин, Йицхак, Вам нужно комиксы разглядывать про черепашек-ниндзя, где все понятно, а не о истории разглагольствовать... Ну при чем тут обложка? Вы вообще куда-нибудь, кроме обложки, смотрели? Ниже обложки текст вообще-то есть.

[Полковник]

Но почему данные факты говорят однозначно о намерении вести наступательную войну? По-моему, они говорят о готовности вести оборонительную войну, то есть дать по голове Германии, если она сунется.

Особенно Войсками Дяди Васи они аж такие сугубо оборонительные, аж жуть берёт.

Чем там занимались конкретно, расскажет союзник нацистской Германии, барон фон Маннергейм:

В сентябре 1936 года я получил по приглашению английского правительства возможность ознакомиться с тактикой и организацией бронетанковой техники. В учебном центре Олдершот мне показали новейшие типы танков, а на танкодроме в Солсбери я наблюдал за боевыми учениями.

Слив защитан. Учите матчасть, читайте книжки.

Прикидываетесь или на самом деле не понимаете разницу: тайно, вопреки международным договоренностям обучать иностранных офицеров, - и - пригласить на учения военного наблюдателя, которому перед этим показать образцы военной техники?

Впрочем, пустое.

Йицхак, я с вас удивляюсь а вы не обратили разве внимание на фразу:
«Чем там занимались конкретно, расскажет союзник нацистской Германии, барон фон Маннергейм: »

Ведь Мачо надо было высекать начинать именно с этой фамилии: «союзник нацистской Германии, барон фон Маннергейм:»
Потом открыть этого самого горячего финского парня и посмотреть а что он там пишет о присутствии ГЕРМАНСКИХ товарисчей в то время и в том месте
И независимо от того, что именно пишет, следовало напомнить являлся ли всё-таки барон Маннергейм в ТО ВРЕМЯ союзником нацисткой Германии и вообще КЕМ он ТОГДА(в то время) был.

И вот после ответов на все эти вопросы, следовало Мачо так сильно по башке стукнуть, чтобы отбить вообще всякое желание пороть чушь.
Пусть он там про колёсные танки талдычит всё-ж поинтереснее будет

Йисхак, а зачем ему это делать? Мачо - теоретик-забавник, шалящий эльф.

Нет он массовик-затейник.
Впрочем, про танки у него хорошо пока получается маэстро вон аж кипятком писает

.

[Полковник]

От сложения циферок коммунисты не вступают еще в союз с нациками. Общеизвестно, более того, что и ранее, правительства назначались без большиснтва в парламенте. Это была особенность Германии. ТАм в парламенте к консенсусу не всегда приходили, а жить надо было. Поэтому правительство просто назначал президент, ГИнденбург.

ТАк было и с Гитлером. Гинденбургу написали небезысвестное письмо, и Гинденбург назначил Гитлера рейсканцлером. К слову, в этом правительстве было только 2 члена НСДАП- Гитлер, да Геринг:
...
ТАк что- опять слив.

А самое интересное в этом сливе- что это опять ваш личный и персональный слив. Просто потому, что Резун такого не утверждал. Его брехня- только насчет 49% в сумме комми+эсдеки. Остальное- уже ваша брехня.

Именно так Гиденбург и назначил Гитлера да Геринга - истинная правда. И было это в январе 33г.
После чего Гитлер устроил ... ээээ ... "поджог Рейхстага" и вовсю использовал "административный ресурс". Но один фиг большинство не набрал.
То есть Гитлер, хоть и "редиска", но в данном случае закон уважал и к власти стремился законными способами, хить и не очень белыми и пушистыми.
Далее - 5 марта выборы, а 8 марта уже мандаты коммунистов отозваны.
Дак вот отозвать мандаты - занятие далеко не простое и без участия самих коммунистов тут обойтись ну никак не могло.

Что касается Суворова - то я уже приводил отрывок - там ясно всё чёрным по белому написано - типа коммуняки слились по приказу из Москвы.
Так что это не мой слив, если это вообще слив.
Тем не менее момент 8 марта опутан мраком... - если сможете его документально развеять - честь вам и хвала.

.

[Мачо]

Особенно Войсками Дяди Васи они аж такие сугубо оборонительные, аж жуть берёт..

Выкинуть десант в тыл нарушившему границу врагу вера не позволяет?

Или если у меня есть ВДВ, я обязательно готовлю наступательную войну? Тогда, следуя Вашей логике, если я купил пистолет, я планирую применить его при захвате ближайшего супермаркета. И никак иначе.

И вот после ответов на все эти вопросы, следовало Мачо так сильно по башке стукнуть, чтобы отбить вообще всякое желание пороть чушь.

Чем Вам не нравится верховный главнокомандующий армии Финляндии, которая находилась в состоянии войны с СССР с 1941 года? Может, он вел подрывную деятельность, являясь агентом Кремля? =)))))) А может он поддерживал блокаду Ленинграда и плакал о невинно загубленных там жизнях? Как поручик Ржевский - ....ал и плакал.