Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Cenzor]

Таким образом, колесные танки, пунктирной нитью пройдя сквозь всю историю танкостроения, именно сейчас будут плодиться и размножаться.

Это вряд ли... учитывая опыт эксплуатации "Страйкеров" - скорее всего, они - тупиковая ветвь.

Проблема всех - даже гусеничных - легких танков на сегодня - в том, что они слишком уязвимы для ПТУРСов и собственных пушек. То есть функцию доминирования на поле боя в отсуствие ОБТ они могут выполнять с большими оговорками. Облегчение было куплено ценой брони, а сильно снижать класс орудия никто не хочет, так как все предполагают, что легкий танк таки должен иметь возможность вести артилерийскую дуэль с ОБТ. Хотя бы теоретически. То есть - современные легике танки - все - это такие "белые слоны".

То есть, в достаточно интенсивном конфликте они будут нести очень большие потери даже при грамотном использовании, и усиление защиты рано или поздно неминуемо грядет. А колесное шасси - этого уже не выдержит. Такое вот имхо.

Да. Вы оба с Жарром заблуждаетесь.
БМП - любая - это не легкий танк. В принципе. БМП-1 не является развитием ПТ-76, просто задачи ПТ-76 (довольно узкоспециализированные) смогли возложить на нее.

Основной задачей танка сейчас - является доминирование на поле боя, и отличие легкого от ОБТ в том, что перед ОБТ стоит задача это делать всегда, а ЛТ - при отсуствии у противника ОБТ.

БМП - решает задачу не доминирования на поле боя, а поддержки пехоты. Задача поддержки пехоты была свойственна легким танкам и штурмовым орудиям во время ВМВ.

БМП и легкий танк - принципиально разные классы машин, различаются примерно так же, как БМП и БТР, и совместить их функции вряд ли когда удастся.

То, что БМП-3 за ее 100мм пушку иногда называют "фактически, легким танком" - это, так. В полемическом задоре.

[Cenzor]

Предлагаю вернуться к теме топика. Версия Резуна была обсуждена широко. Предлагаю обсудить официальную версию существовашую на момент выхода "Ледокола".
Великая Отечественная война Советского Союза 1941-45

Эээ, родной. )
Аргумент из серии "а у вас негров бьют."
Никто не утверждает, что официальная версия, существовавшая на момент выхода "Ледокола" - все есть истиннаяправдавотекрест.

Но, ложь официальной версии - это хотя и неприятное, но нормальное явление. Официальная версия ВМВ ложна абсолютно во всех странах, имеющих свое мнение по этому вопросу. И понятно почему.
Разница между официальной версией и ризуновской - в том, что первая ложь - во благо, а вторая - во гадство. И первую можно и нужно исправлять и приводить в вид, более соответствующий правде событий - а вот вторую принципиально привести к правде нельзя.

Потому что правда - она хотя и гораздо менее приятна, чем официальная версия, но обе они служат одной цели. Как, там у тебя в подписи?
Знай, все победят
только лишь честь и свобода-
Да, только они,
все остальное не в счет.
- вот этой.

А цель Ризуновской пропаганды - цель ее другая. И ее видно невооруженным глазом.

[Мачо]

Это вряд ли... учитывая опыт эксплуатации "Страйкеров" - скорее всего, они - тупиковая ветвь.

Я думаю, проблема тут в самих "Страйкерах" - машина сама по себе не удалась.

Проблема всех - даже гусеничных - легких танков на сегодня - в том, что они слишком уязвимы для ПТУРСов и собственных пушек. То есть функцию доминирования на поле боя в отсуствие ОБТ они могут выполнять с большими оговорками.

На мой взгляд, им и не нужно доминировать на поле боя. Им нужно поддерживать пехоту. То есть, имхо, легкий танк = пехотный танк.

То есть, в достаточно интенсивном конфликте они будут нести очень большие потери даже при грамотном использовании, и усиление защиты рано или поздно неминуемо грядет. А колесное шасси - этого уже не выдержит. Такое вот имхо.

Ну так повышение бронирования может вестись не только путем наращивания его толщины, но и путем качественного улучшения (новые материалы, лучше защищающие при том же весе), и путем установки комплексов активной защиты вроде "Арена", что сразу повышает живучесть в два раза.

Да. Вы оба с Жарром заблуждаетесь.
БМП - любая - это не легкий танк.

Я и не говорил, что БМП - это легкий танк Я сказал, что БМП - это легкий танк в кавычках, потому что он выполняет задачи, которые я отнес к легкому танку - поддержка пехоты. У легко танка не должно быть десантного отделения, оно только объем жрет Вот что-то типа такой перспективной машины от General Dynamics Canada:

БМП - решает задачу не доминирования на поле боя, а поддержки пехоты. Задача поддержки пехоты была свойственна легким танкам и штурмовым орудиям во время ВМВ.

Только БМП еще и пехоту может перевозить, а легкий танк, имхо, не должен.

[Cenzor]

Мачо

Я думаю, проблема тут в самих "Страйкерах" - машина сама по себе не удалась.

Ну, возможно Страйкер и не удался - но факт в том, что на гусеничное шасси в принципе можно навешать гораздо большую массу при той же тактической подвижности, чем на колесное. И легкий танк на гусеничном шасси всегда будет сильнее защищен и лучше вооружен, чем легкий танк на колесном шасси. Взамен он, да, потеряет в подвижности оперативной, но тенденция развития любого типа бронетехники всегда тяготеет к утяжелению. Как ни крути - а каждое следующее поколение всегда тяжелее, что ни возьми. Так что тут проблема не только в конструктвиных ососбенностях самого Страйкера.

На мой взгляд, им и не нужно доминировать на поле боя. Им нужно поддерживать пехоту. То есть, имхо, легкий танк = пехотный танк.

Нет. ) Основная задача танка как понятия, его сермяжный и кондовый смысл - доминирование на поле боя. "Доминирование" - означает, что он самим фактом своего присутствия затрудняет/запрещает противнику использование своей пехоты и средств ее прямой поддержки. Легкие танки применялись для поддержки пехоты тогда, когда насыщенность пехоты ПТ средствами была сравнительно низка - и то, они были более паллиативом в отсуствие штурмовых орудий. С появлением даже не БМП, а штурмовых орудий как класса - эта функция совершенно не их. Основное отличие идеи ЛТ от ОБТ - в том, что ОБТ по мощи совершенно избыточен для танковой задачи, плюс обладает ужасной опертивной подвижностью. Вот ЛТ - и призван решать задачу доминирования на поле боя в местах, где нет ОБТ.

Ну так повышение бронирования может вестись не только путем наращивания его толщины, но и путем качественного улучшения (новые материалы, лучше защищающие при том же весе), и путем установки комплексов активной защиты вроде "Арена", что сразу повышает живучесть в два раза.

Мачо. ))) Ну детский сад, елки. А качественное улучшение + увеличение толщины увеличит защищеность в четыре раза. В любом случае большая масса = большая защита. Штора/Арена тоже весят немелко, если что.

Я и не говорил, что БМП - это легкий танк Я сказал, что БМП - это легкий танк в кавычках, потому что он выполняет задачи, которые я отнес к легкому танку - поддержка пехоты.

Как мы выяснили выше, поддержка пехоты - не является основной функцией ЛТ. )) Это функция штурмового орудия, которое, совокупленное с БТРом - и есть БМП как идея.

[Мачо]

Ну, возможно Страйкер и не удался - но факт в том, что на гусеничное шасси в принципе можно навешать гораздо большую массу при той же тактической подвижности, чем на колесное. И легкий танк на гусеничном шасси всегда будет сильнее защищен и лучше вооружен, чем легкий танк на колесном шасси. Взамен он, да, потеряет в подвижности оперативной, но тенденция развития любого типа бронетехники всегда тяготеет к утяжелению. Как ни крути - а каждое следующее поколение всегда тяжелее, что ни возьми. Так что тут проблема не только в конструктвиных ососбенностях самого Страйкера.

Это да, но не стоит забывать и о простоте эксплуатации и стоимости. Колесное шасси тут дешевле гусеничного. А значит, нужно повертеть конструктор

Вот ЛТ - и призван решать задачу доминирования на поле боя в местах, где нет ОБТ.

Гм. А я бы отделил мух от котлет - легкие танки поддерживают пехоту, ОБТ выполняют свои функции. Кроме того, уже сейчас БМП могут изображать из себя легкие танки.

Мачо. ))) Ну детский сад, елки. А качественное улучшение + увеличение толщины увеличит защищеность в четыре раза. В любом случае большая масса = большая защита. Штора/Арена тоже весят немелко, если что.

Убрать здоровых лбов с оружием из десантного отделения вместе с десантным отделением - вот тебе и комплекс без потерь в весе

Как мы выяснили выше, поддержка пехоты - не является основной функцией ЛТ. ))

Это разные точки зрения

Это функция штурмового орудия, которое, совокупленное с БТРом - и есть БМП как идея.

Однако гипотетичный легкий танк лучше вооружен, или лучше защищен БМП. Он лучше будет поддерживать пехоту. И к этому нужно стремиться.

Если уж невтерпеж и пехоту заодно перевозить, стоит заняться конструированием двузвенных машин =))))

[Jarre]

Но, ложь официальной версии - это хотя и неприятное, но нормальное явление.

Что призвана скрыть эта ложь?

[Jarre]

[B] факт в том, что на гусеничное шасси в принципе можно навешать гораздо большую массу при той же тактической подвижности, чем на колесное.

Но если масса заведомо ограничена техзаданием, то у колесного шасси сразу появляется масса достоинств.

[Jarre]

тенденция развития любого типа бронетехники всегда тяготеет к утяжелению. Как ни крути - а каждое следующее поколение всегда тяжелее, что ни возьми.

И в результате всегда снова появляются более легкие решения.

Основная задача танка как понятия, его сермяжный и кондовый смысл - доминирование на поле боя. "Доминирование" - означает, что он самим фактом своего присутствия затрудняет/запрещает противнику использование своей пехоты и средств ее прямой поддержки.

Хм. Это ты загнул, задача танка уничтожение, определенного класса целей на поле боя и обеспечение таким образом действий пехоты.

Легкие танки применялись для поддержки пехоты тогда, когда насыщенность пехоты ПТ средствами была сравнительно низка

Вот объясни, чем отличаются ТТХ и боевое применение БМП или другой подобной техники, от ТТХ классическкого легкого танка. И где они используются если не для поддержки пехоты на поле боя? Если вся разница только в наличии отсека для пехоты, позволю тебе напомнить о существовании такого устройства как Меркава, надеюсь ты его бронетраспортером не считаешь?

и то, они были более паллиативом в отсуствие штурмовых орудий

Паллиативом были штурмовые орудия, ясно же что машины типа Centauro, ХМ8 и т.п. выполняют именно те задачи которые выполняли штурмовые орудия и гораздо лучше и являются более универсальными.
ФИАТ ИВЕКО/ОТО МЕЛАРА В1 "КЕНТАВР"

Вот ЛТ - и призван решать задачу доминирования на поле боя в местах, где нет ОБТ.

Эта одна из задач, а другая действия совместно с ОБТ, что создает новое качество которого они не имеют действуя по отдельности.

Это функция штурмового орудия, которое, совокупленное с БТРом - и есть БМП как идея.

БМП - Синтез легкого танка и БТР, Centauro, ХМ8 - синтез легкого танка и штурмового орудия ВМВ. Оба прямые наследники ЛТ и занимают его нишу.
Кстати, идея об отмирании ЛТ в СССР конце второй мировой - ложная. Классические ЛТ поступали по лендлизу,
"СССР явился вторым по численности, после Великобритании, получателем M3 по программе ленд-лиза...отдельные части продолжали использовать их до 1945 года"
а свое производство переориентровали на производство СУ-76, которые заняли нишу легких танков на поле боя и производились в огромных количествах. По сути это и были те же самые Т-70 но с более мощным орудием.

[zba]

1. про каждый пятый плавающий танк преувеличил. Хорошо, каждый 7й. Для разведки все равно много.
2. ВИ100 (прототип Пе2) полетел осенью 39го, особенностью были кратчайшие сроки проектирования и отсутствие заводских испытаний (лично мне тут все ясно)

3. Про танки.

РАССКАЗ.

МОСКОВСКАЯ ШКОЛА № 1216, УРОК ВОЕННОЙ ИСТОРИИ, ТЕМА - ТАНКОВЫЕ ОПЕРАЦИИ КАК ОСНОВА УСПЕШНОЙ ВОЙНЫ. Осень 2081 года.

Дорогие дети! Все вы знаете, что победа на поле боя достигается прежде всего доминированием, то есть созданием подавляющего превосходства. Также, всем известно, что основа доминирования на поле боя - это информационное превосходство. Так вот, запомните основное определение танка. Танк - это основная наземная боевая машина, обеспечивающая доминирование. Танк немыслим без боевого компьютера, антенных устройств, датчиков, системы связи с человеком-оператором (зачипуйте, дети, робот быть танком не может). Важно, но непринципиально также наличие в танке ОПВТ (оружия подавления варварской техники).
Для надежной работы антенн и датчиков танк должен максимально возвышаться над полем боя, а также иметь шагающие приводы (ноги) для прохода через природные препятствия и радиоактивные завалы. Естественно, для удобной работы оператора схема танка должна быть человекообразной. Все остальное - не танк.
Встретив танк или информационную крепость противника, танк начинает информационную битву за господство на поле боя, а выиграв ее, наводит на парализованного противника роботов-убийц, или принимает капитуляцию.
Вопросы?
- А правда, что в глубокой древности танком считалась ползучая колесно-гусеничная повозка с живыми операторами внутри? и там даже не было боевых компьютеров?
- Хороший вопрос, Чжен Лю. Это был древний концепт танка. Но если бы мы придерживались его, то никогда бы не выиграли третью мировую. Подобно русским варварам, наши танкисты барахтались бы в грязи и рисковали быть сожженными в тесных кабинах.
- А кто такие русские?
- Айайай, Ли Цзы. Это люди, которые населяли Москву и Замкадье до нас. Гордое, но глуповатое племя, они до конца верили, что их "танки" самые лучшие.

* * *
Если кто не понял, зачем я это писал - концепт танка (само определение, танк - не танк) - дрейфует в соотвтетствии с изменением военной доктрины.

пример - появление ОБТ как идеи было связано с крушением идеи "неуязвимого танка", то есть ядерное оружие и самонаводящиеся системы поставили на "тяжелом танке" крест. Но последовавшие за ним очередные перемены (отказ от подготовки к глобальной войне в пользу точечных операций) вполне способны идею тяжелого танка возродить. Только старых критериев, типа брони или гусениц, уже, возможно, - не будет.

А ВООБЩЕ, МЕГАОФФТОП

[Cenzor]

Что призвана скрыть эта ложь?

Как что? Некомпетентность, трусость, предательство, халатность, мерзость человеческую.
Вообще, стандартный набор пороков для любого человеческого общества численностью более нуля.
Разница только в том, что на войне эти пороки стоят крови. Большой крови.
А обычный средний хомячок, каковых в любой толпе 95% - он существо нежное, и если ему сказать правду - вполне может решить, что война - это дело слишком дорогое. Не задумываясь о последствиях такого решения. Хомячки - они никогда не задумываются о последствиях.

Правда - она для тех, кто способен понять, что война не бывает без некомпетентности, трусости, предательства, халатности, мерзости. И что бескровных войн не бывает.

Для тех, кто узнав правду, будет снижать цену победы, а не ставить под вопрос саму ее необходимость.

Для тех, кто понимает, что война - это цена за свободу, а цена за свободу не может быть слишком большой.

[Cenzor]

Но если масса заведомо ограничена техзаданием, то у колесного шасси сразу появляется масса достоинств.

Зависит от массы. Если планка тонн в 20, ну, в 25 - то возможно да. А если ограничение в 70 тонн - то нет. ))

Плюс, само по себе ограничение массы берется не просто так, а из четырех требований:
1. Возможности авиадесантирования. До 10.
2. Плавучести/проходимости по большинству мостов/аэромобильности. До 20.
3. Железнодорожной мобильности. До 70 (но там еще проблема с габаритами, на практике ограничивающая массу до 45 тонн).
4. Вообще проходимости по мостам - хоть каким нибудь. До 60.

Колесное шасси выгоднее только при ограничении 2 и только на определенных ТВД - но фишка в том, что легкий танк с массой 20 тонн будет белым слоном - он не будет иметь адекватной защиты от своего же оружия и от оружия своих основных жертв.

[Cenzor]

Jarre

Хм. Это ты загнул, задача танка уничтожение, определенного класса целей на поле боя и обеспечение таким образом действий пехоты.

Нет. )) Вообще, уничтожение чего-либо - задача всегда вторичная для практически любого основного средства борьбы. А танк - основное. Главной задачей всегда является задача запретить противнику какое-либо действие. А именно для танка - использование его средств поддержки пехоты. Уничтожать - не обязательно, если они будут молчать, пехота разберется с ними сама.

Вот объясни, чем отличаются ТТХ и боевое применение БМП или другой подобной техники, от ТТХ классическкого легкого танка.

По ттх:
у танка (любого, что ОБТ что ЛТ) большая точность, мощность, прицельная дальность действия, время реакции и боекомплект основного оружия, чем у всех остальных типов бронетехники.
И лучшая защита, позволяющая действовать против БМП на открытом пространстве, боясь только ПТУРов. Чтоб было понятно: ПТУР - штука с очень большим временем подготовки к стрельбе, против которой придумано довольно много противоядий. Штора, например. Ее область применения - исключительно из засад, ее функции на сто процентов может выполнять танковое орудие, но никак не наоборот. Машина, вооруженная ПТУРами, подвижным резервом работать не может.
По применению:
БМП в обороне применяется из засад и с укрепленных брустверами огневых в интересах своего пехотного отделения, и является средством командира отделения, реже - командира взвода.
В атаке - применяется как штурмовое орудие для подавления средств поддержки пехоты противника - пулеметов и автоматических осколочных гранатометов.
Танки - применяются в качестве подвижного резерва командира роты. Разница между современными легким и основным боевым только в том, что мощь ОБТ - избыточна для всех танковых задач, кроме борьбы с себе подобными.

И где они используются если не для поддержки пехоты на поле боя?

Ты немного не понимаешь. Разница между "поддержка пехоты" и "доминирование на поле боя" не в составе целей - а в месте в организационой структуре. То есть, в том, кто ставит задачу. БМПшкам ставит задачу комод или взводный в своих узких интересах. Танки - работают не по одному, а подразделением, и им ставит задачу минимум ротный, а то и вовсе пехотный комбат всей приданной такнковой роте сразу. БМП - функционально - самоходные огневые точки, танки - кавалерия. Понимаешь?

Если вся разница только в наличии отсека для пехоты, позволю тебе напомнить о существовании такого устройства как Меркава, надеюсь ты его бронетраспортером не считаешь?

Нет, разница конечно не только в отсеке для пехоты. Разницу я описал выше. Но, что касается Меркавы - ты ее неправильно воспринимаешь. "Отсека для пехоты" у нее нет. )) То, что есть, это грузовой отсек, как правило, применяемый для дополнительного боекомплекта, туда, в принципе, можно упихать четыре человек с подбитой машины - но пехотинцев, увешанных бронежилетами\касками\гранатами\автоматами туда влезет хорошо, если два.
Кстати, Меркава - не танк. )) По способу применения - а они как правило занимаются стрельбой с места с подготовленных огневых - она противотанковое/штурмовое орудие. Маневр колесами для нее сильно затруднен, хотя, евреям с их расстояниями это и не принципиально.

Паллиативом были штурмовые орудия

Нек. ))) Если ты скажешь это любому пехотному капитану, он тебя расстреляет на месте. Штурмовое орудие - мечта пехоты. Любой пехотный командир между ЛТ и ШО выберет ШО. Сказать, почему?

ясно же что машины типа Centauro, ХМ8 и т.п. выполняют именно те задачи которые выполняли штурмовые орудия и гораздо лучше и являются более универсальными.

Тих, тих, тихо. )) Центауро - БРМ+ПТО, с противопульной защитой, ее функции - разведка и огонь из засад. XM8 - легкий танк, в принципе могущий бы мочь решать танковую задачу в отсуствие ОБТ - если бы ему не зарезали массу по требованию авиадесантности. Поэтому он в серию-то и не пошел - защита соврешенно неудовлетворительна.
Это принципиально разные машины.
Если бы они предназначались в качестве штурмовых орудий, то вместо противотанковой заточенности (а их 105-милиметровки с высокой дульной энергией - заточены именно на ПТО) они имели бы противопехотную. Другая длина ствола, другая крутизна нарезов, другая дульная энергия.

Эта одна из задач, а другая действия совместно с ОБТ, что создает новое качество которого они не имеют действуя по отдельности.

Ага. Эта "другая" - разведка и боевое охранение. БРДМ-2 отлично с ней справляется. Причем она в три раза легче, а по возможности уничтожить друг друга у БРДМ-2 и Центауры - ты не поверишь - на ближних дистанциях БРДМка имеет преимущество. А на дальних разведка и охранение долгими дуэлями не занимается.

БМП - Синтез легкого танка и БТР, Centauro, ХМ8 - синтез легкого танка и штурмового орудия ВМВ.

Нет. )) См. выше.

Кстати, идея об отмирании ЛТ в СССР конце второй мировой - ложная. Классические ЛТ поступали по лендлизу

Нет. )) То есть, они поступали - но использовали в качестве разведки для танковых частей, а в качесвте поддержки пехоты - только по принципу "на безрыбье и рак рыба".

а свое производство переориентровали на производство СУ-76, которые заняли нишу легких танков на поле боя и производились в огромных оличествах

**** Су-76 - классическое штурмовое орудие ВМВ, возможно, даже лучшее. Именно поэтому они и производились в огромных количествах. ВМЕСТО не оправдавших ожиданий Т-70 и легких танков вообще.

[Jarre]

Как что? Некомпетентность, трусость, предательство, халатность, мерзость человеческую.

Охренеть как полезно, *******
Ценз - правда лучшая политика. Если конкретно в данной ситуации, то сокрытие реальных причин поражения ведет к неправильному определению последующей стратегии. Если имея превосходство в качестве и количестве техники, получили люлей - надо лучше готовиить командиров и бойцов. Если люлей получили из-за того, что техники было мало, то надо делать больше техники. Если война, хотя бы теоретически, могла быть спровоцирована выдвижением армии к границе, то надо думать как избежать такой ситуации, если нет то давайте пугать соседей большими пушками, все-равно в случае чего они всегда виноваты будут. Никакой пользы от советской лжи нет. По сути эта ложь уничтожила СССР который надорвался в бессмысленной гонке вооружений и теперь грозит уничтожить РФ.
Возвращаясь к Ледоколу, легко у видеть, что его автор ближе к правде чем брехня советской пропаганды. СССР обладал в 41 году качественным и количественным превосходством над Германией в области вооружений, Красная армия в начале июля стояла бы на границе с Германией полностью готовая к войне. И знанием этих бесспорных на сегодня фактов, мы обязаны "лжи" Суворова.

[Cenzor]

Ценз - правда лучшая политика.

Ты понимаешь какое дело - не всегда.
Например, как ты себе представляешь правдивое поведение пилотов пассажирского самолета, обнаружившего течь топлива из бака? Объявить по громкой связи?
Чтобы толпа обезумевших от страха хомячков начала вопить и метаться по салону, требуя парашютов?

95% людей - тупые идиоты, неспособные предвидеть последствия своих действий даже в нормальном состоянии, а в состоянии паники - тем более.

Например, логическая цепочка "на войне убивают - я не хочу чтобы меня убили - не хочу на войну" способна зациклится и намертво забить любой сколь угодно явную и жесткую логику насчет того, что противник, раз уж он решил воевать - хомячка убьет и так. Если, коненчо, хомячок не будет делать то и только то, что хочет противник.

Правда - она должна быть. Но далеко не каждый способен ее проглотить.

Возвращаясь к Ледоколу, легко у видеть, что его автор ближе к правде чем брехня советской пропаганды. СССР обладал в 41 году качественным и количественным превосходством над Германией в области вооружений, Красная армия в начале июля стояла бы на границе с Германией полностью готовая к войне. И знанием этих бесспорных на сегодня фактов, мы обязаны "лжи" Суворова.

Ну, вообще-то лично я узнал эти факты не из Ледокола. А из совсем других изданий.
Кстати, это не главный вывод г-на Резуна.
Главный у него он - другой. И задача у него не разобратся в причинах и устранить их в следующий раз - а насрать в душу и лишить народ веры в себя.
Кстати, псевдоним он себе взял - тоже из этих соображений. Чтобы срать не только прямо, но и на подсознательном уровне. Поэтому называть беглого английского перебежчика псевдонимом полководца, чье имя является довольно таки известным символом - уж извини - не комильфо.

[Jarre]

Зависит от массы. Если планка тонн в 20, ну, в 25 - то возможно да. А если ограничение в 70 тонн - то нет.

Ага. Но поскольку ограничение есть, а то в классе машин до 20 тонн колесное шасси вполне конкурентоспособно.

Главной задачей всегда является задача запретить противнику какое-либо действие

Это невозможно, если нельзя уничтожить противника. Иначе можно было бы использовать миллион фанерных танков или просто состроить противнику страшную рожу.

у танка (любого, что ОБТ что ЛТ) большая точность, мощность, прицельная дальность действия, время реакции и боекомплект основного оружия, чем у всех остальных типов бронетехники.

Ты забыл добавить слово "современного", что в корне искажает картину.
БМП-3 Википедия
LT vz.35 Википедия
Т-26 Википедия
Естественно, машина с отделением для десанта слабее одинаковой по массе но без него. Однако задачи и цели на поле боя у них остаются одними и теми же, борьба с пехотой противника в легких укрытиях, в первую очередь расчетами пулеметов и ПТУРС.
А вот "классический пехотный" танк:
"К пехотным танкам относятся танки непосредственной поддержки пехоты при штурме укреплённых позиций. Невысокие требования к скорости позволили конструкторам оснастить их бронёй более мощной, чем у среднего танка. Его главная цель подавление или разрушение укреплённых огневых точек, уничтожение вражеских солдат, защита пехоты от контратаки, преодоление защитных укреплений."Как видишь задача точно таже.

Машина, вооруженная ПТУРами, подвижным резервом работать не может.

Ты бы сначала поинтересовался чем вооружаются БМП
Боевая машина пехоты Википедия
БМП-3 Википедия
Впрочем даже если не может, что это меняет? Они и не должны использоваться в качестве подвижного противотанкового резерва, для этого есть танковая рота. Вот и Амеры так же мыслят: главная задача БМ Stryker MGS не уничтожение танков противника, а разрушение подземных укрытий/долговременных огневых сооружений и огневая поддержка наступающей пехоты.

БМП в обороне применяется из засад и с укрепленных брустверами

Как и любая бронетехника.

в интересах своего пехотного отделения, и является средством командира отделения, реже - командира взвода.

Естественно, танки непосредственной поддержки, всегда придвались пехотным подразделениям или входили в их штат.

В атаке - применяется как штурмовое орудие для подавления средств поддержки пехоты противника - пулеметов и автоматических осколочных гранатометов.

Совершенно верно, это и есть задача танка непосредственной поддержки пехоты.

мощь ОБТ - избыточна для всех танковых задач, кроме борьбы с себе подобными.

Не могу не согласиться. Поэтому, появление на поле боя легкобронированой и легковооруженной бронетехники абсолютная необходимость. А вот насчет того, что в этом вся разница с ЛТ согласиться не могу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорпион_(танк)
Челленджер 2 Википедия

БМП - функционально - самоходные огневые точки, танки - кавалерия. Понимаешь?

Я то понимаю. Это ты не понимаешь, самоходная огневая точка и есть танк непосредственной поддержки пехоты. Логичное место танка поддержки пехоты в структуре пехотного подразделения которое он поддерживает. Это позволяет наиболее полноценно решать боевые задачи исключая лишние звенья управления.
А ОБТ, да кавалерия, недаром каваллерийские и танковые дивизии применялись практически одинаково.

Кстати, Меркава - не танк. )) По способу применения - а они как правило занимаются стрельбой с места с подготовленных огневых - она противотанковое/штурмовое орудие.

С этим соглашусь главное способ применния, остальное вторично, само по себе наличие или отсутствие возможности транспортировки десанта мало о чем говорит.

Если ты скажешь это любому пехотному капитану, он тебя расстреляет на месте. Штурмовое орудие - мечта пехоты.

И покажи мне хоть одно штурмовое орудие классической компоновки на вооружении современной армии? Это был именно паллиатив, когда по экономическим и техническим причинам приходилось выбирать или размещение орудия в башне или его мощность. Когда появилась экономическая возможность и научились впихивать достаточно мощное орудие в башню легкого танка от штурмовых орудий в классическом безбашенном варианте отказались. И знаешь почему?
"Главное отличие атаки танковой боевой группы от атаки пехоты со штурмовыми орудиями заключаются в том, что направление начатой атаки, поддерживаемой штурмовыми орудиями очень трудно изменить"
Сейчас даже артсистемы в башни стараются ставить.
"Мста-С", 152-мм самоходная артиллерийская установка 2С19*—*ОРУЖИЕ РОССИИ, Федеральный электронный справочник вооружения и военной техники

Тих, тих, тихо. )) Центауро - БРМ+ПТО, с противопульной защитой, ее функции - разведка и огонь из засад.

Огневая поддержка пехоты, всегда была одной из задач этой машины.
"Техническое задание было выработано в рамках комплексной программы перевооружения сухопутных войск. Тяжелым бронеавтомобилям отводилась роль основных боевых танков...в армии Италии "Кентавры" и пришли на смену танкам - американским М47."
Военные требования итальянской армии 1982 года были нацелены прежде всего на создание колесной бронированной машины для огневой поддержки пехоты, которая должна быть пригодной для отражения воздушного десантирования и морских десантных операций и, будучи аэротранспортабельной, находиться в распоряжении войск быстрого развертывания.

Это принципиально разные машины.

Ничего подобного:
ИСТРЕБИТЕЛЬ ТАНКОВ "КЕНТАВР"
KM.RU Энциклопедия вооружений. Боевая и техническая характеристики танка ХМ8
До кучи еще и этот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стингрей_(танк)
Где ты нашел принципиальную разницу ума не приложу, вес один, бронирование сходное - лоб против малокалиберной артиллерии остальное протопульное, вооружение идентичное, экипаж одинаковый.

Если бы они предназначались в качестве штурмовых орудий,

Именно в этом качестве и предназначились, хотя в качестве противотанковых средств тоже, что вполне типично для штурмового орудия.

Ага. Эта "другая" - разведка и боевое охранение.

Нет, совместные действия с танками.
Боевая машина пехоты Википедия

Нет. ))

Да. См. выше.

Нет. )) То есть, они поступали - но использовали в качестве разведки для танковых частей, а в качесвте поддержки пехоты - только по принципу "на безрыбье и рак рыба".

Т.е. с задачей поддержки пехоты справлялись. Что касается отзывов пользователей, то им естественно всегда хочется броню потолше, а пушку побольше.

Блияя.... )) Су-76 - классическое штурмовое орудие ВМВ, возможно, даже лучшее.

Возможно. Что не отменяет того факта, что штурмовое орудие - паллиатив. Из двух зол, легкий танк с орудиием недостаточно мощным для борьбы с полевыми укреплениями и уродцем в виде САУ с достаточно мощным орудием, выбрали уродца, производить их одновременно возможности небыло. Амеры, например, могли себе позволить параллельное производство и от легких танков не отказались.