Твитнуть
Нет, дело совсем не в этом. Я не люблю необоснованных обвинений.
Критикой РПЦ я, действительно, не занимаюсь.
Я представляю в каком истерическом смехе сейчас вполне имеют право зайтись немало участников этого форума. Первый на очереди Йицхак. Также "фанатично" я защищаю другого "кровавого" - Сталина И.В. Если Вы не встречались с моими постами в советских темах(напр. "Сказки об СССР", про гулаг, про голодомор, военные темы, то и в этом посте Вы вскользь, но могли увидеть, что СССР - моя Родина(у нас даже группа такая есть
) и все, что сделано достойного коммунистами я не отвергаю. Я вижу прееемственность Руси-России-Российской Империи - СССР- России. И я пытаюсь разбираться что, когда и почему случилось. И не люблю агипроп какой-бы то ни было. Пожалуй, либерально-демократический больше. Яков Кротов - этот как раз то. И почему всегда яковы и йицхаки очерняют нашу историю, белое превращая в черное, а черное в белое. Не обижайтесь на меня, и хоть Вы мне не доверяете, все же позвольте я Вам посоветую русского мыслителя с его размышлениями о революции и России века двадцатого. Книга так и называется (это книга, а не парустраничная статья) "Россия. век 20-й, две части, 1901-1939, и 1939-1964. Опыт беспристрастного исследования" Автор В.В. Кожинов
Вы меня слышать не хотите? Николай 2 с семьей прославлен в чине страсторпца мученика. Ну набирите в яндексе и прочитайте православные лики святости. "Мученики - Люди, принявшие смерть за свою веру". "Страстотерпцы - Лица, принявшие мученическую кончину не за веру, возможно даже от единоверцев (в силу злобы, коварства, заговора). Почитается особый характер их подвига беззлобие и непротивление врагам."
Вот скажите, какие у Вас возражения вот по этим определениям? Не торопитесь, здраво подумайте, не спешите читать желтую прессу сегодняшнюю или столетней давности. Она одна и та же. Как отзывался о ней Куприн, правилом хорошего тона было писать гадости о царе, о Боге и не дай Бог слово критики о евреях, это было недозволительно.
Неужели Вы более склонны доверять Якову Кротову с немыслимыми "серебряными лоханями" или написанной рукой великой княжны молитве. Ну набирите в яндексе и почитайте список книг, принадлежащих августейшей фамилии в ипатьевском доме. Ведь книги, которые читают люди, много говорят об этих людях. И каков бы ни был Николай 2 как управитель государства(пусть этот вопрос остается спорным) но смерть они все приняли мученическую за веру ( ведь набожность , скажем так, этого семейства, тоже ведь всячески высмеивалась и высмеивается, но не отрицается), непротивление(одна только молитва княжны чего стоит) и в дневниках императрицы есть предсмертные слова о том, что русский народ добр и мудр, но сейчас он обманут, пройдет время и все будет хорошо, и мольбы Господа о русском народе, о России.
Вот Вы написали, святым он не был. Ну при жизни, конечно, нет. При жизни никто святым не был. Церковь канонизирует святых после их смерти. Я вижу некое противление у Вас православию и православной церкви. Я не собираюсь лезть Вам в душу и пытаться изменить Ваше мировозрение, давайте просто со светской точки зрения, смотрим со стороны. При таком суровом Вашем подходе(ну раз Вы берете на себя право осуждать церковь) все практически Святые Святыми не были. Разве Равноапостольная княгиня Ольга не закопала древлян в землю? Разве Святой князь Владимир не был братоубийцей? Разве на руках Святого Благоверного князя Александра Невского нет крови? Йицхак вон как над ним только не издевался. Но это все Святые Русской Православной Церкви, это наша история, такая, какая есть. Я не намерена от неё отказываться и перекраивать все на новый лад и предъявлять претензии, мол, никто не был святым. Отрицать можно все и много, но нигилизм до добра не довел. И тысячелетняя история нашего государства как православного государства - тоже есть исторический факт, отрицание, порицание которого уже раз принесли свои горькие плоды, есть ли смысл наступать на те же грабли? Для меня очевидно, что нет.
Это отдельный разговор. Но ведь он не прославлен в чине "великого государя", да и нет такого лика. Он, мученик и страстотерпец вместе с семьей. Я привела Вам определения этих ликов. Ну, положа руку на сердце, оставив свои обиды(если таковые есть, по тону похоже, что есть) и претензии к РПЦ, которая по определению бяка, наступив на собственную гордыню, призывающую твердо держаться своей точки зрения и во что бы то ни стало победить в споре, вот отринув все это и с чистой душой, забыв про пасквили тех, кому Вы больше доверяете(а почему, кстати? почему пасквилю(он же виден сразу) надо доверять больше, чем документам, которые я Вам приводила?) Вы готовы сказать, что указанным мною критериям мучеников и страстотерпцев они не соответсвуют?
Вот видите. Вам "неинтересно копаться"(презрение в этом чувствуется), но Вам
интересно не покопавшись, плохое слово, употребиоа его только в ответ на ваше, а я бы сказала, разобраться, делать выводы, причем выоды очернительские и отрицающие. А ведь те, кто принимали решение, они долго, много разбирались, изучали, молились, конечно, и только после этого сделали выводы и пришли к своему решению( я намеренно упускаю в разговоре с Вами тот момент, что прославляет вообще-то Господь), но пусть, пробуем смотреть на это исключительно с светской точки зрения. Ведь как просто бросить камень, разбираться, "копаться", думать гораздо труднее. Если что-то неизвестно или непонятно, может быть честнее воздержаться от суждения, тем более осуждения. Разве не так?
Как видите, я не знала конкретных имен авторов, но, как видите, в определении своем не ошиблась.
Почему же Вам не бросилась в глаза окровенная пасквильность написанного? В Ваших цитатах ведь нет ни одного документа, факта, хоть чего-нибудь мало-мальски объективного, беспристрастного. Но, безусловно, это Ваше право.
Вы читали или нет то, что я написала? Я отвечала на эту фразу. В этой фразе, в одной, ТРИ лжи:
1. Не все современники сделали такой вывод
2. Не все историки сделали такой вывод
3. Никто не обсуждает Николая второго по "рязряду выдающихся людей" и никто его к этому разряду не причислял.
Эта фраза говорит о невежестве автора или его намеренном желании ввести читателя в заблуждение. Автор, либо сам не потрудился разобраться, что такое Святой и выдающийся "людь", либо читателей своих держит, мягко скажу, за несведущих людей. И, судя по цитатам, авторы и не ставили целью действительно разобраться в царствовании Николая 2, а четко и ясно видна задача - очернить и оклеветать, оставить гадкое и неприятное впечатление.
Не торопитесь, подумайте. Что-то мне подсказывает, что Вы все-таки сможете понять то, что я хотела до Вас донести.
ЗЫ: Здесь на форуме есть несколько человек, кторых при имени Сталин начинало трясти мелкой дрожью от ненависти к нему, поскольку пропаганда его очернения не менее, а пожалуй, и более, чем Николая 2. Но по мере того, как они действительно захотели разобраться, а что же было, как, почему, кто такой в действительности Сталин, они приложили к этому труд, т.е. пожелали "копаться" - разобраться и сумели изменить свое мнение и не постеснялись в этом признаться.
ЗЫ 2: Написала и увидела: "Отключен" при 4 очках и даже нет слова "временно". Понимаю, что вопрос в пустоту, но может, кто-нибудь ответит? Что случилось?
Либо Вы фанатично верите в то, что РПЦ творит только благо, тогда можно и не продолжать разговор
либо Вы до мозга костей ненавидите всё то, что сделали коммунисты
) и все, что сделано достойного коммунистами я не отвергаю. Я вижу прееемственность Руси-России-Российской Империи - СССР- России. И я пытаюсь разбираться что, когда и почему случилось. И не люблю агипроп какой-бы то ни было. Пожалуй, либерально-демократический больше. Яков Кротов - этот как раз то. И почему всегда яковы и йицхаки очерняют нашу историю, белое превращая в черное, а черное в белое. Не обижайтесь на меня, и хоть Вы мне не доверяете, все же позвольте я Вам посоветую русского мыслителя с его размышлениями о революции и России века двадцатого. Книга так и называется (это книга, а не парустраничная статья) "Россия. век 20-й, две части, 1901-1939, и 1939-1964. Опыт беспристрастного исследования" Автор В.В. Кожинов
тогда непонятно причем здесь вообще Николай Второй, убивали ведь многих и еще более жестоко и это совсем не повод делать из него святого. Святым он не был.
Вот скажите, какие у Вас возражения вот по этим определениям? Не торопитесь, здраво подумайте, не спешите читать желтую прессу сегодняшнюю или столетней давности. Она одна и та же. Как отзывался о ней Куприн, правилом хорошего тона было писать гадости о царе, о Боге и не дай Бог слово критики о евреях, это было недозволительно.
Неужели Вы более склонны доверять Якову Кротову с немыслимыми "серебряными лоханями" или написанной рукой великой княжны молитве. Ну набирите в яндексе и почитайте список книг, принадлежащих августейшей фамилии в ипатьевском доме. Ведь книги, которые читают люди, много говорят об этих людях. И каков бы ни был Николай 2 как управитель государства(пусть этот вопрос остается спорным) но смерть они все приняли мученическую за веру ( ведь набожность , скажем так, этого семейства, тоже ведь всячески высмеивалась и высмеивается, но не отрицается), непротивление(одна только молитва княжны чего стоит) и в дневниках императрицы есть предсмертные слова о том, что русский народ добр и мудр, но сейчас он обманут, пройдет время и все будет хорошо, и мольбы Господа о русском народе, о России.
Вот Вы написали, святым он не был. Ну при жизни, конечно, нет. При жизни никто святым не был. Церковь канонизирует святых после их смерти. Я вижу некое противление у Вас православию и православной церкви. Я не собираюсь лезть Вам в душу и пытаться изменить Ваше мировозрение, давайте просто со светской точки зрения, смотрим со стороны. При таком суровом Вашем подходе(ну раз Вы берете на себя право осуждать церковь) все практически Святые Святыми не были. Разве Равноапостольная княгиня Ольга не закопала древлян в землю? Разве Святой князь Владимир не был братоубийцей? Разве на руках Святого Благоверного князя Александра Невского нет крови? Йицхак вон как над ним только не издевался. Но это все Святые Русской Православной Церкви, это наша история, такая, какая есть. Я не намерена от неё отказываться и перекраивать все на новый лад и предъявлять претензии, мол, никто не был святым. Отрицать можно все и много, но нигилизм до добра не довел. И тысячелетняя история нашего государства как православного государства - тоже есть исторический факт, отрицание, порицание которого уже раз принесли свои горькие плоды, есть ли смысл наступать на те же грабли? Для меня очевидно, что нет.
Был вполне заурядный правитель со своими достоинствами и гораздо большими недостатками.
Скажу честно, мне не особо интересно копаться так подробно в его биографии, но то, что я читал, и хорошего и плохого про него, позволяет мне сделать вывод против канонизации этого человека.
интересно не покопавшись, плохое слово, употребиоа его только в ответ на ваше, а я бы сказала, разобраться, делать выводы, причем выоды очернительские и отрицающие. А ведь те, кто принимали решение, они долго, много разбирались, изучали, молились, конечно, и только после этого сделали выводы и пришли к своему решению( я намеренно упускаю в разговоре с Вами тот момент, что прославляет вообще-то Господь), но пусть, пробуем смотреть на это исключительно с светской точки зрения. Ведь как просто бросить камень, разбираться, "копаться", думать гораздо труднее. Если что-то неизвестно или непонятно, может быть честнее воздержаться от суждения, тем более осуждения. Разве не так?
И если говорить насчет "Швондеров", то цитаты я в основном приводил отсюда:
В данном случае у меня больше оснований доверять этим "Швондерам", чем Вам.
Современники, а за ними и историки дружно сошлись на том, что к разряду. выдающихся людей Николай никоим образом не мог быть причислен.
1. Не все современники сделали такой вывод
2. Не все историки сделали такой вывод
3. Никто не обсуждает Николая второго по "рязряду выдающихся людей" и никто его к этому разряду не причислял.
Эта фраза говорит о невежестве автора или его намеренном желании ввести читателя в заблуждение. Автор, либо сам не потрудился разобраться, что такое Святой и выдающийся "людь"
, либо читателей своих держит, мягко скажу, за несведущих людей. И, судя по цитатам, авторы и не ставили целью действительно разобраться в царствовании Николая 2, а четко и ясно видна задача - очернить и оклеветать, оставить гадкое и неприятное впечатление. Не торопитесь, подумайте. Что-то мне подсказывает, что Вы все-таки сможете понять то, что я хотела до Вас донести.
ЗЫ: Здесь на форуме есть несколько человек, кторых при имени Сталин начинало трясти мелкой дрожью от ненависти к нему, поскольку пропаганда его очернения не менее, а пожалуй, и более, чем Николая 2. Но по мере того, как они действительно захотели разобраться, а что же было, как, почему, кто такой в действительности Сталин, они приложили к этому труд, т.е. пожелали "копаться" - разобраться и сумели изменить свое мнение и не постеснялись в этом признаться.
ЗЫ 2: Написала и увидела: "Отключен" при 4 очках и даже нет слова "временно". Понимаю, что вопрос в пустоту, но может, кто-нибудь ответит? Что случилось?
Комментарий