... Через смуту Гражданской войны...

[Ярило]

Плюс вы проявляете такую бездну эрудиции в столь далеких друг от друга областях, что поневоле приходит в голову мысль либо о энциклопедисте, либо о копипастере И ОЧЕНЬ часто у меня возникают подозрения что вы не до конца читатете то, что даете.

правильно. Не до конца. Даю. Но читаю до конца. Если, например, Шубин всеми руками и ногами за рынок и демократию, то, понятное дело, я его приводит до конца не буду. Но вот его, в принципе, объективную информацию о польском кризисе приведу. Правда со своими комментариями.

Перебрасываться де-то найденными кусками текста в Инете без обдумывания- я себе позволить не могу.

А зачем интернет? Вы можете меня спросить, где я взял ту или иную информацию. Могу привести ссылку в нете, если лень рыться в книгах. А могу и дать название книги с автором. Если в хохляндии такая свобода слова, что данное издание найти нельзя, то часть книг есть в электронном виде.

Если бы вы не создавали десяток шаблонных тем, клонящихся к разоблачению 5ой колонны и заговоров против Святой Руси (произносить с придыхванием)- может бы и жили.

Ну такую чушь я с придыханием произносить не буду. Но не в этом дело.
Придётся сказать о своей жизненной позиции. Я могу выступать против тандема Путин-Медведёв, но я не буду агитировать за свержение власти в России. пускай мне данная клика не нравится, пускай она насквозь гнилая и преступная. Но если к власти опять придут оранжевые, то ещё двадцать лет открытого грабежа и нищеты. Оно мне надо?
А темы я создавал с одним рассчётом. с тем, что одной темой в данных вопросах (попытках свержения власти) не ограничиться. По этому эту большую тему и разбил на периоды. Но, поскольку вы позакрывали почти все темы, то остаётся освещать все события в одной.

Официальная позиция руководства данного форума- что _ГРАЖДАНИН_ имеет право быть не согласным с политикой своего гос-ва и правительства, отстаивать свое мнение, свой голос. И это- не 5я колонна, а нормальная жизненная позиция отвественного гражданина, а не ходячей капусты.

Золотые то слова. Только нельзя всё сделать идеальным. Я не думаю. что руководство форума будет приветствовать объединение на данном форуме не то что некрофилов с зоофилами, но и гомомсеков с лесбиянками. Или, неужели руководство форума согласиться, что бы через этот форум шло разжигание межнациональной розни? А чем государство хуже? Оно должно бороться с теми, кто пытается его развалить? И пускай всё начинается с безобидных слов. Вон, в СССР были секты баптистов. Они тоже выражали свою жизненную позицию. Но как их жизненная позиция стала выражаться в призывах к свержению власти, то их отправили зарабатывать валюту на лесоповал. Ведь свержение власти всегда приводит к существенному падению жизненного уровня населения, а бывает и к Гражданской войне. И нафига такая жизненная позиция нужна? пускай они дебилы и верят, что как только сломаем старый строй, так заживём в шоколаде. Но думающие люди так не считают. А самое опасное, что таким дегенератам верит толпа. И что бы не заводили толпу, пятую колонну приходится пускать в расход. Просто, хотя бы, для профилактики.
П.С. В СССР граждане выражали свою волю. Даже письма в ВКП(б) и КПСС издаются. Понятное дело, не диферамбы. По письмам граждан СССР писали конституцию. А сейчас? Мало того, что её приняли, наплевав на результат референдума, так ЕБН внёс почти 2 тыс поправок. Один, и без думы. Лет 5 назад была шумиха в Северной Осетии. Выяснилось, что руководитель администрации Осетии , оказывается руководитель ОПГ и серийный убийца. Тогда ещё всякие губернаторы выбирались. народ пописал письма, так не дождавшись ответа, взял штурмом администрацию. В ответ приехал представитель президента. И в прямом эфире стал буквально орать на бунтовщиков, что они поступают не по закону. Надо было жаловаться! Жаловались?! Надо было ждать! Не бунтовать!

Думаете, постановка к стенке решает все проблемы? НАсилие само по себе вообще довольно бесполезная весчь.

Маэстро, вы как то выдёргиваете одну фразу и над ней глумитесь. Понятное дело, что расстрел ничего не решает. Вон при Робеспьере сколько нарду положили. А при Пол Поте? Видите ли, расстрел - это инструмент государственной политики. И убивать преступника нужно не из-за мести или его позиции (хотя смотря какая), а только для профилактики остальных преступлений. Александр-3 не растсреливал, а вешал. Но вешал, в большинстве своём, нужных людей. Дык, когда к власти пришёл Николай-2, не было никакой партии, которая могла бы свергнуть правительство. Желающие были, а вот партий нема.

А можно своими словами, коротко (что бы я понял)- в чем антикрестьянскость политики Столыпина?

Столыпин разрешил продавать землю крестьянам в рассчёте на то, что самые трудолюбивые скупят деревенские наделы и обеспечат Россию продовольствием, а оставшиеся отправятся в город и сформируют пролетариат. Поняли?

Это, по-моему и док-в даже не требует. Вдобавок- предприятие- не военные части, чтобы 3 года держать оборону . Так что, видимо- было мягко говоря и более влиятельные факторы. А это были в лучшем случае- поводом. Брошенной спичкой в пороховом погребе.

И факторы были - никто отрицать не будет.
Отвлекусь. Когда в 60-х годах вспыхнуло восстание в Польше, какова реакция Александра-2? Послать войска? Сделано. Судить и вешать? Сделано. Но помимо этого Александр-2 приказал начать земельную реформу с Польши. Сама шляхта не горела желанием первыми идти на русские штыки, дык крестьяне после такого приказа стали сдавать шляхту и переходить на сторону русских. Или Тамбовское восстание. Сейчас нас уверяют, что это были сплошь сознательные крестьяне, которые были против советов и за учредительное собрание. В реальности крестьяне воевали против продразвёрстки. Что сделало советское правительство помимо казней, заложников и химических атак? Заменило продразвёрстку продналогом. И всё. Крестьяне сами стали сдавать вчерашних союзников - с-р.
А что сделал Николай-2? ничего. Бунтуют? Запретить! А тут ещё появляются с-р с винтовками.

Простите- а как восстание могло начаться, када заказы еще были? Ведь судя по вашему утверждению- в декабре еще были заказы. Че они бузили?

Кто то меня обвинял в том, что я не до конца выкладываю то, что читаю. И тем более странно это слышать от человека, который себя называет предпринимателем.
неужели договоры подписываются в новогоднюю ночь? И бюджет составляется? Когда были частичные заказы, то рабочие хоть какую то денежку получали, а кормились на своих огородах. А если они в октябре узнают, что заказов не будет? И, кстати, в данной повести не описывается, что они громили завод. Они просто перекрыли дороги баррикадами. Но царские войска их выбили, и после этого пролетариат мыкался по пермским лесам.
Если бы кто то догадался раздать шахтёрам автоматы, когда они ж/д перекрывали, что было бы?

Но, насколько я интересовался историей артиллерии (занимался одно время)- действительно на фоне успехов артиллерии, которые произошли на рубеже 20го века- многим действительно показалось, что одной пушки теперь хватит. Была такая теория. И-не только в России.

Позвольте узнать, какие успехи? особенно у русской артиллерии? И я про эту теорию пишу Но эту теорию нам навязывали французы. Вроде как союзники. И они же, не смотря на свои теории, не забывали и другую артиллерию.

Там, если не ошибаюсь- никто еще не успел поставить новых задач для артиллерии- война еще не стала позиционной и разрушение долговременных оборонных сооружений не стало такой ежедневной работой артиллерии, как в 1МВ. Танков еще не было. Из-за этого и из-за идеализма на волне прогресса в артиллерии за несчастные 50 лет- от 1850х до 1900х-одно время было мнение, что одной пушки хватит. Это мнение подкосила 1МВ с большой долей работы артиллерии по разрушению долговременных оборонных сооружений, необходимости поражать пехоту в траншеях. Появление и развитие танков окончательно добило мечту о единой пушке.

Увы. В англо-бурской войне англичане использовали бронеавтомобили. Пускай и суррогаты. Ладно, фиг бы с ними, ещё можно не представить в суррогатных бронеавтомобилях танки. Но англичане стали там использовать и бронепоезда. Также, на своих коммуникациях, они строили форты в пределах видимости друг-друга. буры сначала их пытались брать штурмом, потом окапывались и долго долбали железными болванками по форту. В ответ англичане уже не бросались в штыковые атаки, а подтягивали гаубицы и выкуривали буров из траншей. Чем не позиционная война? Чуть раньше была японо-китайская война, там японцы также применяли осадную артиллерию в больших количествах. потом была русско-японская война. Оборона Порт-Артура - образец позиционной войны. Кстати, там русские сами стали делать гранаты (которых не было на вооружении армии), миномёты и даже бочки снаряжили пироксилином и катили их на японцев (Уж не отттуда ли пошло выражение: "На кого бочку катишь?"). дело всё в том, что во всех войнах наблюдатели были и военные атташе из российского генштаба, а за буров воевали и массы добровольцев из многих стран, в т.ч. и из России. Дык европа учла опыт таких локальных войн, а вот Николай... николай то этим и не занимался. Всем занимались его министры и генералы, которы по коррупции догнали Китай.

Если бы только оборонкой- думаю да. Народ ведь пушками не кормится и не порохом единым живет. В лучшем случае (если написанное вами правда)- был бы иной повод.

Совершенно верно. Был бы иной повод. Но на примере артиллерии я показал как николай правил страной. Видите ли. Невозможно, что бы вся страна была в фекалиях, а только одна отрасль была на высоте. Т.к. в государственной экономике всё взаимосвязано. Государство может в чём то выигрывать у других государств, в чём то проигрывать другим, но среднее арифметическое должно быть высоко.

Впрочем на тему, что любая власть, не способствующая развитию производительных сил общества (и вообще развитию общества)- будет сметена в любом случае- я помнится долго спорил с Св. Не доказал. Не чаю и вам сие доказать.

Маэстро, вы так же категоричны в демократии, как и я в диктатуре. Поэтому я не смогу доказать пользу диктатуры, а вы демократии.
С другой стороны. Николай-2 способствовал развитию общества и его производственных сил? Ещё как! Дык в чём же дело? А дело в том, что если Николай был настолько тупым, что не знал происходящее в стране, то он должен был задуматься полсе первой революции. Или хотя бы после столыпинской реакции. Или хотя бы, когда расстреливали революционеров, которые везли оружие в 1910-1912-м. Но он даже этого не сделал.

А вы удивлены? По-моему это истина не требующая док-в. Это- прямое следствие закона нормально распределения всего в природе В т.ч. в природе бунта и революций

наоборо не удивлён. И тому, что революция жрёт своих детей. Просто показал, что я не считаю коммунистов идеалистами. Такие же бандиты, особенно те, которые примазались. А дальше всё зависит от руководителя. Сможет он эту сворю прижать к ногтю или нет. Большевики, кстати, это прекрасно понимали.

Об ответе в "рабстве"- ответ напишу в ближайшее время. Просто некада.

Буду ждать.

[Ярило]

Николай принял решение об отречении 1 марта на ст. Дно, под Псковом (хотя официальный манифест об отречении с подписью передан именно вечером 2 марта).

Вот вам манифест Манифест об отречении Николая II
Вот вам дневник чпеообс мйфетбфхтб --[ дОЕЧОЙЛЙ Й РЙУШНБ ]-- оЙЛПМБК II. дОЕЧОЙЛЙ
поищите там даты 1 и 2 марта.

У Временного правительства тогда еще не было никакого плана насчет продолжения войны до победного конца; это будет позднее.

В таких случаях объявляют перимирие. Укажите дату хотя бы попытки заключения перимирия между времянщиками и немцами.

Какие офицеры смогут арестовать ставший очень популярным Совет, когда Таврический дворец окружен тысячами революционных солдат? Думается, что в этом случае офицеры (да и члены Временного правительства, отдавшие им приказ) не вышли бы живыми за пределы дворца. Да и на том заседании решаются совсем др. вопросы, а не про то, кто кого будет арестовывать (Временный Комитет Гос. Думы-Советы, или наоборот).

Господа-мафиози не понимают, чем это светит? Во-вторых войска не стояли, а валялись пьяными. власть то свергли. Достаточно было ввести в Питер верные части. Да ещё и перекрыть продовльствие полку.

А при чем здесь это? Вообще ни при чем.

Ну да. Если один человк входит в разные ветви власти, причём разнонаправленных, то он вообще ни при чём.

В этот момент Антанта, говорю для особо одаренных не в первый раз, не заинтересована в крахе России, т. к. она (Россия) являлась их военным союзником.

Логика железна. Раз союзник, значит к нам с распростёртыми объятиями. Хотя гадили и до заключения союза, и после. Например французы всячески задерживали эскадру Рожественского, не отгружая то уголь по пре месяцев. Замечательные союзники. А вот янки разбомбили в 1944-м 7 ноября янки разбомбили колонну 37 армии в Югославии. На помощь им была выслана 8 яков 866-го ИАП, которы завалили 6 пендосов. При обследовании места падения самолётов, на картах были обозначены как цели бомбардировки города Приштина и Ниш, которые уже находились под контролем советских войск. Кстати, при этой бомбардировке погиб командир корпуса Котов.
Или Василий Шуйский заключил союз со Швецией. И во время боя с шляхтой, шведы перешли на сторону поляков.
С чего вы взяли, что военный союз предохраняет от предательства союзников?

Вообще-то, очень вероятно, что события и развивались по плану: по плану Парвуса, который еще в 1915 году подал таковой план Германскому штабу и целью которого было ослабить Россию. Как показывают дальнейшие истор. события, Ленин со-товарищи знал и воплощал этот план по развалу России на благо немцам, пока большевики не пришли к власти и не повели более-менее самостоятельную политику.

Вообще то, прочитайте ещё раз начало темы.
Подготовку к февралю, наверное, стоит отнести с 20 октября 1914 года, когда на квартире н-с Мельгунова поршло собрание н-с, с-р и трудовиков.
Политическая звезда Керенского взошла 16-17 июля 1915 года, когда в Петрограде проходило общество с-р, н-с и трудовиков, который и руководил сборищем. На этом обществе и принимается программа временного правительства. Стоит сказать, что 10 июля того же года образовался объединённый комитет Земского и Городского союзов (Земгор), общественная организация для содействия власти, на деле превратившаяся в банду саботажников
27 августа 1915 года на заседании Госдумы «Прогрессивный блок» изложил программу. Цель формирование правительства, которое будет отчитываться не перед царём, а перед думой. Согласитесь, нельзя придумать ничего лучше, что бы во время войны (да и в мирное время) управлял бы страной не один человек, а целых 422.
Наблюдается интересная картина. С одной стороны «правые» готовят такие перемены, которые иначе как государственным переворотом не назовёшь, с другой «левые» готовят точно такую же программу.
Например, как объяснить, что мятежные войска прямо перед переворотом стали отправлять на фронт? Но пришёл Ленин, пообещал, что на фронт он никого не отправит ,и таким образом пришёл к власти. А как объяснить арест Троцкого в Канаде и просьбу временщиков его выпустить? Ведь знали же кто он. Ну ладно, пускай временщики все дебилы. Поголовно. Но ведь послы Антанты куда смотрели?
Был Ленин шпионом или нет, не принципиально. Его партия выступала за прекращение войны и тем самым играла на руку немцам. Ленина, наверняка, хорошо знали английские спецслужбы, т.к. 3 из5 съездов РСДРП прошли в Лондоне. И один переехал в Лондон из Брюсселя. И вот странная ситуация. Сначала Ленин из Швейцарии порывается ехать через Францию в Россию. Но кто то его отговаривает. Потом начинается зондаж поездки через Германию. Через кого я не знаю. В итоге его везут через Германии в пломбированном вагоне, что говорит о том, что немцы боялись того, что бы Ленин покинул вагон. Это поведение не шпиона и не разведки. Далее по парому в Финляндию, где его в Выборге встречает духовой оркестр, а в Петрограде почётный караул. Т.е. временщики не могли не знать к ним едет. Тогда почему не арестовали? Не могли не знать и послы Антанты. Но и они бездейстовали. Почему? На этот вопрос я ответа не знаю. Могу предположить, что под прикрытием приезда Ленина будет осуществляться грабёж России.

И в конце-концов. германия всё-таки враг России и имеет моральное право готовить пятую колонну. Но отчего её готовили "союзники"?
Илоюша, где ответы на вопросы?
Или ты читаешь только то, что тебе удобно?

[DAWARON]

У России никогда небыло и нет союзников.
Временные попутчики использующие Россию не в счет.
Уж давно бы пора привыкнуть к этой мысли и посмотреть правде в глаза.
Единственный и постоянный союзник это ее собственный народ. И то не весь.
Вылупляются у нас откуда то по сей день иваны готовые лизать зад кому угодно (уж простите за прямоту) и непонятно за что.
За деньги? Это не серьезно и оправданием служить не может. Это какая то врожденная гниль.

[Нов-Илья]

Ярило писал: "1) Считаются ли выборы легитимными устроенные нелигитимной властью (временщиками) ,на которые явилось в лучшем случае половина избирателей?"
Да, избранное Учредительное собрание было со всех точек зрения легитимным-это было собрание народных избранников. В выборах в него в ноябре 17 года участвовало 50 млн. избирателей (62-63%) из примерно 80 млн. И только Учредительное собрание на тот момент было легитимным: т. к. Временное правительство называло себя таковым вплоть до выборов в Учредительное собрание и его решения о дальнейшем гос. устройстве страны; Совет народных комиссаров, утвержденный II Всероссийским съездом советов, также назвал себя временным до начала работы Учредительного собрания.
"2) Почему, по вашим словам, антанта вторглась в Россию из-за сепаратного мира с немцами, но не стала входить в Румынию, которая так же заключила мир и переправила немцам золото?"
Во-первых, не сравним вклад в военное дело Антанты России и Румынии (которая и в войну-то вступила только в августе 16 года), т. е. Российская Империя была гораздо важнее для союзников в войне с немцами, т. к. обладала большими ресурсами. Во-вторых, 5 сентября 1914 года, в Лондоне, Франция, Великобритания и именно Россия, а не Румыния, договариваются не вступать в сепаратные мирные переговоры с противной стороной. И, в-третьих, неужто вы думаете, что все политические решения принимаются под одну "копирку": дескать, если большевистская Россия нарушила все мыслимые и немыслимые договоры с бывшими союзниками, которые решили "наказать" ее интервенцией, то такие же действия они предприняли бы ко всем "предателям"?
"3) Почему наш экспидиционный корпус был интернирован во Франции и в Иране в июле 1917-го, когда большевиков и близко не было, а временщики провозгласили продолжение войны?
4) Почему Британия признала Советскую Россию, а потом своё решение отменила?"
Можете более подробно пояснить свои вопросы?
5) Почему Антанта ни разу не стала указывать временщикам о их губительных действиях?
Ярило, то, что многие действия Временного были губительны для России, очевидно нам с вами по прошествии многих событий, которые это показали, но не были очевидны тогда. Вот, например, обсуждаемый "Приказ № 1", кот. погубил остатки Русской армии, очень многими не глупыми людьми (например, Троцким) воспринимался тогда положительно. Что касается Антанты, то ее главный интерес был в том, чтобы Временное Правительство продолжало войну на их сторое, чего и добились. Да и что они должны были указывать "временщикам", которые, по вашим же словам, "всё делали по образцу западных демократий и усиленно лизали *** Антанте"?
6) Почему ПМВ закончилась в 1918-м, а интервенция продолжалась до 1922-го? В то время как вы утверждаете, что Анатанта вторглась в Россию из-за сепаратного мира.
Интервентам проще напасть, чем их выгнать. Вторглись в Россию сначала англичане в Мурманске именно для отражения наступления немцев и финнов, т. к. большевистская Россия к тому времени уже подписала Брест-Литовский мирный договор. А выгнать смогли всех иностранных интервентов (в последнюю очередь-японцев), действительно только к 22-23 годам, когда Советская власть победила в Гражданской войне и окрепла. Здесь нет противоречия, в чем оно, по-вашему?
7) Почему времянщики линяли в страны антанты, в то время как Антанта должна была на них сильно обозлиться?
Почему Антанта должна была "злиться" на "временщиков"? Они поддержали ее, как могли, в войне и "всё делали по образцу западных демократий и усиленно лизали *** Антанте". (По вашим словам). По-моему, здесь у вас хромает логика.
8) Почему вы указываете на красный террор (именно красный), в то время, как западные демократии принимали более жестокие меры?
Гражданскую войну более всего характеризует, по-моему, именно вспышка террора (с обеих сторон, или, правильнее, со всех сторон). Поскольку до этого в основном сказали про террор интервентов, я решил сказать про красный террор. Насчет более жестоких мер западных демократий, не согласен. Что было у них, чего не было у большевиков, приведите примеры (заложничество, децимации, пытки, убийства без суда и следствия, концлагеря...)?
"Мне также не понятно, что вы признаёте, что времянщики популярностью не пользовались, но считаете их свержение не справедливым?"
Октябрьское вооруженное восстание было скорее закономерным; несправедливым я считаю разгон Учредиловки и многие последующие шаги большевиков, превративших Россию сначала в страну "военного коммунизма", а потом в тоталитарное государство.

[Ярило]

Ярило писал: "1) Считаются ли выборы легитимными устроенные нелигитимной властью (временщиками) ,на которые явилось в лучшем случае половина избирателей?"
Да, избранное Учредительное собрание было со всех точек зрения легитимным-это было собрание народных избранников. В выборах в него в ноябре 17 года участвовало 50 млн. избирателей (62-63%) из примерно 80 млн. И только Учредительное собрание на тот момент было легитимным: т. к. Временное правительство называло себя таковым вплоть до выборов в Учредительное собрание и его решения о дальнейшем гос. устройстве страны; Совет народных комиссаров, утвержденный II Всероссийским съездом советов, также назвал себя временным до начала работы Учредительного собрания.

Вы хоть поняли, что написали? Или вообще вопросом этим не занимались?
Временное правительство и Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов возникли:
- одинаково незаконно, т.к. до вечера 2 марта Николай-2 был единственным законным руководителем
- в один и тот же день 27 февраля
- в одном и том же месте - в Таврическом дворце
- по иннициативе одного и того же человека.
2 марта отрекается Николай-2 в пользу своего брата Михаила, который 3 марта под давлением Керенского и Ко заявляет, что не возьмёт власть до созыва учредительного собрания.
Т.к. Временное правительство не легитимно, то и их указы тоже не легитимны. Соответственно и Учердительное собрание тоже не легитимно. Но фиг бы с ними. Допустим, что Временщики шли на сознательное преступление, что бы обеспечить светлое будущее. УК не возбраняется. Однако афёра с Учредительным собранием есть афёра. Вы мне привели цифры, по котрым, как бы проголосовало большинство. У меня цифры другие, но не в этом дело. Безграмотность в РОссии составляла 85% населения. Также, уж не знаю, как там при времянщиках, но при Николае был ценз оседлости, т.е. кочевники были лишены избирательных прав. Также я не могу до сих пор найти механизм проведения выборов в Учредительное собрание.
Но смешно не это. Смешно то, что выборы в Учредительное собрание провозгласили не времянщики ,а большевики 27.10.1917. Т.е. За 7 месяцев времянщики и не помышляли о власти народа, а занимались своим делом - разваливали Россию.
И такой момент. 4 марта в Киеве образуется "Центральная Рада", которая немедленно себя объявляет верховной властью на Украине и которая 10 июня 1917-го провозгласила независимость Украины. Хотя эту раду никто не стал защищать, но я сомневаюсь, что выборы учредительного собрания проводились на этой территории.

"2) Почему, по вашим словам, антанта вторглась в Россию из-за сепаратного мира с немцами, но не стала входить в Румынию, которая так же заключила мир и переправила немцам золото?"
Во-первых, не сравним вклад в военное дело Антанты России и Румынии (которая и в войну-то вступила только в августе 16 года), т. е. Российская Империя была гораздо важнее для союзников в войне с немцами, т. к. обладала большими ресурсами.

Угу. А вот СССР обладал большими ресурсами, когда воевал с нацистко-демократической Финляндией, но демократии его вышибли из Лиги НАций.
Интересно, а насколько важна был РИ для Антанты? Вы усекли, что приказ№1 был подписан 1 марта? Если нравится, то можете считать, что 2-го. Первыми, 9 марта новую власть признали США. 11 марта признали Франция, Англия и Италия. Через неделю Бельгия, Сербия, Япония, Румыния и Португалия. Но этот приказ был известен всем союзникам. Но они хлопали в ладоши от радости переворота. Вам это не кажется странным?
Но вот большевики захватывают власть. Они мир с немцами заключают только в марте 1918-го. А до этого Троцкий и Радек выпускают газету Ди Факел тиражом 500 тыс экземпляров, которую перебрасывают немцам. Также выпускались более мелкие тиражи для Богемии, Венгрии и Хорватии. Под руководством Радека и Троцкого работают 2 американских писателя: Райс Уильямс и Джон Рид. Т.е. большевики продолжали воевать на стороне Антанты. Но почему они послали Антанту куда подальше - вопрос открытый.

Во-вторых, 5 сентября 1914 года, в Лондоне, Франция, Великобритания и именно Россия, а не Румыния, договариваются не вступать в сепаратные мирные переговоры с противной стороной.

Мда, если бы вы поняли, что вы написали. В России была на тот момент легитимная власть в лице николая-2. Путём переворота власть захватывают временщики, соответственно этот договр утрачивает свою силу. Поэтому его надо перезаключить. Но ни Антанта, ни времянщики этого не делают. Соответственно, и большевики (которых признала Англия, и которая своё признание потом забрала), и времянщики имели право заключать мир с немцами. И ни те, ни другие не признавали себя приемниками РИ.
Я приведу 3 юридических казуса. Первый произошёл во время ВМВ. Страны антигитлеровской коалиции договорились не вступать в переговоры с Гитлером. Но сталинская разведка провела фотосессию в Швейцарии при перговрах Англи, США и Германиинакануне ялтинской конференции. Это послужило поводом бомбить БИ или США?
Второй произошёл в декабре 1991-го. Как известно, по результатам референдума СССР должен был быть сохранён. НО. Его распустили на основании договра от 18-го года, когда был создан СОЮЗ независимых государств. Более известен как СССР. А вот в 1922-м образуется государство, которое было названо СССР. Соответственно первоначальный договор утратил силу. И соответственно, нынешняя власть на постсосветском пространстве не легтимна. Но её моментально признали.
А третий связан с присоединением Прибалтики. США отказались признавать вхождение Прибалтики в СССР. Но они всё-равно поддерживали дипломатические отношения с СССР.
Т.е. когда нужно - кладут на все договоры. А тут, получается, что решили соблюсти все юридические тонкости, да в попыхах забыли за 7 месяцев перезаключить договор.

И, в-третьих, неужто вы думаете, что все политические решения принимаются под одну "копирку": дескать, если большевистская Россия нарушила все мыслимые и немыслимые договоры с бывшими союзниками, которые решили "наказать" ее интервенцией, то такие же действия они предприняли бы ко всем "предателям"?

Хм. Т.е. когда РОссия для сохранение себя выходит из войны, то это плохо, а вот когда Румыния с сохранённой армией выходит из войны это замечательно.

Ярило, то, что многие действия Временного были губительны для России, очевидно нам с вами по прошествии многих событий, которые это показали, но не были очевидны тогда. Вот, например, обсуждаемый "Приказ № 1", кот. погубил остатки Русской армии, очень многими не глупыми людьми (например, Троцким) воспринимался тогда положительно.

Троцкий ваш идеал? Дело в том, что когда разбираешь по косточкам членов правительств, видно, кто из них балобол, а кто пытается хоть что то сделать в силу своих возможностей. Троцкий именно демагог. И поддержал он этот приказ (как и остальные большевики), потому что поняли, что на этом приказе они придут к власти.
А как воспринимался этот приказ военными, да и самими времянщиками? Большинство к этому приказу отнеслись крайне отрицательно. Но тем не менее его приняли. Да и не надо быть 7 пядей во лбу, что бы понть, к чему он приведёт. тем более преценденты уже были. Как пример Польша, др Рим, Византия, Англия. там также расширение прав и свобод во время войны вело к катаклизмам. А тут Россия наступает на теже грабли и не видит? А ведь времянщики были людьми образованными идолжны были знать историю. Часть из них руководили земгором. Это не языком болтать, это управлять заводами. И они все помнили первую революцию. Когда она разрешилась не только прекращением финансирования, но и репрессиями против рабочих. А тут какое то потемнение в мозгах.

Что касается Антанты, то ее главный интерес был в том, чтобы Временное Правительство продолжало войну на их сторое, чего и добились. Да и что они должны были указывать "временщикам", которые, по вашим же словам, "всё делали по образцу западных демократий и усиленно лизали *** Антанте"?

Гы. Т.е. что легитимному царскому правительству, что признанному советскому запад всегд указывал что и как делать. А вот с времянщиками решили поиграть в демократию.

6) Почему ПМВ закончилась в 1918-м, а интервенция продолжалась до 1922-го? В то время как вы утверждаете, что Анатанта вторглась в Россию из-за сепаратного мира.
[COLOR=black]Интервентам проще напасть, чем их выгнать. Вторглись в Россию сначала англичане в Мурманске именно для отражения наступления немцев и финнов, т. к. большевистская Россия к тому времени уже подписала Брест-Литовский мирный договор.

Во-первых только финнов. А во-вторых никакого наступления не было.
В виду откровенного саботажа в порту Мурманска скопилось огромное количество вооружений. А финнам (признанным) хотелось не только великую Финляндию до Енисея, но и вооружиться. И трудно представить крупномасштабное наступления количествами 200-500 человек (В Карельских авантюрах воевало гораздо больше народу) на Мурманск. Да и англичане не отражали такое "наступление". Они просто заняли разъезды, а финны, поняв, что придётся вовевать развернулись восвояси. Т.е. не было ни одного выстрела.

А выгнать смогли всех иностранных интервентов (в последнюю очередь-японцев), действительно только к 22-23 годам, когда Советская власть победила в Гражданской войне и окрепла. Здесь нет противоречия, в чем оно, по-вашему?

Когда большевики подходили к Крыму и к Одессе, французы линяли так быстро, что забывали штабные документы. Но при этом они не забывали грабить всех и вся перед отступлением. А заодно взорвать береговые укрепления и ликвидировать черноморский флот. было бы желание.

7) Почему времянщики линяли в страны антанты, в то время как Антанта должна была на них сильно обозлиться?
Почему Антанта должна была "злиться" на "временщиков"? Они поддержали ее, как могли, в войне и "всё делали по образцу западных демократий и усиленно лизали *** Антанте". (По вашим словам). По-моему, здесь у вас хромает логика.

Большевики прекратили воевать за интересы Антанты до последнего русского солдата. Но основу под это заложили времянщики. Так почему большевики злыдни, а времянщики хорошие в глазах Антанты?

8) Почему вы указываете на красный террор (именно красный), в то время, как западные демократии принимали более жестокие меры?
Гражданскую войну более всего характеризует, по-моему, именно вспышка террора (с обеих сторон, или, правильнее, со всех сторон). Поскольку до этого в основном сказали про террор интервентов, я решил сказать про красный террор. Насчет более жестоких мер западных демократий, не согласен. Что было у них, чего не было у большевиков, приведите примеры (заложничество, децимации, пытки, убийства без суда и следствия, концлагеря...)?

Видите ли. население страны учавствует в выборе своего будущего всеми методами. Но большевики оставили за собой монополию на меры приведённые вами. А за изнасилование, мародёрства, разбои - по закону военного времени. В то же время, помимо методов приведённых вами, командование интервентов на такие дела не обращало внимание. А то и прямо приказывало. Например в первый день пребываниефранцузо в Одессе командующий на Востоке генерал Франше д Эспере сделал следующее заявление: Офицеров прошу не стесняться с русскими. С этими враварами надо поступать решительно, и потому - чуть что, расстреливайте их, начиная от мужиков, кончая высшими представителями их. Ответсвенность я беру на себя". В Одессе были греческие французкие (представленные сенегальцами и заурами), английские и польские войска. За 4 месяца оккупации интервенты убили 38436 человек, изувечили 16386, изнасиловали 1048, арестовали и выпороли 45800.
ругают немецкий фашизм, русский... А это что? Кстати, в то времяленин дал Реввоенсовету указание о пополнении" . .. ничего на Запад, немного на Восток, всё (почти) на юг". Т.е. большевикам было не пофигу, что творили интервенты.

"Мне также не понятно, что вы признаёте, что времянщики популярностью не пользовались, но считаете их свержение не справедливым?"
Октябрьское вооруженное восстание было скорее закономерным; несправедливым я считаю разгон Учредиловки и многие последующие шаги большевиков, превративших Россию сначала в страну "военного коммунизма", а потом в тоталитарное государство.

революция жрёт своихъ детей. Никуда не деться. Для удержания у власти вводится диктатура. Так было всегда. Но уже в 30-х граждане СССР получили такие свободы, о которых не могли мечтать при царе, и о которых мы мечтать и сейчас не можем. т.е. большевики действительно сохраняли государство.
лидер черносотенцев никольский в 1916-м сделал заявление о поддержке большевиков. правда большевики его же и расстреляли.Черносотенцы это не фашисты-антисемиты ,а партия поддержки царя. Т.е. никольский понял, что монархия обречена, поэтому нужно искать выход в революционных партиях.