Церковь без насилия над Верой.

[euroclyddon]

Апостольский Символ веры никакой не древний и не апостольский. Хотя он и содержит в себе древние элементы, восходящие к апостольской проповеди (как и все древние символы, впрочем), в действительности является не чем иным, как поздней переработкой крещального Символа Римской Церкви III-V веков.

Первоначальный его язык латинский. В теперешнем его тексте он сформировался не ранее VI-VII вв. на Западе и, хотя и был впоследствии переведен на греческий язык, фактически остался совершенно неизвестным православному Востоку. Он всегда оставался частным, местным, преимущественно крещальным Символом, и на Вселенских Соборах представители Запада никогда не пытались его цитировать или на него ссылаться как на апостольсткий.

Впервые на Ферраро-Флорентийском лжесоборе 1439-1440 гг. латиняне попытались на него опереться, дабы обойти вопрос о Filioque (какизвестно, в Апостольском Символе член о Святом Духе ограничивается словамиcredo in Spiritum Sanctum и о его происхождении ничего не говорится). Однако св. Марк Ефесский заявивил, что этот Символ был неизвестен Церкви.

Апо́стольский си́мвол ве́ры (лат. Symbolum Apostolorum, Credo Apostolorum) древний христианский символ веры. Восходит к Староримскому Символу веры. Современная форма зафиксирована впервые в VI веке в записи Цезаря Арльского, но не вызывает сомнения его более древнее происхождение, поскольку он с первых веков христианства использовался римской церковью в таинстве крещения. Назван апостольским, поскольку он является одним из древнейших символов веры, и содержит в себе элементы, восходящие к апостольской проповеди.
Текст Апостольского Символа был всегда широко распространён в Западной Церкви и используется ныне в богослужении Римско-католической, Англиканской и некоторых иных протестантских, а также православных Церквей западного обряда. Также он входит в состав молитвы розария.

[Лука]

В «Американской энциклопедии» говорится: «В теологической теории о Троице, сформировавшейся в IV веке, не отражалось точно первоначальное христианское учение о природе Бога; наоборот, эта теория была отклонением от этого учения»

Вам, как верующему в "Американскую энциклопедию" (или в то, что за нее выдается) следует уяснить, что приведенная Вами цитата лжива ибо учение Церкви о Троице не ставит задачей объяснить природу Бога. В отличие от нехристей христиане верят Христу, созданной Христом Церкви, созданными Церковью Библии и учению о Святой Троице.

Не просветление или эволюция веры было предсказано, а как раз наоборот--отступничество!

Верно. И этим отступничеством является отступление от учения Церкви Христовой являющейся единственным представителем Христа на земле.

[euroclyddon]

Послушайте, уважаемый Лука. Прежде чем кого-нибудь клеймить "нехристями", Вы бы сначала изучили хорошо историю ранней Христианской Церкви, но особенно Священное Писание.

[Лука]

Послушайте, уважаемый Лука. Прежде чем кого-нибудь клеймить "нехристями", Вы бы сначала изучили хорошо историю ранней Христианской Церкви, но особенно Священное Писание.

Послушайте, уважаемый euroclyddon!
Советы подобного рода давайте Вашей кошке и только в том случае, если она о них попросит. Нет кошки? Купите хомячка.
Что касается истории Церкви и Писания, если у Вас есть серьезные аргументы подтвержденные этими источниками - проводите, обсудим. Но отдохните от мысли, что Ваши собеседники глупее Вас и Писание знают хуже Вас. Поднятая Вами тема рождена не Вами и обсуждалась на этом форуме десятки раз. Можем обсудить еще раз, если Вы будете оперировать аргументами и фактами, а не отсыланием к изучению. Ибо сказано "Гал.6:7 Что посеет человек, то и пожнет". Посему не посылайте ибо пошлют Вас.
Повторяю вопрос - Вы можете доказать документально (но без "американских энциклопедий"), что "Постановления соборов проверялись полу-язычниками императорами и утверждались политически ангажированными епископами"?

[euroclyddon]

Послушайте, уважаемый euroclyddon!
Советы подобного рода давайте Вашей кошке и только в том случае, если она о них попросит. Нет кошки? Купите хомячка.

Жёстко и даже как-то не по-христиански. Вы так не думаете?

[Лука]

Жёстко и даже как-то не по-христиански. Вы так не думаете?

И что же не по христиански? Я Вас чем-то обидел? Обозвал? Обсуждал Ваши качества? Оскорбил Вашу веру? Процитируйте подобное и мои извинения будут принесены публично.
Ваши взгляды противоречат точке зрения созданной Христом Церкви - мои взгляды ей соответствуют.
Вы понятия не имеете о моих знаниях Писания и истории Церкви, но считаете себя вправе давать мне советы по их изучению обосновывая это "Американской энциклопедией".
Заранее прошу простить, но в следующий раз мой ответ на предложения подобные Вашему, будет несколько жестче.

[euroclyddon]

Заранее прошу простить

Заранее Вас прощаю.

[Лука]

Заранее Вас прощаю.

Спасибо. Так будет предметный разговор или на этом ставим точку?

[euroclyddon]

Спасибо. Так будет предметный разговор или на этом ставим точку?

"Предметный"--это разговор по правилам члена совета Форума?.. Одно скажу: наша с Вами дискуссия, похоже, является ответом на вопрос этой темы.

[Лука]

"Предметный"- это разговор по правилам члена совета Форума?

Предметный разговор - это разговор на языке аргументов и фактов, а не упреков и советов. Дал Бог Вам аргументы и факты - разговор состоится. Не дал - значит ускользнете с глубокомысленным намеком и "высоко поднятой головой". Ваш ход

[euroclyddon]

Предметный разговор - это разговор на языке аргументов и фактов, а не упреков и советов. Дал Бог Вам аргументы и факты - разговор состоится. Не дал - значит ускользнете с глубокомысленным намеком и "высоко поднятой головой". Ваш ход

Звучит как угроза.

[Лука]

Звучит как угроза.

Угроза чего? Я описал 2 самых вероятных варианта Вашего поведения и Вам вибирать тот, который Вам ближе. Пока Вы склоняетесь ко второму. Но еще не поздно перейти к предметному разговору. Итак?

[euroclyddon]

Что касается аргументов, я Вам их привёл: цитаты из работ историков, а также из справочников, включая любимую Вами Американскую энциклопедию. Кстати, а чем она Вам не нравится? Проблема вот в чём: если приводимые мною источники Вами бракуются, то что я вообще могу привести в кач. доводов?

[Лука]

euroclyddon

Что касается аргументов, я Вам их привёл: цитаты из работ историков

Все приведенные Вами цитаты не стоят ломанного гроша. Во-первых, все они оценочны, что в науке недопустимо. Во-вторых, имена их авторов никому и ни о чем не говорят. В-третьих, ни одна цитата не снабжена издательскими реквизитами и потому проверить ее невозможно. В-четвертых, с каких пор светские источники стали авторитетными в вопросах богословия?

если приводимые мною источники Вами бракуются, то что я вообще могу привести в кач. доводов?

Документы Церкви. Историю Церкви в изложении авторитетных историков со ссылкой на проверяемые конкретные источники. Богословские труды. Библию, в конце концов.
Но тиражируемая в сети писулька, на которую Вы ссылаетесь, не стоит места, котое она занимает в сети. Ибо ничего не доказывает, а лишь излагает домыслы и сплетни атеистов.

Христос создал Церковь, уполномочил ее связывать и разрешать на земле именем неба (Матф.18:18) и пообещал, что врата ада ее не одолеют (Матф.16:18). Созданная Христом Церковь, в свою очередь создала Библию, из которой мы узнали о Боге, а также СОБОРНО утвердила Символ Веры свидетельствующий о Божественности Иисуса Христа, Св.Троице и позволяющий отличать Христиан от иноверцев. Бог всемогущ и потому данная Им людям Библия не может быть искажена по сути. А Церковь, как Автор текста Библии вправе уточнять ее содержание.
Следовательно, утверждения об искаженности Библии, отрицание Св. Троицы, Божественности Христа и догматов созданной Христом Церкви, есть ересь и противостояние Богу. Поэтому честному человеку остается либо отвергнуть Церковь, Библию и Христа; либо принять Христа, созданную Христом Церковь и созданные Церковью Библию и Символ Веры утверждающий Божественность Христа.

[euroclyddon]

Все приведенные Вами цитаты не стоят ломанного гроша.

Ваше субъективное мнение.

Во-первых, все они оценочны, что в науке недопустимо.

С чего вы взяли, что это не допустимо?.. Именно оценка--является конечной целью работы любого историка.

Во-вторых, имена их авторов никому и ни о чем не говорят.

"Никому", это я так понимаю Вы о себе. Что ж, скромно.

В-третьих, ни одна цитата не снабжена издательскими реквизитами и потому проверить ее невозможно.

Согласен, но по Вашему специальному запросу я Вам их предоставлю.

В-четвертых, с каких пор светские источники стали авторитетными в вопросах богословия?

А вот с этого и нужно было начинать.

Документы Церкви. Историю Церкви в изложении авторитетных историков со ссылкой на проверяемые конкретные источники. Богословские труды. Библию, в конце концов.

Какой Церкви? Православной? Католической? Баптистской?.. А-а-а, я кажется понял, Христианской? Так дело в том, что я верю только тому, что записано в Писании, а патрология меня мало интересует, разве что труды самых ранних учеников апостолов и труд Евсевия Кесарийского, и то--только то, что не расходится с Писанием.

Но тиражируемая в сети писулька, на которую Вы ссылаетесь, не стоит места, котое она занимает в сети. Ибо ничего не доказывает, а лишь излагает домыслы и сплетни атеистов.

Вы поражаете меня своей самоуверенностью, милейший. А что касается атеистов--это вам приснилось?

Христос создал Церковь, уполномочил ее связывать и разрешать на земле именем неба (Матф.18:18) и пообещал, что врата ада ее не одолеют (Матф.16:18). Созданная Христом Церковь, в свою очередь создала Библию, из которой мы узнали о Боге,

Почти согласен, только вот насчёт "связывать и разрешать"--обратитесь к лексикону Стронга, Вы будете удивлены.

а также СОБОРНО утвердила Символ Веры свидетельствующий о Божественности Иисуса Христа, Св.Троице и позволяющий отличать Христиан от иноверцев.

Полностью НЕ согласен. Это была уже не Христианская Церковь, а клерикально-политический институт.

Бог всемогущ и потому данная Им людям Библия не может быть искажена по сути

Вот именно.

А Церковь, как Автор текста Библии вправе уточнять ее содержание.

А вот тут Вы, друг, погорячились--Автором Библии является Бог, а не Церковь. Люди писали его вдохновенные мысли, а потому вера передана "РАЗ И НАВСЕГДА"

Следовательно, утверждения об искаженности Библии, отрицание Св. Троицы, Божественности Христа и догматов созданной Христом Церкви, есть ересь и противостояние Богу. Поэтому честному человеку остается либо отвергнуть Церковь, Библию и Христа; либо принять Христа, созданную Христом Церковь и созданные Церковью Библию и Символ Веры утверждающий Божественность Христа.

Это сугубо субъективно выстроенная "логическая" цепочка. Библия--да, не искажена. Христос--да, Божественен, но "Отец Мой более Меня". Троица... Покажите мне это слово в Библии--дам пять! Или хотя бы ясно изложенную формулировку.