Косынки, покрывала, волосы, шапки в т.ч. и ушанки;)

[vladimir]

Ответ участнику dctalk:
Vladimir, a ty otkuda znaesh'?
Ty chto, sestra? Tol'ko ne rukovodstvujsa opytom zheny ili drugix sester....

ну не опытом диситока
мне же руководствоваться

[Yurashik]

Прочитав все вышесказанные высказывания, я тоже считаю что согласно писанию жёны должны иметь покрывало, но не дети и молодёжь как некоторые церкви требуют. Писание ясно говорит Жёны должны покрываться

[Feofil]

Ответ участнику Yurashik:
Прочитав все вышесказанные высказывания, я тоже считаю что согласно писанию жёны должны иметь покрывало, но не дети и молодёжь как некоторые церкви требуют. Писание ясно говорит Жёны должны покрываться

Посмотрим у Стронга, какое слово там употребляется:

gune {goo-nay'}

1. женщина (взрослая, замужняя
или незамужняя, вдова, мать;
употр. как уважительное
обращение);
2. жена, супруга.

То есть различия тут нет - замужняя или нет.

Привожу комментарий менонитского старейшины Джека Бартела по данному поводу:

Несколько мыслей относительно молитвенного
покрывала, как этому учит Библия.

Это верно, что английская Библия Короля Иакова (King James Version - 1611) всегда использует выражение 'man - мужчина' для мужского рода и 'woman - женщина' для женского рода. Пересмотренная Стандартная Библия (Revised Standard Bible -1901), Современный перевод Филиппса (Phillips Modern Translation - 1958) и Новый Английский перевод (New English Version -1961) используют то же самое. Новый Мировой перевод (New World - 1960) также использует 'man' и 'woman'. Немецкий перевод Лютера (Luther - 1534), перепечатанный в 1912 году употребляет 'Mann' для обозначения мужчины (женатого и неженатого) и 'Weib' для женщины (также замужней и незамужней). Испанский перевод Антигуа (Antigua "De Casiodoro do Reina" - 1569), пересмотренный в 1602 году, употребляет 'varon' для мужчины (некоторые переводы используют 'hombre' для мужчины - женатого и неженатого) и 'mujer' для женщины (как замужней, так и незамужней). Греческий текст Диаглот (Diaglott) является обобщенным текстом, составленным из многих ранних и позднейших Греческих текстов в период между 1514 и 1775 годами. Данные писания также переводят на наш язык как 'мужчина' и 'женщина'. Вполне возможно, что знающие в совершенстве греческий язык и различные склонения греческого языка смогут найти различия в значении в одном манускрипте от другого. Мы же просто принимаем это учение как заповедь, которую нужно разуметь и исполнять.
Теперь приведем несколько комментариев о том, как авторы прошлого истолковывали эти места Писания. Адам Кларк (Adam Clark) в своем комментарии Библии не делает никакого различия между замужней и незамужней женщиной в своем объяснении этих мест Писания. Матфей Генри (Matthew Henry 1662-1714) также ничего не пишет об этих различиях в своем комментарии. В книге Даниила Кауфмана (Daniel Kaufman) "1000 вопросов и ответов" (1908) спрашивается: "Должны ли только замужние женщины носить это покрывало?" Ответ: "Кроме как во времена, когда мирская мода утверждает, что женские волосы должны быть подстрижены или обриты, все женщины, замужние и одинокие, носят покрывало, которому Бог учит через 'природу' (ст.14-15). Все женщины, замужние и одинокие, должны носить покрывало, которому Бог учит через 'откровение' (ст.2-13)". Вопрос №403 в книге "Вопросы и ответы по Христианскому учению", напечатанной Божьей Церковью во Христе (менонитами), читаем ответ на тот же самый вопрос следующее: "Апостол Павел не выделяет замужняя или незамужняя. Он говорит 'всякая женщина', что должно включать в себя обоих замужних и незамужних. Бог обеспечивает обоих природным покрывалом, длинными волосами, и поэтому Павел учит чрез откровение Божие молитвенному покрывалу для обоих." В 1 Коринфянам 11 глава Павел связывает покрывало с молитвой и пророчеством, а не с замужеством. Поскольку молитва и пророчество крайне необходимы в Христианской жизни, поэтому остается необходимость покрывала. Он прежде всего должен являться знаком принятия своей женственности, подчиненного положения в Божьем порядке сотворения, и того, что она не руководит в присутствии мужчин.
Тертулиан (140-230), древний Христианский автор, пишет, что "увещеваю наших дев быть покрытыми со времени своего обращения... Те, кто слышали Его пророчествующим до настоящего времени, а не в прошлом, велят девам быть полностью покрытыми." Следуя этому он пишет длинный трактат о том, что не следует делать различия между замужними и девами в данном вопросе, но что все они, после подчинения себя Христу должны быть покрытыми. Он также пишет, что дети, в своем невинном состоянии не подчинены этому установлению.

[ 03 Декабря 2001: Сообщение изменил Feofil ]

[EXB]

К словам Феофила добавлю, что действительно, в Писании нету указаний, что женщины только замужние должны покрываться.
Об этом хорошо написал еще во 2 веке Тертуллиан.
Почитайте: http://www.odessasem.com/files/bogomyslije/04/07.htm
и тут: http://www.odessasem.com/files/bogomyslije/04/06.htm

[ 04 Декабря 2001: Сообщение изменил Igor ECB ]

[sbs]

Братья(и сёстры) я не понял тему! Вы говорите о Платках или покрывалах? Павел о платках не говорил ни слова!Давайте следовать писанию.

[Dj Ruslan]

Prevet vcem..! tut ktoto upominul cho tipa neukazuetsa v pisani cho tolko zamugnim gonam nado odevati platki.Togda ckagite ckakova vozrasta eto nado delati.Cchtoli vi dumaete cho i vockrecnoy ckole dolgni biti platki a.??? Moyo lichno mneniya cho eto nugno(dage ocheni nugno ) nu tolko gamugnem genchinam!
P.S. c uvageniyam DJ <embed src="URL" menu=false scale=exactfit HEIGHT="height" WIDTH="width" quality="high"></embed>

[Jack Vosmerkin]

Здравствуйте,

С одной стороны, я согласен, что жена в писании - не всегда именно чья-то настоящая жена. От этой разницы между старым славянским и современным русским частенько получается куча непоняток и разногласий, как я убедился.

Однако, разрешите лишь обобщить то что сказано в этой теме и ей же подобной, существовавшей чуть ранее. А именно следующее мнение меня вообще ввергает в смутные сомнения, как сказали в одном фильме.

То платок - это символ подчинения мужу (1-я Коринфянам 11:3), то незамужняя женщина должна его носить, а то и дева вовсе. Этак дева месяца отроду - симпатичное явление.

Нескладушечка выходит. А ведь говорите на полном серьёзе.

А тут ещё подсказывают, что мол не только беретки и шляпки нельзя носить, но и платки. Покрывала надо, как и сказано. Буквально, как и раньше делали!

Байковые покрывала чтоли?

А вот ещё место: 1-е Коринфянам 15: но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?

Простите, вместо чего ей волосы?

Ух сколько наворотили!

[Игорь]

Ответ участнику sbs:
Братья(и сёстры) я не понял тему! Вы говорите о Платках или покрывалах? Павел о платках не говорил ни слова!Давайте следовать писанию.

Ну давайте. А что, платок не может использоваться как покрывало? Может, когда он что-то покрывает. В этой главе вообще не указано чем покрывать голову, о покрывале говорится только как о волосах в 15 стихе. А чем покрывать голову - не говорится.

[Alkul]

Братья, вопрос: а если нет у женщины платка в данный момент (шла, например, в церковь и птичка сверху... или облили чем-то с балкона). Платок, в общем, только свернуть и в сумку, чтоб постирать дома. Так что, её можно в церковь уже не идти, сразу домой поворачивать?А нет платка под рукой, так и не молиться, ага?

Слова о платках были написаны коринфянам. Если кто не знает, в Коринфе был храм Артемиды, в число служительниц которого входили обрядовые (храмовые) блудницы. Эти самые блудницы брили голову, отличительный знак у них такой был :-)
Повеление о платках же в связи с тем, что когда эти женщины приходили к Богу, то (поскольку волосы не отрастают за одну ночь) во избежание искушений и преткновений остальных верующих, Павел и повелел женщинам, носить платки, поскольку под платком не видно, кто бритый, а кто нет.
Понимайте дух Писания, а не букву.

[Jack Vosmerkin]

Алкул, ещё раз спасибо

Теперь хоть буду знать, что они лысые были, а то про Артемиду уж раз двадцать слышал, про блудниц почти столько же, но никто почему-то дальше не говорит... Так хоть всё на места встало, а то маленькие девочки должны покрывало в знак подчинения мужу носить... Ни в какие ворота же уже вже

[Eliyahu Ryvkin]

Мир Вам!
Да, объяснение это про храм и блудниц я тоже многократно от "свободных" христиан слышал. Писание же про это не упоминает, наоборот, сказано, что это "знак для ангелов". Давайте же придерживатья Писания. Покрытие для женщин упомянуто и в "Ветхом Завете", причем непокрытая голова замужней женщины - признак бесчестия: Ис. 3:17, Чис. 5:18. То есть объяснение про "храм артемиды" не годится.
По внутренней логике отрывка из 1 Кор о покрывалах, голову должна покрывать только замужнаяя женщина, так как это знак подчинения мужу. Это понимание соответствует и еврейской традиции, девушки не должны покрывать голову, только замужние. Правда, если и девушка голову покроет, греха не совершит, тут лучше переусердствовать, чем проявить халатность.

[Alkul]

Ответ участнику Eliyahu Ryvkin:
Да, объяснение это про храм и блудниц я тоже многократно от "свободных" христиан слышал.

Что значит - "свободные" христиане? Это те, кто непохож на вас? Вроде бы как второго сорта христиане, ага?

Давайте же придерживатья Писания.

Давайте.

Покрытие для женщин упомянуто и в "Ветхом Завете", причем непокрытая голова замужней женщины - признак бесчестия: Ис. 3:17, Чис. 5:18. То есть объяснение про "храм артемиды" не годится.

Смотрим: Исайя, 3:17 "Оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их"
Чтобы оголить темя, нужно волосы сбрить, разве нет? Простое снятие головного покрывала темя не оголит, оно волосами прикрыто. Это место - лишнее доказательство того, что бритость считалась позором для женщины. Получается, что объяснение про "храм Артемиды" как раз в точку? Жещнины покрываются, чтобы не было видно бритых голов.
А к нам-то это как относится? среди нас нет бывших ритуальных блудниц

Числа, 5:18 "И поставит священник жену пред лице Господне, и обнажит голову жены, и даст её в руки приношение воспоминания, - это приношение ревнования, в руке же у священника будет горькая вода, наводящая проклятие"
Ну и что же? Место вырвано из контекста, на самом деле в этой главе с 12 стиха и до конца описывается проверка верности жены - не была ли она в прелюбодеянии. Тут речь совсем про другое идет.

И вообще, они тогда в пустыне жили, там голову все покрывали, чтобы солнечного удара не случилось

Так возвращаясь к моему предыдущему высказыванию - если по дороге в церковь у женщины такая неприятность с платком случилась - ей домой поворачивать? Или по несколько запасных платков с собой носить?

[Андрей]

В обсуждаемом отрывке послания Павла речь идёт об общепринятой иудейской традиции, которой Павел придаёт сверхъестественное объяснение "[знак] власти для Ангелов", что полностью исключает интерпретацию этой заповеди как совета коринфским женщинам в связи с ситуацией в их городе (храм Артемиды и т.п.).
Что касается Чис. 5:18, то никто его из контекста не вырывал, а просто в описании процесса испытания жены, подозреваемой в супружеской измене, упомянута деталь, связанная с культурной традицией Израиля. Эта деталь - то, что непокрытая голова замужней женщины считалась её наготою, и поэтому должна былы быть покрыта (обычно покрывалом).
Ещё один пример этой традиции записан в Быт. 24:65, где описывается встреча Ревекки с Исааком. Когда Ревекка узнала у раба, что навстречу ей идёт её будущий муж, то "она взяла покрывало и покрылась".
Кроме того, в 3 Макк. 4:6 при описании позорного положения евреев во время их геноцида, для иллюстрации глубины их позора автор отмечает, что "Отроковицы, только что сочетавшиеся супружеским союзом и вошедшие в брачный чертог, ... были ведены непокрытыми ...". Хотя Маккавейские книги и не являются Словом Божиим, они, тем не менее, отчасти передают еврейскую культуру и обычаи того времени.
Поэтому на основании исторических свидетельств Писания и внебиблейских источников, можно однозначно утверждать, что в обсуждаемом отрывке своего послания Коринфянам, Павел придал сверхъестественный авторитет этому обычаю и подтвердил его Божественное установление.
Некоторые толкователи утверждают, что раз Павел утверждает, что волосы даны жене вместо покрывала, то жена может не накрывать волосы покрывалом во время молитвы или пророчества. Но тогда получается, что для того, чтобы муж молился с непокрытой головой, ему в соответствии с таким толкованием следует быть лысым. Я ещё ни разу не встречал церкви, которые следуют этому толкованию до конца, поскольку такое толкование - отрыжка либерального богословия. Исторические свидетельства не подтверждают того, что Апостолы учили мужчин бриться налысы чтобы не позорить свои головы. И на самом деле слова Павла о том, что волосы даны жене вместо покрывала относятся уже к другой теме - стрижке волос. Поэтому использование слов Павла "волосы даны ей вместо покрывала" для того, чтобы утверждать, что женщина не должна покрывать голову во время молитвы и пророчества, является грубым нарушением общепринятых норм толкования Писания и идёт в разрез с фактическим смыслом, который становится очевидным при изучении истоических свидетельств той эпохи.
Вопрос же о том почему некоторые церкви поступают не так, как учил Апостол Павел в этом вопросе, следует задать представителям этих церквей.

[Alkul]

Ответ участнику Сектант:
В обсуждаемом отрывке послания Павла речь идёт об общепринятой иудейской традиции, которой Павел придаёт сверхъестественное объяснение "[знак] власти для Ангелов", что полностью исключает интерпретацию этой заповеди как совета коринфским женщинам в связи с ситуацией в их городе (храм Артемиды и т.п.).

Очень расплывчато и непонятно. Поясните мысль, пожалуйста. На основании чего Ваш вывод?

Что касается Чис. 5:18, то никто его из контекста не вырывал, а просто в описании процесса испытания жены, подозреваемой в супружеской измене, упомянута деталь, связанная с культурной традицией Израиля.

Верно. Именно Израиля. А не нас. Мы же не обрезываемся и не приносим жертвы? Может, нам одежды такие же носить, какие тогда носили?

Кроме того, в 3 Макк. 4:6 ...
Хотя Маккавейские книги и не являются Словом Божиим, они, тем не менее, отчасти передают еврейскую культуру и обычаи того времени.

Именно так. Они не являются Словом Божиим.
А традиции... Они по традиции на верблюдах ездили. Нам тоже?

Поэтому на основании исторических свидетельств Писания и внебиблейских источников, можно однозначно утверждать, что в обсуждаемом отрывке своего послания Коринфянам, Павел придал сверхъестественный авторитет этому обычаю и подтвердил его Божественное установление.

Насчет "однозначно" - это Вы погорячились... Ну-ка аргументируйте. А внебиблейские источники тут совсем ни причем, на них не ссылайтесь.

...поскольку такое толкование - отрыжка либерального богословия.

Очень по-ленински сказано. Вы, часом, не коммунист, батенька?

Простите, Вы написали очень много, но не по делу. Ответьте на поставленный мной вопрос о платке, пожалуйста.

[ 04 Января 2002: Сообщение изменил Alkul ]

[Андрей]

Ответ участнику Alkul:
Очень расплывчато и непонятно. Поясните мысль, пожалуйста. На основании чего Ваш вывод?

Я сделал этот вывод на основании слов Павла:
"Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия" (1 Кор. 11:7) и
"Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов." (1 Кор. 11:10)
Павел ни слова не говорил о каких-то местных языческих коринфских обычаях, а апеллировал к Богу и Ангелам.

Верно. Именно Израиля. А не нас. Мы же не обрезываемся и не приносим жертвы?\

Если Вы хотите обсуждать обрезание и жертвоприношение, то начните новую тему, пожалуйста. А что касается культурной традиции Израиля, о которой идёт речь, то во-первых я не знаю откуда она взялась, и поэтому не исключаю её сверхъестественного происхождения. А слова Апостола Павла прямо и ясно говорят о Божественном происхождении этого установления.
И ещё мне не понятно кто это такие "вы", которые не исполняют ясное указание Апостола Павла. Или у вас проблемы с принятием Апостольских указаний как Божественных?

Именно так. Они не являются Словом Божиим.
А традиции... Они по традиции на верблюдах ездили. Нам тоже?

Попробуйте обосновать Библией своё утверждение о том, что на верблюдах они ездили по традиции. Сомневаюсь что Вам это удастся.

Насчет "однозначно" - это Вы погорячились... Ну-ка аргументируйте.

Я и аргументирую.

А внебиблейские источники тут совсем ни причем, на них не ссылайтесь.

Я не понимаю почему я должен подчиняться Вашему запрету на использование внебиблейских источников. Да и вообще, кто Вы такой, чтобы мне что-то запрещать?

Очень по-ленински сказано. Вы, часом, не коммунист, батенька?

Во-первых, не коммунист, во-вторых ещё не батенька.

Простите, Вы написали очень много, но не по делу. Ответьте на поставленный мной вопрос о платке, пожалуйста.

Неужели Вы всерьёз думаете, что Ваш вопрос стоит серьёзно рассматривать???

Так возвращаясь к моему предыдущему высказыванию - если по дороге в церковь у женщины такая неприятность с платком случилась - ей домой поворачивать? Или по несколько запасных платков с собой носить?

Божии заповеди имеют свойство быть неизменными от завета до завета. Заповеди Нового Завета не могут быть отменены до момента восхищения Церкви - тогда Новый Завет перестанет быть актульным, поскольку после восхищения Церкви никто уже не сможет больше войти в Церковь. До этого момента Новый Завет актуален. А вы хотите сказать, что из-за того, что у какой-то сестры платок придёт в негодность, и она не сможет молиться в платке, то ей можно молиться и без платка. Мне это напомнило фарисейские штучки типа
"И [Христос] сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание? Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался, тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей, устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное." (Мк. 7:9-13)
Апостол Павел ясно провозгласил волю Божию в этом вопросе, а Вы хотите отменить эту заповедь своими антибиблейскими фарисейскими правилами. Мой Вам совет: займитесь богословием по-серьёзному, и примите проповедь Апостолов как Слово Божие, каково оно есть и по истине.