Друзья, как кто понимает заповедь 'трезвитесь''''

[Richman10]

но речь то не об одном догматическом выражении
Догмат имеет свое обоснование -- библийно-логическое
таинство, о ктором постоянно говорите, как сама сакраментальность
однако само постижение умом, безусловно имеется !. ))))))))))))

и тут причина думаю даже не в том, что кому-то трудно осмыслить сам Догмат
но само преднамеренное недоверие, так как исходят из того, - что бы возразить, а не понять
так оно на само деле и выглядит, - почему не принимаю Догмат, - потому что католический
и не только о Догмате о триединстве речь, во что не верят СИшники и пр.
но и другие догматы Церкви, которые отвергаются теми же протестантами да и некотрыми ортодоксами
потому что католические ..

Однако признание библейско-логического основания догмата не означает, что он тождественен буквальному содержанию Писания или что он исчерпывает Божью реальность. Я не свожу догмат к “одной формуле”, но и не смешиваю его с самим откровением. Он есть нормативное церковное выражение истины, а не сама истина в её полноте.

Я также не принимаю тезис, будто любое несогласие с догматом автоматически сводится к преднамеренному недоверию или к реакции “потому что католическое”. Да, такое бывает, и довольно часто, но это не универсальное объяснение. Критический или осторожный подход может исходить не из желания возразить, а из стремления точно различить: где догмат как истина веры Церкви, а где границы его формулировки и применения.

Поэтому моя позиция остаётся прежней:
я признаю догмат Троицы как истину веры внутри Церкви, с его библейско-логическим основанием и рациональной постижимостью,
но при этом удерживаю, что реальность Бога превосходит любые догматические формулы и что исходным и универсальным библейским исповеданием остаётся вера в Единого Бога.

[elektricity]

Однако признание библейско-логического основания догмата не означает, что он тождественен буквальному содержанию Писания или что он исчерпывает Божью реальность. Я не свожу догмат к “одной формуле”, но и не смешиваю его с самим откровением. Он есть нормативное церковное выражение истины, а не сама истина в её полноте.

Я также не принимаю тезис, будто любое несогласие с догматом автоматически сводится к преднамеренному недоверию или к реакции “потому что католическое”. Да, такое бывает, и довольно часто, но это не универсальное объяснение. Критический или осторожный подход может исходить не из желания возразить, а из стремления точно различить: где догмат как истина веры Церкви, а где границы его формулировки и применения.

Поэтому моя позиция остаётся прежней:
я признаю догмат Троицы как истину веры внутри Церкви, с его библейско-логическим основанием и рациональной постижимостью,
но при этом удерживаю, что реальность Бога превосходит любые догматические формулы и что исходным и универсальным библейским исповеданием остаётся вера в Единого Бога.

так уже ж говорилось об этом #105 , зачем это переливание с пустого в порожнее
на все аргументы, которые вам предоставлены, бездумно таратроите об одном и том же
убегаете от прямых вопросов и ответов ..

простой пример, ваши слова: - а не сама истина в её полноте
и мой к вам вопрос: почему не во всей полноте, если сами же стоглащаетесь, что от Духа Святого ?, Дух неполный что ли ..

и на вопрос то, выделенное жирным, вы так и не ответите, далее станете переводить стрелки на вакруг да около
вот оно и настоящая причина непонимания - в нежелании говорить по-существу ..

----------------------


не только такая ваша позиция, но и само конфессиональное размежевание отвергает церковное взаимопонимание
так как конфессии, что бы оставаться конфессиями, во всю будут стремиться быть отгороженными догматически
так как именно богословское несоответствие(ересь) может быть поводом для отделения
а не потому что папы были плохими и клир оказался нехорошим, ибо согласно христианской доктрине - все грешны
вот и всячески пытаются удержаться в своем конфессионализме, путем тупого несогласия с вероучением Церкви
и даже КЦ пытаются представить как дескать конфессию
никак нет, КЦ не конфессия, но Вселенская Церковь Христова
от который некоторые решили отколоться в своем угарном протесте
и понятно кто их к этому побуждает ..

[Richman10]

так уже ж говорилось об этом #105 , зачем это переливание с пустого в порожнее
на все аргументы, которые вам предоставлены, бездумно таратроите об одном и том же
убегаете от прямых вопросов и ответов ..

простой пример, ваши слова: - а не сама истина в её полноте
и мой к вам вопрос: почему не во всей полноте, если сами же стоглащаетесь, что от Духа Святого ?, Дух неполный что ли ..

и на вопрос то, выделенное жирным, вы так и не ответите, далее станете переводить стрелки на вакруг да около
вот оно и настоящая причина непонимания - в нежелании говорить по-существу ..

Дух Святой открывает истину полностью в том смысле, в каком она необходима для спасения и исповедания веры. Но это не означает, что человеческий разум или язык способны вместить и выразить божественную реальность во всей онтологической полноте. Ограничение здесь не в Духе, а в принимающей стороне.

Поэтому, когда я говорю “не сама истина в её полноте”, я не умаляю ни Духа Святого, ни догмата. Я различаю:
– полноту откровения, даруемую Богом,
– и полноту формулировки, доступную человеческому богословию.

Это классическое различие, а не уход от ответа.

Именно поэтому Церковь признаёт догмат истинным и непогрешимым, но при этом не утверждает, что он исчерпывает Божью сущность как таковую. Это не “переливание из пустого в порожнее”, а принципиальное богословское различие между Богом и любым человеческим высказыванием о Нём.

Вот это и есть ответ по существу.

[elektricity]

Дух Святой открывает истину полностью в том смысле, в каком она необходима для спасения и исповедания веры. Но это не означает, что человеческий разум или язык способны вместить и выразить божественную реальность во всей онтологической полноте. Ограничение здесь не в Духе, а в принимающей стороне.

Поэтому, когда я говорю “не сама истина в её полноте”, я не умаляю ни Духа Святого, ни догмата. Я различаю:
– полноту откровения, даруемую Богом,
– и полноту формулировки, доступную человеческому богословию.

Это классическое различие, а не уход от ответа.

Именно поэтому Церковь признаёт догмат истинным и непогрешимым, но при этом не утверждает, что он исчерпывает Божью сущность как таковую. Это не “переливание из пустого в порожнее”, а принципиальное богословское различие между Богом и любым человеческим высказыванием о Нём.
Вот это и есть ответ по существу.

нет, вы балаболите, пользуясь тем, что пишете на общественном форуме
суд бы такого ответа не принял, да и не позволил бы вам разводить демагогию
на ваши слова: - а не сама истина в её полноте
вас спросили: почему не во всей полноте, если сами же стоглащаетесь, что от Духа Святого ?, Дух неполный что ли ..

вот и ответьте напрямую без обиняков: присутствует в Догматах Церкви Дух Святой во всей Своей полноте или не присутсвует
Да или Нет

поскольку кривляния эти ваши уже порядком поднадоели ..

[Richman10]

нет, вы балаболите, пользуясь тем, что пишете на общественном форуме
суд бы такого ответа не принял, да и не позволил бы вам разводить демагогию
на ваши слова: - а не сама истина в её полноте
вас спросили: почему не во всей полноте, если сами же стоглащаетесь, что от Духа Святого ?, Дух неполный что ли ..

вот и ответьте напрямую без обиняков: присутствует в Догматах Церкви Дух Святой во всей Своей полноте или не присутсвует
Да или Нет

поскольку кривляния эти ваши уже порядком поднадоели ..

Дух Святой присутствует в догматах Церкви во всей Своей полноте как Дух.
Именно поэтому догматы истинны, богодухновенны и непогрешимы в том, для чего они даны.

Но полнота Духа ≠ исчерпаемость формулы.

И вот здесь вы либо не понимаете, либо сознательно подменяете понятия.

Дух Святой — не текст, не схема и не логическая формула.
Он не “вмещается” в слова так, чтобы слова стали равны Богу.
Полнота относится к источнику откровения, а не к человеческому способу его выражения.

Церковь никогда не учила, что:
– догмат = Божья сущность,
– формула = онтологическая полнота Бога.

Это было бы не христианство, а идолопоклонство формуле.

Когда я говорю:
“догмат — не сама истина в её полноте”,
я говорю ровно то, что всегда утверждало христианское богословие:

Бог бесконечен,
разум конечен,
язык ограничен,
даже когда он освящён Духом.

Если вы этого не различаете, то проблема не в “демагогии”, а в категориальной ошибке.

Теперь по существу вашего ультиматума.

Ваш вопрос сформулирован манипулятивно:
либо “да, формула исчерпывает Бога”,
либо “нет, Дух неполный”.

Это ложная дилемма.
Так рассуждают не богословы, а полемисты.

Правильный ответ таков, и он окончательный:

Дух Святой действует в Церкви во всей полноте.
Догматы истинны и непогрешимы внутри Церкви.
Но ни один догмат не исчерпывает Божью реальность, потому что Бог бесконечен.

И это не моя “позиция”.
Это азбука христианского богословия, от Отцов до Соборов.

Если для вас признание трансцендентности Бога — это “кривляние”,
то проблема уже не в собеседнике,
а в том, что вы незаметно подменили веру в живого Бога верой в словесную конструкцию.

[elektricity]

elektricity
вот и ответьте напрямую без обиняков: присутствует в Догматах Церкви Дух Святой во всей Своей полноте или не присутсвует
Да или Нет

Дух Святой присутствует в догматах Церкви во всей Своей полноте как Дух.
Именно поэтому догматы истинны, богодухновенны и непогрешимы в том, для чего они даны.

Но ..

понятно: да, но нет

https://www.youtube.com/watch?v=UZRSoFamQi8

[Richman10]

понятно: да, но нет

https://www.youtube.com/watch?v=UZRSoFamQi8

Сама жизнь не является черно белой.

[elektricity]

Сама жизнь не является черно белой.

это вовсе не означает, что следует лукавить

Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого (Мф.5:37)

Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься (Мф.12:37)


почему, когда вас просят ответить однозначно, вам так трудно это сделать и не только вам
ответил однозначно да или нет, потом следующий ворос и так наближаемся к истине
которая как раз не серая и не по средине, а суть ВЕРШИНА, где все возражения повержены
да и гадко оно для самого себя погружаться в болтовню
это как хлебать собственную блевотину ..

[Richman10]

это вовсе не означает, что следует лукавить

Я не лукавлю, честно веду дискуссию, это вы играете в полемику.
Насчет "да — да, нет — нет" вы тоже могли бы ответить однозначно:
вы верите в Аллаха, Творца, Бога Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса, Мухаммеда?

[elektricity]

Я не лукавлю, честно веду дискуссию, это вы играете в полемику.
Насчет "да — да, нет — нет" вы тоже могли бы ответить однозначно:
вы верите в Аллаха, Творца, Бога Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса, Мухаммеда?

нет

и далее, прежде чем делать лукавые выводы, смещая акценты, следовало бы задавать следующие вопросы
где бы мы выяснили, что я христианин и вера моя соответственно в Господа и Бога Спасителя Иисуса Христа
впрочем можете поупражняться ..

[Richman10]

нет

Если убрать раздражающее вас последующее "лукавство", можно считать вас атеистом.

[elektricity]

Если убрать раздражающее вас последующее "лукавство", можно считать вас атеистом.

с чего бы это, обосновать сможете

[Richman10]

с чего бы это, обосновать сможете

Да, вы не верите в Бога Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса, Мухаммеда.
Если учесть последующий ваш текст, получается еще хуже: вы, выходит, являетесь язычником или многобожником, так как верите в другого бога, отличного от Бога Авраама.

[elektricity]

Да, вы не верите в Бога Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса, Мухаммеда.
Если учесть последующий ваш текст, получается еще хуже: вы, выходит, являетесь язычником или многобожником, так как верите в другого бога, отличного от Бога Авраама.

нет, я не верю в Аллаха
а в Бога Авраама, Исаака, Иакова я верю
и как видим лукавые ваши выводы ..

[Richman10]

нет, я не верю в Аллаха
а в Бога Авраама, Исаака, Иакова я верю
и как видим лукавые ваши выводы ..

Это уже свидетельствует о признании вами как минимум двух богов. Язычество.