В какого бога (или Бога) я верю

[Антон С]

Антон, Писание не говорит, что через Иосифа. Ну задайте хотя бы себе самому вопрос: почему евангелист в родословной везде употребляет такой оборот: "такой-то родил такого-то", а когда доходит очередь до Иисуса, вдруг меняет стиль и говорит: "Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Христос"? Почему бы ему не написать, как и до этого он делал: "Иосиф родил Иисуса от Марии", как это, например написано о Давиде: "Давид ролил Соломона от бывшей за Уриею"?

Потому что Иосиф не совсем рождал Иисуса. Он родитель, но так же как и Давид родитель для Иисуса. Бог только взял то что принадлежит Ему, а Иосиф тоже был сам не свой. Рождение Иисуса произошло не из-за желания Иосифа, а из-за желания Бога и только Бога, а Иосиф исполнял Его волю, и жил Его жизнью, поэтому он тоже хотел того что хочет Бог. Но зачатие произошло без лжи и лести.

Не, так не пойдет. Приводите места из Писания. Откуда Вы такое взяли, где вычитали, что Дух Святой взял семя мужа и дал жене?

А если что-то не написано в Библии, то что нужно делать? Спросить у Бога и ждать ответа (иногда многие годы, а иногда завтра или в тот же миг Бог овечает). Я так верю пока, хотя мне Бог не говорил что я прав. Но я надеюсь что прав, потому что пока я читаю Библию, я так думаю.

Ну, ангелом в различных ситуациях даже нас с Вами можно назвать. В чем главное отличие ангелов от Сына Божиего? В том, что ангелов Бог сотворил, а Сын рожден от Него. Вот в это то Вы как раз и не верите.

Нет. Как вы можете прочитать в Библии о сынах Божиих, все они ангелы (может только есть только небольшая невнятность в Новом Завете, потому что люди никогда не станут сынами Бога, они как клетки в Боге, а не сыны, хотя там и не сказано что станут, но так можно подумать, во всяком случае я так вначале думал; смотрте на чад Божьих как на клетки, ваши клетки тоже чада).
Но не все ангелы носят Имя Бога. (Как и во дворце могут жить чиновники высокого ранга вместе с отцом и наследником престола.)

Если уж на то пошло, то было бы более логичнее сделать вывод, что Бог тоже ангел.
Да и почему "ангел с именем Отца"? Усыновлен что ли? Или, все-таки, рожден? Если рожден, то уже и не ангел вовсе. В честь чего это вдруг Бог дает свое имя ангелу? Откуда такая идея вообще?

Христос и есть Господь, Он действует вместе с Отцом, но меньше Отца. Возможно, Христос и есть Бог Авраама, Исаака и Иакова, но я пока не уверен, Он ли это или Его Отец.

А откуда такая идея, что если "сын" то значит "рождён"? И как вы себе представляете рождение Сына Бога, о котором написано:
(1 Коринфянам 8:6) но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

(Откровение 1:8) Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.

Есть, был и грядёт!

[Антон С]

Вас послушать - так вокруг меня одни трупы разгуливают. Причем действующие, мыслящие, дышащие, болеющие и выздоравливающие, но - трупы.

По-моему вы как будто правы, но это не совсем трупы, точнее не "полные трупы".
В Библии написано:
(Псалтирь 6:5 (6:6)) ибо в смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя?

Всякая ли душа которая не помнит о Боге--мертва. Возможно это не совсем так. Возможно следующее. Есть одна жизнь и одно понятие жизни. Но есть тень смертная, точнее не тень, а глубокое отсутствие света (иного света). Это и есть смерть. То есть вообще-то полной смерти не бывает, или почти не бывет, так как полная смерть означает полное отсутствие Бога, а такого быть не может или почти не может.

Иоанн 1:5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Иов 10:20-22
(20) Не малы ли дни мои? Оставь, отступи от меня, чтобы я немного ободрился,
(21) прежде нежели отойду, --и уже не возвращусь, --в страну тьмы и сени смертной,
(22) в страну мрака, каков есть мрак тени смертной, где нет устройства, [где] темно, как самая тьма.

А на английском так:
Job 10:22 (KJV) A land of darkness, as darkness itself; and of the shadow of death, without any order, and where the light is as darkness. (~~где свет как тьма)

Никто не знает, что ему уготовлено после смерти. Никто не может оценить тяжесть своих грехов с позиции Бога. Мы живые, мы живем - и именно поэтому у нас есть возможность как спастись, так и погибнуть. И так до самого последнего вздоха, после которого изменить ситуацию уже действительно будет невозможно.

Кроме Бога и тех кому Бог расскажет.

[Lastor]

Потому что Иосиф не совсем рождал Иисуса. Он родитель, но так же как и Давид родитель для Иисуса.

Это исключено. Иисус Христос не мог быть зачат от семени Иосифа, каким бы образом оно не было от Иосифа взято.

Иосиф является потомком Иехонии, дети которого по пророчеству не могут наследовать престол Давидов [Иер.22:28-30]. Иисус должен быть потомком Давида, но ни в коем разе не через Иехонию. Следовательно - и не через Иосифа.

Привет.

[Антон С]

Полагаю, это окончательный разрыв связей между физической оболочкой и невидимой душей.

Душа--видимая, но оболочкой её увидеть не просто. Для этого можно развивать физику дальше, чтобы научиться регистрировать душу приборами, не уверен будет ли успех. Но может это не единственный способ увидеть душу оболочкой.

[Lastor]

По-моему вы как будто правы, но это не совсем трупы, точнее не "полные трупы".

Антон, Вы оперируете странными терминами, которых нет в моем лексиконе. Мне очень сложно с Вами разговаривать. Для чего эта ересь? ... Человек или труп, или не труп. Полутрупков на свете не бывает.

В Библии написано:
(Псалтирь 6:5 (6:6)) ибо в смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя?

Ну и что? Ну и написано. При чем тут упомянутые человеческие полутрупия?

Всякая ли душа которая не помнит о Боге--мертва. Возможно это не совсем так. Возможно следующее. Есть одна жизнь и одно понятие жизни. Но есть тень смертная, точнее не тень, а глубокое отсутствие света (иного света). Это и есть смерть. То есть вообще-то полной смерти не бывает, или почти не бывет, так как полная смерть означает полное отсутствие Бога, а такого быть не может или почти не может.

В общем, Вы вообще ни в чем не уверены, включая собственное существование.

Иногда посты некоторых участников ставят меня в полный тупик. Я читаю и перечитываю Ваш пост, но ухватить зерно не могу. Есть тень смертная? Ну и хорошо. Ну и есть. Мне вот очевидно, что это всего лишь лирический образ, означающий физическое небытие. И все. Но Вы идете куда-то дальше - после слов о тени смертной Вы исправляете себя, и называете тень смертную уже не тенью смертной, а глубоким отсутствием света. С какого, спрашивается, перепугу? Потом опять корректируете фразу, и добавляете, что речь шла не о тени смертной, а об отсутствии некого "иного" света. Что значит - иной свет? А какой еще бывает? Чем иной от не иного отличается? В итоге Вы наконец выводите то, что нужно было сказать с самого начала - тень смертная означает банальную смерть без изысков.

Вроде бы, все сказано, но не тут-то было! Вы снова сомневаетесь в собственных словах, и по десятому разу меняете значение фразы. Смерти теперь у Вас не бывает. Потом снова исправляетесь - теперь уже почти не бывает.

Все, больше не могу. Антон, я Вас убедительно прошу - определитесь с терминами. И подавайте материал более структурированным. Лично я в Ваших перманентных метаниях от одного к другому теряюсь. Так и не понял, что Вы сказать хотели.

[Антон С]

Родословная Иосифа указана в Евангелии от Луки. А в Ев. от Матфея дана родословная Марии.

Всё это очень странно, действительно, ведь о некотором Иехонии (о том же что и в Иеремия 22:28-30?) написано и в Матфея 1:11-12:
(11) Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон.
(12) По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля;


(Иеремия 22:24-30)
(24) Живу Я, сказал Господь: если бы Иехония, сын Иоакима, царь Иудейский, был перстнем на правой руке Моей, то и отсюда Я сорву тебя
(25) и отдам тебя в руки ищущих души твоей и в руки тех, которых ты боишься, в руки Навуходоносора, царя Вавилонского, и в руки Халдеев,
(26) и выброшу тебя и твою мать, которая родила тебя, в чужую страну, где вы не родились, и там умрете;
(27) а в землю, куда душа их будет желать возвратиться, туда не возвратятся.
(28) `Неужели этот человек, Иехония, есть создание презренное, отверженное? или он--сосуд непотребный? за что они выброшены--он и племя его, и брошены в страну, которой не знали?'
(29) О, земля, земля, земля! слушай слово Господне.
(30) Так говорит Господь: запишите человека сего лишенным детей, человеком злополучным во дни свои, потому что никто уже из племени его не будет сидеть на престоле Давидовом и владычествовать в Иудее.

Но так и должно быть, правда всегда такая.
Богу возможно всё (и передумать тоже).

Действительно, родословные Матфея 1:1-12 и Луки 3:23-38 различаются. Но у Луки написано, "как думали", хотя и у Луки, как думали, Иосиф был одним из родителей.

[Антон С]

Если я его правильно понял, то он рассматривает тело не более, как "перчатку" на руке духа, (правда, потом он рассматривает дух человеческий как "перчатку" на руке ангела, который в свою очередь - перчатка на руке архангела, который перчатка на руке Бога ).

Ангел - это многомерное существо, и есть разные ангелы, маленькие и большие. Большие могут обладать маленькими, возможно. Но как-то ангелы связываются с телами животных, людей и других существ. Плоть похожа на перчатку или куклу, которой управляет ангел изнутри. Я не знаю, на руку ли ангелам одевают плоть, возможно да, но я не знаю, на что мне одели плоть, мне Бог дал плоть и одел, и я не знаю как. Люди - ангелы во плоти.

Чем (если смотреть очень уж обще) Вы или я отличаемся от набора "юный биохимик"? Только одним - в наших телах есть и продолжается некая функция, называемая "жизнь". С тем же успехом можно сказать, что отличаемся наличием души. С этой точки зрения, тело - это неким образом структурированное мёртвое образование водимое душой.

Да, хотя в трупе тоже может быть душа (=ангел), но она уже не может управлять телом, например, потому что тело не получает питания.

Если в теле есть место удобное для падшего ангела, он может это использовать. В таком случае его можно изгнать лекарством (из аптеки), потому что если плоть станет неудобной для него, он уйдёт. Но может появиться другое удобное место в теле, для другого (а может и того же) падшего ангела (беса). Кроме ангела, которому Бог назначил быть человеком, в человеке может быть много ангелов.

Но нужно понять что причина, а что следствие: обладание бесом это следствие разрушений плоти или их причина? Ни то ни другое? Наверное так.
Если у человека психастения, то бесы мучат его навязчивыми идеями, как будто пытая. Если сдашься, тебе конец. Но можно выпить лекарство, не помню точно какое, и баланс между полушариями мозга восстанавливается, и бесам такой путь становится неудобен, человек просто перестаёт слышать "пытки", то есть навязчивые идеи. Хотя если человек уже к тому времени сдался, то это уже не пытки, а скорее сюсюкание.

[Антон С]

А можно узнать, для чего же? А как с прочей живностью? У них половые органы тоже не для секса? Или только у людей? И зачем, тогда, Бог их создавал?

А для чего - не знаю.

[Никодем]

А для чего - не знаю.

Как узнаете - сразу свистните, то есть скажите. Антон, ну что Вы так? С Вами точно Бог говорит?

[Антон С]

Антон, Вы оперируете странными терминами, которых нет в моем лексиконе. Мне очень сложно с Вами разговаривать. Для чего эта ересь? ... Человек или труп, или не труп. Полутрупков на свете не бывает.

Ну и что? Ну и написано. При чем тут упомянутые человеческие полутрупия?

В общем, Вы вообще ни в чем не уверены, включая собственное существование.

Иногда посты некоторых участников ставят меня в полный тупик. Я читаю и перечитываю Ваш пост, но ухватить зерно не могу. Есть тень смертная? Ну и хорошо. Ну и есть. Мне вот очевидно, что это всего лишь лирический образ, означающий физическое небытие. И все. Но Вы идете куда-то дальше - после слов о тени смертной Вы исправляете себя, и называете тень смертную уже не тенью смертной, а глубоким отсутствием света. С какого, спрашивается, перепугу? Потом опять корректируете фразу, и добавляете, что речь шла не о тени смертной, а об отсутствии некого "иного" света. Что значит - иной свет? А какой еще бывает? Чем иной от не иного отличается? В итоге Вы наконец выводите то, что нужно было сказать с самого начала - тень смертная означает банальную смерть без изысков.

Вроде бы, все сказано, но не тут-то было! Вы снова сомневаетесь в собственных словах, и по десятому разу меняете значение фразы. Смерти теперь у Вас не бывает. Потом снова исправляетесь - теперь уже почти не бывает.

Все, больше не могу. Антон, я Вас убедительно прошу - определитесь с терминами. И подавайте материал более структурированным. Лично я в Ваших перманентных метаниях от одного к другому теряюсь. Так и не понял, что Вы сказать хотели.

Тень смертная - это и есть глубокое отсутствие света.

(Иоанн 1:5) И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

Поэтому тень смертная может быть очень сильной, но полной тенью она быть не может или почти не может. "Или" означает, что верно одно из двух. Поэтому я и говорил, что душа не может или почти не может быть полным трупом, и что полной смерти не бывает или почти не бывает.

Иной свет - означает не фотоны, а другие частицы, частицы того света, о котором говорися в Библии:

(1 Тимофею 6:16) единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.

Или вот:

(Иоанн 1:4) В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

[Lastor]

Но так и должно быть, правда всегда такая.
Богу возможно всё (и передумать тоже).

Антон, Вы сами верите в то, что говорите? Бог сегодня говорит одно, а завтра другое? А как же "Я - Господь, Я не изменяюсь"? Также и тут: "Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не
сделает? будет говорить и не исполнит?"

Из Ваших слов напрашивается конкретный вывод - Богу доверять нельзя. Это ли не кощунство?

[Lastor]

Да, хотя в трупе тоже может быть душа (=ангел), но она уже не может управлять телом, например, потому что тело не получает питания.

Антон, но это же чепуха полная... То ли Вы претесь от того, что подобную ерунду собираете, то ли я чего-то не понимаю.

Аргументы - в студию. Если можно - не собственного разлива. А то у Вас казус на казусе в рассуждениях. Предпочтительна Библейская аргументация.

В общем, ответьте, пожалуйста, для чего ангелу забираться в труп? И что он, горемычный, в трупе обычно делает, когда несчастное тело питания не получает? ...

[Антон С]

Как узнаете - сразу свистните, то есть скажите. Антон, ну что Вы так? С Вами точно Бог говорит?

Бог со мной раньше действительно много говорил, это было около 25 лет назад.

А что, вы думаете что если Бог со мной говорил--это значит что я хороший? Но это из этого не следует, ведь Бог и с бесами говорит. И бесы знали кто такой Христос.

И Христос говорил с бесами и нечистыми духами (которые потом очистились?)

Например:

Марка 1:23-25
(23) В синагоге их был человек, [одержимый] духом нечистым, и вскричал:
(24) оставь! что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий.
(25) Но Иисус запретил ему, говоря: замолчи и выйди из него.

[Антон С]

В общем, ответьте, пожалуйста, для чего ангелу забираться в труп? И что он, горемычный, в трупе обычно делает, когда несчастное тело питания не получает? ...

Зачем-нибудь. Он же может туда забраться, хотя и не может управлять телом. Есть же такое извращение, когда занимаются сексом с трупами, так делать с трупами люди не могут без ангелов, а ангелы могут так делать с трупами и без людей. В этом случае труп может быть одушевлённым.

[Lastor]

Зачем-нибудь. Он же может туда забраться, хотя и не может управлять телом. Есть же такое извращение, когда занимаются сексом с трупами, так делать с трупами люди не могут без ангелов, а ангелы могут так делать с трупами и без людей. В этом случае труп может быть одушевлённым.

Антон, пожалуйста, скажите мне, с чего Вы взяли, что ангелы переодически сидят в трупах?