Осторожно -ересь!

[Klesh]

У меня есть проблемы , да. Не скрою и не скрываю. Но я и других стараюсь понять, что Писание нигде не говорит, что человек сразу изменится, напротив, что он долженрасти и изменяться.
Себя Вы в начальные классы определили, но к другим вдруг стандарты повыше. Почему?

Ну потому что кто тл вообще в школу не собирается,а довольствуется рассказами прохожих на улице.

[Просто_Жена]

Ну потому что кто тл вообще в школу не собирается,а довольствуется рассказами прохожих на улице.

Ну, что же. ...написано :
25потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.

Как человеку, который в теме, ссыль не даю. Знаете , где искать.

[Kolosok]

христиане сотого уровня.

А Вы думали здесь ангелов увидеть, или сами уже ангел Божий?
Лично Вы на каком уровне себя видите, если это не секрет и не бестактный вопрос?

[greshnik]

А Вы думали здесь ангелов увидеть, или сами уже ангел Божий?
Лично Вы на каком уровне себя видите, если это не секрет и не бестактный вопрос?

#273 (5163444)

[Klesh]

А Вы думали здесь ангелов увидеть, или сами уже ангел Божий?
Лично Вы на каком уровне себя видите, если это не секрет и не бестактный вопрос?

[колос]

ешо не верят что земля плоская. Еретики. Все по теме. а Колосок верит что земля плоская? кстати

Вот и я утверждаю что то, что называет ересью не имеет греха. Ибо если в ереси появляется нечто греховное, то тогда ересь автоматически теряет формулировку ересь и приобретает формулировку грех. Поэтому ересь это только безгрешное инакомыслие. Греховное утверждение автоматически переносит это утверждение из группы, ячейки ересь в группу ячейку греховность. Понятно?

[Kolosok]

Вот и я утверждаю что то, что называет ересью не имеет греха. Ибо если в ереси появляется нечто греховное, то тогда ересь автоматически теряет формулировку ересь и приобретает формулировку грех. Поэтому ересь это только безгрешное инакомыслие. Греховное утверждение автоматически переносит это утверждение из группы, ячейки ересь в группу ячейку греховность. Понятно?

Непонятно. Понятно, что не всякая ересь является пагубной, в смысле инакомыслия... Но пагубная ересь не перестаёт быть ересью от того, что она пагубная. А формулировка "грех" не раскрывает сути греха, того, что же здесь является грехом.
К примеру, прелюбодеяние - это тоже грех, но от того, что прелюбодеяние - грех, оно не перестаёт быть прелюбодеянием, а конкретизирует суть греха. (отвечает на вопрос "какой именно грех?") Возьмите напиток. К примеру, морс или компот. Это безвредные напитки. А возьмите алкоголь... уже появляется опасность... Но, алкоголь не перестал быть напитком от того, что появилась опасность его употребления.
Так и здесь. Пагубная ересь - это грех, а слово"ересь" конкретизирует, определяет суть греха.
А Вы пытаетесь отделить ересь от греха. Было бы смешно, если бы тот же алкоголь не считался напитком, или то, что грех не может быть прелюбодеянием.

Поэтому считаю, что попытка обелить ересь, отделить её от греха является тоже опасной ересью, и её нужно включить в первоначальный список.

Да, если в ереси появляется нечто греховное, то это грех, но грех какой? Ересь! ( а не что-то неизвестно что)

[lubow.fedorowa]

По крутой тропинке горной
Шел домой барашек черный
И на мостике горбатом
Повстречался с белым братом.

И сказал барашек белый:
"Братец, вот какое дело:
Здесь вдвоем нельзя пройти,
Ты стоишь мне на пути."

Черный брат ответил: "Ме,
Вы в своем, баран, уме?
Пусть мои отсохнут ноги,
Если я сойду с дороги!"

Помотал один рогами,
Уперся другой ногами...
Как рогами ни крути,
А вдвоем нельзя пройти.

Сверху солнышко печёт,
А внизу река течёт.
В этой речке утром рано
Утонули два барана.

[Лука]

Kolosok

А не имеет значение в какую категорию Вы отнесёте свои слова о том, что Бог не является личностью (учением, или утверждением или др.)

Имеет значение, что мое утверждение о том, что в Своей сути Бог не Личность, которое доказать элементарно, Вы уже трансформировали в учение, а учение в ересь. Дешевый прием

Вы свою или чью-то отсебятину пытаетесь здесь навязать, как истину

Только внушаемой истеричной особе кто-то что-то может навязать на интернет-форуме. И только откровенный провокатор станет обвинять выражающего свое мнение собеседника в навязывании чего бы то ни было.

Обосную сразу же, как только обвиню Христа в грехах Церкви.

Цитирую Ваше обвинение Христа в грехах Церкви:

"Я спросил:
почему Церковь не видела раньше, не угодные Богу дела, когда делала их?

Вы ответили:
Потому, что Церковь - это не собрание Святых, а больница, где больные осознают свою пораженность грехом, а главврач в ней Христос.


Вы написали, что больные осознают... но если осознают, то должны были видеть, но не видят не угодные Богу дела. Значит не видят не потому, что осознают свою пораженность грехом, а потому что пораженные грехом (как и сейчас Вы многое не можете из-за этого видеть, что не угодно Богу). А кто в больнице должен видеть, как не врачи и главрач?
Поскольку Ваша цитата является ответом на мой вопрос, то логический вывод простой: в том, что больные (христиане) не могут определить диагноз своих болезней (неугодные Богу дела) виноват главрач со своими врачами. Или тогда виновата Церковь... Кстати,в "Откровении" как раз Христос и делает диагноз семи собраниям..."

#96 (5137383) | Ответ на # 5137291

Ваши слова? А если Ваши, стоит ли открещиваться от Вашего обвинения Христа?

Ещё раз повторю, что я этого не утверждал

Снова врете. Вы утверждали "не человек не может быть личностью" #468 (5157472)
Можете проверить цитату по ссылке. Бог не человек и поэтому, согласно Вашего утверждения, Личностью быть не может..

Не опровергла, а подкрепила мысль о том, что Бог -Личность.

Но ведь Вы утверждали обратное.

Серьёзно? Самосознание - это узнавание себя в зеркале?

Я процитировал авторитетный научный справочный источник. Не нравится? Можете в знак протеста шевелить большим пальцем на правой ноге

Повторение -мать заблуждения?

В данном случае повторение Вашей цитаты - напоминание о Вашей попытке отказаться от Вами сказанного.

Я в своей теме

Ни одна тема на форуме не принадлежит ее автору и не дает ему никаких прав. Ваше предложение мне покинуть "Вашу тему" рассматриваю, как откровенное хамство.

Будете провоцировать - буду отвечать на провокации

Опять угрожаете?

[Kolosok]

Kolosok

Имеет значение, что мое утверждение о том, что в Своей сути Бог не Личность, которое доказать элементарно, Вы уже трансформировали в учение, а учение в ересь. Дешевый прием

Вашу доказательную базу, где Вы сами просите меня дать ссылку на её источник и где можно ознакомиться с научными трудами по этому поводу, уже все увидели.

Цитирую Ваше обвинение Христа в грехах Церкви:

"Я спросил:
почему Церковь не видела раньше, не угодные Богу дела, когда делала их?

Вы ответили:
Потому, что Церковь - это не собрание Святых, а больница, где больные осознают свою пораженность грехом, а главврач в ней Христос.


Вы написали, что больные осознают... но если осознают, то должны были видеть, но не видят не угодные Богу дела. Значит не видят не потому, что осознают свою пораженность грехом, а потому что пораженные грехом (как и сейчас Вы многое не можете из-за этого видеть, что не угодно Богу). А кто в больнице должен видеть, как не врачи и главрач?
Поскольку Ваша цитата является ответом на мой вопрос, то логический вывод простой: в том, что больные (христиане) не могут определить диагноз своих болезней (неугодные Богу дела) виноват главрач со своими врачами. Или тогда виновата Церковь... Кстати,в "Откровении" как раз Христос и делает диагноз семи собраниям..."

#96 (5137383) | Ответ на # 5137291

Ваши слова? А если Ваши, стоит ли открещиваться от Вашего обвинения Христа?

Вы решили стянуть сюда все мои скромные труды? Впечатляет.
А слова "логический вывод" Вам ни о чём не говорят?
Если кто-то сказал , что "а" больше b", а потом сказал, что "b" больше "c", то уже ему можно не говорить, что "а" больше "с". Это следует из двух предыдущих высказываний. Но иногда это люди не понимают, и тогда нужно объяснять то, что следует из их слов . Они не говорили этого, но это прямо следует из сказанного.

Так, я спросил Вас о том, почему Церковь не видела раньше, не угодные Богу дела, когда делала их ( это , как "а" больше b")
Вы ответили: Потому, что Церковь - это не собрание Святых, а больница, где больные осознают свою пораженность грехом, а главврач в ней Христос. ( это, как "b" больше "c")
Из этих двух высказываний следует, по-моему мнению, что виноват главрач с врачами, или Церковь... Т.е. я Вам показал, что этим своим ответом Вы наталкиваете на логический вывод о том, что виноват Христос или Церковь. Не будучи уверен в том, что Вы именно это хотели сказать своим ответом( ну не подумали, бывает) я спросил Вас об этом. Только переспросил!

http://www.evangelie.ru/forum/t138160-7.html#post5137239

И тут же получил в лоб обвинение в том, что я обвиняю Господа:

http://www.evangelie.ru/forum/t138160-7.html#post5137291

А когда я уже начал объяснять, то что Вы здесь процитировали, то Вы написали:
Ставить вопрос о вине Христа ничем не лучше Его обвинения. Но, как оказалось, вопрос о вине Христа закончился прямым Его обвинением.

http://www.evangelie.ru/forum/t138160-7.html#post5137559

Т.е.раньше Вы меня обвинили в том, что я обвиняю Господа ( но это оказалось было не прямым обвинением, а я и не заметил этого из Ваших слов), а теперь уже прямое, несмотря на то, что я объяснил, что это логический вывод из Ваших слов, чтобы думали, о чём пишете.

Повторю ещё раз, что это логический вывод из Вашего ответа на мой вопрос, а не мои утверждения.
Конечно, логический вывод может содержать ошибку и никто от этого не застрахован. И я понимаю, что своим ответом Вы не хотели свалить вину на Господа, но просто не подумали, что это может следовать из Ваших слов. Это можно бы было обсудить, поискать ошибку в логике, сказать, что Вы этого не имели ввиду и тд.. Но Вы выбрали третий вариант: бездумно уцепиться за слово и обвинить меня в том, что я обвиняю в чём-то Христа. Это именно то, что Вам нужно.

Как бы там ни было, я ни в чём не виню и не винил Христа. И нечего здесь цепляться за буквы и слова, которые Вы не хотите слушать ни в контексте , ни в логике.
Советую Вам собрать весь мой словарный запас на этом форуме и из этих слов сконструировать любую ересь, какую Вам вздумается, и потом утверждать, что я эти слова писал... Действительно писал.

Снова врете. Вы утверждали "не человек не может быть личностью" #468 (5157472)
Можете проверить цитату по ссылке. Бог не человек и поэтому, согласно Вашего утверждения, Личностью быть не может..

Если Вы что-то не поняли, то переспросите, а не цепляйтесь за буквы. Я же ясно сказал, что я этого не утверждаю, и не могу утверждать такие глупости.

1. Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики.

Я процитировал авторитетный научный справочный источник. Не нравится? Можете в знак протеста шевелить большим пальцем на правой ноге

Я могу пошевелить ещё языком и думаю, что вполне достаточно того, что я сказал по поводу Вашего авторитетного источника.
И хорошо понимаю, что нужна очень сильная вера, чтобы верить в самосознание кроликов.

Ни одна тема на форуме не принадлежит ее автору и не дает ему никаких прав. Ваше предложение мне покинуть "Вашу тему" рассматриваю, как откровенное хамство.

С каких это пор предложение не мешать и не провоцировать в теме ссоры является хамством?
И я не писал, что эта тема принадлежит мне. "Моя тема" означает, что я её открыл и имею право сам создавать её тематику.

Опять угрожаете?

Предупреждаю, что я не отступлюсь от правды ни на шаг, несмотря на все Ваши демагогические попытки в чём-то меня обвинить.

5 мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас.
(Гал.2:5)

[Лука]

Kolosok

А слова "логический вывод" Вам ни о чём не говорят?

Главврач больницы не является виновником болезней своих пациентов, если они заболели вне больницы. Логический вывод? Как бы Вы не выкручивались, Ваши демагогические обвинения Христа в грехах человеческих с логикой рядом не лежали.

Как бы там ни было, я ни в чём не виню и не винил Христа.

Ложь. Я Ваше обвинение процитировал дословно.

С каких это пор предложение не мешать и не провоцировать в теме ссоры является хамством?

ПФ "Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики."
Хамством является Ваше сравнение меня с бульдогом, с автоответчиком и предложение покинуть эту тему. Но я Вас прощаю.

Предупреждаю, что я не отступлюсь от правды

Вы уже отступали от правды многократно. Доказательства приведены.

[Kolosok]

Kolosok

Главврач больницы не является виновником болезней своих пациентов, если они заболели вне больницы. Логический вывод?

Логический. Но речь идёт о диагнозе... Если врач поставил неправильный диагноз и лечили неправильно, то кто виноват?
Конечно же врач, который поставил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение. Логично?
Или для чего в больнице больные и врачи?

Как бы Вы не выкручивались, Ваши демагогические обвинения Христа в грехах человеческих с логикой рядом не лежали.

Не в демагогических, а в логических, и не мои обвинения, а Ваши, так как из Ваших слов следует такой логический вывод, а не из моих.
По сути, Вы не понимая того, кивнули на Церковь или Христа в вопросе поиска виноватых. А когда я Вам это разъяснил, то Вы нашли виноватого меня.

Ложь. Я Ваше обвинение процитировал дословно.

Мало дословно процитировать, Лука. Нужно ещё доказать в контексте слов, что я имел ввиду.
Простой библейский пример:
13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим
14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17 При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
18 На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что [имеешь] [власть] так поступать?
19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.
20 На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего.
22 Когда же воскрес Он из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
23 И когда Он был в Иерусалиме на празднике Пасхи, то многие, видя чудеса, которые Он творил, уверовали во имя Его.
(Иоан.2:13-23)

Вот Вы напомнили мне иудеев, которые обвиняли Христа во лжи, в том, что Он может воздвигнуть храм в три дня. А потом начали цитировать везде эти слова дословно, чтобы обвинять во лжи, и никакие объяснения, что не это Христос имел ввиду, никакой контекст и тд. и тп., их не интересуют...
Я Вам уже два раза объяснил, что я имел ввиду, что я никаким образом не обвинял Христа, Вы всё равно упрямо ссылаетесь на процитированные дословно слова... Я не сравниваю Вас с иудеями (на всякий случай пишу), а сравниваю Ваши методы дискуссии с обвинениями иудеев против Христа. ( только не припишите мне ещё и сравнение себя с Христом )

ПФ "Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики."
Хамством является Ваше сравнение меня с бульдогом, с автоответчиком и предложение покинуть эту тему.

Простите за бульдога и автоответчика. (хотя Вы тоже не скупились в выражениях.)
Но, я хотел только подчеркнуть этим Вашу целеустремлённость и методы ведения дискуссии ( копировать свои слова без учёта моих аргументов, как будто и не слышали ничего.)

Но я Вас прощаю.

И я прощаю Вас.

Вы уже отступали от правды многократно. Доказательства приведены.

Бог рассудит.

[Лука]

Kolosok

Логический. Но речь идёт о диагнозе... Если врач поставил неправильный диагноз и лечили неправильно, то кто виноват? Конечно же врач, который поставил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение. Логично?

Абсолютно логично. Продолжим Ваш логический ряд.
1. Вы прекрасно знаете, что главврач в больнице называемой Христианством - Сын Божий Иисус Христос и речь идет именно о нем. В данном случае Вы пытаетесь меня убедить, что в постановке диагноза и лечении грешников Христос может ошибиться и потому именно Он виноват в грехах Церкви.
2. В отличие о Вас, Христиане знают, что Христос не ошибается ни в постановке диагноза, ни в назначенном лечении. И если после диагностики и лечения Христа больной не выздоравливает, то виноват он т.к. не выполняет предписаний врача. Именно в этом Ваше отличие от Христиан.
Логично?

По сути, Вы не понимая того, кивнули на Церковь или Христа в вопросе поиска виноватых.

Повторяю - Вы прямо обвинили Христа в грехах Церкви. Цитата приведена.

Мало дословно процитировать, Лука. Нужно ещё доказать в контексте слов, что я имел ввиду.

Ваши претензии умиляют. Думаете одно, говорите другое, а подразумеваете третье
Мне достаточно Вашего текста для однозначных выводов.

(Иоан.2:13-23) Вот Вы напомнили мне иудеев, которые обвиняли Христа во лжи

Вы мне напомнили лжецов, которых Христос назвал детьми дьявола (Иоан.8:44).

Я не сравниваю Вас с иудеями (на всякий случай пишу), а сравниваю Ваши методы дискуссии с обвинениями иудеев против Христа. ( только не припишите мне ещё и сравнение себя с Христом

Это прямо следует из Ваших сравнений.

Простите за бульдога и автоответчика.

Прощаю.
К сожалению Вы не понимаете главного - моя цель в нашем диалоге не унизить или обидеть Вас, а отработать противостояние грязным методам дискуссии, которые Вы демонстрируете и с которыми я до сих пор не сталкивался. А кто Вы и что Вы мне совершенно безразлично. Как принято говорить "Ничего личного"

И я прощаю Вас.

Спасибо.

Бог рассудит.

Не сомневаюсь.

[БАБАЙ]

Я, извините, дурень. Школу с медалью закончил, потом в инженерно-физическом учился. Дегенерат, одним словом. И потому, в силу своей генетической ущербности, не могу понять собеседника, если он говорит не понятно по меркам моих нелепых привычек к доказательству теоремы Коши.
"Ученичество" - чему, у кого?
"Послушание" и "доверие" - кому или чему?
И уж совсем мне не понятно что такое "познание Христа"? Вы кандидатскую диссертацию на эту тему готовите? Или уже докторскую?

Андрей, вы меня извините. Я что-то не так сказал? Чем я вас так уязвил?

[Kolosok]

Вот как раз закипели страсти вокруг отключения от форума Ильи Крохмаля... И раз настало время добавить с список опасных ересей идеи Крохмаля, что в Библии нет реальных событий, а всё иносказательно о духовном... Своеобразная крайность противоположная буквализму...