Антихристовый поход против этого форума

[ДенисШ]

... верите и боитесь что в случае непослушания Бог вам устроит холокост, поэтому любите его!

Из страха наказания можно слушаться, но нельзя любить.

Кстати, уважаемый Tessaract, вы столь активно выступаете против Библии (я увидел в ваших словах именно такую мысль), что невольно возникает вопрос: а зачем вам это? Чего лично вы хотите этим добиться?

[nicko]

Вы разберитесь сначала что такое дуализм! Это когда противоположности равноправны и равносильны, но я никогда и не утверждал что существует иной творец равносильный Богу, я утверждал что если Бог не творил зла, значит существует иной творец, кроме Бога и значит Бог не является творцом всего существующего что противоречит основному христианскому догмату о его всемогуществе! Зло для христинина существует и является абсолютным! В христианстве злом считается любой поступок, направленный против воли Бога! Учите матчасть, христианин млин!

!

Как всё запущено. Брат попробуй вот здесь Зло определиться с понятиями о добре и зле.

[nicko]

[quote=Tessaract;1421379]

Хорошо, и что же такое "безусловная любовь"?
Это иллюзия, не может у человека быть чувств и эмоций которые никак не зависели-бы от каких-то внешних или внутренних условий!

У человека слушающего и ублажающего своё плотское - нет этого, до времени, пока не примет главенство духа над плотью. А тогда сказанное:
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
(1Кор.13:4-8) становится частью тебя и, положив это в основание всей своей жизни, проясняется всё вокруг тебя.

[Equilibrium]

ДЛЯ TESSARACT

- Все верно, увидели системник, испугались что его купит кто-то другой а вы останетесь без такого крутого системника поэтому купили сами!
- И купил его через 2 года после того, как увидел в магазине. Ещё и с продавцом сторговался на 2000 р. дешевле))) Уж кто боялся, так это продавец. Боялся его не продать никогда. Он у них 4 года стоял (мне Петя сказал, у него там недалеко девушка живёт). Не каждый готов отдать за системник 6500 р.! Я знал наверняка, что его никто не купит, поэтому вряд ли у меня были опасения на этот счёт. А цена отбивала всякое желание его покупать. Подождал несколько лет и взял дешевле. Магазин «Инфорсер», захотите проверить дам координаты )))))))))
- Как это не противопоставлена, если не зная одного нельзя понять другое и наоборот?
- Нельзя. Я и не спорю. А Вам оно надо? Нельзя познать радость похмелки после дикого бодуна, если не пьёшь. Я вот не пью. И познавать не тянет.
- Скажем так, математику можно объяснить с помощью философии, наоборот - пока никому не удалось! Да и как математической формулой можно описать, например, противоположности "моральный-аморальный" или какую иную?
- Математическое описание вида «моральный-аморальный» мне неизвестно. Тем не менее, рекомендую читать книги Джона Полкингхорна. Более авторитетных для меня авторов в этой области я не назову.
- Значит этот пример (с гитарой) к вам отношения не имеет!
- Как это так не имеет, если я точно знаю, что имеет?
1. Гитара как вещь в уголке комнаты. Независимо от того, умею я на ней играть или нет, ценность её как предмета будет определена лично мной. В этом случае это такой же предмет, как телевизор и другие личные предметы-атрибуты. Может сопровождаться «страхом потери» как и другие предметы подобного типа.
2. Гитара как инструмент вообще. Независимо от того, умею я на ней играть или нет, ценность её определена звучанием, характером и т.п. Не сопровождается «страхом потери» так как в данной ситуации это абсурдно.
Ваша теория прекрасно позволяет видеть только часть свойств того или иного. Картина же в целом оказывается недоступной. Очевидно, что она слепа в подобных ситуациях.
- А вы возьмите пример, который имеет к вам отношение, и проанализируйте его.
- И первый, и второй пункт с инструментом, описанным выше, имеет отношение ко мне. Вы просто никак этого не можете понять. Формулировка «имеет отношение ко мне» вовсе не обязательно должна сопровождаться чем-то вреде «вон он стоит у меня в комнате». Но для Вашей теории это необходимое условие. Как на Украине говорят, "визмишь в руки маешь - ВЕЩЬ".
- Если вам что-то нравится, это не значит, что вы это обязательно любите!
- Правильно. Но в теме, которую затронул я, подобное «неразграничение» допустимо. Вот пример (простите, опять математика): S=45 V=90 T=?. Вы же не будете пользоваться теорией относительности Эйнштейна для решения, я надеюсь? Здесь вполне подойдёт: S=V*T. Но можно и зацепить: «А Вы разве не знаете, что это взаимозависимые величины?». Знаю. Но для решения данной задачи это НЕ КРИТИЧНО.
- Хорошо, и что же такое "безусловная любовь"? Это иллюзия, не может у человека быть чувств и эмоций, которые никак не зависели бы от каких-то внешних или внутренних условий!
- Я и не говорю, что они не зависят. Как раз наоборот. Вот пример из сообщения № 132:
- Объект первичен! Что и понятно, внутренний мир человека формируется под воздействием внешнего мира.
- Бесспорно! Было бы странно, если внутренний мир человека формировался под воздействием его же собственного внутреннего мира.
Формулировка «безусловная любовь» не моя, но дело не в точности, а в её сути. При желании можно более точно сформулировать, однако это вряд ли изменит смысл того, что мы обсуждаем.
- У меня осознанная необходимость не тьма. Просто тьма и свет равноправны, существуют одновременно и ни одна из этих категорий не является первичной!
- Вот ещё один пример из сообщения № 132:
- Как свет может быть без тьмы, если это его противоположность?
- Эта одна из точек зрения. У меня же есть вполне обоснованная уверенность, что объективно тьма свету не противопоставлена. Это как разная среда обитания. Вода не противопоставлена воздуху: в ней живут рыбы, в отличие от нас. Но для человека она губительна. Применительно к нам появляется противопоставление воздуха и воды, как жизни и смерти (Babtidzo). Но если бы мы жили в воде, нас пришлось бы вытаскивать на сушу (я имел ввиду крещение).
Но «не противопоставлена» вовсе не означает «равноправна». Было бы так, если бы данный пример был абсолютной аналогией. Но «неудачность данного примера в том, что тьма вообще средой обитания не является. В этом ее принципиальное отличие. Всякие попытки представить ее в виде «иной среды» или «иного мира» перестают делать тьму тьмой» (цитата из сообщения № 132).
- Кстати по Библии, коль скоро вы начали разговор за первичность, первична как раз таки тьма, а не свет!
- И это обсудим. Но в другой раз, а то и так уже много получается

[вася29]

Из страха наказания можно слушаться, но нельзя любить.

Кстати, уважаемый Tessaract, вы столь активно выступаете против Библии (я увидел в ваших словах именно такую мысль), что невольно возникает вопрос: а зачем вам это? Чего лично вы хотите этим добиться?

Он хочет добиться победы над противником. Как говорится: мертвый враг- всегда хорошо пахнет. -

[Бастет]

Да-да. Особенно на Монфоконе.

[ДенисШ]

Он хочет добиться победы над противником. Как говорится: мертвый враг- всегда хорошо пахнет. -

Вероятно... Но для победы над конкретным противником нужна конкретная цель. Например, убить противника, чтобы захватить его территорию или присвоить нечто, ему принадлежащее. Или убить противника, чтобы напугать остальных (реальных и потенциальных) противников. Или же убить противника, обороняясь от него. А какая цель здесь?

[вася29]

Вероятно... Но для победы над конкретным противником нужна конкретная цель. Например, убить противника, чтобы захватить его территорию или присвоить нечто, ему принадлежащее. Или убить противника, чтобы напугать остальных (реальных и потенциальных) противников. Или же убить противника, обороняясь от него. А какая цель здесь?

В реальности, сатанист может так бы и сделал, но тут на форуме давит интеллектуально. Скажу честно, тут на форуме, у меня такая позиция: враг (сатанисты), моего врага (христиан), мой друг.

[ДенисШ]

...враг (сатанисты), моего врага (христиан), мой друг.

А вы тогда кто?

[вася29]

А вы тогда кто?

Ой, сам не знаю, я не определился с религией, я ещё в поисках истинной религии, но уже понял, что христианство на мыло.

[Tessaract]

ДенисШ

Из страха наказания можно слушаться, но нельзя любить.

И любить тоже достаточно весомый повод!

Кстати, уважаемый Tessaract, вы столь активно выступаете против Библии (я увидел в ваших словах именно такую мысль), что невольно возникает вопрос: а зачем вам это? Чего лично вы хотите этим добиться?

Чтобы другие люди не заблуждались тем что в ней написано! Идеи Библии хороши для того времени, когда они были написаны, ситауция в древнем мире была такова что требовала этих идей, но сейчас времена другие, многие библейские идеи давно изжили себя!
nicko

Как всё запущено. Брат попробуй вот здесь Зло определиться с понятиями о добре и зле

Ок, читаем определение:
-----------
Зло извращенное действие воли тварных существ, нарушающее Божественную волю и ведущее к отпадению от Бога.
-----------
Оно в точности повторяет мои слова! Где в моих словах ошибки или неточности?

У человека слушающего и ублажающего своё плотское - нет этого, до времени, пока не примет главенство духа над плотью.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
.....

Павел пишет об эмоциях и состояниях при которых проявляется любовь, эти состояния это как те самые условия при которых по мнению Павла проявляется любовь! Как видим никаких противоречий в моих словах нет - не бывает безусловной любви, вона по Павлу этих условий должно быть сколько!
Equilibrium

И купил его через 2 года после того, как увидел в магазине. Ещё и с продавцом сторговался на 2000 р. дешевле))) Уж кто боялся, так это продавец.

Денег поди не хватило, были-бы деньги купили-бы сразу! Ладно, значит боялись не того что системник купит кто-то другой а того что эту модель перестанут продавать! Впринципе здесь неважно за что конкретно вы боялись, главное что боялись!

Нельзя. Я и не спорю. А Вам оно надо? Нельзя познать радость похмелки после дикого бодуна, если не пьёшь. Я вот не пью. И познавать не тянет.

Вообще-то опыт бывает не только непосредственный и чтобы познать как хреново с будуна напиваться необязательно, достаточно узнать у других какие они ощущения испытывали!

Математическое описание вида «моральный-аморальный» мне неизвестно. Тем не менее, рекомендую читать книги Джона Полкингхорна. Более авторитетных для меня авторов в этой области я не назову.

Ладно не "моральный - аморальный" а любую другую категорию противоположностей по вашему личному усмотрению опишите! Для начала скажите вы как вообще представляете себе описание философских категорий в виде математических формул? Ну хоть приблизительно как это может быть!

Гитара как вещь в уголке комнаты. Независимо от того, умею я на ней играть или нет, ценность её как предмета будет определена лично мной.

Ага, значит все-таки ценность! А почему она для вас ценность, а? Только отвечайте честно!

Ваша теория прекрасно позволяет видеть только часть свойств того или иного. Картина же в целом оказывается недоступной. Очевидно, что она слепа в подобных ситуациях.

Моя теория отлично обьясняет причину любви! У вас есть иная, более убедительная теория? Если да, изложите ее но помните, теория оттого и теория, что она должна обьяснять происходящее во всех анализируемых ситуациях! Здесь было приведено множество различных примеров, ваша теория должна обьяснять их все!

И первый, и второй пункт с инструментом, описанным выше, имеет отношение ко мне.

Ну если имеет, причину я обьяснял выше!

Вот пример (простите, опять математика): S=45 V=90 T=?. Вы же не будете пользоваться теорией относительности Эйнштейна для решения, я надеюсь?

И вы поймите что решать философские вопросы подобного рода примерами тоже самое как решать то уравнение через теорию относительности!

Но можно и зацепить: «А Вы разве не знаете, что это взаимозависимые величины?». Знаю. Но для решения данной задачи это НЕ КРИТИЧНО.

Я вам сразу и писал что математика зависит от философии, но не наоброт!

Формулировка «безусловная любовь» не моя, но дело не в точности, а в её сути. При желании можно более точно сформулировать, однако это вряд ли изменит смысл того, что мы обсуждаем.

И так в чем же суть "безусловной любви", как может быть возможна эмоция, независящая ни от каких внешних или внутренних условий? Постарайтесь вникнуть в смысл вопроса, прежде чем отвечать! Вы поймете что вопрос риторичен, не может быть таких эмоций, которые-бы ни от чего не зависели, хоть какой смысл вы вложите в понятие "безусловной любви"!

- У меня осознанная необходимость не тьма. Просто тьма и свет равноправны, существуют одновременно и ни одна из этих категорий не является первичной!
- Вот ещё один пример из сообщения № 132:
- Как свет может быть без тьмы, если это его противоположность?

Все верно, никак не может быть света без тьмы и наоброт! Просто тьма и свет равноправны, существуют одновременно и ни одна из этих категорий не является первичной!

Но «неудачность данного примера в том, что тьма вообще средой обитания не является. В этом ее принципиальное отличие. Всякие попытки представить ее в виде «иной среды» или «иного мира» перестают делать тьму тьмой»

Тьма понятие широкое и очень емкое, оно вполне может характеризовать и среду если на то пошло, но я под ним понимал отнюдь не это а философскую категорию, противоположность вида "присутствие (свет) - отсутствие (тьма)"! Неужели вам до сих пор это непонятно? Это вы мне зачем-то начали про среду обитания!

И это обсудим. Но в другой раз, а то и так уже много получается

Здесь обсуждать нечего, достаточно просто прочесть Бытие, глава 1, первые два стиха!
вася29

В реальности, сатанист может так бы и сделал, но тут на форуме давит интеллектуально.

Не бойтесь, без веской необходимости сатанист никогда никого не убьет! И причины никакой для этого нет!
ДенисШ

А какая цель здесь?

Правду рассказать Денис, глаза людям открыть!

[ДенисШ]

ДенисШ
И любить тоже достаточно весомый повод!

Хм... Вероятно, у нас с вами разное понимание любви... Впрочем, это уже выходит за рамки данной темы.

Чтобы другие люди не заблуждались тем что в ней написано!
...
Правду рассказать Денис, глаза людям открыть!

Что ж, мотив достойный, благородный. Значит, вы познали правду... Ну, если вы собираетесь рассказывать людям правду, то, очевидно, вы её уже познали, не так ли? А в чём она, эта правда? Ну, в двух-трёх словах можете рассказать?

[вася29]

Не бойтесь, без веской необходимости сатанист никогда никого не убьет! И причины никакой для этого нет!

Вот это да, да у нас тут добрый сатанист, может ссылочку дадите, чтобы иметь приблизительное представление, что вы за сатанист, а то они разные бывают.

[Equilibrium]

Для Tessaract

Сожалею, но диалог теряет для меня интерес в связи с тем, что Вы продолжаете невнимательно читать мои сообщения. Вряд ли имеет смысл копировать мышкой сказанное ранее.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Это можно рассматривать как доказательство того, что тьма была раньше. Но противоречие в том, что понятия "быть" и "тьма" не совместимы. Этого не может быть, потому что не может быть никогда. А Ваша "тьма" - не тьма, а скорее альтернативный свет.

Применительно к человеку (к любому организму) верно противопоставление: "свет-тьма" и, говоря на языке музтеоретиков, энгармонически равно "быть или не быть". При этом объективное противопоставление маловероятно.

[lemnik]

Попробую показать, что библия для вас закрыта на примерах из этого поста.
Вся проблема в неверии. А остальное следствие. Все объяснимо, но этого объяснения не вместят все книги мира....

[quote=Tessaract;1421379]lemnik

Типичная отговорка многих христиан когда нечего возразить по существу заявить что оппонент ничего не способен понять! Ну так обьясните тогда как правильно и главное почему если вы понимаете! Иначе это выдает вашу неспособность ответить на постувленные вопросы!

Не могу соврать и сказать, что то, что понятно не то, что мне, а даже моей 14-летней дочери, причем понятно без особых объяснений, с первого раза, не несет в себе двойственности, легко, доступно, как дважды два, невооруженным взглядом видно ( как еще объяснить), мне вдруг не ясно. Вы этого от нас, христиан, так хотели бы услышать. Вы не в состоянии предположить, что кто-то может мыслить другими, чем вы, категориями. Для этого надо себя признать в чем-то примитивным, на что-то неспособным. А вот этого и неохота делать...
Как можно возразить тому, кто не видит сути в самом простом? "По существу..." Слова то какие. Слова. Сотрясение воздуха. Пыль.... В чем для вас суть?...

Да хоть в кавычках хоть без них! Всемогущему ничего не нужно иначе какой он всемогущий, если от чего-то зависит! В том числе слава в любой форме не нужна, независимо что вы там под ней понимаете!

Ваше примитивное мышление, неспособность мыслить абстрактно, играет с вами тут злую шутку.
Вы не видите в слове "прославится" (о чем, кстати, говорит и Библия) ничего, кроме гордости - смотрите я какой. Объяснять вам другой смысл этого выражения бесполезно. Это не отмазка. Вы не способны воспринять понятие любовь, как абсолют, единственное, что не подлежит самоуничтожению. А начинать надо отсюда. Это по размеру, чтобы вас убедить, займет где-то минимум недели две времени (с перерывамии для самоосмысления) У меня самоучки, это заняло года три. Это только про любовь, если вы способны к слышанью. А про "прославится" отдельная тема.

Ничего себе слава - доказывать что-то путем принесения жертв при том что всемогущий на то и всемогущий что имеет в распоряжении неограниченное количество вариантов и значит способен обойтись и без жертв! Вы что, на самом деле считаете своего Бога настолько ограниченным что способен доказать желаемое только методом кнута?

Что прицепится не было к чему? Я не говорил "принсти жертву". Это ваше. Я сказал "чем то пожертвовать". Смысл совсем иной. Ближе к "выкинуть негодное на свалку....".
Богу не надо никому ничего доказывать. Тем более убеждать кого либо. Он показывает, что даже без прямого вмешательства любовь (Бог) все равно всесильна и побеждает все , находится превыше всего. Даже свободную волю творения. Большая часть этих якобы "свободных" сами ищут несвободу и идут в погибель. Что тут делать? Знали истину.... Но.... Как вы, не знали Бога и познать не схотели.

Ой, не надо, можно подумать что вам ведома логика Бога! Она может быть вам ведома и понятна лишь в том случае если вы сами по уровню равны ему! Я знаю что у некоторых верующих иногда присутствует мания величия но не до такой же степени!

И снова незнание Бога.
Бог убедительно показал мне, и неоднократно, что Его логика превосходит мою мнгократно. Мне даже невдомек во сколько раз. Вот на этом осознании никчемности своего умишки и держится мое полное доверие Ему. А у вас все на уши поставлено. Вы в своей жизни исходите из своей значимости. С каких пор творение может превзойти творца?
Если я и излагаю что либо, то это то, что открыл в моем разуме Бог. Но это не значит, что оно универсально. Это мое личное виденье. Оно может совпадать и несовпадать, и даже быть противоположным виденью других людуй. Тоже данному Богом и правильному, но для них.

Ну раз запретил стало быть хотел!

Как читаете?
Повторяю для вас специально: Не хотел и не запрещал!

И какое отношение это высказывание имеет к моему? Я вас просил подумать как план всемогушего мог кто-то нарушить и какой тогда ваш Бог всемогущий если это случилось!

Самое прямое. Но вы, как всегда не видите. Вам не понятно.
"Вы свободны. Это незыблемо. Но все равно все идет по Моему плану!"
Для меня (и других) это ясно, как ясно и почему так..

Был я раньше православным и доверивался, никакого толка! Все тоже самое, что требует Бог можно легко выполнить и без его указаний и подсказок!

Вот теперь все встало на свое место. Посмеяться хочется над этим. Если бы не было так горько... Ваш духовник был наверное антихрист в рясе. Их много... Не напрасно вы в вместо познания Бога, до сатанизма докатились.
Дальнейшая дискуссия теряет смысл. До поры пока вы не ответите на вопрос: какого "толка" вы от Бога ожидали?

Вы разберитесь сначала что такое дуализм! Это когда противоположности равноправны и равносильны, но я никогда и не утверждал что существует иной творец равносильный Богу, я утверждал что если Бог не творил зла, значит существует иной творец, кроме Бога и значит Бог не является творцом всего существующего что противоречит основному христианскому догмату о его всемогуществе! Зло для христинина существует и является абсолютным! В христианстве злом считается любой поступок, направленный против воли Бога! Учите матчасть, христианин млин!

Хоть и не в коня корм - не могу смолчать...
Этот пассаж о дуализме, полное противоречие самому себе.
Вы призываете учить то, в чем не имеете ни малейшего понятия...
Святой Бог сотворил зло или богов два.... Не понимаешь - не берись!